ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Р.А., подсудимого Козлова Д.В., его защитника – адвоката Евдокимова С.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении:
Козлова Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Д.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление Козловым Д.В. совершено при следующих обстоятельствах:
07 июля 2025 г. Козлов Д.В., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 18.07.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое Козловым Д.В. отбыто 16.07.2025.
Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, в период с 18.07.2025 по 18.07.2026, Козлов Д.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Однако, Козлов Д.В. должных выводов для себя не сделал. 13 апреля 2026 г., около 00 час. 30 мин., у Козлова Д.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находящегося в салоне автомобиля марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном напротив третьего подъезда <адрес> края, возник преступный умысел на управление указанным автомобилем.
Реализуя свой преступный умысел, Козлов Д.В., 13 апреля 2026 г., около 00 час. 30 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности, расположенном напротив третьего подъезда <адрес> края, запустил двигатель автомобиля и начал с указанного участка движение по улицам <адрес> края.
Автомобиль марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Козлова Д.В., проезжавший на участке местности, расположенном напротив третьего подъезда <адрес>-она 3 <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» около 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ
В 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.В., находящийся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном напротив третьего подъезда <адрес>-она 3 <адрес> края, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 06 мин., Козлову Д.В. находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном напротив третьего подъезда <адрес>-она 3 <адрес> края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора – «Tigon Р-8800» номер А880225 на месте, на что он согласился.
Согласно акту освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2026 г., процент этилового спирта в выдыхаемом Козловым Д.В. воздухе, составил 0,977 мг/л., таким образом, у Козлова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Козлов Д.В. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.
Защитник Евдокимов С.С. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Р.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Действия Козлова Д.В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Козловым Д.В. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Козлов Д.В. преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в г. Ачинске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, на специальных учётах в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит.
Учитывая то, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Козлова Д.В., суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Козлова Д.В., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте, состоянии его здоровья и близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Д.В., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.
Активное способствование расследованию преступления, о чём указано в обвинительном акте, а так же предложено к учёту сторонами в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Козловым Д.В., преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением Козлова Д.В., при этом у последнего имелись явные признаки опьянения.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для уголовного дела обстоятельствам, когда преступление Козловым Д.В. совершено в условиях очевидности.
При таких обстоятельствах, признание вины, согласие с выдвинутым органом дознания подозрением, дача объяснения, до возбуждения уголовного дела, а равно как и дача Козловым Д.В. признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе осмотра видеозаписей и при проверке показаний на месте о маршруте следования, не может в данном случае являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
После задержания сотрудниками ГАИ, Козлов Д.В. иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.
Иных данных, указывающих на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела также не содержат.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Козлова Д.В., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Козлова Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств для назначения наказания Козлову Д.В. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.
Оснований для разрешения вопроса об изменении Козлову Д.В. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.
С учетом данных о личности подсудимого Козлова Д.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Козлову Д.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении Козлова Д.В. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Кроме этого, суд назначает Козлову Д.В. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При назначении Козлову Д.В. наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом, оснований для применения к Козлову Д.В. более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.
Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно имеющегося в материалах уголовного дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) Козлов Д.В. приобрел автомобиль марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, №, гр. А.Н.
Суд полагает, что указанный автомобиль марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № серого цвета, экологический класс первый, которым Козлов Д.В. управлял при совершении преступления, подлежит конфискации, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что на момент управления указанным автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, Козлов Д.В. являлся фактическим собственником указанного автомобиля, последний использовался подсудимым Козловым Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела (л.д. 26) также следует, что и ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Д.В., нарушая ПДД управлял именно указанным выше автомобилем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
По смыслу закона, для целей Главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.
Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», следует, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначным выводам о том, что транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Санни модели Nissan Sunny, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) отсутствует, тип ТС легковой седан, 1996 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, серого цвета, экологический класс первый, принадлежащий на праве собственности Козлову Д.В., которым Козлов Д.В. управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
При установленных обстоятельствах, факт регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД на иное лицо – гр. А.Н. (продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), препятствием для применения конфискации, не является, поскольку регистрация транспортных средств в ГАИ носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Арест, ранее наложенный на автомобиль, постановлением Ачинского городского суда от 05.05.2026 (л.д. 46), подлежит сохранению до исполнения решения о конфискации транспортного средства.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Козлова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия Козловым Д.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Козлову Д.В., в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2026 г. на транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Санни» модели «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № регион, 1996 г.в., принадлежащий на праве собственности Козлову Д. В., сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства:
видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и видеокамеры смартфона «Айфон» от ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске, свидетельство о №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, иные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела №. (л.д. 15, 63, 106) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько