ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., подсудимого Колосова И.В., его защитника – адвоката Кузнецова С.А., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Колосова И. В., <данные изъяты> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колосов И.В., органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
14 октября 2025 г., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точное время совершения преступления в ходе дознания установить не представилось возможным, Колосов И.В. находился на участке местности возле второго подъезда <адрес> края, где также находился его знакомый - М.А. В указанное время, между Колосовым И.В. и М.А. произошла словесная ссора. В ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Колосова И.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений М.А. при помощи деревянной биты.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение М.А. телесных повреждений, 14 октября 2025 г., в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., более точное время установить в ходе дознания не представилось возможным, Колосов И.В., продолжая находиться на участке местности, расположенном возле второго подъезда <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, желая их наступления, держа в левой руке деревянную биту, которую принес с собой, и находясь в непосредственной близости, с силой нанес стоящему к нему лицом М.А. один удар указанной битой по правой ноге в область наружной лодыжки, отчего последний испытал сильную физическую боль.
Своими противоправными действиями Колосов И.В. причинил М.А. , согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно п. 5.2.1 приказа МЗРФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Действия Колосова И.В., квалифицируются по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевшим М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колосова И.В., в связи с примирением, так как, подсудимый полностью загладил вред, причинённый преступлением, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый Колосов И.В., согласившись с обстоятельствами, предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснил, что вред им заглажен полностью, потерпевшему принесены извинения, в возмещение морального вреда переданы денежные средства в размере 350 т.р., потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились.
Защитник Кузнецов С.А., также поддержал ходатайство потерпевшего, просил суд о прекращении уголовного дела в отношении Колосова И.В., в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Киселевич О.О., с учётом требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в т.ч. денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются именно потерпевшим.
Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайство потерпевшего М.А. подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Колосов И.В. не судим, а следовательно обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, в содеянном подсудимый раскаялся, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принеся потерпевшему извинения и осуществив денежную компенсацию морального вреда, примирился с потерпевшим.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заявлении потерпевшего сведений, у суда не имеется. По мнению суда, содержание указанного заявления о прекращении уголовного дела, обращение с ним к суду, подтверждает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и свидетельствует о том, что потерпевший считает достаточными принятые Колосовым И.В. меры к заглаживанию вреда и о не нуждаемости в каких-либо других действиях с его стороны.
Последствия прекращения уголовного дела всем участникам процесса разъяснены.
С прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, Колосов И.В. согласен.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Колосова И.В., в силу закона, не имеется.
В силу уголовного закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Суд учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, и объективные данные об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и наступившего примирения с потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Колосова И.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ не имеется, соответствующее ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № (№) в отношении Колосова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Колосову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению данного постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: деревянную биту черного цвета, хранящуюся в камере хранения Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» (л.д. 32) – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья А.Т. Занько