ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Федоренко А.В., подсудимого Плывского В.В., защитника – адвоката Шабалиной О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Плывского В. В., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плывский В.В. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Плывский В.В., не имеющий права управления транспортными средствами, решил незаконно приобрести, хранить в целях использования, а также использовать заведомо подложный документ - водительское удостоверение.
Действуя умышленно, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, Плывский В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, с использованием своего сотового телефона марки «Самсунг», посредством сети Интернет, на неустановленном сайте, заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение серии 99 24 № на имя Плывского В. В., выданное ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Плывский В.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица водительское удостоверение серии № № на имя Плывского В. В.. После этого, с целью последующего использования заведомо поддельного водительского удостоверения серии № № на имя Плывского В.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ, последний стал хранить данное удостоверение в портмоне.
ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на участке местности, расположенном на 631 километре ФАД Р-255 «Сибирь» <адрес>, географические координаты 56.276119, 90.362091, инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № 124 регион, под управлением Плывского В.В. При проверке документов, дающих право управления транспортным средством, предусмотренных п. 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции, передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, Плывский В.В. достоверно зная, что использует заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 24 № на имя Плывского В. В., выданное ДД.ММ.ГГГГ, с имеющейся в нём его фотографией, в подтверждение своих прав на управление автомобилем, предъявил его инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ указанное водительское удостоверение было изъято у Плывского В.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка, представленного на исследование водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 24 704671 на имя Плывского В. В. - не соответствуют защитному комплексу водительского удостоверения Российской Федерации. Изображения всех реквизитов полиграфического оформления, (за исключением изображения овального элемента «RUS»), а так же вносимые реквизиты, выполнены способом цветной и монохромной струйной печати, изображение овального элемента с текстом «RUS» на лицевой стороне исследуемого бланка выполнено фольгированием по тенеру.
В судебном заседании, проведенном в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Плывский В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Преступление, в совершении которого обвиняется Плывский В.В., относится к категории небольшой тяжести.
Суд, заслушав подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, учитывая согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, полагает возможным провести судебное заседание в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Плывского В.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При таких обстоятельствах, действия Плывского В.В., суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности Плывского В.В., который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало, официально трудоустроен. На учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не значится. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Плывского В.В., в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, преступления, участием в проверке показаний на месте, дачей объяснения до возбуждения уголовного дела); полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
С учётом характера и конкретных обстоятельств, совершенного преступления (изъятия сотрудниками ДПС поддельного водительского удостоверения непосредственно у подсудимого), предусмотренных законом оснований учитывать объяснение Плывского В.В., данное до возбуждения уголовного дела (л.д.30-32), как отдельное, смягчающее наказание обстоятельство в виде «явки с повинной», не имеется. Вместе с этим, суд расценивает данное объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наряду с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, участием в следственных действиях.
Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Плывского В.В., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не рассматривает, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Оснований для назначения наказания подсудимому Плывскому В.В. с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Плывского В.В. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Плывскому В.В. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения Плывскому В.В. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного преступления и сведений о личности виновного, его материального положения, суд не находит.
Ограничений для назначения Плывскому В.В. данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
При этом, назначая Плывскому В.В. наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает установить осужденному ограничения и возложить обязанности, определенные уголовным законом.
При определении размера наказания Плывскому В.В., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о хранении водительского удостоверения № на имя Плывского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Суд не находит оснований для рассмотрения вопроса о конфискации сотового телефона, марки «Самсунг», используемого Плывским В.В. для приобретения поддельного водительского удостоверения, поскольку данный телефон дознавателем не был признан вещественным доказательством, его индивидуальные идентификационные признаки не определены, кроме того, подсудимый пояснил, что данный телефон им утилизирован в связи с поломкой, его идентификационные параметры указать не может.
В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316, УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Плывского В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.
Установить осужденному Плывскому В. В. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования «Ачинский муниципальный округ» Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение № на имя Плывского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова