ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., подсудимого Лежнина А.А., его защитника – адвоката Зыряновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же с участием потерпевшей Л.С. , законного представителя малолетней потерпевшей
В.С. – Е.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Лежнина А. А.ича, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лежнин А.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Лежниным А.А. при следующих обстоятельствах:
21.12.2025 около 17 час. 05 мин., водитель Лежнин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA» GFL110 государственный регистрационный номер № регион, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, проявляя при этом преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая дорожные условия, дорожную обстановку и стаж вождения, должен был и мог предвидеть эти последствия, двигался по проезжей части автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Ачинском муниципальном округе <адрес> в направлении со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю постоянного контроля над движением его автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и во время движения водитель Лежнин А.А. утратил контроль за движением своего автомобиля, допустил занос и неконтролируемое перемещение своего автомобиля по проезжей части с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и требования п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, тем самым создал опасность для движения водителю С.С. , управляющему автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер № рег., двигающемся во встречном направлении по указанной проезжей части дороги со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, чем Лежнин А.А. грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего, на проезжей части 15 км. + 290 м. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Ачинском муниципальном округе <адрес>, на полосе движения по направлению движения со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, водитель Лежнин А.А. управляя автомобилем «LADA VESTA» GFL110 государственный регистрационный номер № рег. допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер № рег. под управлением водителя С.С. , двигавшегося без нарушений ПДД РФ по своей полосе движения, при этом в салоне указанного автомобиля находилась в качестве пассажира Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный номер № рег. С.С. причинены телесные повреждения, в виде сочетанной тупой травма тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева; линейный перелом костей свода и основания черепа слева и справа; оскольчатые переломы костей лицевого скелета справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всему правому и всему левому полушариям мозга по верхней, верхнелатеральной, медиальной и нижней поверхностям и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; очаг ушиба вещества головного мозга в левой лобной доле; кровоизлияния в желудочки головного мозга; рвано-ушибленная рана нижней губы справа (рана №); кровоподтек левой параорбитальной области; закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 8-го ребра справа по средне-ключичной линии и 6-го ребра слева по переднеподмышечной линии ушибы легких; кровоизлияния в области корней обоих легких; закрытая тупая травма брюшной полости: разрыв правой доли печени; кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени; оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети; многооскольчатый перелом левого надколенника с разрывом внутренних и наружных связок левого коленного сустава, разрывом надколенниковой синовиальной сумки; рвано-ушибленные раны правого коленного сустава (рана №), левого коленного сустава (рана №); множественные ссадины правой кисти, две ссадины левого коленного сустава, которая согласно п. 5.1.1.2. Приказа МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно заключению эксперта № Э-1099 от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью С.С. , наступившей в стационаре медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. от указанной выше сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «TOYOTA SPRINTER» гос. рег. номер № рег. Д.А. причинена автодорожная политравма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга с множественными ранами на лице, переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, сопровождавшаяся длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня, которая согласно п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. При этом, на момент проведения данной экспертизы у Д.А. имелись рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации, которые в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов), т.е. требуют для устранения дефекта косметической хирургической операции.
Таким образом, в результате неосторожных преступных действий Лежнина А.А., получения Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия множественных ран на лице, следствием заживления которых явились рубцы на лице, причинен ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшей Д.А. , выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшей, так как, указанный дефект не исправим в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей, изменил естественный вид лица потерпевшей, придал её внешности отталкивающий и безобразный вид, несёт признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека, поскольку существенно выделяется и изменяет нормальную мимику лица.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 10 мин. до 18 час. 31 мин., находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованного на участке автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» на территории Ачинского муниципального округа <адрес> на 15 км. + 300 м., по результатам освидетельствования у водителя Лежнина А.А. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,80 мг/л.
Таким образом, Лежнин А.А. нарушил требования, предусмотренные п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти С.С. и причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.
Подсудимый Лежнин А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый Лежнин А.А., от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подробные показания им были даны в ходе предварительного следствия, их просил огласить.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Лежнина А.А., данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у его матери в собственности имеется автомобиль Lada Vesta GFL 110 г/н №, у него имеется полис ОСАГО, имеет право управления данным транспортным средством. Ранее в серьезные ДТП не попадал. Совершал административные правонарушения – небольшое превышение скорости (на камерах), не пристегнутый ремень, перевозка пассажиров в такси без детского кресла. Имеет большой водительский стаж около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего совершеннолетнего пасынка – А.С. , дома у последнего в <адрес>, где выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час., может позднее, точно не помнит, он поехал от А.С. до <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В дороге, в районе Малого Улуя его ослепил свет фар встречного автомобиля, он немного сильнее прижался к краю правой полосы движения по ходу своего движения, но там был снежный накат, в связи с чем, его автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где как он предполагает и произошло столкновение. В этот момент скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч, не более. Сам момент столкновения он не помнит. И далее он не помнит что было, не помнит, как он оказался в отделе полиции, воспоминания у него только с момента как он и оказался в отделе полиции. В процессе управления автомобилем он телефоном не пользовался. За медицинской помощью в медицинские организации не обращался, лечение нигде не получал. Однако, в данном ДТП ему зажало ноги, в связи с чем по настоящее время болят колени и поясница. Каких-либо медицинских документов о полученных травмах у него нет, так как он никуда не обращался. Ему показывали видео, как его освидетельствуют на состояние алкогольного опьянения в автомобиле сотрудников ГИБДД, результаты освидетельствования не оспаривает. Ему предъявили для ознакомления схему ДТП и протокол осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент их составления он был пьян, что там было написано не понимал, расписался в них формально. Однако, в настоящее время, осознав всю ситуацию, повторно изучив схему и протокол осмотра в ходе допроса, он не оспаривает зафиксированную в данных процессуальных документах вещную обстановку, то есть он признает себя виновником ДТП, согласен с тем, что оказался на полосе встречного для него движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном ему направлении. В содеянном искренне раскаивается, глубоко сожалеет о случившемся. Теперь не имеет физической возможности как и прежде работать в такси, в связи с полученными травмами, дохода не имеет. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не оспаривает, согласен с ними, свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ признает в полном объеме, раскаивается (т. 2, л.д. 28-29, 43-44).
Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый Лежнин А.А. подтвердил в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании показания подсудимого Лежнина А.А., показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела, оценив их, суд приходит к выводу о виновности Лежнина А.А. в совершении преступления при описанных выше в приговоре обстоятельствах.
Виновность подсудимого Лежнина А.А., в совершении указанного выше преступления, кроме его собственного признания, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями несовершеннолетней потерпевшей В.С. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что С.С. является её отцом. Он погиб в ДТП. О каких-либо обстоятельствах ДТП ей ничего не известно, поскольку очевидцем она не является. Желает, чтобы её интересы в качестве представителя осуществляла её мать – Е.В. (т. 1, л.д. 209-210).
Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С. – Е.В. , данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, С.С. являлся её бывшим супругом, с которым они развелись около 2 лет назад, но фактически проживали совместно. У них совместная дочь В.С. , интересы которой она представляет. Очевидцем ДТП, в котором погиб С.С. , она не являлась, узнала о случившемся от коллег мужа, по месту работы которого поступили сведения об открытии С.С. больничного листа, а затем сведения о закрытии посмертно. Она обратилась в ЦРБ, где от врача стало известно, что муж попал в ДТП, получил тяжелые травмы, в результате которых скончался в реанимации. В последствии о случившемся сообщил участковый полиции. С.С. подрабатывал в такси. В ходе расследования дела стало известно, что С.С. в день ДТП вёз девушку из <адрес> в <адрес>, по дороге, в районе <адрес> в его автомобиль с встречной полосы движения врезался автомобиль под управлением подсудимого Лежнина А.А., находившегося в состоянии опьянения.
Может пояснить, что С.С. был опытным водителем, ПДД не нарушал. Подсудимый после ДТП не выходил на контакт, не приносил извинений, не оказывал никакой, в т.ч. и финансовой помощи. Намерена в последующем заявить исковые требования к подсудимому, о возмещении вреда, причиненного гибелью С.С.
Показаниями потерпевшей Л.С. , данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым не знакома, С.С. являлся её родным братом. Очевидцем ДТП она не являлась, узнала о случившемся от бывшей жены брата – Е.В. , с которой вместе в тот день ездили в ЦРБ, но о состоянии С.С. сразу им ничего не пояснили, а на следующее утро врач сообщил, что Г умер, в результате полученных при ДТП травм. О самом ДТП стало известно от следователя, из материалов дела, о том, что С.С. по заявке в такси вёз девушку, Д.А. , на дороге в автомобиль врезался автомобиль под управлением подсудимого Лежнина А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно виновном ДТП является Лежнин А.А. Подсудимый не приносил извинения, не принимал мер к возмещению морального вреда, не оказывал какую-либо иную помощь. Она сама несла материальные затраты, связанные с погребением брата, передавала денежные средства Е.В. , которая занималась организацией поминального обеда, закупала продукты питания. Заявляет исковые требования, о компенсации морального вреда, взыскании с подсудимого 1 000 000 рубл., поскольку вследствие гибели родного брата испытала глубокие нравственные страдания, переживания, связанные с утратой близкого человека, до настоящего не может поверить в то, что брата нет в живых. Так же, может пояснить, что ей знакома потерпевшая Д.А. , они живут в одном микрорайоне, и они часто встречаются в магазине. Через некоторое время после ДТП она увидела Д.А. , которая пояснила, что была в автомобиле С.С. , когда в них врезался другой автомобиль. На лице Д.А. слева были сильные повреждения, впоследствии она также встречала Д.А. , на лице которой остались сильные, неизгладимые шрамы, которые наблюдать просто неприятно, они обезображивают лицо девушки, шрамы крупные, кожа вокруг них стянута, что также ограничивает подвижность шеи и головы.
Показаниями потерпевшей Д.А. , данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она вызвала такси «Поехали» с <адрес>, до <адрес>, до места жительства. Приехал автомобиль марки «ТОЙОТА». Водитель ранее ей не знаком. Она села в автомобиль на заднее сидение слева, и они поехали. В автомобиле была она и водитель. Она не пристегивалась ремнем безопасности, пристегнут ли был ремнем безопасности водитель, она не обращала внимания. Помнит, что дорога была плохо почищена, был снегопад. Освещения на месте ДТП не было. Хоть и было темно, точнее начинало темнеть, фары встречных автомобилей не слепили. Фары автомобиля в котором она была, светили обычно, без чрезмерной яркости. В пути, когда они уже выехали за стелу <адрес>, в районе Малого Улуя, время было около 17 час., они ехали по своей полосе движения, скорость была около 60 км/ч. Она следила за дорогой, хорошо помнит, что на их полосу выехал встречный автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА, видела что его занесло и потянуло на них. После она даже не помнит момент самого удара, она потеряла сознание и очнулась только в реанимации. В результате ДТП на левой части её лица образовались рубцы, которые никогда не пройдут, то есть они неизгладимы. Она считает, что они обезображивающие. Она планирует заявить исковые требования в ходе судебного разбирательства. После ДТП лечение она проходила только в Ачинской межрайонной больнице, лично присутствовала при производстве в отношении нее медицинской судебной экспертизы, на тот момент была выписана в связи с окончанием лечения, лечение полностью прошла. Каких-либо медицинских документов с медицинской организации она не забирала. К протоколу допроса приобщает пять фотографических изображений своего лица (т. 2, л.д. 8-9, 12-13).
Показаниями свидетеля А.С. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал отчим Лежнин А.А., с которым в очень хороших отношениях, они посидели, выпили, отчим остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ отчим проснулся рано утром, и еще выпил. Примерно в 15 час. отчим молча вышел из дома, не знал, что сядет за руль автомобиля. Вышел и увидел, что автомобиля уже нет на месте. Позднее около 20 час. из СМИ узнал, что произошло ДТП на трассе между <адрес> и <адрес>, с участием его отчима (т. 2, л.д. 23).
Показаниями свидетеля И.А. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. По пути, около 17 час., не доезжая <адрес>, в районе Малого Улуя произошло дорожно-транспортное происшествие. Перед ДТП, перед ним ехало около 3-х машин, непосредственно момента ДТП он не наблюдал, а остановился после ДТП, чтобы помочь пассажирам, водителям. Автомобиль «Спринтер» находился на проезжей части, а автомобиль «Веста» в кювете. Водитель «Весты» был в машине, подавал признаки жизни, с ним он не разговаривал, сам водитель при нем не выходил. Водитель «Спринтера» хрипел, не реагировал на его слова, в связи с чем, дабы его не травмировать, он его не трогал и не вытаскивал. Он не заметил и не видел, что в «Спринтере» был пассажир, скорее всего она потеряла сознание и лежала в салоне автомобиля сзади, так что он её не увидел. Он вызвал службу спасения, после чего дальше поехал в <адрес>. В связи с прошествием времени он не помнит погодные условия в день ДТП, и не может более детально описать признаки вещной обстановки на месте ДТП, в том числе более детально описать признаки указывающие на место столкновения и места расположения транспортных средств после их столкновения (т. 2, л.д. 21-22).
Показаниями свидетеля И.Д. , данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебной смене, на маршруте патрулирования. В эти сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ДЧ МО МВД России «Ачинский» проинформировала о том, что на 16-км автомобильной дороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло ДТП с пострадавшими. В связи с этим, на служебном автомобиле он выдвинулся на место ДТП. Прибыв на участок местности – автомобильную дорогу Ачинск-Ужур-Троицкое 15 км + 290 м. Ачинского муниципального округа <адрес> была следующая обстановка: автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный номер № регион под управлением Лежнина А.А. находился в кювете за полосой движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>; автомобиль TOYOTA SPRINTER (ТОЙОТА СПРИНТЕР) государственный регистрационный номер № регион под управлением С.С. находился на проезжей части. Оба автомобиля имели повреждения в результате столкновения. Водитель автомобиля TOYOTA SPRINTER С.С. был в тяжелом состоянии, у пассажира данного автомобиля Д.А. имелись телесные повреждения в результате столкновения. Данные граждане были доставлены сотрудниками скорой помощи в медицинское учреждение. Водитель Лежнин А.А. серьезно не пострадал, от него исходил запах алкоголя, речь заторможенная, в связи с чем, там же на месте в патрульном автомобиле было произведено его освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал 0,80 мг/л. Вина Лежнина А.А. в данном ДТП была очевидной, поскольку место столкновения расположено на проезжей части – на полосе, предназначенной для движения автомобиля TOYOTA SPRINTER под управлением С.С. На месте было достаточно признаков вещной обстановки, указывающих на место столкновения, которые зафиксированы на схеме. На участке местности – автомобильной дороге Ачинск-Ужур-Троицкое 15 км + 290 м. Ачинского муниципального округа <адрес> проезжая часть состоит из двух полос движения, в разных направлениях. Дорожная разметка не распознавалась, так как в зимний период она покрыта снегом. Дорожное покрытие асфальтированное, без существенных дефектов, неровностей, глубоких ям. Скоростной режим на данном участке общий для движения вне населенных пунктов – 90 км/ч. Каких-либо дорожных знаков, за исключением знаков «Примыкание второстепенной дороги», «Опасный поворот» нет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. на месте ДТП шел снег, дорожное покрытие заметено снегом, на дороге имелся снежный накат, то есть дорожное покрытие было скользким (т. 2, л.д. 19-20).
Кроме признания подсудимым Лежниным А.А. своей вины, его признательных показаний, показаний потерпевших, свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:
- рапорты сотрудников дежурной части МО МВД России «Ачинский», согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 15 км. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (т. 1, л.д. 28, 31); впоследствии поступили сообщения о доставлении и госпитализации в медицинское учреждение Д.А. и С.С. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (т. 1, л.д. 34, 37, 40); а ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 31 мин. поступило сообщение о смерти С.С. в Ачинской МРБ (т. 1, л.д. 43);
- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности – автомобильная дорога «Ачинск-Ужур-Троицкое» 15 км + 290 м. Ачинского муниципального округа <адрес>. Осмотром установлено, что проезжая часть состоит из двух полос движения, в разных направлениях, дорожная разметка не распознается, ввиду покрытия снегом. Дорожное покрытие асфальтированное, без существенных дефектов, неровностей, глубоких ям, на дороге снежный накат. Скоростной режим общий для движения вне населенных пунктов – 90 км/ч. Автомобиль LADA VESTA GFL110 гос. рег. номер № рег. находился в кювете за полосой движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеет повреждения: капота, переднего бампера, передних правой и левой фар, лобового стекла, подушки безопасности водителя и пассажира, переднего левого и правого крыла. Автомобиль TOYOTA SPRINTER гос. рег. номер № рег. находился на проезжей части, имеет повреждения: бампера переднего, левого крыла, левой передней двери, лобового стекла, крыши, левой и правой передних фар, левого и правого порогов, течь технических жидкостей. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля TOYOTA SPRINTER, на которой также расположены следы осыпи стекла, пыли и элементов транспортных средств. В ходе осмотра изъяты транспортные средства и документы водителей (т. 1, л.д. 45-67);
- справка о дорожных условиях, согласно которой, по данным наблюдения метеостанции ближайшей к участку дороги, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. до 19 час. 21 мин. наблюдались следующие атмосферные явления: гололедица на автодороге в период с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; снег в период с 10 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин.; поземок в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 50 мин. Заход солнца в 16 час. 22 мин., наступление темноты в 17 час. 10 мин. Температура воздуха в 16 час. - 15,2, максимальная скорость ветра 7 м/с, метеорологическая дальность видимости 10 км. Температура воздуха в 19 час. - 20,3, максимальная скорость ветра 8 м/с. (т. 1, л.д. 177);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрены автомобили LADA VESTA GFL110 гос. рег. номер № рег. и «TOYOTA SPRINTER» гос. рег. номер № рег. с многочисленными внешними повреждениями кузова каждого автомобиля, в передней их части (т. 1, л.д. 84-87); постановлением следователя, осмотренные автомобили признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, постановлено возвратить их по принадлежности (т. 1, л.д. 88, 89, 90);
- протокол осмотра документов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: документы на имя С.С. : Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; Паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР» гос. рег. номер № рег.; Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С. ; Диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ТОЙОТА СПРИНТЕР»; Полис ОСАГО Документы на имя Лежнина А.А.: Свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «LADA VESTA» гос. рег. номер № регион; Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лежнина А.А.; - Полис ОСАГО на автомобиль «LADA VESTA»; постановлением следователя, осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности: Лежнину А.А. и Е.В. (т. 1, л.д. 91-108, 109, 112, 113);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и чек прибора, согласно которым по результатам освидетельствования у водителя Лежнина А.А. установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,80 мг/л. С показаниями прибора Лежнин А.А. был согласен (т. 1, л.д. 79,80);
- протокол осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Лежнина А.А. осмотрен 1 видеофайл за ДД.ММ.ГГГГ, на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, предоставленный на основании рапорта от ОГИБДД МО МВД России «Ачинский». На диске имеется 1 файл формата «МР4»: «11478587301875», размер 27 031 КБ (26,3 МБ). Общая продолжительность данного видеофайла 02 мин. 36 сек. При осмотре на видеозаписи изображен салон патрульного автомобиля, сотрудник полиции на водительском сидении и мужчина в куртке темного цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь на лице, на правой щеке и губах. Зафиксирован диалог сотрудника ДПС и мужчины, обстоятельства освидетельствования, ознакомления мужчины с составленными документами. Участвующий в осмотре Лежнин А.А. пояснил, что на видеозаписи, мужчиной со следами вещества бурого цвета на лице, является он; постановлением следователя, осмотренный видеофайл на DVD-R диске, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 30-32, 33, 34);
- заключение эксперта № Э-1099 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть С.С. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета, разрывами, ушибами внутренних органов, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии и данными гистологического исследования. Согласно данным мед. карты стационарного больного он поступил в стационар 21.12.2025г. в 18-17 час, смерть его наступила 22.12.2025г. в 06-50 час. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева; линейный перелом костей свода и основания черепа слева и справа; оскольчатые переломы костей лицевого скелета справа; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой по всему правому и всему левому полушариям мозга по верхней, верхнелатеральной, медиальной и нижней поверхностям и по всем поверхностям обеих долей мозжечка; очаг ушиба вещества головного мозга в левой лобной доле; кровоизлияния в желудочки головного мозга; рвано-ушибленная рана нижней губы справа (рана №); кровоподтек левой параорбитальной области; закрытая тупая травма грудной клетки: полные поперечные переломы 8-го ребра справа по средне-ключичной линии и 6-го ребра слева по переднеподмышечной линии ушибы легких; кровоизлияния в области корней обоих легких; закрытая тупая травма брюшной полости: разрыв правой доли печени; кровоизлияния в подвешивающий аппарат печени; оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети; многооскольчатый перелом левого надколенника с разрывом внутренних и наружных связок левого коленного сустава, разрывом надколенниковой синовиальной сумки; рвано-ушибленные раны правого коленного сустава (рана №), левого коленного сустава (рана №); множественные ссадины правой кисти, две ссадины левого коленного сустава. Вышеописанные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, около 1-х суток к моменту наступления смерти, на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, почти одновременно или в быстро и последовательности одно за другим, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, при действии травмирующей силы в передне-левом направлений по отношению к гр. Г. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1.1.2 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью в результате ДТП. При судебно-химическом исследовании от трупа гр. С.С. не обнаружен этиловый алкоголь в крови и в моче (т. 1, л.д. 134-138);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Д.А. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная политравма, представленная закрытой черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга с множественными ранами на лице, переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости. В соответствии с п. 20 Приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ определить степень тяжести вреда здоровью данной автодорожной политравмы не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не представлены медицинские документы по окончанию лечения, соответственно не ясен исход вреда здоровью. Однако, сроки консолидации подобных переломов, согласно клиническим рекомендациям исчисляются в 28-42 дней.
На основании вышеизложенного, данная автодорожная политравма, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга с множественными ранами на лице, переломом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости, сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Указанный признак, согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Могла возникнуть при одномоментном воздействии твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. На момент проведения данной экспертизы у Д.А. имелись рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран указанной локализации, которые, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЗ РФ №-Н от ДД.ММ.ГГГГ являются неизгладимыми, так как такие повреждения лица с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) (т. 1, л.д. 150-151);
- протокол допроса специалиста А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что она работает преподавателем МБОУДО «Детская Художественная Школа», имеет высшее образование по специальности «Изобразительное искусство» и стаж работы 39 лет. В связи с имеющимися у нее практическими художественными навыками, учитывая её уровень образования, опыт работы, она обладает необходимыми специальными познаниями в области искусства, достаточными для определения того, являются ли рубцы на лице человека обезображивающими либо нет. В ходе допроса следователем ей предоставлены для ознакомления цветные фотографические изображения на бумаге для фотопечати Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. У Д.А. на лице видны рубцы. Учитывая, что данные рубцы объемные, по всей площади лица, очевидно меняют мимику лица, имеют большой размер, существенно выделяются, существенно отличается по оттенку кожи, она считает, что данные рубцы безусловно обезображивают внешность Д.А. (т. 1, л.д. 170-171).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Лежнина А.А. в совершении преступления при вышеописанных в приговоре обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение.
Виновность подсудимого Лежнина А.А. подтверждается не только его собственным признанием в управлении автомобилем в состоянии опьянения и совершением ДТП, повлекшем смерть человека, а так же причинение тяжкого вреда здоровью человека, но и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.
Доказательства, представленные стороной обвинения у суда сомнений не вызывают, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми.
Показания потерпевших суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Показания свидетелей по данному уголовному делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат каких – либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показания указанных выше лиц также и иным материалам уголовного дела, показаниям подсудимого о совершенном им преступлении, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Каких-либо данных об оговоре подсудимого Лежнина А.А. потерпевшими и свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
В связи с изложенным, представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Лежнина А.А. в совершении указанного выше преступления.
На основании совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимого Лежнина А.А. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, данной органом предварительного расследования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, водитель Лежнин А.А., управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA» GFL110 гос. рег. номер № рег., в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на проезжей части 15 км. + 290 м. автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Ачинском муниципальном округе <адрес>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA SPRINTER» гос. рег. номер № рег. под управлением водителя С.С. , который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие его смерть в стационаре медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA SPRINTER» Д.А. причинен тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, что установлено судом на основании оценки, приведенного выше заключения судебно-медицинской экспертизы, определившей у Д.А. наличие рубцов на лице, являющихся неизгладимыми, мнения самой потерпевшей Д.А. , считающей, что имеющиеся рубцы обезображивают её лицо, аналогичных показаний Л.С. , наблюдавшей на лице Д.А. после ДТП обезображивающие лицо девушки рубцы и шрамы, соответствующих показаний специалиста А.Г. , фотоизображений лица потерпевшей Д.А. непосредственно исследованных в судебном заседании (т. 1, л.д. 172), и совокупность данных доказательств приводит суд к однозначным выводам о том, что полученные Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия множественные раны на лице, следствием заживления которых являются рубцы на лице, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, неизгладимо обезображивают лицо потерпевшей, так как, указанный дефект не исправим в ходе нормального физиологического процесса регенерации тканей, изменил естественный вид лица потерпевшей, придал её внешности отталкивающий и безобразный вид, несёт признаки несоответствия эстетическим нормам восприятия лица человека, поскольку существенно выделяется и изменяет нормальную мимику лица потерпевшей.
При этом, именно действия Лежнина А.А., управлявшего автомобилем, нарушение им требований ПДД РФ, повлекли по неосторожности смерть С.С. , а так же причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.А.
Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, оценивая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд считает Лежнина А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Действия Лежнина А.А. суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Лежниным А.А. преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.
Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Лежнин А.А. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ранее привлекался к административной ответственности за иные (не связанные с данным обвинением, ДТП) правонарушения в области безопасности дорожного движения, подвергался административным штрафам, за правонарушения, посягающие на общественный порядок не привлекался, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, но имеет заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев, несовершеннолетних детей не имеет, мать подсудимого является пенсионеркой, имеет хронические заболевания.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Лежнина А.А., семейном и имущественном положении, отсутствии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лежнина А.А., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (в связи с передачей потерпевшей Д.А. денежных средств на лекарственные препараты, а также выразившиеся в принесении извинений потерпевшей (высказал в последнем слове извинения потерпевшей Л.С. )), а так же состояние здоровья виновного и его близкого родственника (матери).
Имеющееся в материалах уголовного дела письменное объяснение подсудимого Лежнина А.А. (т. 1, л.д. 178-179), отобранное в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дела, не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, каких-либо «новых» (неизвестных органу полиции) сведений Лежниным А.А. при даче объяснения не сообщалось.
С учётом конкретных фактических обстоятельств, совершенного Лежниным А.А. преступления, задержания его сотрудниками полиции непосредственно на месте ДТП, каких – либо данных, указывающих на активное способствование подсудимого «раскрытию преступления, не имеется, материалы уголовного дела таковых не содержат.
Активное способствование расследованию преступления, о чём указано следователем в обвинительном заключении и предложено к учёту сторонами в судебном заседании, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лежнина А.А., по следующим основаниям.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Лежниным А.А. преступления установлен непосредственно сотрудниками правоохранительных органов, на месте совершения им ДТП, при этом у Лежнина А.А. имелись явные признаки опьянения.
Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264 УК РФ, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие сведения не влияют на ход и результаты расследования, не относятся к значимым для уголовного дела обстоятельствам, когда преступление совершено в условиях очевидности.
При таких обстоятельствах, признание вины, в последующем согласие с выдвинутым органом предварительного следствия подозрением, равно как и дача Лежниным А.А. признательных показаний в ходе допросов, в ходе осмотра видеозаписи, не может в данном случае являться как явкой с повинной, так и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
После задержания сотрудниками ГАИ, Лежнин А.А. иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, никакой новой информации, ранее не известной органу дознания и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он не сообщил.
Предусмотренных уголовным законом оснований, для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Лежнина А.А., не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лежнина А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, для назначения наказания Лежнину А.А. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления.
Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Лежнину А.А. категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно положений, предусмотренных ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При этом, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По смыслу требований уголовного закона, суд, с учётом всех обстоятельств дела, обеспечивает строго индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).
При определении вида и меры наказания Лежнину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и следуя целям индивидуализации и назначения виновному лицу справедливого наказания, полагает, что именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, необходимо назначить подсудимому Лежнину А.А. основное наказание в виде реального лишения свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания, полагая, что при установленных по делу обстоятельствах, условное осуждение в отношении Лежнина А.А. не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, предусмотренных уголовным законом оснований для применения к Лежнину А.А. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.
Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере совершенного Лежниным А.А. преступления и сведений о личности виновного, суд также не находит.
Кроме этого, учитывая отсутствие по мнению суда оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как к основному виду наказания, так и к дополнительному, суд назначает Лежнину А.А. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащее исполнению, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ.
При назначении наказания Лежнину А.А., суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса
При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Лежнин А.А. совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Лежнину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
С учётом того, что ранее подсудимым не нарушалась избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, Лежнин А.А., по мнению суда, подлежит направлению к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.
Разрешая гражданский иск С.П. и М.С. , о компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей, а так же взыскания судебных расходов в сумме 6000 рублей, а так гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С. – Е.В. о возмещении материального ущерба (морального вреда), причиненного преступлением, в размере ежемесячной пенсии по потере кормильца, которая составляет 20 000 рублей, до её (В.С. ) совершеннолетия, а так же затрат на погребение, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Лежнина А.А. морального вреда, причиненного преступлением в пользу С.П. , М.С. , в размере 1 000 000 рубл. в пользу каждого, судебных расходов за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, суд принимая во внимание положения, предусмотренные ст. 250 УПК РФ, учитывает, что С.П. , М.С. ранее в производстве по уголовному делу не участвовали, в судебное заседание также не явились, при этом о рассмотрении гражданского иска в их отсутствие не ходатайствовали, иск не поддержан прокурором и с ним не согласен подсудимый, считает необходимым принять решение об оставлении указанных исков без рассмотрения с признанием за истцами права на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Лежнина А.А. материального ущерба, причиненного преступлением по иску законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С. – Е.В. , состоящего по мнению последней в ежемесячной пенсии по потере кормильца в размере 20 000 рублей, а также затрат на погребение С.С. , суд считает необходимым в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 309 УПК РФ принять решение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения с признанием права на рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешение вопроса о назначении пенсии по потери кормильца производится в ином порядке, установленном законом, а конкретные требования о взыскании материального ущерба Е.В. не сформулированы, размер (сумма возмещения) в иске не указана, а уточнение указанных вопросов, уточнение требований, производство дополнительных расчётов повлечёт отложение судебного разбирательства по уголовному делу в целом.
Кроме этого, потерпевшей Л.С. в ходе судебного разбирательства заявлены исковые требования о взыскании с Лежнина А.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании с подсудимого денежных средств в размере 1 000 000 рубл.
Потерпевшая – гражданский истец Л.С. в судебном заседании исковые требования в сумме 1 000 000 рубл. поддержала, при этом, пояснила, что требования компенсации морального вреда обусловлены перенесенными ею нравственными страданиями, вследствие гибели её единственного брата – С.С. , с которым у неё имелись близкие родственные отношения, до настоящего времени она не может осознать факт утраты близкого для неё человека.
В судебном заседании, подсудимый Лежнин А.А. исковые требования потерпевшей Л.С. признал фактически частично, полагал, что требования потерпевшей о компенсации морального вреда правомерны и обоснованы, но по размеру в 1 млн. рубл. являются завышенными, не соответствующими его материальному положению, в связи с чем, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, с учётом его материального положения.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 151 ГК РФ, суд, считает возможным удовлетворить частично исковые требования потерпевшей Л.С. в части компенсации в её пользу в денежной форме морального вреда, связанного с перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, вызванными совершением подсудимым неосторожного преступления, ДТП, в котором погиб близкий для потерпевшей человек, её родной брат С.С. , размер которой в соответствии с требованиями ст. 151 и ст. 1099-1101 ГК РФ с учётом степени вины подсудимого Лежнина А.А., а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, состояния его здоровья и трудоспособности, определить в сумме 700 000 рубл., удовлетворив таким образом заявленные исковые требования частично.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Зыряновой Е.А. за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2791 рубл. 50 коп. за один день участия в судебном заседании, а в общей сумме 5583 рубл. 00 коп., суд учитывает, что Лежнин А.А. отказ от защитника не заявлял, при этом, является трудоспособным, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Лежнина А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьей 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием основного назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Направить осужденного Лежнина А.А. в колонию – поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Обязать осужденного Лежнина А.А. в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Лежнину А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного Лежнина А.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Меру процессуального принуждения Лежнину А.А. в виде обязательства о явке - отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 9 (девять) месяцев – исчислять с момента отбытия Лежниным А.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца Л.С. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Лежнина А. А.ича в пользу Л.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Гражданский иск С.П. , М.С. о компенсации морального вреда, взыскании с Лежнина А. А.ича, в пользу каждого гражданского истца 1 000 000 (одного миллиона) рублей, а так же взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в сумме 6 000 рублей, - оставить без рассмотрения, с признанием за С.П. и М.С. права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей В.С. – Е.В. , о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ежемесячной пенсии по потере кормильца, составляющей 20 000 рублей, до совершеннолетия В.С. , а так же взыскании с Лежнина А. А.ича затрат на погребение С.С. – оставить без рассмотрения, с признанием права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Лежнина А. А.ича процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката, за участие в стадии судебного разбирательства, в доход Федерального бюджета, в сумме 5 583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль TOYOTA SPRINTER (ТОЙОТА СПРИНТЕР) государственный регистрационный номер № регион, документы на имя С.С. : свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на С.С. ; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, (TOYOTA SPRINTER) государственный регистрационный номер № регион; водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.С. ; диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, (TOYOTA SPRINTER) государственный регистрационный номер № регион; полис ОСАГО С.С. на автомобиль TOYOTA SPRINTER № РУС, возвращенные следователем законному представителю несовершеннолетней потерпевшей В.С. – Е.В. (т. 1, л.д. 88, 89, 109, 113) – оставить в распоряжении последней по принадлежности;
- автомобиль LADA VESTA GFL110 государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный номер № регион (т. 1, л.д. 88, 90, 109, 112), возвращенные следователем Лежнину А.А. – оставить в распоряжении собственника автомобиля Н.В. ;
- документы на имя Лежнина А.А.: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лежнина А.А.; полис ОСАГО на автомобиль LADA VESTA государственный регистрационный номер № регион, возвращенные следователем Лежнину А.А. (т. 1, л.д. 90, 109, 112) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;
- 1 видеофайл «11478587301875.МР4», размером 27 031 КБ за ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, упакованном в бумажный конверт, предоставленный на основании рапорта от ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д. 34) – хранить в материалах данного уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Ачинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья А.Т. Занько