ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Занько А.Т., при секретаре Антоновой А.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Алексеева В.В., подсудимого Куницына И.И., его защитника – адвоката Казаковой О.С., удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Куницына И. И., <данные изъяты> ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 02.05.2026 по 04.05.2026, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Куницын И.И., органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
01 мая 2026 года около 12 часов 00 минут, у Куницына И.И., гуляющего по улице микрорайона 1 <адрес> края, более точного времени и места в ходе следствия установить не представилось возможным, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки LED 43 Haier Smart TV в корпусе черного цвета, принадлежащего его отцу – И.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Куницын И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, проследовал в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась его мать – С.П. Правомерно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, Куницын И.И. вошел в комнату квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где в дальнем углу комнаты находился телевизор марки LED 43 Haier Smart TV в корпусе черного цвета с универсальным пультом марки «ДУ REXANT» в корпусе серебристого цвета, общей стоимостью 32 000 рублей, на кронштейне марки «Classmark» черного цвета, стоимостью 2000 рублей, а так же приставка SMART-TV модели «NV-731-WB» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей. С целью совершения тайного хищения, Куницын И.И. закрыл входную дверь комнаты изнутри и подпер диваном, для того, чтобы скрыть свои преступные действия от С.П.
Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 01 мая 2026 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 37 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Куницын И.И., находясь в комнате по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, отсоединил провода приставки SMART-TV модели «NV-731-WB» в корпусе черного цвета, находящейся на полке вышеуказанного кронштейна, где так же находился универсальный пульт марки «ДУ REXANT» в корпусе серебристого цвета, взял их в руки, после чего подкатил кронштейн марки «Classmark» черного цвета с установленным на нем телевизором марки LED 43 Haier Smart TV в корпусе черного цвета к окну, открыл окно комнаты, где на улице под окном находился его знакомый А.С. , которого Куницын И.И. заранее пригласил с собой, введя в заблуждение о том, что имущество принадлежит Куницыну И.И., и осознавая, что его действия А.С. не восприняты, как преступные, передал ему через окно кронштейн марки «Classmark» черного цвета, с установленным на нем телевизором марки LED 43 Haier Smart TV в корпусе черного цвета, а после, держа в руках приставку SMART-TV модели «NV-731-WB» в корпусе черного цвета и универсальный пульт марки «ДУ REXANT» в корпусе серебристого цвета, стал вылезать через окно комнаты на улицу.
01 мая 2026 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 37 минут, более точного времени в ходе следствия установить не представилось возможным, действия Куницына И.И., который находился на месте преступления, были обнаружены С.П., которая увидев действия Куницына И.И. через соседнее окно вышеуказанной квартиры, попыталась пресечь его действия, потребовав вернуть похищенное. Однако, Куницын И.И., осознавая, что его преступные действия по тайному хищению чужого имущества стали явны и очевидны для С.П. и носят открытый характер, действуя умышленно, открыто продолжил свои преступные действия, направленные на удержание вышеуказанного похищенного имущества.
Осознавая, что его преступные действия обнаружены, Куницын И.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Куницын И.И. причинил И.В. материальный ущерб на общую сумму 39 000 рублей.
Действия Куницына И.И., квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевшим И.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Куницына И.И., в связи с примирением, так как, подсудимый загладил вред, причинённый преступлением, каких-либо претензий к подсудимому не имеется.
Подсудимый Куницын И.И., согласившись с обстоятельствами, предъявленного обвинения, поддержал ходатайство потерпевшего И.В. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились.
Защитник Казакова О.А., также поддержала ходатайство потерпевшего, просила суд о прекращении уголовного дела в отношении Куницына И.И., в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Алексеев В.В., с учётом требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ – суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно требований, предусмотренных ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
При этом, по смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в т.ч. денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются именно потерпевшим.
Суд, выслушав участников процесса, учитывая положения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, считает, что ходатайство потерпевшего И.В. подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Куницын И.И. не судим, а следовательно обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, в содеянном подсудимый раскаялся, загладил причиненный потерпевшему вред, возвратил имущество потерпевшему, компенсировал в денежной форме моральный вред, принёс извинения, примирился с потерпевшим.
Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заявлении потерпевшего сведений, у суда не имеется.
По мнению суда, содержание указанного заявления о прекращении уголовного дела, личное обращение с ним к суду, подтверждает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и свидетельствует о том, что потерпевшая сторона считает достаточными принятые Куницыным И.И. меры к заглаживанию вреда и о не нуждаемости в каких-либо других действиях с его стороны.
Последствия прекращения уголовного дела всем участникам процесса разъяснены.
С прекращением уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, Куницын И.И. согласен.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Куницына И.И., в силу закона, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254, ст. 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело № (№) в отношении Куницына И. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Куницыну И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлению данного постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: телевизор марки LED 43 Haier Smart TV в корпусе черного цвета с универсальным пультом марки «ДУ REXANT» в корпусе серебристого цвета, кронштейн черного цвета, приставка SMART-TV модели «NV-731-WB» в корпусе черного цвета, хранящиеся у потерпевшего И.В. (л.д. 38-40) – оставить в распоряжении последнего по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий судья А.Т. Занько