ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Гельмановой Е.В., при секретаре Мельнике Н.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., потерпевшей Потерпевшая №2, представителя Н. – законный представитель, представителя лица, в отношении которого возбуждалось уголовное дело законный представитель – адвоката Грачева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2026 подсудимого Губеева Е.Е., его защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Губеева Е. Е., <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Губеев Е.Е., являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности, смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут, водитель Губеев Е.Е., управляя автомобилем MAZDA AXELA (Мазда Аксела) государственный регистрационный знак №/24, двигался по асфальтированной горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части <адрес> края, в светлое время суток при неограниченной видимости в направлении движения и следовал со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края.
В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут водитель Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, управляя технически исправным мотоциклом SUZUKI (Сузуки) без государственного регистрационного знака двигался по асфальтированной горизонтальной, без дефектов, сухой проезжей части <адрес> края, при неограниченной видимости в направлении движения и следовал со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края перевозя в качестве пассажира Т. Е.В.
Следуя на указанном участке автодороги по своей полосе движения, водитель Губеев Е.Е., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, повлекшего смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.2 ПДД РФ, предписывающего, что «подача сигнала указателями поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», действуя по неосторожности, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что он не создаст помех другому участнику движения – двигавшемуся в попутном направлении мотоциклу SUZUKI (Сузуки) без государственного регистрационного знака под управлением водителя Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, совершил небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения водителю Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, управляющему мотоциклом SUZUKI (Сузуки) без государственного регистрационного знака, нарушив тем самым требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
В это же время, водитель Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, следуя на указанном участке автодороги, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ обязывающего водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, п. 2.7 ПДД РФ, предписывающего запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ, где «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда своими действиями, а также требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью повлекшего смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, находясь в состоянии алкогольного опьянения вызывающего заторможенность, нарушение умственной деятельности, снижение концентрации и внимания, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя мотоциклом SUZUKI (Сузуки) без государственного регистрационного знака, без застегнутого мотошлема и перевозя пассажира Т. Е.В. без застегнутого мотошлема, совершая маневр обгона попутных автомобилей, в том числе автомобиля MAZDA AXELA (Мазда Аксела) государственный регистрационный знак №/24 под управлением водителя Губеева Е.Е., с включенным указателем поворота налево и приступившего к выполнению данного маневра, имея техническую возможность избежать столкновения при движении с допустимой скоростью 60 км/ч, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения со скоростью не менее 118 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением мотоцикла, в результате чего, вследствие нарушения обоими водителями ПДД РФ, на участке проезжей части <адрес> края в 17 метрах от левого края <адрес> в 21 метре от левого края <адрес> микрорайона № <адрес> края произошло столкновение автомобиля MAZDA AXELA (Мазда Аксела) государственный регистрационный знак №/24 под управлением водителя Губеева Е.Е., выполнявшего маневр поворота налево, с мотоциклом SUZUKI (Сузуки) без государственного регистрационного знака под управлением водителя Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, выполнявшего маневр обгона.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла SUZUKI (Сузуки) без государственного регистрационного знака Т. Е.В. были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» по адресу: <адрес>А, водителю мотоцикла Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т. Е.В. наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при проведении первичного исследования трупа.
При первичном исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая открытая черепно-мозговая травма, в которую входят: ушибленные раны в лобной области справа (1) и затылочной области справа (1); кровоизлияния в лобной области справа (1), в височной области справа (1), в затылочной области справа (1), в правой височной мышце; линейные переломы свода и основания черепа; двусторонние субдуральные кровоизлияния (справа 30 мл, слева 24 мл); субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобной доли слева, на базальной поверхности лобной доли слева, на базальной поверхности височной доли слева и на конвекситальных поверхностях левой и правой затылочных долей; очаги ушибов в лобных полюсах справа и слева. Вышеописанное повреждение является прижизненным, состоит в причинно следственной связи с наступлением смерти, возникло не менее 6-7 дней к моменту наступления смерти, что подтверждается данными судебной гистологии, от трех воздействий твердого предмета (предметов) (одно в лобную область справа, одно в височную область справа, одно в затылочную область справа) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) тупая открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
- тупая закрытая травма грудной клетки, в которую входят: косо-поперечный перелом правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани; разгибательные косопоперечные переломы 1-7-го ребер справа; правосторонний гемопневмоторакс (по клиническим данным), ушибы легких. Данная тупая закрытая травма грудной клетки не состоит в причинно-следственной связи со смертью, возникла не менее 6-7 дней к моменту наступления смерти, от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) (одно в область правой ключицы, одно на заднюю поверхность грудной клетки справа) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека.
- разрыв правой доли печени. Высказаться о механизме и давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны его морфологические свойства (форма, размер, состояние краев, состояние дна, наличие кровоизлияний). Согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2008г.) разрыв правой доли печени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
- перелом тела 2-го шейного позвонка. Вышеописанное повреждение является прижизненным, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло не менее 6-7 дней к моменту наступления смерти, от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается его образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека.
- ссадины (5), которые располагаются на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, могли быть получены от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) в срок не менее трех и не более семи суток к моменту наступления смерти. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть одновременно, либо в короткий промежуток между собой.
Согласно заключению эксперта № Э-422 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей лицевого скелета и костей черепа, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-лицевая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области и в проекции костей лицевого скелета; открытый много-оскольчатый перелом костей лицевого скелета и костей основания черепа (перелом Ле Фор II); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой задней черепной ямке емкостью около 10 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной доле по нижней поверхности в области парагиппокамповой извилины и в левой затылочной доле по нижней поверхности в области затылочных извилин и борозд; очаг ушиба в толще левой височной доли по нижней поверхности; кровоизлияния в желудочки головного мозга; рвано-ушибленные раны лица (раны №№); три ссадины лица; два кровоподтека лица; три ссадины нижних конечностей; множественные поверхностные ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти.
Вышеуказанные телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами, на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, при действии травмирующей силы в переднем направлении по отношению к Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью в результате ДТП.
При судебно-химическом исследовании от трупа Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 1,5 промилле, в моче в концентрации 2,0 промилле. Данные концепции при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени на стадии выведения.
Нарушения водителем Губеевым Е.Е. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ и водителем Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти двум лицам: водителю Н., в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи со смертью, и пассажиру Т. Е.В.
В судебном заседании подсудимый Губеев Е.Е. признал фактические обстоятельств происшедшего, пояснив, что он, при повороте налево, во двор дома, почти пересек встречную полосу, и в этот момент, в заднюю левую часть его автомобиля, пришелся удар, он сначала не понял, что случилось, выйдя из автомобиля, понял, что в его автомобиль врезался мотоцикл, водитель и пассажир мотоцикла перелетели через его автомобиль, водитель скончался на месте, пассажирку увезли в лечебное учреждение.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого Губеева Е.Е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности, смерть Н. и Т. Е.В., установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств:
Показаниями Губеева Е.Е., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле MAZDA AXELA государственный регистрационный знак № 124 регион, ехал за девушкой по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> был пристегнут, трезв, водительское удостоверение было с собой. В районе магазина «Арсенал» он включил сигнал поворота налево, так как ему нужно было проехать во дворы микрорайона 2. Он посмотрел, нет и кого на встречной полосе, не обгоняет ли кто его, убедился в безопасности поворота и повернул на прилегающую дорогу, ведущую во дворы. Он заехал наполовину на данную дорогу и почувствовал удар, машину приподняло, он увидел, что через его машину что – то перелетело. Он резко нажал на тормоз, решил, что надо вызвать скорую помощь, но не нашел телефон, так как тот упал ввиду экстренного торможения. Находящиеся рядом люди вызвали скорую и полицию. Он вышел из автомобиля, увидел, что на газоне лежит мужчина и девушка, их увезли две машины приехавшей скорой помощи. Ни на мужчине, ни на девушке какой – либо экипировки и шлемов не было, потом он узнал что у мужчины не было права вождения, указанные лица находились в состоянии опьянения. Потом он посмотрел на автомобиль, и увидел, что мотоцикл врезался в его автомобиль между колесом и фарой, мотоцикл сложился в гармошку, были разлиты технические жидкости, у него не было государственных регистрационных номеров, он также видел, что на тахометре было 10 000 оборотов. Полагает, что мотоцикл мог объехать его с правой стороны, там было достаточно месту. Кроме того когда он стал поворачивать, в боковые зеркала стало не видно проезжей части из – за изменения направления движения автомобиля, однако, до того, как изменить данное направление и начать поворот, он посмотрел в боковые стекла и убедился, что его никто не обгоняет, автомобили, которые ехали за ним, дали ему возможность совершить данный маневр. Он не мог избежать столкновения, так как если бы он просто остановился, полоса движения была бы перекрыта полностью, и мотоцикл мог столкнуться либо с передней левой частью в районе пассажирской двери, либо с левой боковой частью автомобиля в районе средней стойки.
Мотоцикл начал выполнять маневр обгона колонны автомобилей в тот момент, когда он убеждался в отсутствии встречных транспортных средств, так как перед этим он смотрел в зеркала заднего вида, никто никаких маневров обгона не выполнял, а наоборот два двигавшихся сзади него автомобиля видели его маневр и дали ему завернуть. Водителя Н. на мотоцикле он не видел, того, что он выехал на встречную полосу движения, обгоняя автомобили попутного движения, он также не видел. Маневр поворот налево он стал совершать после того как убедился в том, что встречная полоса проезжей части, которую ему необходимо было пересечь была свободной, перед этим включил световой сигнал поворота. Он среагировал только при завершении маневра на удар в заднюю левую часть автомобиля с левой стороны. О том, что водитель Н. выедет на встречную полосу движения и будет двигаться с превышением разрешенной скорости, он даже не мог предполагать.
Когда на место происшествия пришли отец и друзья погибшего, они ему стали грубить, несмотря на то, что он принес свои соболезнования.
Показаниями представителя Н. – законный представитель, который в судебном заседании пояснил, что у него был сын Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие около магазина «Водолей» на <адрес>. О том, что сын попал в ДТП, он узнал примерно около 20 часов от Свидетель №1. Он сразу же приехал на место ДТП, где увидел, что на проезжей части лежит мотоцикл, стоит белый автомобиль. Сотрудники скорой помощи ему сказали, что сын скончался. Потом ему стало известно, что сын ехал с поминок вместе с девушкой по имени Елизавета. Его сын хорошо водил как автомобиль, так и мотоциклы. Просмотрев видео с ДТП, имеющееся в сети «интернет», он понял, что у его сына имеются нарушения правил дорожного движения, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, в результате которых погиб он и пассажирка мотоцикла, поэтому считает, что вина в данном ДТП находится на водителе автомобиля МАЗДА, который видя, что мотоциклист совершает маневр обгона его автомобиля, не убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать поворот на прилегающую территорию.
Показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, это ее внук. ДД.ММ.ГГГГ внук попал в дорожно-транспортное происшествие около магазина «Водолей» на <адрес>. Об обстоятельствах ДТП ей известно от сына законный представитель Ей известно, что внук Н. на мотоцикле начал обгонять впереди идущие автомобили, а в это время водитель белого автомобиля поворачивал налево во дворы 2 микрорайона <адрес>, и произошло дорожно-транспортное происшествие. Внук вез пассажиром женщину, которая тоже в последствии погибла в результате ДТП. (том 2, л.д. 205)
Показаниями потерпевшей Потерпевшая №2, которая в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с супругом Потерпевшая №2 и двумя детьми, над которыми она оформляет опеку – Т. А.А. и Т. А.А. Погибшая Т. Е.В. является матерью указанных детей, ранее проживала совместно с ее сыном, вместе они не проживают с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ дети Т. были у нее в гостях, в вечернее время они пошли домой. Примерно около 22 часов 30 минут ей позвонил сын и спросил, правда ли что Т. попала в ДТП? Она выяснила, что Т. действительно в этот вечер попала в ДТП, она была пассажиром мотоцикла. Она сразу же забрала ее детей к себе домой, после чего она съездила в Ачинскую больницу, там ей сообщили, что у Т. «умер мозг» и с ней никак невозможно поговорить. ДД.ММ.ГГГГ Т. увезли в больницу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в больнице. Ее дети остались у нее, они являются ее внуками. Т. злоупотребляла спиртными напитками, она строго настрого запретила детям говорить ей, что ее периодически не бывает дома. От детей она узнала, что после получения детского пособия ДД.ММ.ГГГГ, Т. ушла из дома, оставила детей сожителю и ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП. Она видела видеозапись с места ДТП, на которой было видно, что мотоцикл, пассажиром которого являлась Т., вышел на обгон попутных автомобилей, и столкнулся с автомобилем, который осуществлял поворот налево во дворы домов. И Т. и водитель мотоцикла были без шлемов. Водитель мотоцикла ей незнаком. Впоследствии от одной из подруг Т. по имени Юлия, ей стало известно, что в день произошедшего Т. познакомилась с водителем мотоцикла на поминках их общего знакомого, который погиб, участвуя в СВО, и после поминок они решили прокатиться на мотоцикле.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 19 часов на своем автомобиле ехал по <адрес> со стороны <адрес> остановился на светофоре на перекрестке, с целью повернуть направо на <адрес> к <адрес> стоял на крайней правой полосе движения на красный сигнал светофора. В это время, на проезжей части дороги во встречном направлении появился мотоцикл. Водитель данного мотоцикла объехал автомобили, стоящие также на красный сигнал светофора, повернул налево и продолжил движение по <адрес> заднем сидении данного автомобиля находилась девушка, и водитель и пассажир были без экипировки, без шлемов. При этом было видно, что парень «катал» девушку, то есть показывал ей свои умения, ехал достаточно опасно, «зигзагом», обгонял участников движения, они смеялись. Он обратил внимание на опасную езду мотоцикла, чем возмутился и сказал об этом супруге. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он повернул направо и поехал по <адрес>. Вдалеке он увидел пыль, он не понимал, что произошло, проехав вперед, он увидел, что произошло ДТП с участием того самого мотоцикла. Он увидел, что белый автомобиль стоял на проезжей части дороги, передней частью был направлен в сторону двора <адрес>, 2 микрорайона <адрес>, мотоцикл лежал рядом, а водитель и пассажир находились за автомобилем. Он остановил свой автомобиль рядом с местом ДТП, сразу же позвонил в 112 и сообщил о происшедшем.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Свидетель №1 стояли на красный сигнал светофора на <адрес> со стороны <адрес> с целью поворота направо на <адрес>. В это время, на проезжей части дороги во встречном направлении появился неожиданно мотоцикл. Водитель данного мотоцикла ехал достаточно опасно, «виляя» рулем, объехал все автомобили, стоящие также на светофоре на красный сигнал, повернул налево на красный свет и продолжил движение по <адрес> мотоцикла была девушка, и водитель и пассажирка были без экипировки и без шлемов, они громко говорили и сменялись. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, муж повернул направо и продолжил движение по <адрес>. Вдалеке у магазина «Водолей», она увидела пыль, затем увидела ДТП с участием того самого мотоцикла. Также, она увидела белый автомобиль, который стоял на проезжей части дороги, передней частью был направлен в сторону двора <адрес> микрорайона 2 <адрес>, мотоцикл лежал рядом с автомобилем, а водитель и пассажир мотоцикла находились за автомобилем, по ее мнению, мужчину откинуло на метров 5, а женщину на метров 8.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время около 19 часов двигался на своем автомобиле «LadaGranta» по <адрес> в сторону <адрес>, ехал в потоке автомобилей, впереди него было 2 автомобиля, в том числе и автомобиль марки «Mazda» белого цвета. Данный автомобиль был первым в потоке, двигались примерно со скоростью 45 км/ч. В один момент, проезжая школу № и подъезжая ближе к магазину «Водолей», он услышал рев мотоцикла, повернул голову налево и увидел, как на мотоцикле едет водитель мужчина и на заднем сидении была девушка, увидел он их, когда они двигались по встречной полосе движения. Через несколько секунд произошел удар, водитель мотоцикла столкнулся с водителем автомобиля «Mazda», удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Он видел, что водитель белого автомобиля поворачивал налево в сторону дворов 2 микрорайона <адрес>. Как он понял, водитель мотоцикла их всех обгонял, и если бы водитель белого автомобиля не поворачивал налево, то он бы и его обогнал тоже. На том участке догори, в зеркала заднего вида хорошо просматривается проезжая часть. Когда произошло столкновение, он увидел, как мужчина с девушкой перелетели через белый автомобиль. Он сразу остановил свой автомобиль, подбежал к пострадавшим, увидел, что женщина перелетела дальше мужчины, мужчина лежал лицом вниз, он его трогать не стал, подбежал к женщине, она была с открытыми глазами, пыталась что-то сказать, в тот момент он крикнул, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь.
Кроме изложенного выше, виновность Губеева Е.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место столкновения автомобиля MAZDA AXELA под управлением Губеева Е.Е. и мотоцикла SUZUKI под управлением Н. находится на проезжей части <адрес> края на полосе движения со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, на расстоянии 16 м. от левого края <адрес> микрорайона № <адрес>, 5 м. от края бордюра, 1,6 м. от разделительной полосы. Проезжая часть горизонтальная шириной 10,7 м., дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без дефектов, предназначена для движения в 2 направлениях – в направлении <адрес> ширина полосы движения 4,3 м., в направлении <адрес> ширина полосы движения 6,4 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.7 ПДД РФ. Автомобиль МAZDA AXELA расположен поперек проезжей части передней частью к заезду на прилегающую дорогу, ведущую во двор между домами № и 22 микрорайона № <адрес>, левой частью направлен в сторону проезжей части по <адрес> к <адрес>. Мотоцикл расположен на проезжей части по <адрес> передней частью к <адрес> края, задней частью к левому заднему углу автомобиля. Направление движения автомобиля MAZDA AXELA – по <адрес> со стороны <адрес> (выполнение маневра поворота налево). Направление движения мотоцикл SUZUKI – по <адрес> со стороны <адрес> (выполнение маневра обгона). Рулевое управление на автомобиле MAZDA AXELA в исправном состоянии, рулевое управление на мотоцикле SUZUKI неисправно после ДТП. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль MAZDA AXELA государственный регистрационный знак В №/124, мотоцикл SUZUKI без государственного регистрационного знак, видеозапись с камеры видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 43-68)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему - лазерного диска с видеозаписью. Видеозапись произведена с камеры видеонаблюдения магазина «Арсенал» по адресу: <адрес>, стр. 4а. На видеозаписи наверху сверху слева имеется дата и время, на начало просмотра видеозаписи было: «13/05/2025 18:42:22». В начале видеозаписи видно, как по проезжей части <адрес> движутся автомобили. Когда на видеозаписи показывается время «13/05/2025 18:42:28» в кадре появляется белый автомобиль, который движется по проезжей части <адрес> на видеозаписи «13/05/2025 18:42:32» в кадре появляется мотоцикл, который двигается в попутном направлении с белым автомобилем, но по встречной полосе. В это же время водитель белого автомобиля включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр поворота во дворы 2 микрорайона <адрес> края. Когда на видеозаписи «13/05/2025 18:42:33», произошло столкновение белого автомобиля с мотоциклом. От удара белую машину немного «встряхнуло», после водитель и пассажир мотоцикла перелетели через белый автомобиль, данный автомобиль полностью остановился, передняя его часть была направлена в сторону жилых домов 2 микрорайона <адрес> края. Длительность видеозаписи составляет 15 секунд. (т. 1 л.д. 140-144)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанного лазерного диска с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск хранится в уголовном деле. (т. 1 л.д. 145, 146)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, - мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака, находящегося на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5 стр. 9. Мотоцикл черного цвета. На мотоцикле повреждены передняя и боковые части. На кузовных боковых элементах имеются различные надписи. Установлены колеса модели MICHELIN. Идентификационный номер VIN мотоцикла №. (т. 1 л.д. 147-148)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанного мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VINJSICF111100109410, данный мотоцикл хранится на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5 стр. 9. (т. 1 л.д. 149)
Протоколом выемки и фототаблицей к нему у подозреваемого Губеева Е.Е. автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак В 375 РТ 124. (т. 1 л.д. 207-209)
Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему – указанного автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №, находящегося на территории <адрес>. 21 по <адрес>. Лакокрасочное покрытие автомобиля белого цвета. Имеются повреждения: деформация задней левой фары, заднего левого крыла, повреждения левой фары, повреждение левой задней двери. На всех 4 колёсах автомобиля установлены шины «ENASAVEDUNLOP» размером 205/55RI6 91V для летнего периода времени, износ минимальный. Во всех шинах колес, кроме заднего левого колеса имеется давление воздуха. Диск заднего левого колеса поврежден. Левая передняя дверь повреждена. В задней части, на крышке, в месте установки регистрационного знака находится регистрационный знак №. Также на крышке багажника имеется эмблема автомобиля марки «MAZDA», и имеются надписи «MAZDA»,«AXELA». Задняя левая фара повреждена. В последующем был осмотрен салон автомобиля, в котором спинки задних сидений находятся в сидячем положении. Руль в автомобиле находится с правой стороны. При повороте руля, передние колеса поворачиваются в заданном направлении, тормозная система исправна. (т. 1 л.д. 210-217)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанного автомобиля. автомобиль MAZDA AXELA государственный регистрационный знак В 375 РТ 124. (т. 1 л.д. 218-219)
Ответом директора ООО «Арсенал» о предоставлении посредством электронной почты, видеофайлов: 77.240.168.94_006_IP Camera 06_S20250513184000_E20250513184559 и 77.240.168.94_008_IP Camera 08_S20250513184101_E20250513184559. (т. 2л.д. 2)
Протоколом осмотра двух видеофайла под названиями «77.240.168.94_006_IP Camera06_S20250513184000_E20250513184559» и «77.240.168.94_008_IP Camera 08_S20250513184101_E20250513184559» предоставленные ООО «Арсенал» посредством электронной почты. При открытии видеозаписи под названием «77.240.168.94_006_IP Camera 06_S20250513184000_E20250513184559» открывается видеофайл продолжительностью 5 минут 58 секунд. В левом верхнем углу имеется дата и время видеозаписи – 13/05/2025 18:40:00. Видеозапись представляет собой запись с камеры видеонаблюдения, захватывающей проезжую часть автодороги. Видео воспроизведено покадрово при помощи приложения VLCmediaplayer (частота кадров данного видео – 25/<адрес> 1 кадра 0,04 секунды).
- На отметке видеозаписи 2 минуты 30 секунд (18:42:30) 6 кадр – в радиусе обзора камеры видеонаблюдения появляется мотоцикл.
- На отметке видеозаписи 2 минуты 30 секунд (18:42:30) 18-й кадр – мотоцикл осуществляет выезд на встречную полосу движения.
- На отметке видеозаписи 2 минуты 31 секунда (18:42:30) 5-й кадр – мотоцикл завершает обгон двигавшегося впереди него автомобиля.
- На отметке видеозаписи 2 минуты 31 секунда (18:42:31) 23-й кадр – мотоцикл продолжая движение по встречной полосе движения выезжает за пределы радиуса обзора камеры видеонаблюдения. В ходе покадрового просмотра установлено, что с момента появления в радиусе обзора камеры видеонаблюдения до выезда на встречную полосу движения прошло 12 кадров – 0,48 секунды. С момента выезда на встречную полосу движения до момента завершения маневра обгона попутного автомобиля прошло 12 кадров – 0,48 секунды. С момента завершения маневра обгона попутного автомобиля до момента покидания радиуса камеры видеонаблюдения прошло 18 кадров – 0,72 секунды.
При открытии файла под названием «77.240.168.94_008_IP Camera 08_S20250513184101_E20250513184559» открывается видеофайл продолжительностью 4 минуты 57 секунд. В левом верхнем углу имеется дата и время видеозаписи – 13/05/2025 18:41:01. Видеозапись представляет собой запись с камеры видеонаблюдения, захватывающей проезжую часть автодороги. Видео воспроизведено покадрово при помощи приложения VLCmediaplayer (частота кадров данного видео – 25/<адрес> 1 кадра 0,04 секунды).
- На отметке видеозаписи 1 минута 27 секунд (18:42:29) 15-й кадр – в радиусе обзора камеры видеонаблюдения появляется автомобиль МАЗДА, приближающийся к примыкающей слева автодороге – съезду во дворы домов.
- На отметке видеозаписи 1 минута 30 секунд (18:42:31) – 7-й кадр – автомобиль МАЗДА приступает к выполнению маневра поворота налево.
- На отметке видеозаписи 1 минута 30 секунд (18:42:31) – 16-й кадр в радиусе обзора камеры видеонаблюдения появляется мотоцикл, двигающийся по встречной полосе движения.
- На отметке видеозаписи 1 минута 31 секунда (18:42:33) – 24-й кадр происходит столкновения автомобиля и мотоцикла. В ходе покадрового просмотра установлено, что с момента начала выполнения автомобилем МАЗДА маневра поворота налево (момент возникновения опасности для водителя мотоцикла) до момента столкновения прошло 42 кадра – 1,68 секунды.
После осмотра видеофайлы скопированы на лазерный диск, который упакован в бумажный пакет. (т. 2л.д. 3-6)
Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств видеофайлов 77.240.168.94_006_IPCamera 06_S20250513184000_E20250513184559 и 77.240.168.94_008_IPCamera 08_S20250513184101_E20250513184559 на лазерном диске, который хранится в уголовном деле. (т. 2л.д. 7, 33)
Заключением эксперта № Э-422 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа Н., из которого следует, что смерть Н. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей лицевого скелета и костей черепа, кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговые оболочки, в желудочки головного мозга, ушибом вещества головного мозга, осложнившейся аспирацией кровью, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии.
При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-лицевая травма: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области и в проекции костей лицевого скелета; открытый много-оскольчатый перелом костей лицевого скелета и костей основания черепа (перелом Ле Фор II); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в левой задней черепной ямке емкостью около 10 мл; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной доле по нижней поверхности в области парагиппокамповой извилины и в левой затылочной доле по нижней поверхности в области затылочных извилин и борозд; очаг ушиба в толще левой височной доли по нижней поверхности; кровоизлияния в желудочки головного мозга; рвано-ушибленные раны лица (раны №№); три ссадины лица; два кровоподтека лица; три ссадины нижних конечностей; множественные поверхностные ушибленные раны тыльной поверхности правой кисти.
Вышеуказанные телесные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами, на что указывает темно-красный цвет кровоизлияний в мягких тканях, от воздействия с большой силой твердых тупых предметов, при дорожно-транспортном происшествии, при действии травмирующей силы в переднем направлении по отношению к гр. Н. Обнаруженная при настоящей экспертизе сочетанная тупая травма тела, согласно приказу МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г. п. 6.1.2 отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью в результате ДТП.
При судебно-химическом исследовании от трупа гр. Н. обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 1,5 промилле, в моче в концентрации 2,0 промилле. Данные концентрации при соответствующей клинической картине могут расцениваться как алкогольное опьянение средней степени на стадии выведения. (т. 1 л.д. 84-87)
Заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть Т. Е.В. наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отека и дислокации головного мозга, что подтверждается общими и характерными признаками данного вида смерти, выявленными при проведении первичного исследования трупа.
При первичном исследовании трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:
- тупая открытая черепно-мозговая травма, в которую входят: ушибленные раны в лобной области справа (1) и затылочной области справа (1); кровоизлияния в лобной области справа (1), в височной области справа (1), в затылочной области справа (1), в правой височной мышце; линейные переломы свода и основания черепа; двусторонние субдуральные кровоизлияния (справа 30 мл, слева 24 мл); субарахноидальные кровоизлияния на базальной поверхности лобной доли слева, на базальной поверхности височной доли слева и на конвекситальных поверхностях левой и правой затылочных долей; очаги ушибов в лобных полюсах справа и слева. Вышеописанное повреждение является прижизненным, состоит в причинно следственной связи с наступлением смерти, возникло не менее 6-7 дней к моменту наступления смерти, что подтверждается данными судебной гистологии, от трех воздействий твердого предмета (предметов) (одно в лобную область справа, одно в височную область справа, одно в затылочную область справа) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1.3 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) тупая открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
- тупая закрытая травма грудной клетки, в которую входят: косо-поперечный перелом правой ключицы с кровоизлиянием в мягкие ткани; разгибательные косопоперечные переломы 1-7-го ребер справа; правосторонний гемопневмоторакс (по клиническим данным), ушибы легких. Данная тупая закрытая травма грудной клетки не состоит в причинно-следственной связи со смертью, возникла не менее 6-7 дней к моменту наступления смерти, от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) (одно в область правой ключицы, одно на заднюю поверхность грудной клетки справа) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека.
- разрыв правой доли печени. Высказаться о механизме и давности причинения данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах не указаны его морфологические свойства (форма, размер, состояние краев, состояние дна, наличие кровоизлияний). Согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункт ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от 17.08.2008г.) разрыв правой доли печени квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
- перелом тела 2-го шейного позвонка. Вышеописанное повреждение является прижизненным, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, возникло не менее 6-7 дней к моменту наступления смерти, от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые). Не исключается его образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 27 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью не опасного для жизни человека.
- ссадины (5), которые располагаются на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения в причинно-следственной связи со смертью не состоят, могли быть получены от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые) в срок не менее трех и не более семи суток к моменту наступления смерти. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеописанные повреждения могли возникнуть одновременно, либо в короткий промежуток между собой. (т. 1 л.д. 127-135)
Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему согласно которому на участке автодороги <адрес> края, охватываемом камерами видеонаблюдения в 5 метрах друг от друга установлены дорожные конусы, что зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Путем экспериментальных заездов установлено среднее время движения автомобиля MAZDA AXELA с момента пересечения линии, разделяющей транспортные потоки до момента полного покидания полосы движения мотоцикла SUZUKI, которое составило 2,55 <адрес> зафиксирована видимость в зеркало заднего вида путем видеосъемки на телефон во время движения автомобиля и выполнения маневра поворота налево. К протоколу приобщен диск с записью данного экспериментального действия. (т. 2л.д. 8-13)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по предоставленной видеограмме скорость движения мотоцикла SUZUKI без г/н на выбранном участке проезжей части составляла 118 км/ч.
Удаление мотоцикла SUZUKI от места столкновения на момент возникновения опасности составило 45,5 м.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла SUZUKI при движении с допустимой скоростью располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MAZDA AXELA государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения.
В данной дорожно-транспортной ситуации при движении мотоцикла с допустимой скоростью 60 км/ч транспортные средства, в случае продолжения движения автомобиля MAZDA AXELA и мотоцикла SUZUKI по ходу их движения, должны были разъехаться, столкновения не должно было произойти.
Мотоцикл SUZUKI без г/н изменил направление движения в сторону встречной полосы движения раньше автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №.
Автомобиль MAZDA AXELA не успевал покинуть полосу движения мотоцикла SUZUKI в случае своевременного применения водителем мотоцикла экстренного торможения при возникновении опасности для его движения при сохранении прямолинейного движения. (т. 2л.д. 22-33)
Заключением эксперта №, 398/4-1-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:
Мотоцикл SUZUKI без государственного регистрационного знака, пересек линию дорожной разметки от 0,92 сек до 1,56 сек раньше автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак №.
В условиях места происшествия водитель автомобиля MAZDA AXEL государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, успевал среагировать на возникшую опасность.
При применении им экстренного торможения с момента пересечения мотоциклом SUZUKI линии разметки, водитель автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак № мог, не выезжая на полосу встречного движения, совершить остановку, тем самым избежать столкновения.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и данное несоответствие состояло в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «MAZDA AXELA» государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и данное несоответствие состояло в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. (т. 2 л.д. 188-195)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.
Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Губеева Е.Е., который допустил нарушение правил дорожного движения управляя автомобилем, что повлекло причинение смерти Н. и Т. Е.В. по неосторожности.
Его виновность подтверждается показаниями представителей умерших потерпевших Потерпевшая №2 и Потерпевшая №1, представителя умершего обвиняемого законный представитель, а также, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ответом директора ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № Э-422 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа Н., заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть Т. Е.В., протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 398/4-1-26 от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке заключений экспертов о допущении вероятности при определении места столкновения автомобилей, суд учитывает особенности проведения экспертных исследований и невозможности определения в ходе таких исследований, полных вероятностей и совпадений, однако, оценивает данные экспертные заключения в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вышеприведенные, в совокупности, доказательства с достоверностью позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с нарушением Губеевым Е.Е. правил дорожного движения, повлекшим причинение по неосторожности, смерти Н. и Т. Е.В. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.
С учетом вышеприведенных данных, суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Губеева Е.Е., оснований для самооговора судом также не установлено.
Анализируя все обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что мотоцикл SUZUKI пересек линию дорожной разметки от 0,92 сек до 1,56 сек раньше автомобиля MAZDA AXELA. В условиях места происшествия водитель автомобиля MAZDA AXEL успевал среагировать на возникшую опасность. При применении им экстренного торможения с момента пересечения мотоциклом SUZUKI линии разметки, водитель автомобиля MAZDA AXELA мог, не выезжая на полосу встречного движения, совершить остановку, тем самым избежать столкновения.
Вместе с тем, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения РФ, и данное несоответствие состояло в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «MAZDA AXELA» государственный регистрационный знак В375PТ124, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, и данное несоответствие состояло в причинно-следственной связи с фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, как действия Губеева Е.Е., так и действия погибшего Н. состоят в причинно- следственной связи с дорожно транспортным происшествием, в результате которого погибли Н. и Т. Е.В.
При этом, суд исключает из описательно – мотивировочной части преступного деяния Губеева Е.Е. указание на нарушение им требований п. 8.4 ПДД РФ и 11.3 ПДД РФ как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседание, не описаны данные нарушения и в экспертных заключениях, в связи с чем, суд полагает указание на нарушение данных пунктов Правил, как излишне вмененные.
Оценивая доводы стороны защиты о том, что Губеев Е.Е. не мог увидеть мотоцикл под управлением Н. в силу объективных обстоятельств, поскольку это невозможно, в том числе, ввиду нарушений скоростного режима Н., суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, экспертными заключениями, из анализа которых в совокупности, следует, что водитель Губеев Е.Е. успевал среагировать на возникшую опасность, и при применении им экстренного торможения с момента пересечения мотоциклом SUZUKI линии разметки, мог, не выезжая на полосу встречного движения, совершить остановку, тем самым избежать столкновения. Указанные доводы суд оценивает как заявленные в рамках осуществления своего права на защиту.
На стадии расследования настоящего уголовного дела, в отношении Н., как лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято решение о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи со смертью, то есть, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; не имеющим права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, действия потерпевшего Н., управлявшего мотоциклом и допустившим нарушения правил дорожного движения, суд оценивает как противоправное, явившееся поводом для преступления.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия Губеева Е.Е. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является неосторожным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
Суд учитывает данные о личности Губеева Е.Е., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; жалобы на поведение в быту не поступали, является самозанятым, работает в настоящее время в должности директора магазина ООО «Спортмастер» в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту работы ООО «Спортмастер» в <адрес> характеризовался положительно, за время прохождения срочной военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по учетным данным медицинских учреждений <адрес> не значится. Проживает в гражданском браке, имеет на фактическом иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Суд с учетом адекватного и разумного поведения подсудимого, его пояснений в судебном заседании, признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Губеева Е.Е. в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения погибшего Н., явившееся поводом для преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, направление гуманитарной помощи в зону проведения СВО.
Обстоятельств, отягчающих наказание Губеева Е.Е. судом не установлено.
С учетом характера преступного деяния, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного Губеевым Е.Е. преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, сохранения за ним права управления транспортными средствами.
При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что Губееву Е.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для назначения Губееву Е.Е. более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и сведений о личности виновного, суд не находит.
При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Губеевым Е.Е. преступления, являющегося неосторожным, все обстоятельства преступления, его поведение после совершения преступления, и, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку полагает, что исправление Губеева Е.Е. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и при установленных по делу обстоятельствах условное осуждение обеспечит в отношении Губеева Е.Е. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениях им новых преступлений.
При этом, назначая Губееву Е.Е. условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
Учитывая, что санкцией статьи предусмотрено, наряду с лишением свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Статьей 47 УК РФ определено, что лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
При определении размера наказания Губееву Е.Е., суд также учитывает положения ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, о назначении справедливого и соразмерного наказания, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у Губеева Е.Е. автомобиля MAZDA AXELA государственный регистрационный знак № 124 регион; возвращении представителю потерпевшего законный представитель мотоцикла SUZUKI без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером VIN JSICF111100109410, хранении в материалах уголовного дела приобщенных дисков.
Судом не рассматривается вопрос о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты подсудимого Губеева Е.Е. адвокатом Струченко Н.Н., поскольку защита осуществлялась на основании соглашения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Губеева Е. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев,
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на Губеева Е.Е. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 10-ти дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа, являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль MAZDA AXELA государственный регистрационный знак № возвращенный по принадлежности Губееву Е.Е. – оставить в распоряжение Губеева Е.Е.;
- мотоцикл SUZUKI без государственного регистрационного знака, идентификационный номер VIN JSICF111100109410, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>, Южная Промзона, квартал 5 стр. 9 – вернуть законный представитель,
- лазерный диск с видеозаписью с моментом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеофайлы 77.240.168.94_006_IPCamera 06_S20250513184000_E20250513184559 и 77.240.168.94_008_IPCamera 08_S20250513184101_E20250513184559 на лазерном диске находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.В. Гельманова