РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года
Ачинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Лучиной Н.Б., с участием представителя истца Мингачева Н.М. - Маркова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 20.05.2025г. сроком на 5 л. ( л.д.229 т.1), представителя ответчицы Мингачевой Г.И. – Андреевой З.С., действующей на основании нотариальной доверенности от 11 июля 2024 года ( л.д. 67-68 т.1)., при секретаре Короблевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения ВКС, гражданское дело по иску Мингачева Н. М. к Мингачевой Г. И. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мингачев Н.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Мингачевой Г.И.( с учетом уточненного иска) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193425,49 руб. и 4936,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцом исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Емельяновского районного суда изменено, определено взыскать с Мингачевой Г.И. в пользу Мингачева Н.М. денежную компенсацию в размере 509 657,50 руб. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 12.03.2024г., апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края от 14.05.2024г. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с Мингачевой Г.И. в пользу Мингачева Н.М. суммы долга в размере 509657,50 руб.. Однако до настоящего времени, денежные средства истцу не выплачены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023г. по 09.12.2025г. в размере 193425,49 руб. со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 4936,00руб. ( л.д.4-7т. 1, л.д.203-206 т.2 ).
Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мингачева Н.М., удовлетворены частично. ( л.д. 111,112-118 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ачинского городского суда от 30.07.2025г., отменено ( л.д. 179 т. 2).
Истец Мингачев Н.М. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 240 т.1, л.д.13 т.2),), в судебное заседание не явился, ранее представили заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме ( л.д. 94 т.1., л.д. 11 т.2).
Представитель истца Марков А.С., действующий на основании нотариальной доверенности от 20.05.2025г. сроком на 5 л. ( л.д.229 т.1), в ходе судебного заседания, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за ненадлежащее исполнение решения суда установлена ответственность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ответчик в рамках исполнительного производства перечисляет по 3350,00 руб ежемесячно, за весть период, с момент возбуждения исполнительного производства, удержана сумма задолженность в пределах 70-80 000,00руб. С возражениями представителя ответчика о том, что проценты не могут быть взысканы в связи с ранее с нее взысканной индексации, не согласен в полном объеме, поскольку это самостоятельная мера ответственности и Емеляновским районным судом была лишь взыскана индексация денежных сумм предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, гражданских дел о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в Емеляновском районном суде не имеется. Просил исковые требования, с учетом уточнений удовлетворить и не снижать размер, подлежащих процентов, поскольку как таковое тяжелое материальное положение истицы, не является таковым основанием и они также отсутствуют.
Ответчик Мингачева Г.И., о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом ( л.д. 240 т.1, л.д. 12 т.2), в судебное заседание не явилась, ранее по иску возражала, в удовлетворении требований просила отказать ( л.д. 60 т.1 ), рассмотреть дело без её участия, заявленные возражения поддержала.( л.д. 90 т.1 )
Представитель ответчика Мингачевой Г.И.- Андреева З.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 11.07.2024г. сроком на 10 лет ( л.д. 67-68 т.1), ранее представила возражения на заявленные исковые требования в котором указала о том, что по заявленным требованиям возражают, поскольку истцом представлены недостоверные сведения по выплаченным суммам истицей ответчику. С мая 2024г. в пользу истца постоянно удерживаются суммы в счет оплаты долга в размере по 3500,00 руб. в счет исполнения решения Емельяновского районного суда. Кроме того, истец до настоящего времени удерживает автомобиль Lexus ES 200, госномер М745 СК 124, несмотря на то, что решением суда он был обязан передать указанный автомобиль в собственность Мингачевой Г.И. ОСП по Емельновскому району по данному факту возбуждено исполнительное производство, однако истец в добровольном порядке отказался исполнять решение суда. В настоящее время Мингачева Г.И. обратилась в суд с заявлением о компенсации потери времени, а также взыскании издержек, связанных с удержанием автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении требований просили отказать ( л.д. 60, 225-226 т.1). Кроме того, в ходе судебного заседания 24.02.2026г. представитель ответчика адвокат Андреева З.С. пояснила, что по заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения, возражает в полном объеме, считает, что заявленная неустойка не подлежит взысканию, поскольку она ранее уже была взыскана по заявлению истца Емельяновским районным судом. Ответчиком ежемесячно перечисляются денежные средства в рамках исполнительного производства в счет возмещения денежных средств истцу Мингачеву Н.М.. С ответчика может быть взыскана или индексация присужденных денежных средств или неустойка. Просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения Емельяновским районным судом дела о разделе имущества между бывшими супругами Мингачевыми.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от 17.07.2009 N 40-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года редакция статьи 395 ГК РФ была изменена: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Применение положений ст.395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-0).
Законодательством не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (по сути убытки), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Мингачев Н.М. и Мингачева Г.И. являются родителями Мингачева Мухаммада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мингачевой Айше, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 7,8 т.2).
Решением Емельяновского районного суда <адрес> от 11.04.2023г., исковые требования Мингачевой Г.И. к Мингачеву НМ. о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворены частично. Исковые требования Мингачева Н.М. к Мингачевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность Мингачевой Г.И. передан автомобиль Lexus ES 200, госномер М745 СК 124. Взыскана с Мингачевой Г.И. в пользу Мингачева Н.М. денежная компенсация в размере 296528,00 руб. ( л.д. 18-19 т.1).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08.11.2023г., решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.04.2023г. изменено в части взыскания компенсации. С Мингачевой Г.И. в пользу Мингачева Н.М. взыскана денежная компенсация в размере 509657,50 руб. ( л.д. 10-11 т.1).
Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024г.решение Емельяновского районного суда <адрес> от 11.04.2023г. и апелляционное определение <адрес>вого суда от 08.11.2023г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя Мингачева Н.М. – Маркова А.С., Мингачевой Г.И. без удовлетворения ( л.д. 14-15 т.1 ).
В связи с чем, решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.04.2023г. вступило в законную силу, Мингачевой Г.И. был выдан исполнительный лист об истребовании автомобиля №, госномер №, Мингачеву Н.М. о взыскании денежных средств с Мингачевой Г.И. в размере 509 657,50 руб.
Согласно сведениям ОСП по п. Емельяново и Емельяновского района Красноярского края, в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №- ИП, возбужденное 15.04.2024г. на основании исполнительного листа ФС № о передаче автомобиля №, госномер № в собственность Мингачевой Г.И. До настоящего времени, требования исполнительного документа не исполнены, на извещение судебного пристава исполнителя Мингачев Н.М. не явился ( л.д. 97-108 т.1).
Согласно ответа на запрос суда, в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 14.05.2024г. на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с Мингачевой Г.И. в пользу Мингачева Н.М. суммы денежной компенсации в размере 509657,50 руб.. В рамках исполнительного производства в принудительном порядке с Мингачевой Г.И. в пользу Мингачева Н.М. удержана сумма 53572,00 руб. ( л.д. 30-47 т.1.).
Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам Красноярского края в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Мингачевой Г.И. в пользу взыскателя Мингачева Н.М. за период с 08.11.2023г. по 09.12.2025 г. удержана сумма в размере 68795,48 руб., 14.01.2026г. должником произведен платеж в сумме 3350,00 руб. ( л.д. 3-6 т.2).
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в гражданско-правовых отношениях либо в иных указанных законодателем случаях.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
В настоящее время Мингачев Н.М. просит взыскать с Мингачевой Г.И. на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023г. по 09.12.2025г. по исполнительному производству №-ИП в размере 193425,49 руб., согласно представленному расчету (л.д. 209 т.1).
Суд принимает заявленный истцом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный с учетом требований гражданского законодательства и согласно данных исполнительного производства с учетом удержанных сумм с ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Мингачевой Г.И.. проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнительному производству №-ИП за период, исходя из расчета:
Период дн.
дней в году ставка, % проценты задолжен.
08.11.2023 – 17.12.2023
40
365
15
8 377,93
509 657,50
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
3 127,76
509 657,50
01.01.2024 – 23.05.2024
144
366
16
32 083,36
509 657,50
23.05.2024
509 312,40
Частичная оплата долга ?345,10 ?Частичная оплата долга #4
23.05.2024
508 421,12
Частичная оплата долга ?891,28 ?Частичная оплата долга #5
23.05.2024
507 579,42
Частичная оплата долга ?841,70 ?Частичная оплата долга #6
23.05.2024
502 580,69
Частичная оплата долга ?4 998,73 ?Частичная оплата долга #7
23.05.2024
502 376,85
Частичная оплата долга ?203,84 ?Частичная оплата долга #8
24.05.2024 – 24.05.2024
1
366
16
219,62
502 376,85
24.05.2024
502 326,85
Частичная оплата долга ?50,00 ?Частичная оплата долга #9
24.05.2024
502 276,85
Частичная оплата долга ?50,00 ?Частичная оплата долга #10
25.05.2024 – 28.05.2024
4
366
16
878,30
502 276,85
28.05.2024
502 276,50
Частичная оплата долга ?0,35 ?Частичная оплата долга #11
29.05.2024 – 09.06.2024
12
366
16
2 634,89
502 276,50
09.06.2024
502 276,44
Частичная оплата долга ?0,06 ?Частичная оплата долга #12
10.06.2024 – 11.06.2024
2
366
16
439,15
502 276,44
11.06.2024
498 926,44
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #14
12.06.2024 – 26.06.2024
15
366
16
3 271,65
498 926,44
26.06.2024
498 925,44
Частичная оплата долга ?1,00 ?Частичная оплата долга #3
27.06.2024 – 11.07.2024
15
366
16
3 271,64
498 925,44
11.07.2024
495 575,44
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #15
12.07.2024 – 28.07.2024
17
366
16
3 682,97
495 575,44
29.07.2024 – 08.08.2024
11
366
18
2 680,98
495 575,44
08.08.2024
492 225,44
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #17
09.08.2024 – 03.09.2024
26
366
18
6 294,03
492 225,44
03.09.2024
490 324,44
Частичная оплата долга ?1 901,00 ?Частичная оплата долга #18
04.09.2024 – 10.09.2024
7
366
18
1 688,00
490 324,44
10.09.2024
486 875,44
Частичная оплата долга ?3 449,00 ?Частичная оплата долга #19
11.09.2024 – 15.09.2024
5
366
18
1 197,23
486 875,44
16.09.2024 – 04.10.2024
19
366
19
4 802,24
486 875,44
04.10.2024
486 874,44
Частичная оплата долга ?1,00 ?Частичная оплата долга #16
05.10.2024 – 10.10.2024
6
366
19
1 516,49
486 874,44
10.10.2024
485 124,44
Частичная оплата долга ?1 750,00 ?Частичная оплата долга #20
11.10.2024 – 27.10.2024
17
366
19
4 281,29
485 124,44
28.10.2024 – 02.11.2024
6
366
21
1 670,10
485 124,44
02.11.2024
483 091,24
Частичная оплата долга ?2 033,20 ?Частичная оплата долга #13
03.11.2024 – 12.11.2024
10
366
21
2 771,83
483 091,24
12.11.2024
479 741,24
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #21
13.11.2024 – 28.11.2024
16
366
21
4 404,18
479 741,24
28.11.2024
479 641,24
Частичная оплата долга ?100,00 ?Частичная оплата долга #22
29.11.2024 – 09.12.2024
11
366
21
3 027,24
479 641,24
09.12.2024
477 012,24
Частичная оплата долга ?2 629,00 ?Частичная оплата долга #23
10.12.2024 – 15.12.2024
6
366
21
1 642,17
477 012,24
15.12.2024
476 906,07
Частичная оплата долга ?106,17 ?Частичная оплата долга #24
16.12.2024 – 25.12.2024
10
366
21
2 736,35
476 906,07
25.12.2024
476 185,07
Частичная оплата долга ?721,00 ?Частичная оплата долга #25
26.12.2024 – 31.12.2024
6
366
21
1 639,33
476 185,07
01.01.2025 – 14.01.2025
14
365
21
3 835,57
476 185,07
14.01.2025
472 835,07
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #26
15.01.2025 – 12.02.2025
29
365
21
7 889,22
472 835,07
12.02.2025
469 485,07
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #27
13.02.2025 – 18.03.2025
34
365
21
9 183,90
469 485,07
18.03.2025
466 135,07
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #1
19.03.2025 – 15.04.2025
28
365
21
7 509,24
466 135,07
15.04.2025
462 785,07
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #2
16.04.2025 – 14.05.2025
29
365
21
7 721,54
462 785,07
15.05.2025 – 19.05.2025
5
365
21
1 331,300
462 785,070
19.05.2025
459 435,070
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #1
20.05.2025 – 08.06.2025
20
365
21
5 286,650
459 435,070
09.06.2025 – 17.06.2025
9
365
20
2 265,710
459 435,070
17.06.2025
456 085,070
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #2
18.06.2025 – 08.07.2025
21
365
20
5 248,100
456 085,070
08.07.2025
452 735,070
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #3
09.07.2025 – 27.07.2025
19
365
20
4 713,410
452 735,070
28.07.2025 – 07.08.2025
11
365
18
2 455,930
452 735,070
07.08.2025
449 385,070
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #4
08.08.2025 – 12.09.2025
36
365
18
7 978,120
449 385,070
12.09.2025
447 515,070
Частичная оплата долга ?1 870,00 ?Частичная оплата долга #5
13.09.2025 – 14.09.2025
2
365
18
441,380
447 515,070
15.09.2025 – 16.09.2025
2
365
17
416,860
447 515,070
16.09.2025
444 165,070
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #6
17.09.2025 – 26.10.2025
40
365
17
8 274,860
444 165,070
27.10.2025 – 02.11.2025
7
365
16,5
1 405,510
444 165,070
02.11.2025
443 158,850
Частичная оплата долга ?1 006,22 ?Частичная оплата долга #7
03.11.2025 – 10.11.2025
8
365
16,5
1 602,660
443 158,850
10.11.2025
439 808,850
Частичная оплата долга ?3 350,00 ?Частичная оплата долга #8
11.11.2025 – 09.12.2025
29
365
16,5
5 765,710
439 808,850
Итого сумма процентов, подлежащая ко взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 175664,40 руб.
В связи с чем, на основании приведенных расчетов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ по исполнительному производству 156012/24/24016-ИП в сумме 175664,40 руб.
При этом, суд не принимает во внимание возражения ответчика, расценивает их как избранный способ защиты, поскольку не исполнение решения суда о передаче автотранспортного средства ответчику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов присужденных денежных сумм за неисполнение решения суда. Кроме того, ответчик также обратилась в суд за защитой своего нарушенного права о передаче ей в собственность транспортного средства и взыскании денежных средств. До настоящего времени решение Емельяновского районного суда Красноярского края, вступившее в законную силу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено. При расчете суммы индексации, судом учтены все взысканные с ответчика денежные средства согласно сведениям о движении денежных средств, представленным по запросу суда ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края. Сведений о выплате денежных средств в большем объеме, ответчиком не представлено, равно как и свой контррасчет.
Доводы представителя ответчицы о том, что в данном случае не может быть применено к ней две меры ответственности за неисполнение решения суда, также суд считает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 года №2583-0, произведенная судом в порядке ст.208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст.395 ГК РФ.
Таким образом, статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл: по положениям ст. 395 ГК РФ взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения.
Ввиду чего право истца на индексацию денежных сумм, присужденных по решению суда не находится в зависимости от получения взыскателем процентов в связи с несвоевременным исполнением такого судебного акта в порядке ст.395 ГК РФ, а потому одновременное применение указанных норм законом не запрещено.
Согласно ч.2 ст.395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Правила ст.208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
К убыткам, как они определены в ст. 15 ГК РФ, суммы индексации не относятся, так как по сути представляют собой компенсацию инфляционных потерь взысканных судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно определения Емельяновского районного суда от 02 октября 2015 года, с Мингачевой Г.И. по заявлению Мингачева Н.М. была взыскана индексация в порядке ст.208 ГПК РФ присужденной денежной суммы по гражданскому делу № года по искам о разделе имущества.
Доказательства ранее принятого судами решения по иску Мингачева Н.М. к Мингачевой Г.И. о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить заявленную ко взысканию сумму процентов.
Вместе с тем, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчицы, определенная судом в размере 175664,40 является соразмерной неисполненного обязательства по решению суда на дату рассмотрения в сумме 439808, 85 руб. и потому не подлежит уменьшению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4936,00 руб (л.д.9).
В связи с чем, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 180600,40 руб. ( 175664,40 руб. проценты + 4936,00 руб. судебные расходы).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мингачева Н. М. к Мингачевой Г. И. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мингачевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Мингачева Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 175664,40руб., судебные расходы в размере 4936,00 руб., а всего 180 600 ( сто восемьдесят тысяч шестьсот) рублей 40 копеек
Взыскать с Мингачевой Г. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Мингачева Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.Б. Лучина
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.
Копия верна:
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Б. Лучина