ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Надежды Тихоновны к ИП Мишину Валерию Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костикова Н.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину В.И. о защите прав потребителя, взыскании с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб. за невыполненную работу по договору от 03 июня 2025 года, неустойку за несвоевременное начало работ в размере 54 560,03 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 81 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2025 года между истцом Костиковой Н.Т. и ответчиком ИП Мишиным В.И. в офисе «Ритуальные услуги «Альфа-Гранит» по адресу: г. Ачинск, ул. Льва Толстого, 51 Б был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по благоустройству двух могил на старом городском кладбище и кладбище на Солнечном, в срок до 01 сентября 2025 года. Общая стоимость работ составила 79 072,50 руб. Истцом при подписании договора была внесена сумма предоплаты в размере 60 000 руб. к 01 сентября 2025 года работы выполнены не были. Ответчик взял на себя дополнительное обязательство выполнить работы в срок до 20 сентября 2025 года, но на 14 октября 2025 года к работам так и не приступил. На досудебную претензию ответчик не ответил (л.д.4-8).
Определением суда от 29 декабря 2025 года в качестве третьего лица привлечен ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Ачинске (л.д.26).
Истец Костикова Н.Т. и ее представитель Гребенюк Б.И. в судебное заседание не явились, извещены (л.д.37). Гребенюк Б.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.42). Ранее участвуя в судебном заседании Костикова Н.Т. суду поясняла, что по договору, заключенному с ответчиком, срок выполнения работ по благоустройству могил был установлен - 01 сентября 2025 года. 02 сентября 2025 года она обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила вернуть оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 60 000 руб., поскольку обязательства по договору ИП Мишиным В.И. в установленный срок исполнены не были. Ответчик написал гарантийное письмо, в котором обязался выполнить работы по договору в срок 20 сентября 2025 года. Однако, до настоящего времени работы по благоустройству могил ответчиком не произведены, на досудебную претензию ответ не получен.
Ответчик ИП Мишин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.38, 41-оборот), отзыв на исковое заявление не представил, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен (л.д.38, 40), в представленном заключении представитель Илюшкина С.В. полагает исковые требования Костиковой Н.Т. подлежащими удовлетворению (л.д.31-32).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Указанный закон применяется к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителя в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2025 года между Костиковой Н.Т. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мишиным В.И. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по благоустройству захоронений на кладбищах, в соответствии с условиями которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель проводит работы и услуги в количестве, наименовании и по ценам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ и услуг указана в приложении № 1, в графе - итоговая стоимость (л.д.12).
Согласно п. 2.1 договора стороны договорились, что окончательный срок сдачи работ указан в Приложении № 1 «Заказ-наряд» в графе «Срок сдачи до», но при условия 100% оплаты заказчиком суммы, указанной в приложении № 1 в графе – итоговая сумма к оплате, не менее, чем за 30 дней до срока сдачи.
Согласно Приложению № 1 к договору - заказ-наряду исполнитель обязался выполнить следующие работы: укладка тротуарной плитки (материалы и работа) - 23 952,50 руб., выравнивание (уборка) места захоронения - 4 800 руб., установка железного стола (лавки – 2 000 руб., установка железной оградки - 4 208 руб., бетонная подушка от 10 до 15 см - 39 072 руб., лавка № 6 (сидение металл) - 5 040 руб. Итоговая стоимость со скидкой 79 072,50 руб. Оплачено при подписании договора 60 000 руб., остаток к выплате - 19 072,50 руб.
Также в заказ-наряде указан срок сдачи работ - до 01 сентября 2025 года.
Как указывает истец в установленный договором срок ответчиком работы согласно заказу-наряду произведены не были, в связи с чем, 03 сентября 2025 года Костикова Н.Т. обратилась к ИП Мишину В.И. с заявлением о возврате внесенной ею предоплаты (л.д.14).
03 сентября 2025 года ИП Мишиным В.И. было подписано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует выполнение работ по заказ-наряду от 03 июня 2025 года в срок до 20 сентября 2025 года (л.д.13).
Согласно объяснениям истца, ИП Мишин В.И. в установленный в гарантийном письме срок - 20 сентября 2025 года к выполнению работ не приступил.
14 октября 2025 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возмещении 60 000 рублей и неустойки (л.д.15-16). Указанная претензия была получена ответчиком 14 октября 2025 года, о чем имеется его подпись в претензии. Однако, как указывает истец, ответ на претензию не был получен.
Судом установлен факт заключения между сторонами договора об оказании услуг, по условиям которого ответчик Мишин В.И., являющийся индивидуальным предпринимателем, обязался выполнить по заданию заказчика Костиковой Н.Т. работы, связанные с благоустройством мест захоронений на кладбище согласно заказ-наряду. Указанные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора.
Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ в данном случае возлагается на ответчика, тогда как ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в рамках договора с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены, и доказательства отсутствия его вины в невыполнении работ по договору также представлены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы предоплаты за не оказанные услуги в размере 60 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно гарантийному письму ИП Мишина В.И. окончательный срок исполнения работ – 20 сентября 2025 года, ответчик работы на указанную дату не выполнил, в связи с чем, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 54 560,03 руб., исходя из расчета 79 092,50 руб. (цена выполнения работ по договору)*23 дня (период с 22 сентября 2025 года по 14 октября 2025 года) *3 %.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 81 000 рублей за период с 17 октября 2025 года по 30 ноября 2025 года, исходя из расчета: 60 000 руб. (сумма, оплаченная по договору)*45 дней * 3%, которые также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
От ответчика ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, с ИП Мишина В.И. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 135 560,03 руб. (54 560,03 руб. + 81 000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу Костиковой Н.Т. компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 780,01 руб. (60 000 руб. + 135 560,03 руб. + 10 000 руб.) * 50%.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Мишина В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 866 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костиковой Надежды Тихоновны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Игоревича (ОГРНИП 322246800138792) в пользу Костиковой Надежды Тихоновны (ИНН №) денежные средства за невыполненную работу по договору от 03 июня 2025 года в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 54 560 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 102 780 рублей 01 копейку рублей, всего 308 340 рублей 04 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Игоревича (ОГРНИП 322246800138792) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 9 866 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.