РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С.
с участием представителя процессуального истца старшего помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А., ответчика Назарько Д.С., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Крым, действующего в интересах Жука О. Г., к Назарько Д. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Крым обратился в суд в интересах Жука О.Г. с иском к Назарько Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что проведенной по обращению Жука О.Г. проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств Жук О.Г. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 час. 58 мин. по 20 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 470 000 руб. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что Жук О.Г. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика Назарько Д.И. № были переведены денежные средства в сумме 60 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств Жук О.Г. на счет Назарько Д.И. отсутствовали. Никаких договорных отношений, либо обязательств Жук О.Г. перед ответчиком не имеет. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Жука О.Г. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору в размере 5 303,01 руб. (л.д.5-9).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ПАО «МТС-Банк» (л.д.150).
<адрес> Республики Крым, истец Жук О.Г., будучи уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.45, т.2), в судебное заседание не явились.
Процессуальный истец старший помощник Ачинского городского прокурора Малиновская Р.А., действующая на основании поручения от прокурора <адрес> Республики Крым, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Назарько Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что о том, что на его имя был открыт банковский счет в ПАО МТС Банк, ему ничего известно не было, узнал он об этом только когда к нему с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обратился Жук О.Г. Истец ему не знаком, каких-либо взаимоотношений у него с истцом не было. После обращения в Банк ему сообщили о том, что на его имя был открыт виртуальный счет и выпущена банковская карта. Однако, номер телефона №, привязанный к банковской карте ему никогда не принадлежал. Об открытии счета на его имя до поступления в суд заявления Жука О.Г. ему ничего известно не было, никакие кодовые обозначения он никому не сообщал, свои персональные данные третьим лицам не передавал. Каким-образом его личными данными могли воспользоваться третьи лица, чтобы открыть на его имя счет, ему не известно. Просил в требованиях Жука О.Г. отказать, поскольку денежные средства от истца он не получал, об открытии банковского счета на его имя ему ничего не известно.
Представитель третьего лица № извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания судебным извещением (л.д.45, т.2), в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Жука О.Г. по факту мошенничества в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в ходе которого органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 часов 58 минут по 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо дистанционно, путем обмана, завладело принадлежащими Жуку О.Г. денежными средствами в общем размере 470 000 руб., которые он перевел на бакновские счета, причинив ему имущественный ущерб в крупном размере (л.д.12, т.1). Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жук О.Г. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.13-15, т.1).
Как следует из показаний потерпевшего Жука О.Г., данных старшему следователю СО ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он, действуя по инструкции мошенника, закрыл свой вклад №, на котором находились денежные средства в сумме 460 368,15 руб., перевел денежные средства на открытый на его имя счет №, после чего, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат зачислил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 470 000 рублей на банковские счета, которые ему диктовали по телефону, в том числе 60 000 руб. им были зачислены на счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий Назарько Д.И., что также подтверждается предоставленными ПАО «МТС-Банк» сведениями (л.д. 16-18, 21-23, 25-28, т.1).
Так, согласно сведениям Банка ВТБ ПАО на имя Жука О.Г. ДД.ММ.ГГГГ были открыты в Банке ВТБ (ПАО) банковские счета: №, № (л.д.46-50, т.1). Согласно выпискам по счетам истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада Жука О.Г. № было произведено перечисление денежных средств в сумме 460 368,15 руб. на открытый на его имя расчетный счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 470 000 рублей сняты со счета (л.д.46-50, т.1).
Согласно представленным в материалы дела по запросу суда сведениям ОМВД России по <адрес> о ходе расследования уголовного дела № следует, что также постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации – аккаунта «Единого портала государственных и муниципальных услуг», принадлежащего Жуку О.Г., 1958 г.рождения, после чего, произвело блокирование компьютерной информации, причинив вред законным интересам Жука О.Г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Жук О.Г. признан потерпевшим в данном уголовном деле. Указанные уголовные дела соединены в одно производство (л.д.77-83, 90-91 т. 1).
Таким образом, в ходе следствия было установлено, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение потерпевшего Жука О.Г. дистанционно посредством мессенджера «Телеграмм» осуществляло связь с Жук О.Г., в ходе разговора с которым путем обмана завладело его денежными средствами на общую сумму 470 000 рублей, которые он перечислил на различные счета, открытые в ПАО МТС Банк, используя банкомат (л.д.92-98, 99-122 т. 1).
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.134-135 т. 1).
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, в ходе предварительного следствия по уголовному делу часть денежных средств в сумме 60 000 рублей была перечислена на счет №, открытый в ПАО МТС Банк на имя Назарько Д.И. с привязанной к счету виртуальной банковской картой №.
Из информации представленной ПАО «МТС-Банк» следует, что банковская карта № была открыта на имя Назарько Д.И. Для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет №, в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, расположеннном по адресу: г. москва, <адрес>. Счет открыт и обслуживается в Головном офисе. Карта оформлена с использованием номера телефона +№.
Банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка. Договор оформлен посредством дистанционного банковского обслуживания без участия сотрудника Банка. Заявка подана на сайте Банка. Заключение Договора было осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон №, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания. Коды для подтверждения заявок на сайте Банка были предоставлены Клиенту в СМС-сообщениях, направленных на указанный им ОМТ. Коды были введены в соответствующее поле и использована кнопка «Активировать карту». При выпуске виртуальных карт Банк проводит упрощенную идентификацию клиентов в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1.12 статьи 7 №115-ФЗ. При оформлении заявки клиент Назарько Д.И. указал следующие данные: ИНН №, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 236006, <адрес>, номер телефона +№ (л.д. 140, 177 т.1, л.д.36, т.2).
Согласно выписке по данному счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № было произведено зачисление денежных средств в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в сумме 59 996,93 руб. в Алифбанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 3,07 руб. (л.д.29, 141, 159 т.1).
Согласно информации, предоставленной ООО «Скартел» (Yota) по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер +79966738550 выделен следующим абонентам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –Берикову Р.В. (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Шихову А. (Москва), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Муминову О.Р. (Раменское) (л.д.192-193, т.1, л.д. 31 т. 2). В спорный период (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о владельце номера отсутствует.
Возражая против заявленных требований ответчик указал, что данный счет он не открывал, денежными средствами в сумме 60 000 рублей, поступившими на счет, открытый на его имя, не распоряжался, каким образом его персональные данные (паспорт, ИНН) были использованы для открытия данного счета, ему не известно, данный номер телефона ему не принадлежит, в указанное время за пределы края он не выезжал.
Согласно материалам дела, Назарько Д.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в МО МВД России «Ачинский» по факту неправомерного оформления счета на его имя в ПАО МТС Банк, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, данный материал был направлен по подследственности для приобщения к материалам уголовного дела № в ОМВД России по <адрес> (л.д.161-174 т. 1).
Между тем, возражения о том, что Назарько Д.И. данный счет в банке не открывал, денежные операции на нем осуществлялись неустановленными лицами без его ведома, суд считает несостоятельными и не влекущими отказа истцу в исковых требованиях по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно сведениям ОМВД, Назарько Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения документирован паспортом гражданина РФ серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № ГУ МВД России по <адрес> (л.д.30-32, 44 т. 1), ИНН ответчика № (л.д.37-42 т. 2).
При этом, как следует из материлов дела, достоверные сведения, на чье имя в спорный период ДД.ММ.ГГГГ был оформлен номер мобильного телефона +№, привязанный к банковской карте, открытой на имя ответчика, на которую поступили денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют, что не исключает факта использования данного номера телефона самим ответчиком.
Возражения ответчика о том, что он зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, в Москву, либо в Калиниград в спорный период времени не выезжал также не может быть расценено судом в качестве доказательства, исключающего факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку карта оформлена виртуально в мобильном приложении Банка, позволяющим оформить карту в любом регионе.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что внесение истцом денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет ответчика было обусловлено совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, при таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства получены на счет ответчика Назарько Д.И. от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, при этом факт поступления денежных средств на счет Назарько Д.И. подтвержден материалами дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.
На ответчике Назарько Д.И. лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доводы ответчика о том, что к банковской карте привязан другой номер телефона, который ему не принадлежит, судом как основания к отказу в заявленных требованиях, не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При этом, сам по себе факт наличия конечных бенефициаров, которым в дальнейшем при непосредственном содействии ответчика, могли быть перечислены спорные денежные средства, не является основанием для освбождения ответчика от обязанности возвратить необоснованно полученное истцу. Поскольку, вопреки требованиям закона, допустимых доказательств отсутствия неосновательного обогащения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика Назарько Д.И. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также, в силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты с даты, следующей после даты поступления денежных средств на счет ответчика (когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно приведенному ниже расчету составляет 11 848,76 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
52
21%
365
1 795,07
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
20%
365
1 610,96
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
18%
365
1 449,86
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17%
365
1 173,70
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50%
365
1 518,90
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16%
365
1 472,88
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15,50%
365
891,78
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
863,01
60 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
14,50%
365
1 072,60
Итого:
419
17,20%
11 848,76
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 60 000 руб. (неосновательного обогащения) + 11 848,76 руб. (проценты) = 71 848,76 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на непогашенную сумму неосновательного обогащения со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда, ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом требований закона, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Назарько Д.И. (л.д.4), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Назарько Д. И. (ИНН №) в пользу Жука О. Г. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 848 рубль 76 копеек, а всего 71 848 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 76 копеек.
Взыскивать с Назарько Д. И. (ИНН №) в пользу Жука О. Г. (паспорт №) проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в полном объеме.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика Назарько Д. И. сохранить до исполнения решения суда, после чего - отменить.
Взыскать с Назарько Д. И. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ Красноярского края государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 г.