РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., с участием истца (ответчика по встречным требованиям) Лавриковой Л.М., ответчика (истца по встречным требованиям) Кондратьевой Ю.Г., ее представителя по письменному ходатайству Бастриковой Л.В., при секретаре Богдановой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Лавриковой Л. М. к Кондратьевой Ю. Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Кондратьевой Ю. Г. к Лавриковой Л. М. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Лаврикова Л.М. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Ю.Г. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что на основании выбора способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией указанного МКД является ООО УК «Центр управления МКД», которая оказывает собственникам помещений МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Согласно протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями председателя собрания была наделена ответчик Кондратьева Ю.Г., являющаяся собственником жилого помещения № вышеуказанного МКД. Согласно п. 5,6,7 данного протокола, собственники решили наделить председателя совета МКД Кондратьеву Ю.Г. правом предоставить в пользование ИП Зыковой Е.Ю. часть общего имущества МКД, а именно, часть придомовой территории размером 35 кв.м., расположенной в районе первого подъезда <адрес> в <адрес> для размещения павильона продовольственных товаров путем заключения договора использования общего имущества многоквартирного дома с ежемесячным внесением платы в размере 5 000 рублей. Накопление денежных средств от сдачи в аренду указанной территории решено было осуществлять председателю МКД Кондратьевой Ю.Г. на личном расчетном счете. С ДД.ММ.ГГГГ была установлена плата за пользование частью придомовой территории МКД в размере 7000 рублей. Согласно п. 2 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обязать собственника <адрес> Кондратьеву Ю.Г. расторгнуть договор использования части общего имущества многоквартирного дома (части придомовой территории площадью 35 кв.м.) для размещения павильона продовольственных товаров, заключенный между собственником <адрес> Кондратьевой Ю.Г. и ИП Зыковой Е.Ю. Согласно п. 3 вышеуказанного протокола, собственниками также было принято решение обязать Кондратьеву Ю.Г. отчитаться о собранных денежных средствах с ИП Зыковой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и передать накопленные и не использованные денежные средства в ООО УК «Центр управления МКД». Однако, до настоящего времени ответчик не отчиталась о собранных денежных средствах, денежные средства не возвратила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за использование общего имущества многоквартирного дома составила 240 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата составила 189 000 рублей, общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 000 рублей. Поскольку, согласно решения собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Центр управления МКД» наделен правом от лица собственников МКД передать в пользование ИП Зыковой часть общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 153,04 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика Кондратьевой Ю.Г. в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 429 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,04 руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, открытый в ООО УК «Центр управления МКД», взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 13 529 рублей (л.д. 4-5 т.1).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Кондратьевой Ю.Г. было подано встречное исковое заявление с учетом уточнения к Лавриковой Л.М. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений МКД, которое было проведено с существенными нарушениями требований ст. 45-48 ЖК РФ, а именно: собственник <адрес> Кох Т.Н. в бюллетени везде ставила галочки «Против», но в протоколе видно, что ее галочки стерты, а проставлены галочки в строке «За»; собственники <адрес> Нелюбины в бюллетене проголосовали везде «Против», однако, в результате подсчета, их голоса были засчитаны как «За»; собственник <адрес> Лоскутников В.Н. не голосоал, в бюллетене свою подпись не ставил, однако, в бюллетене проставлены отметки «За», его голос учитывался при подсчете голосов. Указанное свидетельствует о том, что результаты голосования не соответствуют действительности, нарушают права и законные интересы истца и других собственников помещений МКД, поскольку без учета указанных выше голосов результаты собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку отсутствует кворум собственников помещений МКД относительно вопросов, выставленных на голосование. Так, для принятия решения об обязании Кондратьевой Ю.Г. расторгнуть договор использования общего имущества МКД (придомовой территории) требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников МКД, поскольку данный вопрос касается использования общего имущества МКД, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Для принятия решения о том, чтобы обязать Кондратьеву Ю.Г. отчитаться о собранных денежных средствах и передать их в ООО УК «Центр управления МКД» требуется простое большинство голосов, поскольку данный вопрос относится к текущим вопросам, для решения которых не требуется квалифицированное большинство голосов. Однако, в ходе судебного разбирательства была установлена фальсификация волезъявления собственников, что является существенным нарушением процедуры голосования. Для принятия решения по вопросам 6,7,8 (это организационные вопросы) требуется простое большинство голосов – более 50% от общего числа собственников. Однако, с учетом допущенной фальсификации с бюллетенями собственников помещений №№,4,15, простого большинства голосов на собрании по решению данных вопросов не было. С учетом изложенного имеются все основания для признания решения собрания собственников помещений МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в огласке информации между собственниками помещений МКД о якобы неосновательном обогащении истца за счет денежных средств собственников дома. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просила признать решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.168-172 т. 1, л.д. 80-86 т. 2).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> (л.д.38 т. 2), Свидетель №1, Нелюбин А.П., Нелюбина Е.Д., Нелюбин П.Г., Лоскутников В.Н. (л.д. 90 т. 2).
В судебном заседании истец (ответчик по встречным требованиям) Лаврикова Л.М. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Указала, что причиной, почему она обратилась с настоящим иском в суд, а также, почему было организовано проведение в августе 2025 года нового собрания собственников, является тот факт, что она как собственник помещения жилого дома считает и опасается, что ответчиком Кондратьевой Ю.Г., в связи с наличием возбужденных в отношении нее исполнительных производств, накопленные от сдачи в аренду Зыковой Е.Ю. земельного участка МКД денежные средства, были потрачены на собственные нужды. О денежных средствах Кондратьева Ю.Г. перед собственниками до настоящего времени не отчиталась, не размещает их на счете и не передает в управляющую компанию, возможно, денежные средства уже потрачены Кондратьевой Ю.Г. на личные нужды. В отношении Кондратьевой Ю.Г. имеется ряд исполнительных производств, поскольку ответчик имеет задолженность по уплате ЖКУ. Считает, что поскольку Кондратьева Ю.Г. нарушает решение собрания собственников МКД, судьба накопленных денежных средств не известна, в связи с чем полагает, что в таком случае необходимо передать и хранить денежные средства собственников на счете в управляющей компании. Просила требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ранее в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Лавриковой Л.М. – Казаков Е.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.51 т. 2) требования Лавриковой Л.М. поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, дополнительно пояснил, что независимо от признания, либо не признания судом решения собрания собственников помещений МКД от августа 2025 года недействительным, ответчиком Кондратьевой Ю.Г. было нарушено принятое собственниками МКД решение по размещению денежных средств, полученных Кондратьевой Ю.Г. от ИП Зыковой Е.Ю. от сдачи в аренду части общего имущества МКД (земельного участка) на личном счете. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика, которая в нарушение решения собрания собственников осуществляет хранение у себя наличных денежных средств, накопленных от сдачи в аренду имущества МКД, и может использовать их, а возможно и использует в личных целях, не отчитавшись о денежных средствах перед собственниками и не использовав их по назначению на нужды дома. Данный факт подтвердила и сама ответчик, указав, что сняла со счета накопленные денежные средства и осуществляет их хранение наличными, поскольку в отношении нее возбуждены исполнительные производства. Полагает данные действия ответчика недопустимыми, влекущими нарушения прав собственников МКД, в связи с чем, считает требования Лавриковой ЛМ. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик (истец по встречным требованиям) Кондратьева Ю.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований Лавриковой Л.М. возражала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что размер денежных средств, заявленный ко взысканию она не оспаривает, денежные средства в сумме 429 000 рублей действительно не размещены на ее личном счете, как было установлено решением собрания собственников, а хранятся наличными у нее дома, поскольку в отношении нее возбуждены исполнительные производства, в связи с чем, во избежание списания денежных средств службой судебных приставов она хранит их дома. Однако, тот факт, что денежные средства есть у нее в наличии, и они не потрачены на личные цели, подтверждается актом, составленным собственниками. На вопрос суда пояснила, что требования о размещении денежных средств на счете, открытом в управляющей компании, не признает, поскольку полагает, что они будут потрачены управляющей компанией не на нужды дома, как уже было ранее. В отношении встречных требований пояснила, что полагает собрание собственников от августа 2025 года недействительным, поскольку произошла фальсификация волеизъявления некоторых собственников, которые не голосовали или голосовали иным образом, отсутствовал кворум при принятии решений, в связи с чем, просила встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Лавриковой Л.М. отказать, о чем дополнительно представила письменные пояснения аналогичного содержания (л.д. 75-77 т. 2). Исковые требования о взыскании с Лавриковой Л.М. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 50 000 рублей не поддержала (л.д. 79 т. 2).
Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Кондратьевой Ю.Г. – Бастрикова Л.В., действующая на основании письменного ходатайства (л.д.77 т. 1), в судебном заседании против требований Лавриковой Л.М. возражала, указав, что в рассматриваемом случае не могут быть применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку изначально указанные денежные средства по решению собственников было определено накапливать и хранить у Кондратьевой Ю.Г., в связи с чем, у ответчика было законное право распоряжаться данными денежными средствами, а хранение денежных средств наличными, а не на счете, было продиктовано угрозой их списания службой судебных приставов. Таким образом, в целях их сохранения, ответчиком был лишь изменен режим их хранения (не на счете, а наличными) без намерения незаконного обогащения. Доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца в материалы дела не представлено. Денежные средства сохранены ответчиком в полном объеме, о чем Кондратьевой Ю.Г. суду представлен соответствующий акт. Изменение режима хранения не является неосновательным обогащением и не влечет правовых последствий по их возврату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Лавриковой Л.М. просила отказать. Требования в части признания решения собрания собственников помещений МКД от августа 2025 года поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему, поскольку, в связи с фальсификацией бюллетеней некоторых собственников, кворум при принятии решения был нарушен, что влечет признание решения собрания собственников по всем вопросам недействительным. Просила встречные требования Кондратьевой Ю.Г. удовлетворить в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, которые истцом Кондратьевой Ю.Г. не поддержаны.
Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 133 т. 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которому разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, указал, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляющей компанией дома является ОООУК «Центр управления МКД», которая оказывает собственникам дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ полномочиями председателя собрания наделена Кондратьева Ю.Г., которая является собственником жилого помещения № указанного МКД. Решением собственников было решено накопление денежных средств от использования части общего имущества дома (территории МКД 35 кв.м. для размещения павильона) производить председателю МКД на личном расчетном счете. Согласно п. 2 Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение обязать собственника <адрес> Кондратьеву Ю.Г. расторгнуть договор использования части общего имущества МКД (часть придомовой территории площадью 35 кв.м.), заключенный Кондратьевой Ю.Г. с ИП Зыковой Е.Ю., а согласно п. 3 указанного протокола обязать Кондратьеву Ю.Г. отчитаться о собранных денежных средствах и передать накопленные и неиспользованные денежные средства в ООО УК «Центр управления МКД». С ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Центр управления МКД» и ИП Зыковой Е.Ю. заключен договор использования части общего имущества МКД. Накопленные Кондратьевой Ю.Г. денежные средства в ООО УК «Центр управления МКД» до настоящего времени не переданы (л.д. 27,28 т.2).
Третьи лица представители ООО УК «Центр управления МКД», Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ИП Зыкова Е.Ю., Свидетель №1, Лоскутников В.Н., Нелюбин А.П., Нелюбина Е.Д., Нелюбин П.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.133, 140-143 т. 2), в том числе, поредством размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на сайте суда, в судебное заседание не явились, третьи лица Лоскутников В.Н., Нелюбин А.П., Нелюбин П.Г. представили заявления, согласно которым, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что участия в собрании собственников МКД в августе 2025 года не принимали, по вопросам повестки собрания не голосовали, в бюллетенях не расписывались (л.д.144, 146-149 т. 2).
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.
Согласно ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Как установлено по делу, <адрес> в <адрес> края является многоквартирным жилым домом, расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1769 +/-15 кв.м. (л.д.13-14, 15-21, 50-52, 65-75 т. 1).
На основании общего собрания собственников помещений в МКД № <адрес> управляющей компанией дома согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Центр управления МКД» (до переименования – ООО УК «Сибирь» (л.д.25-31 т. 1).
Лаврикова Л.М. является долевым собственником <адрес> края (л.д.59-64 т. 1), Кондратьева Ю.Г. является собственником <адрес> (л.д.126 т. 1).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника <адрес> Кондратьевой Ю.Г. был принят ряд решений, в том числе: председателем собрания избрана Кондратьева Ю.Г., секретарем собрания – Лаврикова Л.М.; создан совет МКД, в который включены Кондратьева Ю.Г., Лаврикова Л.М., Коровин В.В., полномочиями председателя совета МКД наделена Кондратьева Ю.Г.
Также, на указанном собрании было принято решение обязать ООО УК «Центр управления МКД» расторгнуть договор аренды №-с от ДД.ММ.ГГГГ части общего имущества МКД (земельного участка площадью 24,00 кв.м., расположенного в районе первого подъезда многоквартирного <адрес>) для размещения павильона продовольственных товаров, заключенный между ООО УК «Центр управления МКД» и Зыковой Е.Ю.; передать в пользование ИП Зыковой Е.Ю. часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, часть придомовой территории площадью 35,00 кв.м., расположенного в районе первого подъезда многоквартирного <адрес> для размещения павильона Продовольственных товаров; наделить председателя совета МКД правом предоставить в пользование ИП Зыковой Е.Ю. указанную придомовую территорию МКД для размещения павильона путем заключения договора использования общего имущества многоквартирного дома с ежемесячной платой в размере 5 000 рублей; разрешить председателю совета МКД производить накопление денежных средств от использования общего имущества многоквартирного дома на личном расчетном счете; установить, что доходы от использования объектов общего имущества МКД дома, зачисленные на личный расчетный счет председателя совета МКД, могут быть использованы по решению общего собрания собственников (л.д.32-39 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРИП, Зыкова Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, мучных кондитерских изделий и дополнительными видами деятельности, в том числе, торговля оптовая и розничная мучными кондитерскими и хлебобулочными изделиями (л.д.46-49 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> лице Кондратьевой Ю.Г. – председателя МКД, действующей на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «Арендодатель», и ИП Зыковой Е.Ю. «Арендатор» был заключен договор об использовании общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому ИП Зыковой Е.Ю. была передана за плату во временное пользование часть общего имущества МКД, а именно, часть земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 24 кв.м. для использования под павильон «Семья Пекаря» и площадью 11 кв.м. для использования под киоск «<адрес>» (п.п. 1.1-1.5 договора); арендная плата составила 5000 рублей в месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет председателя МКД Кондратьевой Ю.Г. ежеквартально, не позднее 20 числа первого месяца квартала, при заключении договора арендатор оплачивает арендодателю 21 000 рублей за фактическое пользование земельным участком площадью 11 кв.м. для размещения киоска «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из арендной платы 3 000 рублей в квартал (п.п. 3.1-3.2 договора). Согласно п. 1.4, договор был заключен сроком на 11 месяцев (л.д.53-58 т. 1). Дополнительным соглашением между ООО УК «Центр управления МКД» и ИП Зыковой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ранее заключенный управляющей компанией договор использования части общего имущества МКД –земельного участка площадью 24,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, возле жилого <адрес> для размещения павильона Продовольственных товаров (л.д.87-91 т. 1).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственника <адрес> Лавриковой Л.М. был принят ряд решений: 1. Процедурные вопросы: председателем собрания избрана Лаврикова Л.М. (вопрос 1.1, «ЗА» проголосовали 69,14% голосов), секретарем собрания избрана Баськова С.С. (вопрос 1.2, «ЗА» проголосовали 69,14% голосов), членом счетной комиссии избран Коровин В.В. (вопрос 1.3, «ЗА» проголосовали 69,14% голосов);
Также, на указанном собрании собствениками были принты решения: обязать собственника <адрес> Кондратьеву Ю.Г. расторгнуть договор использования части общего имущества многоквартирного дома (часть придомовой территории площадью 35,00 кв.м., расположенного в районе первого подъезда многоквартирного <адрес>) для размещения павильона Продовольственных товаров, заключенный между собственником <адрес> Кондратьевой Ю.Г. и ИП Зыковой Е.Ю. (вопрос 2, «ЗА» проголосовали 66, 72% голосов, «ПРОТИВ» - 12,90%);
обязать собственника <адрес> Кондратьеву Ю.Г. отчитаться о собранных денежных средствах в рамках договора использования общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ИП Зыковой Е.Ю., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и передать накопленные и не использованные денежные средства в ООО УК «Центр управления МКД» (вопрос 3, «ЗА» проголосовали 75,60 % голосов, «ПРОТИВ» - 4,01 %);
наделить собственника <адрес> Лаврикову Л.М. выступать в суде в качестве представителя собственников помещений по делам, связанным с использованием общего имущества многоквратирного дома, взысканием неосновательного обогащения за использование общего имущества (вопрос 4, «ЗА» проголосовали 69,14 % голосов, «ПРОТИВ» - 10,47 %);
наделить ООО УК «Центр управления МКД» правом от лица собственников МКД передать в пользование ИП Зыковой Е.Ю. часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть придомовой территории площадью 35,00 кв.м., расположенного в районе первого подъезда многоквартирного <адрес> для размещения павильона Продовольственных товаров путем заключения договра использования общего имущества многоквартирного дома с ежемесячной оплатой в размере 7 375 руб. (вопрос 5, «ЗА» проголосовали 66,72 % голосов, «ПРОТИВ» - 12,90 %);
наделить собственника <адрес> Лаврикову Л.М. правом от имени собственников заключить агентский договор с управляющей компанией (вопрос 6 «ЗА» проголосовали 63,47 % голосов, «ПРОТИВ» - 16,15 %);
утвердить условия агентского договора между ООО УК «Центр управления МКД» и собственников <адрес> Лавриковой Л.М. (вопрос 7, «ЗА» проголосовали 66,72 % голосов, «ПРОТИВ» - 12,90 %);
определить место хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников управляющей организацией ООО УК «Центр управления МКД» по месту ее нахождения (вопрос 8, «ЗА» проголосовали 69,14 % голосов, «ПРОТИВ» - 10,47 %) (л.д.40-42, 94-96, 97-157 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в лице ООО УК «Центр управления МКД» и Зыковой Е.Ю. был заключен договор №-с использования общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, Зыковой Е.Ю. предоставлена часть общего имущества многоквартирного дома, а именно, часть придомовой территории в размере 35,00 кв.м., расположенного в районе первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> товаров в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ за плату в сумме 7 375 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО УК «Центр управления МКД», на котором они аккумулируются до предоставления в адрес управляющей компании решения собственников о расходовании денежных средств (л.д.92-93 т. 1).
Таким образом, согласно материалам дела, в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> Лавриковой Л.М. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного МКД в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-157 т. 1).
Как следует из материалов дела и подтверждается фототаблицей, которая является приложением к оспариваемому протоколу, уведомление о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Лавриковой Л.М., было размещено на стене первого этажа подъездов МКД, что отвечает требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. В уведомлении указаны повестка общего собрания, дата и время очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., место проведения общего собрания – во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 16.00 час. (л.д. 152-155, 178-179 т. 1).
При рассмотрении требований истца Кондратьевой Ю.Г. о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отсутствием кворума при принятии решений, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 181. 4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, в МКД имеются 57 собственников, владеющих общей площадью жилых помещений 1 631,80 кв.м. В собрании приняли участие 45 собственников и их представители, владеющие 1 296,67 кв.м. жилых помещений в доме. Собственники, принявшие участие в собрании своими голосами, представляют 79,62 % от общего числа голосов собственников в доме, что подтверждало правомочность дальнейшего проведения общего собрания по объявленной повестке.
Согласно представленным по запросу суда службой стройнадзора бюллетеням по вопросам голосования следует, что собственник жилого помещения <адрес> Свидетель №1 голосовала по вопросам повестки 1.1-1.3, 2, 8 – «ЗА», по вопросу 2 галочка стоит в графе «ЗА» и в графе «воздержался», по вопросам 3,4,5,6,7, галочка стоит в графе «ЗА» и в графе «Против» (л.д.107 т. 1); долевые собственники <адрес> Нелюбин А.П. и Нелюбин П.Г. голосовали по вопросам: 1.1-2 «ЗА», по вопросам: 3-8 «Против» (л.д.108,110 т. 1); собственник <адрес> Лоскутников В.Н. голосовал по всем вопросам «ЗА» (л.д.128 т. 1).
Площадь жилых помещений МКД была проверена судом и сторонами не оспорена. Таким образом, общая площадь жилых помещений МКД № по <адрес>, из которой необходимо было установить наличие кворума для проведения внеочередного общего собрания собственников помещений на дату его проведения составляла 1 631,80 кв.м.
При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе, при допросе в качестве свидетелей Свидетель №1 и Нелюбиной Е.Д., свидетель Свидетель №1 при обозрении в судебном заседании бюллетеня пояснила, что голосовала по вопросам повестки собрания «Против», галочки в графе «ЗА» проставлены не ее рукой, в бюллетене явно видно задвоение, т.е. вторые галочки в бюллетене в графе «ЗА» проставлены не ею. Свидетель Нелюбина Е.Д., являющаяся долевым собственником <адрес> пояснила в судебном заседании, что в бюллетенях на имя ее супруга и сына Нелюбина А.П. и Нелюбина П.Г. голосовала она сама, ее супруг и сын, также являющиеся долевыми собственниками <адрес>, участия в голосовании не принимали. Согласно заявлению привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Лоскутникова В.Н., являющегося собственником <адрес>, следует, что участия в голосовании в августе 2025 года он не принимал, подпись в бюллетени не его.
С учетом позиции истца Кондратьевой Ю.Г., третьих лиц Свидетель №1, Нелюбиной Е.Д., Нелюбина А.П., Нелюбина П.Г., Лоскутникова В.Н., ранее допрошенных в качестве свидетелей собственников Свидетель №1 и Нелюбиной Е.Д., а также представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из представленного расчета кворума, голоса следующих собственников помещений по следующим основаниям:
помещения №, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено при допросе Свидетель №1 в судебном заседании в качестве свидетеля в бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по вопросам повестки голосовала против, проставленные в бюллетени в графе «ЗА» галочки проставлены не ею (при этом, в бюллетене имеются задвоения проставления отметок в графах «за и против» по вопросам 2-7) (л.д. 107 т.1);
помещения №, поскольку как следует из материалов дела и подтверждено при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Нелюбиной Е.Д., она, ее сын и супруг являются долевыми собственниками данного жилого помещения (по 1/3 доли), ее сын и супруг участия в голосовании по вопросам повестки не принимали, она сама за них по незнанию заполнила бюллетени, в бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки 3-8 она голосовала «Против» (л.д. 108-110 т.1);
помещения №, поскольку собственник Лоскутников В.Н. участия в голосовании не принимал, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 128 т. 1). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно п. п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по вопросам 1,3,4,8 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежали принятию простым большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, исключение голосов собственников квартир №№,4,15 из подсчета голосов не влечет признание решений собрания собственников по указанным вопросам собрания недействительным.
Между тем, по вопросу собрания № о возложении обязанности на собственника <адрес> Кондратьеву Ю.Г. расторгнуть договор использования части общего имущества МКД (часть придомовой территории 35 кв.м.) для размещения павильона Продовольственных товаров, заключенный между собственником <адрес> Кондратьевой Ю.Г. и ИП Зыковой Е.Ю., по вопросу № о наделении ООО УК «Центр управления МКД» правом от лица собственников МКД передать в пользование ИП Зыковой Е.Ю. часть общего имущества МКД (часть придомовой территории 35 кв.м.) для размещения павильона Продовольственных товаров с ежемесячной оплатой в размере 7 375 руб., а также по вопросам № и № о наделении собственика <адрес> Лавриковой Л.М. правом от имени собственников заключить агентский договор с управляющей компанией и утвердить условия данного агентского договора, согласно проекту которого по настоящему договору агент обязуется от имени управляющей компании совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на передачу в пользование части общего имущества МКД за вознаграждение (л.д.156-157), суд полагает, что поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принятие решений по данным вопросам принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, при исключении голосов помещений МКД №№,4,15 по указанным вопросам, квалифицированного большинства голосов не имеется.
2/3 от 1 631,80 = 1087,87 кв.м.
По вопросу 2 площадь проголосовавших «ЗА»: 1088,67 кв.м. (л.д.100 т. 1) -52,7 (площадь <адрес> (собственник Свидетель №1 голосовала «ПРОТИВ» (л.д.107 т. 1, 103 т. 2)- 17,7-17,7 кв.м. (площадь по 1/3 доли <адрес> (собственники Нелюбин А.П. и Нелюбин П.Г. участия в голосовании не принимали (л.д.108-110 т. 1, 94 т. 2) – 52,8 кв.м. (собственник Лоскутников В.Н. участия в голосовании не принимал (л.д.128 т. 1, л.д. 99 т. 2) = 947,77 кв.м. (менее 2/3);
по вопросу 5 площадь проголосовавших «ЗА»: 1088,67 кв.м. (л.д.100 т. 1)-52,7 (площадь <адрес> (собственник Свидетель №1 голосовала «ПРОТИВ» (л.д.107 т. 1, 103 т. 2)- 53,1 кв.м. (собственники Нелюбин А.П. и Нелюбин П.Г. участия в голосовании не принимали, Нелюбина Е.Д. голосовала «ПРОТИВ» (л.д.108-110 т. 1, 94 т. 2) – 52,8 кв.м. (собственник Лоскутников В.Н. участия в голосовании не принимал (л.д.128 т. 1, л.д. 99 т. 2) = 930,07 кв.м. (менее 2/3);
по вопросу 6 площадь проголосовавших «ЗА»: 1035,67 кв.м. (л.д.101 т. 1)-52,7 (площадь <адрес> (собственник Свидетель №1 голосовала «ПРОТИВ» (л.д.107 т. 1, 103 т. 2)- 53,1 кв.м. (собственники Нелюбин А.П. и Нелюбин П.Г. участия в голосовании не принимали, Нелюбина Е.Д. голосовала «ПРОТИВ» (л.д.108-110 т. 1, 94 т. 2) – 52,8 кв.м. (собственник Лоскутников В.Н. участия в голосовании не принимал (л.д.128 т. 1, л.д. 99 т. 2) = 877,07 кв.м. (менее 2/3);
по вопросу 7 площадь проголосовавших «ЗА»: 1088,67 кв.м. (л.д.100 т. 1)-52,7 (площадь <адрес> (собственник Свидетель №1 голосовала «ПРОТИВ» (л.д.107 т. 1, 103 т. 2)- 53,1 кв.м. (собственники Нелюбин А.П. и Нелюбин П.Г. участия в голосовании не принимали, Нелюбина Е.Д. голосовала «ПРОТИВ» (л.д.108-110 т. 1, 94 т. 2) – 52,8 кв.м. (собственник Лоскутников В.Н. участия в голосовании не принимал (л.д.128 т. 1, л.д. 99 т. 2) = 930,07 кв.м. (менее 2/3).
В этой связи суд приходит к выводу, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума, установленного ст. 46 ЖК РФ по вопросам повестки №, №, № и №, в связи с чем, являлось неправомочным для принятия решений по указанным вопросам, что в свою очередь влечет ничтожность принятого на общем собрании решения собственников помещений по данным вопросам.
С учетом представленных доказательств, установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, суд приходит к выводу, что исковые требования Кондратьевой Ю.Г. о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 2, 5, 6 и 7 подлежат удовлетворению.
При рассмотрений требований истца Лавриковой Л.М. о взыскании с ответчика Кондратьевой Ю.Г. в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 429 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 153,04 руб. путем зачисления денежных средств на лицевой счет дома, открытый в ООО УК «Центр управления МКД», суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно требованиям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как было установлено судом, на основании решения собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было решено передать в пользование ИП Зыковой Е.Ю. часть общего имущества многоквартирного дома (часть территории МКД площадью 35 кв.м.) для размещения павильона продовольственных товаров с наделением правом председателя совета МКД Кондратьевой Ю.Г. предоставить в пользование ИП Зыковой Е.Ю. часть указанного общего имущества за плату в размере 5 000 рублей ежемесячно путем заключения соответствующего договора, разрешить председателю совета МКД Кондратьевой Ю.Г. производить накопление денежных средств от использования общего имущества МКД на личном расчетном счете.
Между тем, как установлено судом и подтверждено в ходе рассмотрения дела ответчиком Кондратьевой Ю.Г., денежные средства в сумме 429 000 рублей, накопленные от сдачи в аренду ИП Зыковой Е.Ю. указанного имущества МКД, на счете не размещены, находятся на хранении у ответчика наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен акт (л.д.150).
Согласно сведениям сайта ФССП России, в отношении должника Кондратьевой Ю.Л. имеется ряд возбужденных за период с 2020 года по настоящее время исполнительных производств, в том числе, по кредитным платежам и по платежам за жилую площадь и коммунальные услуги (л.д.55-64 т. 2).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не исполняется в одностороннем порядке, денежные средства, накопленные от сдачи в пользование части общего имущества МКД на расчетном счете Кондратьевой Ю.Г., как того требуется, согласно принятому решению собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не размещены, что исключает возможность контроля для собственников помещений МКД за их сохранностью и движением и может повлечь их нецелевое использование в личных целях со стороны ответчика, решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ установлено возложить обязанность на ответчика передать накопленные денежные средства в ООО УК «Центр управления МКД» (вопрос 3), в связи с чем, суд полагает исковые требования Лавриковой Л.М. в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с неисполнением в одностороннем порядке ответчиком решения собрания собственников МКД. При этом, доводы стороны ответчика о том, что ею был лишь изменен способ хранения денежных средств, а неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, прямо противоречат вышеуказанным решениям собраний собственников МКД. При этом, в случае, если по объективным причинам, Кондратьева Ю.Г. не имела возможности хранить указанные денежные средства на счете, она могла инициировать собрание собственников по данному вопросу, чего ответчиком сделано не было.
Истцом Лавриковой Л.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика Кондратьевой Ю.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствиис требованиями ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 153,04 руб. на сумму 429 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что решением собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было определено (вопрос 3) обязать Кондратьеву Ю.Г. отчитаться о собранных денежных средствах в рамках договора использования общего имущества МКД, заключенного с ИП Зыковой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и передать накопленные и не использованные денежные средства в ООО УК «Центр управления МКД», решение в данной части недействительным не признано, данное обязательство Кондратьевой Ю.Г. не исполнено, в связи с чем, суд полагает требования Лавриковой Л.М. в данной части подлежащими удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 129,54 руб., согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 961,86 руб. (429 000х18%/365х14 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 391,95 руб. (429 000х17%/365х42 дн.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 775,73 руб. (429 000х16,5%/365х4 дн.).
Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца Лавриковой Л.М. о взыскании с ответчика Кондратьевой Л.Г. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 529 рублей, уплаченной согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавриковой Л. М., Кондратьевой Ю. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. денежные средства в сумме 429 000 рублей (четыреста двадцать девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 129 (двенадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 54 коп. в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> путем зачисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД» для многоквартирного <адрес>.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, №, № в полном объеме.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.