ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Ротштейн А.А., с участием представителя истца Караченко Н.В. – Суворовой А.В., действующей на основании доверенности от 30.07.2025 сроком по 29.07.2028 (л.д.21), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караченко Никиты Владимировича к Игнатьеву Дмитрию Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Караченко Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатьеву Д.А. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09.06.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н № под управлением Игнатьева Д.А., принадлежащего Караченко Н.В. и Toyota Corolla, г/н №, под управлением Понасенко Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Участниками ДТП Игнатьевым Д.А. и Понасенко Д.Ю. ДТП дорожно-транспортное происшествие было оформлено самостоятельно, без вызова сотрудником полиции, согласно условиям, предусмотренным п.п. 1,6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 7.5 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В действиях водителя Понасенко Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, водитель Игнатьев Д.А. вину в ДТП признал, что отражено в извещении о ДТП. Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, застрахована в АО «ГСК» Югория» по страховому полису ХХХ №. Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Jetta, г/н №, застрахована в АО «ГСК» Югория» по страховому полису ХХХ №. Водитель Игнатьев Д.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС. В результате ДТП автомобилю Понасенко Д.Ю. были причинены технические повреждения: лопнул бампер, решетка радиатора, лопнул низ бампера, сломана защита, сломаны клипсы бампера. Учитывая размер причиненного ущерба и оформление водителями извещения с места ДТП без участия сотрудников полиции, в соответствии с Правилами страхования на основании страхового полиса АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение потерпевшему в ДТП Понасенко Д.Ю. в размере 100 000 руб. Заочным решением Ачинского городского суда от 22.04.2025 по гражданскому делу №2-869/2025 удовлетворено исковое заявление АО «ГСК «Югория» к Караченко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскано с Караченко Н.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения убытков 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., всего 104 000 руб. Указанное решение суда исполнено Караченко Н.В., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 30.07.2025. Удовлетворяя исковые требования АО «ГСК «Югория», суд исходил из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, истец был вынужден нести убытки в виде возмещения ущерба в порядке регресса. Понесенные им расходы в сумме 104 000 руб., связанные с возмещением ущерба в порядке регресса, судебных расходов подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб., также истец понес расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2025, актом выполненных работ от 23.10.2025, квитанций от 05.08.2025. Просит взыскать с ответчика Игнатьева Д.А. в пользу Караченко Н.В. сумму причиненных убытков в размере 104 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д.4-5).
Определениями суда от 15.12.2025, 03.02.2036 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Панасенко Д.Ю. (л.д.40,60).
Истец Караченко Н.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (л.д.61,64), в суд не явился. Его представитель Суворова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 09.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, принадлежащего истцу, в момент ДТП автомобилем управлял Игнатьев Д.А. Указанный автомобиль истец отдал на СТОА, находящийся по адресу: <адрес> для осуществления наклеек с логотипами «такси». В полисе ОСАГО не было указано, что автомобиль используется для такси. Истец ранее Игнатьева Д.А. не знал, на каких основаниях он управлял его автомобилем истцу не известно, договор аренды с Игнатьевым Д.А. не заключался. В органы полиции о неправомерном завладении транспортного средства не обращался, поскольку когда забирал автомобиль с СТОА не заметил на нем никаких повреждений, о произошедшем ДТП не знал. Затем начали происходить удержания по решению суда, с истца удержано 104 000 руб. В связи с чем, обращается с настоящим иском о взыскании с Игнатьева Д.А. убытков в виде удержанной денежной суммы, поскольку виновными действиями Игнатьева Д.А., управлявшего его автомобилем, истцу причинен ущерб.
Ответчик Игнатьев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес его регистрации по месту жительства (л.д.61), которое возвращено в суд органом почтамта за истечением срока хранения, возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третьи лица Панасенко Д.Ю., представитель АО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61,65,66), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Караченко Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген GRETTA, г/н № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.47-оборот).Заочным решением Ачинского городского суда от 22.04.2025, вступившим в законную силу 10.06.2025, исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. Взыскано с Караченко Никиты Владимировича в пользу АО «ГСК Югория в счет возмещения убытков 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 104 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Игнатьеву Д.А. отказано в полном объеме (л.д.35-37).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено указанным решением суда, 09.06.2024 по адресу: г. Ачинск, ул. Трудовых Резервов, 3/1 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, под управлением Игнатьева Д.А. (собственник Караченко Н.В., л.д.33) и Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Понасенко Д.Ю. (ТС «А»), он же собственник. Так, Понасенко Д.Ю., заезжая на территорию СТО увидел из-за угла выезжающее транспортное средство под управлением Игнатьева Д.А. и остановился, в то время как последний продолжил движение, несмотря на поданные Понасенко Д.Ю. звуковые сигналы, поскольку Игнатьев Д.А., выезжая из бокса, засмотрелся в телефон, а в машине у него была включена музыка по причине чего он не услышал звуковой сигнал.
Участниками ДТП Игнатьевым Д.А. и Понасенко Д.Ю. ДТП было оформлено самостоятельно, без вызова сотрудников полиции, согласно условиям, предусмотренным п.п. 1,6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также п. 7.5 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В действиях водителя Понасенко Д.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, водитель Игнатьев Д.А. вину в ДТП признал, что отражено в справке о ДТП.
Судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Инатьева Д.А., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю пользоваться во время движения телефоном, а также п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Гражданская ответственность транспортного средства Toyota Corolla, гос.номер № застрахована в АО «ГСК» Югория» по страховому полису №.
Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Jetta, гос.номер №, застрахована в АО «ГСК» Югория» по страховому полису №, но водитель Игнатьев Д.А. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС.
В результате ДТП автомобилю Понасенко Д.Ю. были причинены технические повреждения.
В соответствии с Правилами страхования на основании страхового полиса АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение потерпевшему в ДТП Понасенко Д.Ю. в размере 100 000 руб. В ходе проверки на предмет соответствия действительности сведений, заявленных при оформлении договора ОСАГО, осуществлённой АО «ГСК Югория» в отношении Караченко Н.В., было выявлено, что последний сообщил ложные сведения о фактическом использовании застрахованного автомобиля Volkswagen Jetta, гос.номер №, не сообщив, что оно фактически используется для осуществления перевозок пассажиров и багажа в качестве такси. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к Игнатьеву Д.А., Караченко Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решением суда от 22.04.2025 взыскано с собственника ТС Volkswagen Jetta, г/н № Караченко Н.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса ущерб в сумме 100 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего 104 000 рублей.
Решение суда от 22.04.2025 исполнено истцом Караченко Н.В. в полном объеме, денежная сумма в размере 104 000 руб. перечислена на счет АО «ГСК «Югория», что подтверждается представленными АО «ГСК «Югория» платежными поручениями, а также представленной истцом справкой ПАО Сбербанк (л.д.12,68-70).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Пунктом 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом установлено, что в результате виновных действий водителя Игнатьева Д.А., нарушившего п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, повлекших ДТП, собственнику автомобиля Volkswagen Jetta, г/н Р173НК124 Караченко Н.В. были причинены убытки. Размер убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, определяется с учетом взысканного страхового возмещения в размере 104 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Игнатьева Д.А. в пользу истца Караченко Н.В.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 120 руб., согласно чеку по операции от 28.10.2025 (л.д.22), которая подлежит взысканию с ответчика Игнатьева Д.А. в пользу истца Караченко Н.В.
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №163 от 05.08.2025 ООО «АвтоТрансГрупп» (л.д.31-33,34), которые суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика Игнатьева Д.А. в пользу истца Караченко Н.В.
Всего с ответчика Игнатьева Д.А. в пользу истца Караченко Н.В. подлежит взысканию: убытки в размере 104 000 руб. + судебные расходы в размере 10 120 руб. (расходы по оплате государственной пошлины 4 120 руб. + расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.) = 114 120 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Караченко Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Игнатьева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 07.07.2011) в пользу Караченко Никиты Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 29.04.2015) убытки в размере 104 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 120 рублей, а всего 114 120 (сто четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года