РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя истца Зинченко М.А., ответчика Мироновой Л.П., представителя ответчика Томака Е.А., представителя ответчика Засыпкина Д.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко Нины Михайловны к Мироновой Лидии Павловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, по встречному иску Мироновой Лидии Павловны к Винниченко Нине Михайловне, ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Винниченко Н.М. обратилась в суд с иском к Мироновой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: д. Красновка, ул. Партизанская, д. 38. 22.01.2025 года на территории домовладения, расположенного по адресу д. Красновка, ул. Партизанская, д. 40А произошел пожар, который распространился на территорию ее домовладения. Была проведена проверка отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам МЧС России, в ходе которой установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки на территории домовладения по адресу: д. Красновка, ул. Партизанская, д. 40А. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, не установлено. Для подтверждения причины пожара в ходе проверки назначены пожарно-технические исследования. Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 29.01.2025 года №044-2-3-2025 по результатам исследования электротехнических объектов, изъятых с очаговой зоны по адресу: д. Красновка, ул. Партизанская, д. 38, следует, что из упаковок 1-4 следов короткого замыкания или других аварийных режимов работы не обнаружено. В заключении №066-2-3-2025 указано, что исследования электротехнических объектов, изъятых с очаговой зоны по адресу: д. Красновка, ул. Партизанская, д. 40А, установлены следы короткого замыкания. По материалу проверки по факту пожара, происшедшего 22.01.2025 года, установлено, что очаг пожара находился на территории земельного участка, расположенного по адресу: д. Красновка, ул. Партизанская, 40А, в районе расположения дома и надворных построек. Таким образом, версия возникновения пожара по электрической причине подтвердилась. Поскольку ответчик является собственником жилого дома, расположенного по ул. Партизанская, д. 40А д. Красновка, то она должна возместить причиненный ущерб, который составил в сумме 830 714, 62 руб. Для защиты своих прав она обратилась в ООО ЮА «Городской правовой центр» за юридической помощью по составлению искового заявления, оплатила за услуги 5 000 руб., также госпошлину в сумме 21 614 руб., данные расходы просила взыскать с Мироновой Л.П. (л.д.3).
В процессе рассмотрения дела Виниченко Н.М. подано уточненное исковое заявление, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с Мироновой Л.П. ущерб в сумме 1 260 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 600 руб. (л.д.157 т.2).
Миронова Л.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Винниченко Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что из фактических данных о пожаре, очевидно, что пожар начался с дома Винниченко Н.М., ветром, направление которого было в сторону ее дома, он распространился на ее территорию. Это свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества собственником Винниченко Н.М. В результате принадлежащий ей дом полностью уничтожен, дом Винниченко сгорел частично. В настоящее время она лишена возможности садить огород, проживать в доме. Полагает, что виновной в пожаре является Винниченко Н.М., в связи с чем, просила взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в сумме 309 529 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 42-43).
Определением суда от 22.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д.57).
В процессе рассмотрения дела Мироновой Л.П. уточнены встречные исковые требования, предъявлены к Виниченко Н., ПАО «Россети Сибирь», просит взыскать в ее пользу с ответчиков причиненный ущерб в сумме 309 529 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по выводам технического заключения очаг пожара находился в районе д. 40А по ул. Партизанской, д. Красновка, такой вывод сделан в связи с изъятием провода с признаками короткого замыкания, которое могло стать причиной пожара. Кусок провода по пояснениям дознавателя был отрезан от вводного кабеля электропитания в ее дом, что свидетельствует о коротком замыкании на участке энергоснабжения в зоне ответственности Большеулуйского РЭС. По пояснениям свидетелей перед пожаром были существенные перепады и отключения напряжения электричества, искрение проводов, что могло привести к аварийной работе даже исправных электроприборов с последующим их воспламенением. В соответствии с нормами ввод в дом до подключения внутренних сетей находится в ведении и ответственности сетевой организации, замыкание электропроводки произошло в зоне ответственности сетевой организации, поэтому на основании Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать причиненный ущерб в сумме 309 529 руб. и судебные расходы с Виниченко Н.М. и ПАО «Россети Сибирь»(л.д. 121).
В судебное заседание истец- ответчик по встречному иску Винниченко Н.М., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении, не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 27.11.2025 года сроком на три года (л.д.25), поддержал требования Винниченко Н.М. с учетом уточнения по аналогичным основаниям, против встречных требований Мироновой Л.П. возражал, указав, что заключением судебной пожарно-технической экспертизы подтверждено, что ущерб имуществу Виниченко Н.М. причинен по вине Мироновой Л.П., которая как собственник жилого дома не следила за надлежащим состоянием электропроводки жилого дома и надворных построек, в связи с чем, произошел пожар, которым уничтожено имущество Виниченко Н.М. Вина Виниченко Н.М. в данном пожаре не установлена, поэтому настаивал на удовлетворении требований Виниченко Н.М., просил в иске Мироновой Л.П. отказать.
В судебном заседании ответчик-истец по встречному иску Миронова Л.П., ее представитель Томак Е.А., действующий по доверенности от 18.12.2025 г. сроком по 17.12.2026 г. (л.д.56), поддержали встречные исковые требования Мироновой Л.П. с учетом уточнения, в том числе к ответчику ПАО «Россети Сибирь», исходя из требований Закона «О защите прав потребителей», поскольку пожар возник из-за ненадлежащего состояния электрических сетей ПАО «Россети Сибирь», незаконным составлением акта о разграничении балансовой принадлежности, не подписанным Мироновой Л.П., поэтому необоснованно требуется Виниченко Н.М. взыскание ущерба с Мироновой Л.П., настаивали на удовлетворении встречного иска.
Предстоятель ответчика по встречному иску ПАО «Россети Сибирь» Засыпкин Д.В., действующий по доверенности от 25.04.2025 г. сроком по 03.07.2028 г. (л.д.139 т.1), против исковых требований Мироновой Л.П. возражал, указал, что вины ПАО «Россети» в происшедшем пожаре 22.01.2025 г. в д. Красновка нет. Как установлено заключением экспертизы возгорание произошло в надворной постройке жилого дома Мироновой Л.П., за состояние которого несла ответственность Миронова Л.П. на основании акта о разграничении балансовой принадлежности.
Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Виниченко Н.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, исковые требования Мироновой Л.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Как установлено по делу, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2010 г. Виниченко Н.И. являлась собственником 2-х этажного жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Партизанской, д.38 д. Красновка Большеулуйского района Красноярского края, ее право собственности зарегистрировано Росреестром в установленном порядке 23.08.2011 г. (л.д.9-10 т.1).
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ул. Партизанская, д.40А, д. Красновка Большеулуйского района Красноярского края, по соглашению о выделе доли в натуре от 17.10.2013 г., свидетельству о праве на наследство принадлежали Мироновой Л.П., 25.10.2013 г. и 21.01.2014 г. произведена регистрация прав собственности в УФСГРКиК (л.д.15-18, 49, 50, 52-55 т.1).
По сведениям сторон, Виниченко Н.М., Миронова Л.П. состоят на регистрационном учете в жилых помещениях в г. Ачинске, постоянно в жилых домах не проживают.
Согласно данным технических паспортов на принадлежащие сторонам объекты недвижимого имущества, на земельных участках также имеются надворные постройки (л.д.101-106, 141-150 т.1).
22 января 2025 года по адресу д. Красновка, ул. Партизанская, д.38, д.40 А произошел пожар, о чем ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам составлен материал по факту пожара. Как указано в рапорте и донесении о пожаре, пожар был обнаружен в 19-29 часов 22.01.2025 г., место возникновения пожара – в хозяйственной постройке, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – горят два жилых дома, баня и хозяйственные постройки, произошел взрыв газового баллона. Площадь пожара – 500 кв.м. Условия, способствовавшие развитию пожара, указано, в том числе, порывы ветра до 10 м/с, взрывы газового баллона (л.д. 167-170171-172 т.2).
Из акта осмотра места пожара от 23.01.2025 г. следует, что в результате пожара 22.01.2025 г. сгорели жилой дом, баня, строение котельной по ул. Партизанской, д.38, сгорели жилой дом, баня, дровянник по ул. Партизанской, д.40А д Красновка, Большеулуйского района. В ходе проведения осмотра из мест расположения уничтоженных пожаром объектов были изъяты для исследований различных видов электропровода (л.д.173-176 т.2).
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 29.01.2025 г., эксперт пришел к выводу, что на изъятых с места пожара у южной стены дома, в дровянике, у северной стены дома по ул. Партизанской, 40 А электротехнических изделиях следов короткого замыкания или других аварийных режимов работы не обнаружено (л.д. 178-182 т.2).
В техническом заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 29.01.2025 г. эксперт пришел к выводу, что на изъятых с места пожара с электрощитовой, у входа в котельную, у южной и западной стены бани дома по ул. Партизанской, 38 электротехнических изделиях следов короткого замыкания или других аварийных режимов работы не обнаружено (л.д. 183-186 т.2).
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 20.02.2025 г., эксперт пришел к выводу, что на изъятых с места пожара в юго-западной части дома по ул. Партизанской, 40А электротехнических изделиях имеются следы короткого замыкания. На представленных объектах признаков перегрузки и большого переходного сопротивления не имеется. Короткие замыкания на концах трех жил объекта №4 (с зоны 1), а также короткое замыкание на участке фрагментации одной жилы объекта №4 (с зоны 3) являются «первичными» короткими замыканиями, признаков БПС на всех представленных объектах не имеется (л.д.187-198 т.2).
Из технического заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 18.02.2025 г. следует, что эксперт пришел к выводу, что на изъятых с места пожара у забора, внутри котельной дома по ул. Партизанской, 38 электротехнических изделиях имеются признаки перегрузки, на остальных объектах признаков перегрузки, признаков большого переходного сопротивления не имеется (л.д. 199-207 т.2).
Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 31.07.2025 г., эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился на территории земельного участка по ул. Партизанской, 40А, д. Красновка, в районе расположения жилого дома и надворных построек, более точно установить место расположения очага пожара по имеющимся материалам не представилось возможным. Установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным (л.д. 211-219 т.2).
В ходе проведения работ по тушению пожара, следов и предметов, указывающих на умышленное уничтожение имущества, не обнаружено.
В результате проверочных мероприятий дознавателем ОНД и ПР по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю Мироновой Л.П. и Виниченко Н.М. направлено уведомление об установлении в ходе проверки, что признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отсутствуют. Причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки на территории домовладения по адресу д. Красновка, ул. Партизанская, д.38, д.40 А. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-ибо другой причине, в ходе проверки не выявлено. По имеющимся в материалах проверки сведениям, документам и представленным ответам на запросы установить виновность кого-либо в возникновении пожара не представляется возможным, на основании п. 49 Приказа МЧС России от 02.05.2006 г. №270 материалы проверки списаны в накопительное дело. Из поступивших в адрес ОНД технических заключений следует, что очаг пожара находился на территории земельного участка по ул. Партизанской, 40А д. Красновка, в районе расположения жилого дома и надворных построек, в связи с чем, версия возникновения пожара по электротехнической причине подтвердилась (л.д. 12-13 т.1).
Указанные обстоятельства, установленные при проведении проверки и экспертизы оспаривались ответчиком Мироновой Л.П., указано, что пожар возник на территории д. 38 по ул. Партизанской, д. Красновка, из-за сильного ветра распространился на объекты д. 40А, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.
В заключении НАЭБ «КРАС-ЭКСПЕРТ» от 10.04.2026 г. эксперт пришел к выводам, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара), происшедшего 22.01.2025 г. по адресу ул. Партизанская, д. 38 и д.40А, д. Красновка Большеулуйского района, располагался в помещении надворной постройки (бане), расположенной в д. 40А по ул. Партизанской, д. Красновка. Установить точную причину возникновения данного пожара по имеющейся в материалах дела информации не представляется возможным. Технической причиной пожара явилось горение горючих материалов либо от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети, либо от источников зажигания, образующихся при эксплуатации печи (л.д.38-134 т.2).
Из заключения эксперта следует, что экспертом исследованы представленные для экспертизы объекты, изъятые с места пожара при проведении проверки ОНД, видеозаписи камер видеонаблюдения, представленные истцом Виниченко Н.М., в результате анализа которых установлено, что первые признаки горения в виде выхода продуктов горения (дыма) были обнаружены в районе надворной постройки (бани) д. 40А по ул. Партизанской. Самое первое обнаружение признаков горения в виде выхода пламени наружу происходит на видео записи камеры и соответствует времени 19.16 час. 22.01.2025 г. в районе фронтона северо-западной стороны крыши дома 40А по ул. Партизанской д. Красновка, поскольку под единой кровлей была пристроена надворная постройка (баня). Интенсивный кратковременный выход темно-серого дыма со стороны надворной постройки (бани) дома 40А говорит о высоком содержании углерода, оставшегося в продуктах неполного сгорания изоляции электропроводов и быстрым процессом горения изоляции при аварийных режимах работы электросети.
Экспертом установлены пути распространения пожара: от места расположения надворной постройки (бани) дома 40А во внутреннее пространство чердака дома 40А по стропильным системам. Далее открытое горение внутреннего пространства надворной постройки (бани) дома 40А распространилось наружу постройки и вдоль забора со стороны участка, на котором расположен дом 40А, по направлению ветра (с северо-востока на юго-запад) на крышу котельной дома 38, которая находится под одной крышей с домом 38 и баней, что способствовало дальнейшему распространению пламени.
При просмотре видеозаписей установлено, что зона с максимальной интенсивностью горения при пожаре находилась на участке 40А в месте расположения надворной постройки (бани). Имеются признаки распространения пожара от надворной постройки дома 40А в различные стороны, в виде отличающихся термических повреждений конструкций зданий. В один промежуток времени видно, что конструкции бани дома 40А частично обрушены, кровля дома 40А обрушена, кровля дома 38 на стадии распространения пламени на всю площадь, что указывает на направление распространения пламени в разные стороны от бани дома 40А.
При установлении причины пожара, экспертом рассмотрены версии причастности к возникновению пожара тлеющего табачного изделия, версия искусственного инициирования горения (пожара), версия огневых и иных пожароопасных работ, версия источников зажигания, образующихся при эксплуатации неэлектрических отопительных устройств, версия теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования.
Проведены исследования, в том числе, металлографическое, представленных объектов, изъятых с места пожара, в связи с чем, исключены версии возникновения пожара в результате поджога, в результате огневых и иных пожароопасных работ, при которых эксперт пришел к выводу, что электросеть д. 38 и надворных построек находилась под напряжением, и при развитии пожара в результате разрушения изоляционных покровов проводников образовались вторичные короткие замыкания, которые сформировали следы (оплавления) аварийного режима работы электросети в виде перегрузки. Принимая во внимание, что на момент пожара была ветреная погода, то при активном обдувании проводов, ведущих от столба ЛЭП к дому, после разрушения изоляции и возникновения короткого замыкания с повышенным содержанием кислорода. Принимая во внимание условия, при которых происходил пожар, следы короткого замыкания на алюминиевых проводниках сформировались в результате воздействия высокой температуры при пожаре. При отсутствии причастности иных источников зажигания, непосредственной (технической) причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы электросети. Исключить возможность возникновения пожара от источников зажигания, образующихся при эксплуатации печи, не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных оснований.
Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом и экспертом материалом проверки ОНД, представленными сторонами доказательствами, фототаблицами, видеозаписями, пояснениями свидетелей, в том числе, дознавателя ОНД Госман Е.В. (л.д.152-154 т.1).
Данное экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным (л.д.123-134 т.2).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответ на вопрос, который необходим суду для рассмотрения гражданского дела.
Доказательства, опровергающие данные выводы эксперта, стороной ответчика Мироновой Л.П. суду не представлены, и потому основания для сомнений в правильности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу Виниченко Н.М. причинен в результате пожара, возникшего в период владения и пользования ответчиком Мироновой Л.П. как собственником жилого дома 40А по ул. Партизанской д. Красновка этим объектом недвижимого имущества и надворными постройками при нем.
Суд считает несостоятельными доводы ответчика Мироновой Л.П. о том, что ее вина в пожаре 22.01.2025 г. не установлена, ею не нарушились правила пожарной безопасности, в случае выезда из дома электроснабжение отключалось, при этом ответчиком указывалось на ненадлежащее состояние электросети от электрического столба к дому, внутри которого были размещены электрощит и автоматы, а также электросеть в надворной постройке (бане), в связи с чем, Мироновой Л.П. во встречном иске были предъявлены требования к ПАО «Россети Сибирь» в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Рассматривая встречные требования Мироновой Л.П. суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ст. 543 ГК РФ).
Из пунктов 3, 4 ст. 539 ГК РФ следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления соответствующих услуг.
ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в области электроэнергетики. По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ПАО «Россети Сибирь» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.
Как следует из материалов дела, Миронова Л.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу ул. Партизанская, д. 40А, д. Красновка Большеулуйского района на основании свидетельства о праве на наследство, соглашения о выделе доли в натуре, ее права собственности зарегистрированы в Росреестре 25.10.2013 г, 21.01.2014 г. (л.д.15-18, 49, 50 т.1).
Из представленного ПАО «Россети Сибирь» акта №70/03- 6405 БУ от 12.11.2013 г. разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности следует, что между ОАО «МРСК Сибири» и потребителем Мироновой Л.П. составлен акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановки в соответствии с их балансовой принадлежностью, согласно которому, установлена возможность присоединения и передачи максимальной мощности потребителю, на день составления акта электроснабжение производится от сети МРСК от трансформаторных подстанций, на балансе МРСК находятся, в том числе контактное соединение на изоляторах опоры №9/7 ВЛ-0,4 кВ с ВЛ-0,23 кВ Потребителя. На балансе Потребителя находятся ВЛ-0,23 кВ от контактного соединения на изоляторах опоры №9/7 до ввода жилого дома, далее КЛ-0,23 кВ от ввода жилого дома до н/в щита учета; н/в щит учета с прибором учета, все внутреннее электрооборудование, электроосвещение жилого дома в д. Красновка, ул. Партизанская, 36 (40А), разграничение балансовой принадлежности также отражено на схеме, подписанной сторонами. Кроме этого в особых условиях акта указано, что МРСК и Потребитель обязуются эксплуатировать находящиеся в зоне их эксплуатационной ответственности оборудование в соответствии с Правилами эксплуатации электрических станций и сетей РФ. При этом ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет Потребитель. МРСК не несет материальной ответственности за вредные последствия, наступившие в результате несоответствия электроустановок, помещений Потребителя Правилам, СНиП, ПТЭ, или за нарушение правил охраны линий электропередач (л.д.193-194 т.1).
Подписание данного акта отрицалось Мироновой Л.П. При этом, согласно представленному акту от 17.05.2025 г. (л.д.51 т.1) инструментальной внеплановой проверки прибора учета в жилом доме 40А по ул. Партизанской, д. Красновка, вместо собственника дома Мироновой Л.П., участие в составлении акта принимал ее сын Миронов Н.В., он расписывался за потребителя. В своих пояснениях в качестве свидетеля по делу Миронов Н.В. указывал, что раньше занимался ремонтом элетросетей дома, после чего приглашал представителя организации для ввода в эксплуатацию.
Из пояснений представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» следует, что из-за сильного ветра в элетросетях в направлении д. Красновка 22.01.2025 г. несколько раз происходило отключение электроэнергии, затем автоматически возобновлялась подача. Однако, когда включение автоматически не произошло, на место выехала бригада организации, которая, в трансформаторной подстанции д. Красновка никаких отклонений в работе не установлено, бригада увидела по ул. Партизанской пожар в домах 38 и 40А, там уже работали пожарные, они самостоятельно отключили электроснабжение, обрезали провода, поэтому бригада никаких действий не совершала. Полагает, что такая работа линии электропередач могла быть из-за ненадлежащей работы электросетей в месте пожара.
При таких обстоятельствах, поскольку при проведении пожарно-технических исследований при проведении проверки и экспертизы установлено место первоначального возникновения горения (очаг пожара), происшедшего 22.01.2025 г. по адресу ул. Партизанская, д. Красновка Большеулуйского района, располагалось в помещении надворной постройки (бане), расположенной в д. 40А по ул. Партизанской, д. Красновка, собственник данного имущества Миронова Л.П. должна была обеспечивать безопасное использование дома, своевременный контроль за работой и необходимый ремонт эл. сетей в надворной постройке - бане.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а иными лицами, поэтому обязанность доказать, что при эксплуатации жилого дома и надворных построек полностью соблюдены все требования правил пожарной безопасности, должна быть возложена на ответчика Миронову Л.П.
Кроме того, в силу названных положений ФЗ «О пожарной безопасности» Миронова Л.П., как собственник имущества, должна была обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности в отношении имущества, принадлежащего ей, и, следовательно, на нее, как собственника жилого дома возлагается ответственность за наступившие последствия.
Отсутствие доказательств того, что при владении и пользовании домом Мироновой Л.П. были нарушены противопожарные правила, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности возместить вред, поскольку, в данном случае предполагается, что нарушения имели место. Какие либо документы или доводы, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате действий (бездействия) третьих лиц, ответчиком суду не представлено.
В связи с этим, суд считает установленным, что ответчиком Мироновой Л.П. Виниченко Н.М. причинен материальный ущерб при повреждении пожаром жилого дома, в связи с чем, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суд полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в пользу истца путем взыскания с Мироновой Л.П.
Суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу Мироновой Л.П. вред на Виниченко Н.М. или ПАО «Россети Сибирь», поскольку нарушений требований норм и правил с их стороны судом не установлено.
Для определения размера причиненного имуществу Виниченко Н.М. судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка, по состоянию на дату пожара 22.01.2025 г., составляет 1 260 000 руб. (л.д.2-36 т.2).
Выводы эксперта и заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривались, в связи с чем, суд полагает подлежащим возмещению Виниченко Н.М. ущерб в определенном экспертом размере.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, судом при рассмотрении требований учитывается, что Миронова Л.П., 15.11.1949 г.р., является пенсионером, размер ее пенсии составляет 31 856,06 руб. (л.д.44 т.1), поэтому полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Виниченко Н.М. до 900 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За составление искового заявления Виниченко Н.М. оплачено ООО ЮА «Городской правовой центр» 5 000 руб. (л.д. 5 т.1), внесена оплата судебной оценочной экспертизы в сумме 35 000 руб. на основании определения суда (л.д.1 т.2), данные расходы подлежат возмещению Виниченко Н.М. в полном объеме, поскольку уменьшен размер ущерба, взыскано в пользу истца с учетом применения ст. 1083 ГК РФ, а также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины (л.д.6 т.1, 159 т.2) пропорционально заявленным требованиям в сумме 23 000 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Виниченко Н.М. удовлетворить частично, отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Л.П. к Виниченко Н.М., ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, взыскать с Мироновой Л.П. в пользу Виниченко Н.М. в счет возмещения ущерба 900 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винниченко Нины Михайловны удовлетворить частично.
Отказать в удовлетворении исковых требований Мироновой Лидии Павловны к Винниченко Нине Михайловне, ПАО «Россети Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов.
Взыскать с Мироновой Лидии Павловны в пользу Винниченко Нины Михайловны в счет возмещения ущерба сумму 900 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., всего 963 000 (девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко