ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., с участием истца Кунгуровой Е.В. и её представителя Игнашовой А.Л., ответчика Харлашкина А.Е. и его представителя Полякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгуровой Е. В. к Харлашкину А. Е., Харлашкиной Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кунгурова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Харлашкину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 375 700 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 11 893 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по адресу: <адрес>, пр-кт Лапенкова тер. 3-й стр. 30а, перекресток с <адрес> Харлашкина (Минакова) Д.Г., управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА госномер № собственником которого является Харлашкин А.Е., допустила наезд на стоящее транспортное средство ХОНДА ФИТ госномер Р278ХВ124 под управлением Кунгуровой Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Кунгурова Е.В. обратилась в АО ГСК «Югория». Согласно заключению №8709/PVU/00842/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 750 038 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 433 822,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» истцу на основании заявления о страховом случае выплачена страховая выплата в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 010 900 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 048 100 руб., стоимость годных остатков 272 400 руб., размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет округленно 775 700 руб. Таким образом размер ущерба, причиненного ответчиком, составляет 375 700 руб. (1 048 100 руб. - 272 400 руб. - 400 000 руб.), который просит взыскать в свою пользу с ответчика. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде Кунгурова Е.В. обратилась к Игнашовой А.Л., которой по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины составили 11 893 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба составили 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 5-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Харлашкина Д.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» (л.д.86).
В судебном заседании истец Кунгурова Е.В. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований к ответчикам Харлашкину А.Е. и Харлашкиной Д.Г., поскольку ответчик Харлашкин А.Е. выплатил ей денежные средства в согласованном сторонами размере 280 000 руб., что включает в себя возмещение материального ущерба от ДТП и судебные расходы за услуги эксперта, юридические услуги представителя. Последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается, известны и понятны. Просила вернуть 70 % от оплаченной госпошлины (л.д. 205,206).
Представитель Игнашова А.Л., действующая на основании доверенности от 20.10.2025г. (л.д. 8), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, против прекращения производства по делу не возражала ввиду того, что ответчиком Харлашкиным А.Е. в счет возмещения ущерба истцу передана согласованная сторонами сумма 280 000 руб.
Ответчик Харлашкин А.Е. и его представитель Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 56), в судебном заседании против прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от требований не возражали по аналогичным основаниям, подтвердив изложенные истцом обстоятельства.
Ответчик Харлашкина Д.Г., будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 194), в судебное заседание не явилась, ходатайств, отзывов по делу не представила.
Представители третьих лиц АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», будучи извещены о дате и времени надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.
Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, частично исследовав материалы дела, суд считает заявление Кунгуровой Е.А. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца от требований к Харлашкину А.Е,, Харлашкиной Д.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 375 700 руб., судебных расходов за оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб., учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, ответчиком добровольно внесены истцу денежные средства в сумме 280 000 руб., которые истцом расценены как достаточная сумма возмещения ущерба от ДТП и понесенных ею судебных расходов, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав ответчиков и третьих лиц, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи с чем представляется возможным удовлетворить заявление Кунгуровой Е.В., прекратив производство по делу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 11 893 руб. (л.д. 9).
Таким образом, учитывая, что истцом Кунгуровой Е.В. подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, отказ принят судом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70 %, то есть 8 325,10 руб. (11 893 х 70%).
Рассматривая заявление директора АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб. (л.д. 135-136,137) суд исходит из следующего.
Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Харлашкина А.Е. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Харлашкина А.Е. (л.д. 119-122).
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ Харлашкиным А.Е. в обеспечение оплаты судебной экспертизы по данному делу внесены на депозитный счет денежные средства в сумме 10 000 руб. (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта №-АТЭ и заявление об оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 64 000 руб., в том числе о перечислении денежных средств внесенных Харлашкиным А.Е. в размере 10 000 руб. на счет экспертной организации (л.д. 134,135-136,137-192).
Исходя из изложенного и с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в связи с возражениями ответчика Харлашкина А.Е. с размером ущерба, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг экспертов подлежат взысканию с ответчика Харлашкина А.Е. в полном объеме в размере 64 000 руб., из них 10 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае, остальная сумма 54 000 руб. путем взыскания с ответчика Харлашкина А.Е.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Кунгуровой Е. В. к Харлашкину А. Е., Харлашкиной Д. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 375 700 руб., судебных расходов за оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов за юридические услуги в сумме 30 000 руб., в связи с отказом истца от заявленных требований.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины истцу Кунгуровой Е. В. в размере 8 325 (восемь тысяч триста двадцать пять) руб. 10 коп., уплаченной по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 893 руб.
Взыскать с Харлашкина Артёма Е. (ИНН 244309134689) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН 7802703787) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 54 000 рублей.
Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 10 000 руб., внесенные на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае ДД.ММ.ГГГГ Харлашкиным А. Е. в счет обеспечения проведения судебной экспертизы на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», юридический адрес: 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, дом 71, корпус 4Г-Д, стр. 5, помещ. V, ком. 4в, 4г, 4д, 13 по следующим реквизитам:
Отделение в Красноярске:660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 16, пом. 4, оф. 102
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина