РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца Мухутдиновой К.М. – Говорина О.А., ответчика Мишина В.И., заинтересованного лица Ярлыковой М.А.
при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Шаталовой Владлены Алексеевны к Мишину Валерию Игоревичу об обращении взыскания на земельный участок, по исковому заявлению Мухутдиновой Ксении Михайловны к индивидуальному предпринимателю Мишину Валерию Игоревичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам) Шаталова В.А. обратилась в суд с иском к Мишину В.И. об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя требования тем, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство № которое включает в себя 12 исполнительных производств на общую сумму 2 816 764 руб. 27 коп. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником движимое имущество не зарегистрировано. Согласно сведениям ЕГРН, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: <данные изъяты>
Определением суда от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мухутдинова К.М. (т.1 л.д. 159).
Определением суда от 24 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов А.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (т.1 л.д. 185).
По иску судебного пристава – исполнителя Шаталовой В.А. 12 января 2026 год возбуждено гражданское дело №2-732/2026 (т.1 л.д. 2).
Мухутдинова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мишину В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30 октября 2023 года между нею и индивидуальным предпринимателем Мишиным В.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Согласно п. 1.2.1, 1.2.2., 1.2.4, 1.3 договора займа от 30.10.2023, ею переданы индивидуальному предпринимателю Мишину В.И. денежные средства в размере 5000 000 рублей. Заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 07.07.2024, а также оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% за каждый календарный месяц. Обязательства по данному договору займа обеспечены залогом объектов недвижимого имущества: <данные изъяты> собственником объекта является ответчик. Ипотека на объекты недвижимого имущества по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.10.2023 зарегистрирована в установленном законом порядке. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнила в полном объеме, денежные средства в размере 5 000 000 рублей выплачены истцом ответчику в следующем порядке: 250 000 рублей выплачены до подписания договора. Указанные денежные средства ответчику получил от истца наличными денежными средствами из рук в руки, что подтверждается распиской; 3 233 311 (три миллиона двести тридцать три тысячи триста одиннадцать) рублей 56 копеек выплачены истцом ответчику 31.10.2023 наличными денежными средствами из рук в руки, что подтверждается распиской; 1 516 688 руб. 44 коп. выплачены истцом ответчику после государственной регистрации обременения (ипотеки) в силу закона на предмет залога, путем передачи наличных денежных средств из рук в руки, что подтверждается распиской заёмщика от 08.11.2023. 21 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение (приложение №1), согласно которому, истец передал ответчику дополнительную сумму займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской, а также продлили срок возврата займа до 08.10.2024. 08 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение ( приложение №2), согласно которому, продлили срок возврата займа до 08.12.2025. 17 февраля 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение (приложение №3), согласно которому, истец передал ответчику дополнительную сумму займа в размере 2 494 000 рублей, что подтверждается распиской, продлили срок возврата займа до 08.12.2025. 17 февраля 2025 года стороны заключили дополнительное соглашение (приложение №3), согласно которому, истец передал ответчику дополнительную сумму займа в размере 2 494 000 рублей, что подтверждается распиской, продлили срок возврата займа до 08.12.2025 и установили, что за пользование заёмными денежными средствами заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 3,5%. Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнил до настоящего времени. В соответствии с п. 8.1. договора, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. настоящего договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 44 070 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Сумма задолженности ответчика составляет 12 327 110 рублей, из них: основной долг 8 994 000 рублей, проценты за период с 08.03.2025 по 08.11.2025 составляет 9 месяцев – 2 833 110 рублей, пени согласно п. 8.1. договора, за период с 09.03.2025 по 01.11.205 составляет 238 дней – 10 702 860 рублей. Следуя принципу разумности и соразмерности ответственности, истец посчитал возможным снизить требуемый размер пени до 500 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 30.10.2023 в сумме 12 327 110 рублей, судебные расходы в сумме 95 145 рублей, а всего 12 422 255 рублей и обратить взыскание на <данные изъяты>
В связи с подачей указанного иска, возбуждено гражданское дело №2-440/2026 (т.1 л.д. 233).
Определением суда от 25 февраля 2026 года по данному гражданскому делу в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Красноярскэнергосбыт», Кузнецов А.М., МИФНС№10 по Красноярскому краю, РА АРТ – Мастер, ИФНС №1 по Красноярскому краю, АО «Тбанк», Габова Е.В., Андреева Е.А., ООО «Студия 25 – кадр Ачинск», Казначейство России ( ФНС России), ООО «Теплосеть», Ярлыкова М.А., Нагорная Л.Н., Маркевич Л.Н., Осипова А.А.(т.2 л.д. 162).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайоная ИФНС России по Красноярскому краю №17, Федеральная служба по финансовому мониторингу (т.2 л.д. 189).
Определением суда от 13 мая 2026 года, указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 226).
Определением суда от 13 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (т.2 л.д. 226).
Истец, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Шаталова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.2 л.д. 227), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явился, отзывов по делу не представил.
Представитель истца Мухутдиновой К.М. – Говорин О.А., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2025 года сроком действия пять лет (т.2 л.д. 92), в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что указанная в договоре займа оценка в настоящее время не актуальна, так как прошел достаточно большой промежуток времени. Согласно отчета №026025 об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>Б от 09.06.2026, выполненных ООО «Независимая оценка», составляет 13635 000 рублей (т.3 л.д. 24-28). Против удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя возражал, поскольку у ответчика имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Представил письменные возражения на иск судебного пристава – исполнителя (т.3 л.д. 21- 24).
Ответчик Мишин В.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району возражал, поскольку нежилое здание и два земельных участка находятся в залоге у Мухутдиновой К.М., до настоящего времени он с долгом не рассчитался, у него отсутствуют денежные средства
Третье лицо Ярлыкова М.А. в судебном заседания поддержала требования судебного пристава – исполнителя, против исковых требований Мухутдиновой К.М. возражала, поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные решением суда в её пользу с ответчика не получены, сомневается в реальности заключения договора займа и залога спорного имущества.
Третье лицо Андреева Е.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебной повестки (т.3 л.д. 19), в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании поддержала требования судебного пристава – исполнителя, против исковых требований Мухутдиновой К.М. возражала, поскольку до настоящего времени денежные средства, взысканные решением суда в её пользу с ответчика не получены, сомневается в реальности заключения договора займа и залога спорного имущества.
Третьи лица Осипов А.С., Маркевич Л.Н., Нагорная Л.Н.,, Кузнецов А.М., Габов Е.В., представители третьих лиц ООО «Теплосеть», Федерального казначейства России, ООО «Студия 25 Кадр – Ачинск», АО «Т-банк», Межрайонной ИФНС России №1 по Красноярскому краю, РА «Арт – Мастер», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю, Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю, ПАО «Красноярскэнергосбыт», Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д. 223, 227), размещением информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большелуйскому районам Шататаловой В.А., а также исковые требования Мухутдиновой К.М., подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
На основании п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как установлено по делу, в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в отношении Мишина В.И., являющегося должником находится ряд исполнительных производств.
В частности, 14 мая 2024 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № в пользу Маркевич Л.Н. о взыскании задолженности в сумме 35 353 руб. 87 коп. (т.1 л.д. 11-12). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 29617 руб. 02 коп. (т.2 л.д. 101 оборот – 102).
25 сентября 2024 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 247 050 рублей в пользу Ярлыковой М.А. (т.1 л.д. 13-14).
09 июля 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 107 909 рублей в пользу взыскателя РА «АРТ – Мастер» (т.1 л.д. 16-17).
07 июля 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 91 815 рублей, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Красноярскому краю (т.1 л.д. 18-19).
Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 87 477 руб. 75 коп. (т.2 л.д. 101).
02 июля 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредит в размере 291820 руб. 80 коп. в пользу АО «ТБанк» (т.1 л.д. 20-21).
30 июня 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 1 281 600 рублей в пользу взыскателя Габова Е.В.(т.1 л.д. 22-23).
08 мая 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 394 972 руб. 35 коп. пользу ООО «Студия «25 кадр Ачинск» (т.1 л.д. 24-25).
15 октября 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 3193 руб. 25 коп. в пользу ООО «Теплосеть» (т.1 л.д. 26-27).
26 мая 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в общей сумме 156 525 рублей в пользу взыскателя Андреевой Е.А. (т.1 л.д. 28-29).
27 мая 2024 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в общей сумме 165600 рублей в пользу взыскателя Нагорной Л.Н. (т.1 л.д. 30-31). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 53889 руб. 85 коп. ( т.2 л.д. 101-102).
12 апреля 2024 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в сумме 38925 руб. 00 коп. в отношении взыскателя Осипова А.А. (т.1 л.д. 32-33). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2292 руб. 61 коп. ( т.2 л.д. 101-102).
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 09.10.2025 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д.92-93).
Согласно пояснениям судебного пристава, изложенным в иске, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 658 268 руб. 01 коп.
02 февраля 2026 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в доход бюджета государственной пошлины в сумме в сумме 10 474 рублей, взыскателем указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю( т.2 л.д. 106).
Также согласно сообщению СОСП по Красноярскому краю, в отношении Мишина В.И. на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входит исполнительное производство № о взыскании задолженности на общую сумму 347 261 руб. 61 коп., взыскателем по которому является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю и исполнительное производство № на сумму 116 575 руб. 49 коп., взыскателем по которому является также Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю ( т.2 л.д. 175- 181).
11 февраля 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Красноярскэнегосбыт» в сумме 84525 руб. 50 коп. (т.2 л.д. 103-104).
06 февраля 2026 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № в взыскании денежных средств в сумме 185 200 рублей пользу Кузнецова А.М. (т.2 л.д. 105-107).
01 апреля 2025 года в отношении должника Мишина В.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Взыскателем является Казначейство России ( ФНС России) 1920 руб. 38 коп ( т. 2 л.д., 101 -102, 116).
В ходе рассмотрения дела ответчиком Мишиным В.И. указано, что с частью решений о взыскании с него задолженности он не согласен, денежных средств погашение долга не имеет. Жилой дом, в котором он проживает и зарегистрирован по месту жительства является его единственным жильем, также находится в залоге у другого лица.
В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем направлены запросы в финансово – кредитные учреждения, регистрирующие органы, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ФНС, ЦЗН, РЭО ОГИБДД МО МВД России, в ЕГРН (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ачинское отделение), операторам сотовой связи с целью установления имущественного положения должник (т.1 л.д. 69-91).
При поступлении сведений о наличии счетов должника в различных кредитных учреждениях, на них в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание( т.1 л.д. 92-94).
Мишин В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.11.2022 по настоящего время ( т.1 л.д. 139-140).
Согласно сообщению Межрайонной налоговой службы №17 по Красноярскому краю 10.04.2025, Мишин В.И. представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2024 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 рублей( т.1 л.д. 190-191).
Согласно сообщению МО МВД России «Ачинский», за Мишиным В.И. зарегистрированных транспортных средств не значится( т.1 л.д. 195-196).
Из полученной информации ЕГРН, судебным приставом-исполнителем были получены данные о принадлежности должнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Кроме того, за Мишиным В.И. на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела установлено, что Мишиным В.И. 04 октября 2023 года в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа, заключенного с ООО «Техфинанс», переданы в залог ООО «Техфинанс» земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № (т.1 л.д.58-60).
Обременения указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 215).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, постановлением судебного пристава – исполнителя от 06 марта 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком по адресу: <адрес>
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 сентября 2025 года судебным приставом – исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, наложен арест на ритуальные товары по адресу: <адрес>
Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 03 апреля 2026 года, указанное имущество передано на реализацию, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако 03 апреля 2026 года получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, в связи с чем, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% до 589 645 рублей ( т.1 л.д. 210-213).
Согласно пояснений самого Мишина В.И. указанное имущество ему не принадлежит, является собственностью третьих лиц.
Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 27 апреля 2026 года в ходе исполнительного производства, судебным приставом наложен арест на имущество должника Мишина В.И. – бытовую технику на общую сумму 18 000 рублей( т.1 л.д. 219-220).
Сведений о наличии у должника Мишина В.И. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженность не имеется, что подтверждается сведениями о запросах и ответах в отношении Мишина В.И., а также пояснениями самого ответчика Мишина В.И.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя в отношении Мишина В.И. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 17.07.2025 и 09.10.2025 (т.1 л.д. 92-94).
Кроме того, по настоящему делу установлено, что 30 октября 2023 года между Мухутдиновой К.М. и Мишиным В.И., заключен договор займа, в соответствии с которым, Мухутдинова К.М.(займодавец) передала в собственности Мишина В.И. ( заёмщик) денежные средства в сумме 5 000 000 ( пять миллионов) рублей. Срок возврата суммы займа 07 июля 2024 года. Размер процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 3% за каждый календарный месяц( п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2). Проценты в размере, указанном в настоящем пункте, уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная со следующего месяца заключения договора, вплоть до полного исполнения обязательств перед займодавцем (договор действует до возврата суммы займа). В случае невозвращения суммы основного долга заемщиком в срок, установленный графиком, проценты в размере 3% от суммы займа продолжают начисляться ежемесячно, вплоть до исполнения обязательств заёмщика.
Согласно графику (п. 1.3.) выплата процентов должна быть осуществлена заёмщиком Мишиным В.И. ежемесячно, 07-го числа, первый платеж процентов должен быть осуществлен 07 декабря 2023 года в сумме 174 383 рублей, далее с 07 января 2024 года по 07 июля 2024 года в сумме по 150 000 рублей ежемесячно, 07 июля 2024 года также должна быть выплачена сумма долга в размере 5000 000 рублей.
Согласно п. 2.2. договора, в качестве предмета залога Мишиным В.И. предоставлено нежилое здание по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.3 указанного договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 10 000 рублей.
В соответствии с п. 2.4. указанного договора, займодавец по вышеуказанному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право в случае неисполнения заёмщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заёмщика.
Согласно п. 8.1. в случае, когда заёмщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. настоящего договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заёмщика пени в размере 0, 5 % от сумму займа за каждый день просрочки, что составляет 25 000 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.
Согласно п. 8.5, в случае, когда заёмщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание не предмет залога.
Согласно расписки от 30 октября 2023 года Мишиным В.И. получены от Мухутдиновой К.М. денежные средства в сумме 250 000 рублей( т.1 л.д. 246).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.10.2023 о передаче суммы займа 3233 311 рублей 56 копеек наличными денежными средства, согласно расписке от 31 октября 2023 года Мишиным М.И. получены от Мухутдиновой К.М. денежные средства в сумме 3 233 311 рублей (т.1 л.д. 248), а также 08 ноября 2023 года Мишиным М.И. получены от Мухутдиновой К.М. наличные денежные средства в сумме 1 516 688 руб. 44 коп.( т.2 л.д. 1).
Дополнительными соглашениями к указанному договору займа от 21 декабря 2023 года (т.2 л.д. 2), от 08 октября 2024 года (т.2 л.д. 4 - 5), от 17 февраля 2025 года (т.1 л.д. 6, 8-9), увеличена сумма займа до 8 994 000 рублей изменен срок возврата займа - до 08 декабря 2025 года (изменен п. 1.2.1. договора займа), размер процентов за пользование заёмными денежными средствами увеличен до 3, 5% за один календарный месяц (изменен п. 1.2.2.), а также изменен график выплаты (возврата) займодавцу суммы займа ( п. 1.3) договора, в частности возврат процентов установлен ежемесячными платежами (10 платежей) по 314 790 рублей каждый, первый платеж по возврату процентов за пользование займом должен быть осуществлен 08 марта 2025 в размере 317 790 рублей, последний должен быть осуществлен 08 декабря 2025 года одновременно с выплатой основного долга в размере 8 994 000 рублей.
Представленными расписками также подтверждается получение Мишиным В.И. от Мухутдиновой К.М. денежных средств 21 декабря 2023 года, в сумме 1 500 000 рублей (т.2 л.д. 3), 17 февраля 2025 года в сумме 2 494 000 рублей( т.2 л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу истца Мухутдиновой К.М. как на нежилое здание, так и на два земельных участка ( т.2 л.д. 11-21, л.д. 43-84).
Нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела Мишиным В.И. не оспаривалось. В материалы дела представлены расписки Мухутдиновой К.М. о погашении Мишиным В.И. процентов по договору займа в сумме по 195 000 рублей 08 апреля 2024 года, 08 марта 2024 года, 08 октября 2024 года, а также о безналичном перечислении денежных средств 07 декабря 2023 года( т.2 л.д. 211-215).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно расчету задолженности по договору займа, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела, сумма основного долга Мишина В.И. перед Мухутдиновой К.М. составляет 8 994 000 рублей, сумма процентов, рассчитанных за период с 08 марта 2025 года по 08 ноября 2025 года (за 9 месяцев) составляет 2 833 110 рублей, размер неустойки, размер которой самостоятельно снижен ответчиком за период с 09.03.2025 по 01.11.2025 составляет 500 000 рублей.
На основании изложенного, исковые требования Мухутдиновой К.М. к ответчику Мишину В.И. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки в заявленном иске размере, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Вместе с тем, Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума о залоге отметил, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
При этом задолженность по основному долгу и процентам ответчика составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по договору, составляет более трех месяцев.
Разрешая требования судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и Мухутдиновой К.М. об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, суд с исходит из следующего.
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу установлено, что у Мишина В.И. помимо земельных участков, являющихся предметом залога имеется в собственности жилой дом, в котором он проживает и земельный участок. Как указал Мишин В.И. указанный жилой дом является единственным жильем. Никто из взыскателей по исполнительным документам не является залогодержателем указанных объектов недвижимости.
Также в собственности ответчика имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> По состоянию на 20.08.2025 кадастровая стоимость гаража составляет 526 583 руб. 38 коп., земельного участка 77693 руб. 90 коп., общая 604 276 руб. 90 коп., общая стоимость иного имущества на дату рассмотрения дела составляет 607 645 рублей(589 645 рублей + 18 000 рублей), что является недостаточным для погашения задолженности по исполнительному производству ( 2 658 268 руб. 01 коп.), иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не установлено.
Представленная Мухутдиновой К.М. справка о рыночной стоимость гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в которой указано о рыночной стоимости гаража – 1300 000 рублей и земельного участка 650 000 рублей (т.3 л.д. 139), по мнению суда, не подтверждает реальную рыночную стоимость указанных объектов недвижимости, поскольку составлена без их осмотра и в несколько раз превышает кадастровую стоимость, определенную в 2025 году.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Вместе с тем, статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения о соотношении предшествующего и последующего залогов, а также об очередности удовлетворения требований залогодержателей.
Так, согласно части 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Старшинство залогов может быть изменено соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, установив, что требования исполнительных документов должником не исполняются, стоимость иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у ответчика недостаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности земельные участки.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования Мухутдиновой К.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое здание и земельные участки. Доводы заинтересованных лиц Ярлыковой М.А. и Андреевой Е.А. о нереальности заключенного договора, являются голословными. Истцом представлены сведения об имущественном положении, позволяющим передать ответчику по договору займа денежные средства (т.2 л.д. 215-217, т.2 л.д. 1-13).
Вместе с тем, требования взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении должника Мишина В.И. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>Б, после удовлетворения требований Мухутдиновой К.М.
В связи с этим, начальная продажная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составит 9 205 600 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> составит 1 382 400 рублей: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., составит 320 000 рублей, итого, общая стоимость составит 10 908 000 рублей.
Истцом Мухутдиновой К.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 95 145 рублей, оплаченных по квитанции от 10 ноября 2025 года (т.2 л.д. 239), которые в связи с удовлетворением заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с Мишина В.И., в связи с удовлетворением требований судебного пристава – исполнителя, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3000 (три тысяч) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю Шаталовой В.А. об обращении взыскания на земельные участки и исковые требования Мухутдиновой К. М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание и земельные участки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мишина В. И. в пользу Мухутдиновой К. М. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 30.10.2023 в сумме 12 327 110 рублей, судебные расходы в сумме 95 145 рублей, а всего 12 422 255 (двенадцать миллионов четыреста двадцать две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, в размере 9 205 600 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, в размере 1 382 400 рублей; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости данного имущества, в размере 320 000 рублей, итого, общей стоимостью 10 908 000 рублей.
Требования взыскателей по сводному исполнительному производству № в отношении должника Мишина В. И., подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> после удовлетворения требований Мухутдиновой К. М..
Взыскать с Мишина В. И. в доход бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.