РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., с участием старшего помощника Ачинского городского прокурора Коняшкиной Л.А., переводчика русского жестового языка Шебалиной Л.Ю., истца Кунгурова А.А., его представителя – Леоновича А.П., действующего по ордеру № 221 от 12 декабря 2025 года, ответчика Еремеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунгурова Александра Александровича к Еремееву Илье Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кунгуров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Еремееву И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года около 10 часов 55 минут водитель Еремеев И.А., управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, р/з №, двигался по проезжей части ул. Красного Октября г. Ачинска по направлению со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Назарова г. Ачинска со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения требования Правил дорожного движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате в районе строения 25 ул. Суркова г. Ачинска допустил наезд на пешехода Кунгурова А.И., переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм пешеход Кунгуров А.И. скончался 01 декабря 2023 года. Постановлением от 24 сентября 2025 года следователя СО МО МВД России «Ачинский» Широковой Е.А. уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец является сыном погибшего Кунгурова А.И. При жизни Кунгуров А.И. являлся одним из немногих близких истцу людей. Смерть отца вызвала у истца нравственные страдания, его потеря для Кунгурова А.А. невосполнима. Несмотря на преклонный возраст Кунгурова А.И. (87 лет), его состояние здоровья не предвещало близкой кончины. Кунгуров А.И. вел активный образ жизни, очень часто и близко общался с истцом. Истец дорожил хорошими отношениями со свои отцом, которые внезапно оборвались по вышеуказанной причине. В результате ДТП Кунгуров А.И. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Для спасения жизни Кунгурову А.И. было сделано несколько операций: 18 сентября 2023 года, 19 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года, 13 октября 2023 года, 25 октября 2023 года, 09 ноября 2023 года, 28 ноября 2023 года. С 18 сентября 2023 года по день смерти 01 декабря 2023 года Кунгуров А.И. находился на стационарном лечении. Все это время истец тяжело переживал за здоровье и жизнь отца, по возможности регулярно посещал его и пытался поддержать Кунгурова А.И. своим вниманием и заботой. В ходе следствия по уголовному делу ответчиком не было принесено истцу извинений, не было предложено оказание со стороны ответчика какой-то помощи.
Поскольку истцом понесены нравственные страдания, связанные с потерей очень близкого человека, чья утрата невосполнима просит взыскать в его пользу с ответчика Еремеева И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от 12 декабря 2025 года в качестве третьего лица привлечен Кунгуров В.А. (л.д.29).
В судебном заседании истец Кунгуров А.А. и его представитель Леонович А.П. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Кунгуров А.А. суду пояснил, что проживает в квартире с женой и двумя детьми. Отец Кунгуров А.И. с 2006 года проживал вместе с ними одной семьей, вели общее совместное хозяйство. Отношения с оцтом были хорошие. Отец в свои годы ничем не болел, был активным, вел здоровый образ жизни. 18 сентября 2023 года Считает, что в ДТП виноваты оба, и пешеход, и водитель Еремеев И.А. После ДТП Кунгуров А.И. был доставлен в Ачинскую МРБ, где находился четыре дня в реанимации, затем вертолетом был доставлен в Красноярскую краевую больницу. Он очень переживал за отца, когда он находился в больнице, не спал ночами. После смерти отца он испытывает нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.
Ответчик Еремеев И.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражал частично, считает сумму морального вреда, заявленную истцом ко взысканию завышенной, просил учесть, что в настоящее время не работает, ранее «таксовал», является инвалидом, имеет на иждивении двух малолетних детей, жена в настоящее время беременная. Проживает с семьей и детьми в квартире, принадлежащей его матери. Суду пояснил, что машину он водит с 2009 года, резина на колесах была хорошая. В момент ДТП он двигался ближе к левому краю дороги своей полосы движения. В рамках расследования уголовного дела в его пояснениях указано, что он двигался по правой полосе, однако это неправда. Он был растерян, к тому же давал пояснения без сурдопереводчика. Момент, когда он увидел пешехода, переходящего дорогу, не помнит, увидев пешехода стал выворачивать руль влево, на встречную полосу, по которой шла встречная машина. После столкновения с пешеходом перестроился на машине вправо.
Третье лицо Кунгуров В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям не возражает, что подтверждается телефонограммой (л.д.35а).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Коняшкиной Л.А., полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, судом установлены следующие обстоятельства.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено по делу, 18 сентября 2023 год около 10 часов 55 минут водитель Еремеев И.А., управляя автомобилем Toyota Prius Hybrid, р/з №, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.26), двигался по проезжей части ул. Красного Октября г. Ачинска по направлению со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Назарова г. Ачинска, где в районе строения 25 ул. Суркова г. Ачинска допустил наезд на пешехода Кунгурова А.И., переходящего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Кунгурову А.И. причинен вред здоровью. От полученных травм пешеход Кунгуров А.И. скончался 01 декабря 2023 года (л.д.24).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» Широковой Е.А. от 24 сентября 2025 года уголовное дело в отношении Еремеева И.А., возбужденное по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-16).
Из постановления о прекращении производства по уголовному делу следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения п.п. 4.3. и 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода Кунгурова А.И., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода и не выполнившего требования об обеспечении безопасности движения при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода. В ходе предварительного следствия не получено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии в действиях водителя Еремеева И.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Из показаний Еремеева И.А. от 01 декабря 2023 года, содержащихся в материалах уголовного дела 18 сентября 2023 года около 10 часов 55 минут он управлял автомобилем Toyota Prius Hybrid, р/з №, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по проезжей части ул. Красного Октября г. Ачинска по направлению со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Назарова г. Ачинска. На ул. Красного Октября, после пересечения с ул. Комсомольская, при движении в сторону ул. Назарово имеется светофор с регулируемым пешеходным переходом. Когда он проезжал данный светофор, то он горел зеленым сигналом, поэтому на светофоре он не останавливался и продолжал движение вперед. Он был пристегнут ремнем безопасности, двигался со скоростью около 60 км/ч. Впереди него, в попутном направлении автомобилей не было. На полосе встречного движения двигались автомобили. В какой-то момент, из-за встречных автомобилей, он увидел, что на середине дороги находится пешеход, который медленно начал переходить его полосу движения. Пешеход двигался слева направо по ходу его движения. Пешеход медленно двигался в сторону правого края проезжей части дороги, пересекая его полосу движения. Хочет отметить, что он увидел пешехода, когда он уже шел по проезжей части дороги. Пешеход переходил дорогу вне пешеходного перехода, то есть в данном месте пешеходу было запрещено переходить дорогу. Когда он увидел пешехода, то начал ему сигналить и применил экстренное торможение. Он двигался ближе к правому краю проезжей части дороги своей полосы движения. Траекторию движения они изменил влево, когда увидел пешехода. Несмотря на торможение, автомобиль остановиться не успел, произошел наезд на пешехода на его полосе движения. Наезд был совершен автомобилем в области передней правой фары, в последующем пешеход ударился о правое зеркало заднего вида. Пешеход упал справа от его автомобиля. После этого он проехал немного прямо, остановил машину недалеко от места наезда на пешехода, с правой стороны проезжей части, у бордюра. После остановки он вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему. В этом момент мимо проезжал автомобиль скорой помощи, который он остановил. Автомобиль скорой помощи остановился, врачи стали оказывать медицинскую помощь пострадавшему, после чего увезли его в больницу. Вскоре на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП. После произошедшего ДТП он узнал, что пострадавшего пешехода перевили в больницу г. Красноярска, после чего, они вместе с матерью ездили в больницу и передавали для него памперсы и другие необходимые вещи и лекарства. Впоследствии от сына Кунгурова А.И. ему стало известно, что пострадавший скончался. Считает, что в ДТП виноват пешеход, который переходил дорогу в неположенном месте. Считает, что он не мог предотвратить наезд на пешехода (л.д.52-53).
Аналогичные показания были даны Еремеевым И.А. при допросе 05 декабря 2024 года (л.д.86-88).
При дополнительном допросе от 09 января 2025 года подозреваемый Еремеев И.А. пояснил, что в момент ДТП был в шоковом состоянии и может ошибаться в темпе движения пешехода. Он заметил пешехода перед собой за 1-2 секунды до наезда, поэтому говорить о том, что он определил темп движения пешехода точно, он не может (л.д.92а-92б).
Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Как следует из схемы ДТП, составленной 18 сентября 2023 года, местом наезда транспортного средства на пешехода, является проезжая часть автомобильной дороги (около 1,3 м от обочины) в районе дома № 25 ул. Суркова на правой крайней полосе движения автомобиля, двигавшегося по проезжей части ул. Красного Октября г. Ачинска по направлению со стороны ул. Дзержинского в сторону ул. Назарова г. Ачинска,. Также из схемы ДТП видно, что пешеходный переход проезжей части находится за 185 м от места наезда на пешехода (л.д.40).
Судом установлено, что ДТП произошло в 11:17 час. в светлое время суток, при отсутствии осадков.
В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД) пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).
В любом случае в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, учитывая, что Кунгуров А.И. переходил проезжую часть в неположенном месте, суд считает, что он неверно оценил дорожную обстановку при пересечении проезжей части, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспорта, чем содействовал наступлению ДТП, поставив себя тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние, проявив неосторожность.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 376 от 23 сентября 2024 года КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Кунгурова А.И. явилась тяжелая множественная сочетанная травма (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытая тупая травма грудной клетки с двусторонними переломами ребер, ушибом легких, переломом грудинного конца правой ключицы, двусторонним пневмогиротораксом; массивная скелетная травма), осложнившаяся развитием в промежуточный период течения данной травмы нейротрофических расстройств, дистрофических изменений внутренних органов, проявлений полиорганной недостаточности, двусторонней дольково-сливной пневмонии (л.д.64-85).
В ходе судебного разбирательства ответчиком выводы экспертов, изложенных в указанном экспертном заключении, не оспаривались.
Из пояснений ответчика Еремеева И.А., данных в судебном заседании, следует, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку он ехал ближе к левому краю дороги своей полосы движения, между тем, суд критически относится к данным пояснениям, поскольку как следует из показаний Еремеева И.А., данных при расследовании уголовного дела 01 декабря 2023 и 05 декабря 2023 года, он двигался на автомобиле ближе к правому краю дороги своей полосы движения.
В ходе расследования уголовного дела по факту ДТП, в результате которого скончался Кунгуров А.И., следователем назначались автотехнические экспертизы.
Так, из заключения эксперта № 1124 от 28 декабря 2023 года, водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid, р/з № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до места наезда (л.д.56-57).
Согласно заключению эксперта № 1201 от 26 декабря 2024 года при учете времени реакции водителя, равном 0,8 сек., водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid, р/з Т546 СС124 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч. При учете времени реакции водителя, равном 1,2 сек, водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid, р/з № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (л.д.89-90).
При этом, согласно заключению эксперта № 36 от 17 января 2025 года водитель автомобиля Toyota Prius Hybrid, р/з № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (л.д.91-92).
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности в случае причинения вреда пешеходу наступает независимо от его вины.
Институт ответственности за причинение вреда основывается на принципе генерального деликта (любое причинение вреда является противоправным).
Смерть пешехода Кунгурова А.И. наступила от полученных травм в результате наезда автомобиля ответчика, следовательно, находится в причинно-следственной связи с эксплуатацией источника повышенной опасности, которая осуществлялась Еремеевым И.А.
Само по себе обстоятельство нахождения пешехода на проезжей части дороги в населенном пункте не является таким чрезвычайным обстоятельством, которое не могло быть предвидено водителем автомобиля.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Давая правовую оценку действиям ответчика Еремеева И.А., суд учитывая, заключения автотехнических экспертиз, считает, что в рассматриваемом случае имеется факт нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД, выразившегося в том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, осуществляя движение, не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением, не принял своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения, в результате чего совершил наезд на Кунгурова А.И., находящегося на проезжей части. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Еремеева И.А. способствовали возникновению ДТП и о наличии вины ответчика в причинении смерти Кунгурову А.И.
Учитывая изложенное, суд считает, что ДТП произошло не только по вине водителя Еремеева И.А., избравшего неверную скорость движения, но и по вине пешехода Кунгурова А.И. переходившего проезжую часть в неположенном месте. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи ДТП находится в равной степени как действия водителя Еремеева И.А., так и пешехода Кунгурова А.И., то есть имеет место обоюдная вина участников ДТП с распределением степени вины водителя транспортного средства в размере 50% и пешехода 50%.
При таких обстоятельствах, поскольку смерть Кунгурова А.И. наступила в результате травм, полученных в результате наезда на него автомобилем под управлением Еремеева И.А., принадлежащего ему на праве собственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью его близкого родственника.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Истец Кунугров А.А. является сыном погибшего Кунгурова А.И. (л.д.37).
Как установлено судом, и следует из пояснений истца, Кунгуров А.И. с 2006 года проживал в семье истца, они жили одной семьей, вели общее совместное хозяйство. Между отцом и сыном были близкие, доверительные отношения. Кунгуров А.И., несмотря на преклонный возраст, вел активный образ жизни. Истец тяжело переживал смерть отца, испытывал нравственные страдания в связи с потерей близкого человека.
Также судом установлено, что ответчик Еремеев И.А., являющийся инвалидом <данные изъяты> (л.д.93), в настоящее время не работает, получает пенсию по инвалидности (л.д.100), на его иждивении находятся двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.101, 101-оборот). Супруга Еремеева И.А., также являющаяся инвалидом третей группы (л.д.103), не работает, беременна третьим ребенком, что подтверждается обменной картой беременной (л.д.104).
Определяя при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Кунгурова А.А., который потерял близкого родственника-отца, неосторожность самого погибшего Кунгурова А.И., пересекавшего проезжую часть вне пешеходного перехода, материальное положение ответчика Еремеева И.А., который является инвалидом третей группы, имеет на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособную супругу, и считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кунгурова Александра Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Еремеева Ильи Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кунгурова Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.