РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мочалкину Василию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз») обратилось в суд с иском к Мочалкину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2022 в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, собственником которого является Мочалкин В.А. Постановлением ДПС ГИБДД, виновным лицом в дорожно – транспортном происшествии была признана Суходеева И.Ю., управлявшая транспортным средством марки <данные изъяты>. Однако, решением Красноярского краевого суда по делу №7р – 176/ 2023 от 08.02.2023 указанное постановлением ДПС ГИБДД по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу было прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с материалами ДПС ГИБДД, водителем управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты> является Нырцов С.В. В порядке ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» Мочалкин В.А. направил в адрес АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. Согласно расчетной части экспертного заключения, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> составила с учетом износа 366 100 рублей. В порядке ч. 2 ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «Согаз» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 183 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №8687564 от 07.04.2023. Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу №33-8556/2024 от 24.06.2024 в удовлетворении искового заявления АО «Согаз» к Нырцову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса было отказано. Указанным определением было установлено, что аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате действий водителя Нырцова С.В. или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а явилась результатом действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Мочалкина В.А., создавшего опасность для движения и помехи для движения автомобиля <данные изъяты>, водитель которого вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении. Оснований для осуществления стразовой выплаты в пользу ответчика не имелось, таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 183 050 рублей. Просить взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 183 050 рублей, расходов по уплате госпошлины 6 491 руб. 50 коп.( л.д. 4-5).
Определением суда от 20 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нырцов С.В., Суходеева И.Ю., М. В.М., СПАО «Ингосстрах»( л.д. 2- 3).
В судебное заседание представитель истца АО «Согаз», уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 67), не явился, в исковом заявлении представитель Соколова Ю.Ф,. действующая на основании доверенности от 10 мая 2025 года сроком действия по 09 мая 2026 года (л.д. 42), просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
Ответчик Мочалкин В.А., будучи извещенный о дате и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д. 66), в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д. 64).
Третьи лица Нырцов С.В., Суходеева И.Ю., М. В.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 67), в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «Согаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со стю 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 22 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как установлено по настоящему делу, 28 июля 2022 года в 13.05 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Михайлов В.А. под управлением водителя Нырцова С.В., и автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является Мочалкин В.А.( л.д. 17).
Автомобили <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия, получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, согласно страховому полису № застрахована в АО «Согаз», однако лицами, допущенными к управлению ТС, являются Михайлов В.А., Михайлов А.В., Михайлов М.В., Нырцова Т.В.( л.д. 7-9).
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, согласно страховому полису № застрахована СПАО «Ингосстрах», лицами, допущенными к управлению, являются Мочалкин В.А. и Суходеева И.Ю.
Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Суходеева И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что Суходеева И.Ю. 28.07.2022 в 13.05 час. в <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД (л.д. 16).
07.12.2022 года решением Ачинского городского суда жалоба Суходеевой И.Ю. на указанное постановление № оставлена без изменения, постановление без изменения (л.д. 75-76).
Решением судьи Красноярского краевого суда от 08.02.2023 года постановление № и решение судьи Ачинского городского суда от 07 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 18-20).
Виновность водителей в данном ДТП решением Красноярского краевого суда от 08.02.2023 года не была установлена.
14.03.2023 года Мочалкин В.А. обратился в АО СОГАЗ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 11-13), приложив к заявлению вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД и решения судов.
По результатам осмотра автомобиля <данные изъяты> составлено экспертное заключение ООО «МАЭЦ», на основании Единой методики определена стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в размере 527 236,65 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 366 100 руб. (л.д. 21-28)
АО «Согаз» на основании ст. 1081 ГК РФ выплатило Мочалкину В.А. страховое возмещение в размере 50 % от 366 100 руб., то есть 183 050 руб., что подтверждается платежным поручением №8687564 (л.д. 32).
Поскольку гражданская ответственность водителя Нырцова С.В. на момент ДТП застрахована не была, АО «Согаз» обратилось с иском к Нырцову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 183 050 руб.
Решением Ачинского городского суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-95/2024 по иску АО «Согаз» к Нырцову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по иску Суходеевой И.Ю., действующей в интересах малолетней дочери <данные изъяты> к Нырцову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску представителя Отдела опеки и попечительства администрации города Ачинска в интересах малолетней <данные изъяты>. к Нырцову С.В., Суходеевой И.Ю., Мочалкину В.А., Михайлову В.В.М. о взыскании компенсации морального вреда, помимо прочего, исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены, с Нырцова С.В. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба взыскано 183 050 руб., судебные расходы в размере 4 861 руб., всего 187 911 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей (л.д. 77-78).
При вынесении указанного решения, суд пришел к выводу о том, что несмотря на составленный по факту рассматриваемого ДТП административный материал в отношении водителя Суходеевой И.Ю., 28 июля 2022 года автомобилем <данные изъяты>, управлял водитель Мочалкин В.А. При этом, в причинно – следственной связи, рассматриваемое ДТП состоит как с виновными действиями водителя Мочалкина В.А., допустившего в нарушение требований п. 13.9 ПДД в виде выезда со второстепенной дороги <адрес> не представив преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> так и с виновными действиями водителя Нырцова С.В., который в нарушение требований п. 10.1, 10.2 ПДД двигался со значительным превышением допустимой скорости движения в черте города, что не позволило ему при создании ему помехи в движении автомобилем под управлением Мочалкина В.А. предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> определив степень вины каждого из водителей в 50%, а поскольку водитель Нырцов С.В. на момент ДТП не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, взыскал с него в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежные средства, выплаченные Мочалкину В.А.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2024 года, помимо прочего, решение Ачинского городского суда от 16 апреля 2024 года в части удовлетворения требования АО «Согаз» к Нырцову С.В. о взыскании ущерба в размере 183 050 рублей, судебных расходов в размере 4861 рублей отменено, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Согаз» (л.д. 33-39).
Указанным апелляционным определением от 24 июня 2024 года установлено, что непосредственной причиной возникновения опасной дорожной ситуации послужили именно действия водителя транспортного средства <данные изъяты> выезжавшего с поворотом налево на проезжую часть главной дороги – <адрес> со второстепенной дороги – <адрес>, которые повлекли необходимость снижения скорости движения, вплоть до остановки для водителя автомобиля <данные изъяты> Нырцова С.В., двигавшегося по главной дороге – <адрес> прямолинейно. При этом Нырцов С.В. вправе был двигаться по дороге без изменения скорости движения и без применения торможения, то есть аварийная ситуация возникла не вследствие и в результате действий водителя Нырцова С.В. или по иным объективным обстоятельствам, не зависящим от действий водителей, а явилась результатом действий водителя транспортного средства <данные изъяты> Мочалкина В.А., создавших опасность для движения и помехи для движения автомобиля <данные изъяты> водитель которого вправе был рассчитывать на беспрепятственное движение при следовании по дороге в прямом направлении.
Судебная коллегия пришла к выводу, что нарушение Нырцовым С.В. требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, как следствие, отсутствуют основания, предусмотренные п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для взыскания в регрессном порядке с водителя НырцоваС.В. выплаченной Мочалкину В.А. суммы компенсационной выплаты.
Обстоятельства и действия водителей в рассматриваемом ДТП, установленные указанными решениями судебных инстанций, являются обязательными для рассмотрения заявленных страховой компанией требований, в связи с чем, суд полагает, обоснованно страховщиком требуется взыскание с виновного в дорожно – транспортном происшествии водителя выплаченной ему 07 марта 2023 года, в отсутствие на это оснований, суммы в размере 183 050 рублей, как неосновательное обогащение.
В процессе рассмотрения дела ответчику установленный страховой компанией размер ущерба не оспаривал, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с Мочалкина В.А. выплаченной страховой суммы в размере 183 050 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 491 руб. 50 коп. (л.д. 6).
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Мочалкина В.А. в пользу страховой компании неосновательное обогащение в сумме 183 050 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 491 руб. 50 коп., а всего 189 541 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мочалкина В. А. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» неосновательное обогащение в сумме 183050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6491 руб. 50 коп., всего 189 541 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок один) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.