РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., с участием помощников Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., Малиновской Р.А., истца (ответчика по встречному иску) Артемьевой Л.Б. и ее представителя Игнашовой А.Л., представителя ответчика - истца по встречному иску Лукояновой О.А. – Кузнецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Л. Б. к Лукояновой О. АнатО., Клюеву Н. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному исковому заявлению Лукояновой О. АнатО. к Артемьевой Л. Б. о признании добросовестным приобретателем, встречному иску Клюева Н. А. к Артемьевой Л. Б., Лукояновой О. АнатО. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Артемьева Л.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лукояновой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что Артемьева Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником жилого помещения - комнаты, площадью 22.9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Указанное жилое помещение принадлежало ей на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и было утрачено в результате мошеннических действий неустановленных лиц при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ рано утром истцу на принадлежащий ей абонентский № позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником мобильного оператора ТЕЛЕ2 (T2), указанное лицо пояснило, что в связи c вступлением в силу нового закона Артемьевой Л.Б необходимо срочно подтвердить указанный абонентский номер, чтобы в последующем сохранить его для собственного использования, в противном случае, номер может быть заблокирован. Истец выразила согласие, поскольку поверила, что это действительно возможно. B ходе разговора, Артемьева Л.Б., действуя по указанию звонившего, сообщила неизвестному «сотруднику ТЕЛЕ2» пришедший на её телефон СМС-код. B дальнейшем, уже в дневное время, ей вновь позвонил неизвестный, представился сотрудником Центрального Банка РФ и предупредил ее, что в ее личном кабинете в Госуслугах замечены какие-то подозрительные действия, возможно взломан вход в личный кабинет и co стороны неизвестных лиц может быть сделана попытка взять кредит на её имя. Кроме того, звонивший сообщил, что информацию он передал в правоохранительные органы и истцу позвонят сотрудники полиции и сообщат дальнейшие действия. Действительно, через некоторое время позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, сказал, что комнату, в которой на тот момент проживала Артемьева Л.Б., каким-то образом продали мошенники, и для того, чтобы её вернуть, необходимо совершить продажу второй раз и тогда первая сделка аннулируется, т.к. есть закон, что нельзя продавать жильё два раза подряд. Она поверила звонившему, но пояснила, что сейчас не имеет возможности это сделать в настоящее время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должна быть в <адрес> для проведения операции <данные изъяты>. Звонивший сказал, что можно подождать и сделать все по приезду в Ачинск. При этом спросил, c кем истец проживает, а также сведения о лицах, зарегистрированных в её комнате, на что Артемьева Л.Б. пояснила, что она одна. Узнав, что y истца нет мобильного интернета, неизвестный настоятельно рекомендовал до отъезда сменить тарифный план для того, чтобы можно было контактировать посредством интернет-взаимодействия. Кроме того, он интересовался в каких банка y Артемьевой Л.Б. имеются счета, она сообщила, что в АО «Почта Банке» и АО «ТБанк». Об указанном разговоре «сотрудник полиции» просил никому не говорить, пояснив, что этим могут воспользоваться мошенники и ускорить свои незаконные действия. B Новосибирске Артемьева Л.Б пробыла около двух недель, на протяжении этого периода ей регулярно звонили «сотрудники полиции» (два человека) и интересовались её состоянием и планами. Истец сообщила им, что после операции около 1,5 месяцев будет ходить на костылях и еще столько же c палочкой. B первой половине октября 2024 года она стала передвигаться при помощи палочки, могла самостоятельно выходить на улицу. Все это время, «полицейские» поддерживали c ней регулярную телефонную связь. Истец выходила разговаривать c ними на улицу, чтобы никто не мог услышать их разговор. B середине октября Артемьева Л.Б. по указанию «полицейских» обратилась в риэлтерское агентство «Семь слонов» и выставила комнату на продажу. По совету звонивших, она попросила найти покупателя побыстрее, пояснив, что срочно нужны деньги для операции на второй ноге. По предложению агентства выставили комнату на продажу по цене 800 000 рублей, но, в течение нескольких дней никто из потенциальных покупателей не заинтересовался. Тогда, опять же по совету «полицейских», Артемьева Л.Б. предложила снизить цену продажи до 400 000 руб. B агентстве сообщили, что готовы приобрести комнату за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи комнаты, покупателем выступила работник риэлтерского агентства «Семь слонов» Лукоянова О.А. По условиям договора, деньги истец могла получить только после регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи истцом, совместно с Лукояновой O.A. договор купли-продажи был передан в МФЦ для регистрации права собственности, однако право собственности длительное время не регистрировалось ввиду имеющихся обременений в отношении комнаты. B связи c чем, звонившие сказали истцу отказываться от продажи и попробовать взять кредит под залог комнаты в ближайшем банке ПАО «Совкомбанк», т.к. ей было тяжело передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявку на кредит в ПАО «Совкомбанк», o чем сообщила Лукояновой O.A., но последняя отговорила истца от получения кредита. Право собственности было зарегистрировано за Лукояновой O.A. только ДД.ММ.ГГГГ, т.к. понадобилось предоставить дополнительные документы. На следующий день после регистрации права собственности она получила от Лукояновой O.A. денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в этот же день, по указанию одного из звонивших перевела по продиктованным ей реквизитам через банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес>, мкр.4, д.8. B момент перевода денежных средств истец находилась в постоянном контакте c одним из «полицейских», который говорил ей что делать, какие цифры и куда вводить в банкомате. Всего истец перевела 391 300 руб., как ей пояснил звонивший, эти деньги поступают государству и будут возвращены Артемьевой Л.Б. одновременно c комнатой. Сразу же после оплаты 400 000 рублей Лукоянова O.A. вместе c директором агентства стали требовать, чтобы истец снялась c регистрационного учета и выселилась, иначе они выкинуть вещи истца вместе с ней. Артемьева Л.Б. не стала спорить и ДД.ММ.ГГГГ снялась c учета (по условиям договора купли-продажи) и чуть позже переселилась в арендованную ею комнату в этом же общежитии. Поняв, что её обманули, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Ачинский» c заявлением o хищении денежных средств путем мошенничества. B этот же день в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. B результате совершенного преступления Артемьева Л.Б. лишилась единственного жилого помещения, в котором проживала и состояла на регистрационном учете c ДД.ММ.ГГГГ. При этом, она является пенсионером по возрасту, размер получаемой страховой пенсии составляет 19 965,13 рублей. В силу состояния здоровья, возраста, a также изощренных действий мошенников Артемьева Л.Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под влиянием посторонних лиц и не могла осознавать характер совершаемых действий, что является в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной. B конкретном случае, ответчик Лукоянова O.A., будучи работником риэлтерского агентства, была осведомлена, что отчуждаемая комната является для истца единственным жильем, и, в силу сложившихся неблагоприятных обстоятельств, продает её по цене более чем в два раза ниже рыночной стоимости. Кадастровая стоимость жилого помещения составляла на тот момент 928 024,56 руб., o чем было известно Лукояновой O.A. Полагает, что Лукоянова O.A. воспользовалась стечением y Артемьевой Л.Б. тяжелых обстоятельств, вследствие которых она продала единственное жилье на крайне невыгодных для неё условиях, что в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - комнаты, площадью 22,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный между Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А., применить последствия недействительности указанной сделки (л.д.6-7 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что конечным покупателем комнаты является Клюев Н.А., истец Артемьева Л.Б. уточнила свои исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 89, заключенный между Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного жилого помещения, заключенный между Лукояновой О.А. и Клюевым Н.А., применить последствия недействительности сделки. Дополнительно требования мотивировала тем, что звонившее ей в августе 2024 года неизвестное лицо, представившееся сотрудником Центробанка, при сообщении о том, что информация была передана в правоохранительные органы, дополнительно указал код 061248, без озвучки указанного кода ни с кем нельзя было общаться. Позвонивший в этот же день посредством мессенджера Ватсап неизвестный, представился сотрудником правоохранительных органов Рязановым П. М., дополнительно сказал, что он выяснили, что комната истца продана от ее имени мошенникам, напомнил про случай с Долиной Л., которая тоже знала, что квартира продана, указал, что с истцом свяжется еще один сотрудник ФСБ. Позвонивший в тот же день посредством мессенджера Ватсап неизвестный представился сотрудником ФСБ Плотниковым Ю. Ф., назвал ранее указанный код 061248. При общении посредством текстовых, голосовых сообщений в Ватсап, указанные лица неоднократно повторяли, чтобы Артемьева Л.Б. не совершала самостоятельных действий и никому ничего не говорила, даже родным, т.к. об этом могут узнать мошенники (они повсюду). Кроме того, при получении звонившими информации о том, что у Артемьевой Л.Б. отсутствует мобильный интернет, ими для связи были даны два абонентских номера №, № на тот случай, если у истца не будет работать вайфай. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил сотрудник Центробанка, сказал, что Артемьевой Л.Б. необходимо написать заявление, которое он продиктует, сфотографировать и отправить ему. Это необходимо для того, что в случае, если на истца оформлен кредит, они помогут его аннулировать. Написав данное заявление, истец отправила им его фото. При каждом общении с Артемьевой Л.Б. звонившие называли код. В ходе общения поясняли, что в период оперативного лечения Артемьевой Л.Б. постоянно будут на связи и сделают всё, чтобы мошенники не навредили ей еще больше. Часто сообщали, что ждут информацию с «Управления К» и ходят на совещания в это управление. ДД.ММ.ГГГГ ночью Артемьева Л.Б. приехала домой после операции и реабилитации, на следующий день звонившие уточнили прибыла ли Артемьева Л.Б. Ей было направлено видео с видеокамеры, не содержащее звука, где мужчина в медицинской маске брал кредит на её имя, при этом маску не снимал, поясняли, что если сотрудник банка не попросила этого мужчину снять маску, значит они в сговоре. Уточняли каким образом Артемьева Л.Б. будет передвигаться после проведенной ей операции, истец пояснила, что полтора месяца будет ходить на костылях, затем столько же с тростью, на что поступил ответ, что поскольку ей тяжело передвигаться, значим им придётся немного подождать. На комнату поставили ограничения, чтобы ею никто не смог воспользоваться и продать, а они пока займутся поиском агентства недвижимости по продаже жилья, ждут информацию от «Управления К». Во второй половине сентября 2024 года «сотрудники» нашли агентство недвижимости, сообщили ей номер телефона, Артемьева Л.Б. связалась по данному ей номеру с агентом, сообщила, что хочет провести отчуждение спорной комнаты путем продажи, ей сообщили, что к ней прибудет агент, но за три дня никто так и не пришел, в связи с чем сотрудниками ей был предоставлен номер телефона агентства «Семь слонов». Каждый раз, когда к Артемьевой Л.Б. приходили агент по продаже комнаты или потенциальные покупатели, ей необходимо было выйти из общежития, сообщив об этом сотрудникам, которые контролировали ситуацию и сообщали дальнейшие действия. Кроме того, просили сообщать, когда к ней приходят дети. Также они помогли установить код блокировки, чтобы никто не смог воспользоваться её телефоном и навредить ей. Поскольку первоначальное агентство так и не приехало, «сотрудники» предоставили номер телефона агентства «Семь слонов», истец позвонила и приехала ответчик риелтор О., посмотрела комнату, назвала цену 800 000 руб., истец согласилась, далее риелтор выставила комнату на продажу, спросила почему она продает комнату. Истец ответила так как учили «сотрудники» - нужны срочно деньги на операцию. «Сотрудники» постоянно интересовались продажей комнаты, просили, чтобы истец чаще звонила О. и интересовалась продажей комнаты. Ответчик подсказала истцу, что при срочной продаже можно снизить стоимость комнаты до 650 000 руб., истец сообщила об этом сотрудникам и они сказали соглашаться. Однако покупатели так и не нашлись. В связи с тем, что никто не покупал комнату «сотрудники» сказали – нужно брать кредит, раз комната не продается. Кредит нужно взять для того, чтобы закрыть кредит, который на истца взяли мошенники. Поиск отделения банка взяли на себя, нашли ближайшее к дому истца отделение банка Совкомбанк. Истец пошла в банк, подала заявку на кредит под залог своей комнаты, сумма кредита 850 000 руб., через несколько дней пришло сообщение, что кредит ей одобрен, однако под залог комнаты одобрили лишь 650 000 руб. Артемьева Л.Б. позвонила «сотрудникам» – они сказали соглашаться, сказав, что кредитные денежные средства лучше забрать в кассе одной суммой, отправить фото заявки на кредит и чек. Также нужно было предупредить О., что комнату продавать уже не нужно, т.к. истец взяла кредит. Ответчику О. это не понравилось и она отговорила истца, поскольку кредит нужно было возвращать с процентами, истец предупредила «сотрудников», что кредит брать не будет, на что они согласились и предложили продавать комнату. Поскольку покупателей не было, «сотрудники» нашли в интернете информацию, что если снизить стоимость до 400 000 руб., то комнату может купить само агентство, О. согласилась на это и они начали готовить документы к сделке. О. составила договор купли-продажи и они его подписали, денежные средства истец должна была получить тогда, когда выпишется с комнаты. Они сдали документы в МФЦ, чтобы оформить сделку купли-продажи, однако Россреестр приостановил эту сделку, поскольку на регистрационные действия были наложены ограничительные меры в связи с наличием у истца задолженности по ЖКУ. О. сама оплачивала всю задолженность за ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила О. и сообщила, что придет парень смотреть комнату, ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности за Лукояновой О.А. в МФЦ О. отдала деньги за комнату в размере 400 000 руб. и получила расписку об этом. Артемьева Л.Б. сообщила об этом вышеуказанным лицам, на их просьбу направила фото договора купли-продажи. Далее Артемьевой Л.Б. сказали скачать на телефон приложение «Мир Пей», там открыли банковскую карту. После чего сказали проследовать в магазин «Командор» и под их руководством все денежные средства положить в банкомате Банка ВТБ, надев наушники, через которые поясняли, что и как делать. Денежные средства были переведены тремя платежами, после чего Артемьева Л.Б. сфотографировала чеки и, по просьбе звонивших, направила фотографии чеков им, после этого карта исчезла с экрана телефона. В последующие дни Артемьева Л.Б. связывалась с данными «сотрудниками», которые ей поясняли, что работают над вопросом возврата ей комнаты, но они заняты, поскольку она у них не одна. Далее с ней связался «сотрудник» ФСБ, который сообщил, что приедет в ближайшее время, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что прибыл в <адрес>, но сначала Артемьевой Л.Б. необходимо обратиться в полицию по адресу: <адрес> написать заявление о мошеннических действиях, с копией данного заявления необходимо прибыть на <адрес>. Также сказал, что сделка незаконная, в документах изменят кадастровый номер и передадут Артемьевой Л.Б., кредит, взятый мошенниками взыскиваться не будет, поскольку данный вопрос урегулирован ФСБ. После данного разговора, Артемьева Л.Б. поехала в отделении полиции, где ей сказали, что ехать более никуда не нужно, и что с ней всё это время общались мошенники. МО МВД «Ачинский» было принято заявление и в этот же день в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Б. со своей комнаты по адресу: <адрес>, переехала, в настоящее время проживает по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, комн. 94. После данной ситуации Артемьева Л.Б. не знала, что ей делать, испытывала стресс, вследствие чего у нее развилось заболевание тахикардия, в силу состояния здоровья, возраста, а также изощренных действий мошенников она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась под влиянием посторонних лиц и не могла осознавать характер совершаемых действий (л.д. 122-125 т. 1).
От ответчика Лукояновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление к Артемьевой Л.Б. о признании её добросовестным приобретателем по договору купли-продажи по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что в октябре 2024 года в риэлтерское агентство «Семь слонов» обратилась Артемьева Л.Б. с просьбой продать принадлежащую ей вышеуказанную комнату. Комната была осмотрена, сфотографирована, продаваемая комната находилась в изношенном состоянии, водоснабжение и канализация в комнате отсутствуют. Первоначально, комната была выставлена за 860 000 руб. В связи с тем, что интереса к данной комнате со стороны покупателей не было, Артемьева Л.Б. потребовала снизить цену до 680 000 руб., но просмотров покупателями данной комнаты не было. Артемьева Л.Ю. на протяжении длительного времени, практически ежедневно звонила и приходила в офис, интересовалась, почему выставленная ею на продажу комната не продается. Впоследствии Артемьева Л.Б. потребовала установить продажную цену в размере 400 000 руб., также пояснила, что она обратится в другое агентство недвижимости для продажи комнаты в случае, если они откажут ей в снижении цены. В указанный период времени в их агентство обратились люди с целью помочь оформить в собственность Клюева Н.А. и иных лиц, квартиру по адресу: <адрес>, и после оформления и продажи данной квартиры, Клюеву Н.А. и иным лицам необходимо приобрести две комнаты по адресу: <адрес>, с условием расположения двух комнат на одном этаже. Поскольку одна комната фактически уже была приобретена, то было принято решение, с целью недопущения продажи иным лицам комнаты Артемьевой Л.Б. приобрести у нее указанную жилплощадь. ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Артемьевой Л.Б. был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого, она приобрела у последней комнату за 400 000 руб., в подтверждение получения данных денежных средств ею была подписана расписка. По условиям договора Артемьева Л.Б. обязалась сняться с регистрационного счета в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, регистрация вышеназванного договора была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, а также в связи с тем, что последняя пыталась оформить кредитный договор под залог спорного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ был с сайта ФССП был взят реестр исполнительных производств в отношении Артемьевой Л.Б., согласно которого запрет на совершение регистрационных действий наложен в связи с имеющимися задолженностями по ЖКУ. Для оплаты имеющейся задолженности Артемьевой Л.Ю. были переданы денежные средства в сумме 6 626,43 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из предоставленных документов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны Артемьевой Л.Б. без принуждения, по своей воле. В договоре купли-продажи были предусмотрены все существенные условия для данного вида договора. Артемьева Л.Б. добровольно совершила все необходимые действия при продаже объекта недвижимости, включая заключение сделки, подписание расписки, оплата задолженности после приостановления регистрации, и не могла не осознавать существо сделки и её правовые последствия. Артемьевой Л.Б. не было предоставлено доказательств подтверждающих, что Лукояновой О.А. как покупателем при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка, возможно, совершается продавцом под влиянием обмана третьего лица. Данных сведений она не сообщала, до ноября 2025 года каких-либо претензий Артемьева Л.Б. не предъявляла. В связи с чем и на основании ст. 8, 153,154, 218, 432, 549, 550, 551, 223 ГК РФ просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи (л.д.67-69 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Клюева Н.А. поступило встречное исковое заявление к Артемьевой Л.Б., Лукояновой О.А. о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи жилого помещения – комнаты площадью 22,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что он является инвалидом, в 2024 году он обратился в риэлтерское агентство «Семь слонов» с просьбой оказать помощь в оформлении и последующей продаже принадлежащей его семье квартиры по адресу: <адрес>. Главным условием при продаже квартиры было то, что им будет подобрано два жилых помещения с обязательным расположением указанных помещений на одном этаже, поскольку Клюеву Н.А. необходим уход и помощь от других лиц. ДД.ММ.ГГГГ его дочери было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Лукояновой О.А. ему была предложена <адрес> <адрес> за 400 000 руб. Данное жилое помещение его устроило и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи. С данного времени он проживает в указанном жилом помещении, правопритязаний со стороны третьих лиц не поступало. В договоре купли-продажи были предусмотрены все существенные условия для данного вида договора. В связи с чем и на основании ст. 8, 153,154, 218, 432, 549, 550, 551, 223 ГК РФ просил признать его добросовестным приобретателем жилого помещения по договору купли-продажи (л.д.178-179 т.1).
Определениями суда от 04.12.2025, 13.01.2026, 03.02.2026, 08.06.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клюев Н.А. (впоследствии ответчиком, а также истцом по встречному иску), ООО «Семь слонов», ПАО «Банк ВТБ», Клюева Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Клюева А.Е., Андреев А.П. (л.д.119,165,186, 186а т.1, л.д. 72 т. 2).
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречным искам Артемьева Л.Б. заявленные требования поддержала в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении, против встречных исковых требований возражала в полном объеме, дополнительно указала, что в августе 2024 года ей, на принадлежащий истцу номер телефона, позвонил неизвестный, представившийся оператором «Теле 2», который пояснил, что для того, что абонентский номер Артемьевой Л.Б. не был заблокирован, ей необходимо назвать код из СМС-сообщения, после получения с неизвестного абонентского номера кода, она назвала его звонившему, полагая, что своими действиями избегает блокировки её абонентского номера. Артемьева Л.Б. считала, что приложение Госуслуги не требует специальной установки, имеется у всех, в том числе и у нее. Когда Артемьевой Л.Б. позвонили сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что её комната продана в результате мошеннических действий, это не вызвало у нее подозрений. Ранее она слышала, что люди становятся жертвами мошенников, не предполагала, что они звонят на телефон. Истец являлась пользователем интерната посредством мобильного телефона, с 2019 года, на телефоне у неё были установлены приложения «Одноклассники», «ВКонтакте». У истца имеется двое сыновей, с которыми у неё сложились теплые родственные отношения, однако, о том, что, как она полагала, у неё был взломан вход в учетную запись на портале Госуслуги и в результате мошеннических действий продана принадлежащая ей комната, являющаяся её единственным жильем, она никому не сообщала, поскольку звонившие ей лица неоднократно говорили о том, что данная информация не должна разглашаться и Артемьева Л.Б. опасалась, что в случае её разглашения, она потеряет единственное жилье. Все действия по продаже комнаты, в том числе обращение в агентство «Семь слонов», установление стоимости комнаты в размере 800 000 руб., последующее снижение цены до 650 000 руб., а также предложение о покупке комнаты самим агентством за 400 000 руб. Артемьева Л.Б. совершала под руководством и влиянием звонивших, полагая, что это сотрудники правоохранительных органов и они желают ей помочь, при этом ответчику Лукояновой О.А. реальных причин продажи спорного жилого помещения она никогда не сообщала, на ее неоднократные вопросы отвечала, что продает жилье, поскольку нужны деньги на операцию и после продажи комнаты будет проживать у сына. Также Лукоянова О.А. спрашивала не оказывает ли кто на истца давление, на что истец отвечала, что нет. После возвращения с операции во второй половине сентября 2024 года, истец начала упаковывать свои вещи в связи с продажей комнаты, данное решение она приняла самостоятельно и без указаний «сотрудников». Понимала, что совершает продажу своей комнаты, но думала, что продает комнату государству и делает это для того, чтобы спорное жилое помещение ей вернуть назад, как поясняли звонившие «сотрудники». Обращение в Совкомбанк для получения кредитных денежных средств под залог комнаты также осуществлялось истцом под воздействием мошенников, чтобы быстрее получить денежные средства и закрыть кредит, который на нее оформили мошенники. О том, действительно ли был взят на нее кредит мошенниками, истцу неизвестно. Артемьева Л.Б. сообщила Лукояновой О.А., что обратилась за получением денег в Совкомбанк, но Лукоянова О.А. отговорила ее от этого, поскольку за кредит нужно было платить проценты. При этом Лукояновой О.А. истец также сообщила, что обратилась в Совкомбанк для получения денег именно на операцию и не говорила, что так ей говорили делать звонившие сотрудники. Истец ответчику Лукояновой О.А. говорила, что ей необходимо быстрее продать комнату, т.к. нужны деньги для операции, и кто быстрее это сделает, тому Артемьева Л.Б. и продаст комнату. ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова О.А. ей сообщила, что ее комнату придет смотреть парень с Клюевым для покупки жилья в собственность Клюеву и что на следующий день надо будет прийти в МФЦ для оформления сделки. В этот день Клюев в Воронцов посмотрели ее комнату, ничего истцу не сказали, на следующий день она встретилась с Лукояновой О.А. в МФЦ, где она передала деньги за проданную комнату в размере 400 000 руб. за минусом 6 000 руб. ранее оплаченных за ЖКУ, и сказала, что комнату купил дедушка Клюев. В этот же день истец сдала паспорт в МФЦ для выписки из комнаты, поскольку это было оговорено в договоре купли-продажи. Также Лукоянова спросила у нее сколько ей нужно времени, чтобы освободить комнату для Клюева, истец ответила, что недели две. Денежные средства, полученные в результате продажи комнаты она перевела посредством банкомата Банк ВТБ (ПАО) на названный ей звонившими счет, с которыми на тот момент она общалась через наушники. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Ачинский» Артемьевой Л.Б стало понятно, что она совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей комнаты под влиянием обмана со стороны мошенников. ДД.ММ.ГГГГ переехала со своей проданной комнаты в арендованную ею комнату № в этом же общежитии и на этом же этаже после того, как приехал Клюев Н.А. с Воронцовым, и Воронцов стал ей угрожать, чтобы она переехала с комнаты для того, чтобы в нее заехал для проживания Клюев. Ключи от комнаты отдала Воронцову, с которым был Клюев. Считает, что совершила продажу комнаты под влиянием заблуждения и обмана со стороны звонивших ей мошенников, в связи с чем она не могла понимать значение своих действий, также полагает, что сделка является недействительной ввиду ее кабальности.
Представитель истца – ответчика по встречным искам Артемьевой Л.Б. - Игнашова А.Л., действующая на основании письменного ходатайства (л.д. 41 том 1), в судебном заседании поддержала позицию Артемьевой Л.Б., указав, что проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизой подтверждено, что истец находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников. Помимо этого, сделка между истцом и Лукояновой О.А. была совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку стоимость комнаты значится ниже даже ее кадастровой стоимости, при этом риелтор Лукоянова О.А., являясь профессиональным участником на рынке недвижимости, не могла не понимать этого. Денежные средства по данному договору не принадлежали Лукояновой О.А., это являлись деньги свидетеля Воронцова Р.В., который купил квартиру у Клюева Н.А. за 3 600 000 руб. При этом взамен Клюевым были куплены две комнаты за 400 000 руб. и 425 000 руб., что, конечно же, устроило Лукоянову О.А. Поэтому сделка между истцом и Лукояновой О.А. является кабальной для истца, т.к. истец лишилась единственного жилья. В случае удовлетворения требований Артемьевой Л.Б., истец понимает, что денежные средства в размере 400 000 руб. нужно вернуть Клюеву, и готова это сделать, поскольку сын истца обещал помочь в этом вопросе.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лукоянова О.А., будучи извещенной надлежащим образом путем направления извещения посредством ГЭПС, на уведомление данным способом она выразила свое согласие (л.д. 144 т. 1, л.д. 77 том 2), а также путем получения судебной повестки через представителя (л.д. 82, 93 том 2), в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против заявленных требований Артемьевой Л.Б. возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 44-48 том 1), свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно указала, что в начале августа 2024 года в агентство ООО «Семь слонов» в телефонном режиме поступило обращение от Артемьевой Л.Б., которая пояснила, что хочет продать принадлежащую ей на праве собственности комнату, установив начальную продажную цену в размере 1 100 000 руб., пояснив, что денежные средства ей необходимы для оперативного лечения сустава. Лукояновой О.А. были сделаны фотографии спорного жилого помещения, комната была в ненадлежащем техническом состоянии, в комнате отсутствовало водоснабжение и канализация, в связи с чем она объяснила, что за такую стоимость продать комнату нереально, тогда по согласованию с Артемьевой Л.Б. было принято решение выставить комнату на продажу, установив начальную продажную цену в размере 860 000 руб. В течение месяца звонков от потенциальных покупателей не поступало и по настоянию Артемьевой Л.Б. цена была снижена до 600 000 руб., но звонков по поводу покупки спорного жилого помещения не поступало. На вопрос ответчика Лукояновой О.А., где будет проживать Артемьева Л.Б. в случае продажи комнаты, являющейся её единственным жильем, последняя поясняла, что данная проблема её не касается, проживать она будет у внуков. Артемьева Л.Б. неоднократно уточняла, почему не продается комната и поясняла, что необходимо совершить её продажу не позднее декабря 2024 года. В их агентство также обратился Клюев Н.А. с просьбой о продаже квартиры по адресу: <адрес>, с условием дальнейшего приобретения двух комнат на одном этаже для возможности проживания его в одной комнате, а во второй его дочери с внуком. Ввиду отсутствия покупателей на спорное жилое помещение Артемьевой Л.Б., последняя потребовала установить стоимость продажи комнаты 400 000 руб. В связи с чем было принято решение обе приобретаемые комнаты для Клюева Н.А., оформить на Лукоянову О.А. для возможности оформления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Клюеву Н.А. и её дальнейшей продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Артемьевой Л.Б. был оформлен заключен договор купли-продажи ее комнаты, однако регистрации сделки была приостановлена в связи с наличием запрета, как выяснилось позднее – долги за ЖКХ. Для возможности оформления права собственности на спорное жилое помещение за Лукояновой О.А. ею были переданы Артемьевой Л.Б. денежные средства для погашения задолженности за коммунальные платежи в размере 6 000 руб., однако, в переоформлении права собственности на Лукоянову О.А. было отказано, поскольку в отношении спорного жилого помещения был наложен запрет на регистрационные действия ввиду попытки Артемьевой Л.Б. оформить кредит в ПАО «Совкомбанк» под залог недвижимости. Когда Лукоянова О.А. спросила у Артемьевой Л.Б. почему она заложила комнату, когда уже заключила договор купли-продажи с ней, Артемьева Л.Б. ответила, что она ждет кто вперед даст деньги за комнату. Позже она с Артемьевой Л.Б. обратились в ПАО «Совкомбанк» для аннулирования кредитного договора, поскольку истцом денежные средства получены еще не были, спустя некоторое время обременение было снято, сделка зарегистрирована надлежащим образом. После регистрации за Лукояновой О.А. права собственности на спорное жилье, и поскольку приватизация квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, уже была завершена и квартира Клюевым Н.А. была продана, денежные средства за комнату Лукоянова О.А. передала Артемьевой Л.Б., и также заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с Клюевым Н.А., по которому продала спорное жилье Клюеву Н.А. за эту стоимость – 400 000 руб. Позже Лукоянова О.А. стала звонить Артемьевой Л.Б. и спрашивать, когда она освободит комнату, на что последняя отвечала, что ей нужно время собрать вещи. ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова О.А. с Клюевым Н.В. пришли в комнату, дверь открыла Артемьева Л.Б. и сказала, что с комнаты она не съедет, т.к. деньги она отдала мошенникам, в связи с чем они вызвали полицию. Потом из комнаты вышел сын истицы и сказал, что ему ничего не было известно о продаже комнаты матерью (л.д. 44-48, 163-164 т. 1). Полагает, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной под влиянием недействительной ввиду обмана и заблуждения со стороны мошенников, а также по мотиву кабальности не имеется, поскольку доказательств этому не представлено, что также следует из п. 9 договора купли-продажи, Артемьева Л.Б. об этом не сообщала Лукояновой О.А. (л.д. 47-48 том 1).
Представитель ответчика (истца) Лукояновой О.А. - Кузнецов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т. 1), в судебное заседание не явился, извещен посредством направления уведомления (л.д. 73 том 2). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию доверителя, указав, что поведение истца не вызывает сомнений, что она понимала значение своих действий (л.д. 163-164 т. 1).
В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречному иску Лукояновой О.А. – Кузнецова Н.С., действующая на основании ордера №0214 от 04.12.2025 года (л.д. 39 том 1), поддержала позицию доверителя по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым экспертным заключением опровергнут главный довод истца о неспособности понимать значение своих действий. Эксперты (психиатр и психолог) однозначно установили отсутствие юридически значимого критерия (порока воли) на момент подписания договора. Также экспертиза не подтвердила наличие аффекта, угроз или обмана, а также не установила состояние, которое истец пыталась выдать за невозможность контролировать свои поступки. Истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, применения насилия, угроз или обмана со стороны ответчика. Факт наличия у истца психического расстройства «<данные изъяты> не является основанием для автоматического признания сделки недействительной. Наличие данного диагноза, особенно в ситуации, когда истец на протяжении длительного времени (с 14 лет) работала, воспитывала детей и не состояла на учете у психиатра на момент сделки, не является поводом для признания договора ничтожным. Психическое расстройство может быть основанием для признания сделки недействительной только в том случае, если в момент ее совершения гражданин не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что экспертизой не подтверждено. Истец лично подписала договор купли-продажи, расписку о получении денег, по условиям договора были осуществлены все регистрационные действия. Доводы истца, что она перевела деньги мошенникам носят голословный характер и не имеют юридического значения для оспаривания договора купли-продажи между физическими лицами. Действия истца по передаче средств третьим лицам в случае, если они имели место, являются ее личным риском и не влияют на действительность сделки с ответчиком. Эксперты пришли к выводу, что сделка не была совершена под влиянием заблуждения или обмана, утверждения истца носят характер субъективных переживаний. Лукоянова О.А., в свою очередь, действовала добросовестно, оформила сделку в соответствии с законом, уплатила рыночную стоимость квартиры 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом в части цены. В заключении психолога действительно описаны индивидуально-психологические особенности (доверчивость, подчиняемость, тревожность и пр.), которые «препятствовали понимать значение сделки», однако психолог не дает юридического ответа на вопрос по ст. 177 ГК РФ – это делает комиссия в целом, комиссия в целом с участием психиатра прямо указала на отсутствие объективных данных за неспособность понимать значение своих и руководить ими, наличие личностных особенностей не является юридическим основанием для признания сделки недействительной (л.д. 86-88 том 2).
Ответчик - истец по встречному иску Клюев Н.А., будучи извещенным надлежащим образом путем направления смс-извещения, на уведомление данным способом он выразил свое согласие (л.д. 174 т. 1, л.д. 77 т. 2), в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ против исковых требований Артемьевой Л.Б. возражал, заявленные им встречные исковые требования поддержал по основаниями, изложенным во встречном исковом заявлении. Подтвердил обстоятельства, указанные Лукояновой О.А. в части продажи через агентство ООО «Семь слонов» принадлежащей ему на основании договора о безвозмедной передаче жилья в собственность квартиры по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, с условием приобретения после продажи квартиры двух комнат на одном этаже. Свою квартиру он продал за 1 млн. руб., почему в договоре указана сумма в 3 600 000 руб. ему неизвестно. С проданной квартиры он купил две комнаты, а также погасил задолженность за ЖКУ. До покупки двух комнат № и № по адресу: <адрес> он их осматривал, они ему понравились. Комнату № он покупал у Лукояновой за 400 000 руб., документы подписывали в офисе, потом ходили в МФЦ. После приобретения спорного жилого помещения, он, с новым собственником его квартиры Воронцовым Р.В., прибыл по адресу: <адрес>, Артемьева Л.Б. отказывалась покидать указанное жилое помещение, в связи с чем Клюев Н.А. обращался в МО МВД «Ачинский» к оперуполномоченному, который пояснил, что не имеет полномочий на выселение Артемьевой Л.Б. из комнаты. На следующий день ему и Воронцову Р.В. удалось попасть спорное жилое помещение, Артемьева Л.Б. съехала, после чего в указанном жилом помещении был произведен косметический ремонт. На сегодняшний день он с дочерью Клюевой Н.Н. и внуком Клюевым А.Е. проживает в спорном жилом помещении, во второй приобретенной комнате № проживает его дочь Власова Е.В., которая также является инвалидом. Считает, что он является добросовестным покупателем комнаты, в которой проживает и зарегистрирован, и не должен отвечать за то, что Артемьеву Л.Б. якобы обманули мошенники (л.д. 184-185 т. 1, л.д. 20-22 т. 2).
В судебное заседание третье лицо Клюева Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сын Клюева А.Е., будучи извещенной надлежащим образом путем направления смс-извещения, на уведомление данным способом она выразила свое согласие (л.д. 175 том 1, л.д. 77 т. 2), не явилась, ранее участвуя в судебном заседании 17.02.2026, против исковых требований Артемьевой Л.Б. возражала, встречные исковые требования Лукояновой О.А., Клюева Н.А. считает подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что ранее она с сыном Клюевым А.Е., сестрой Власовой Е.В. и отцом Клюевым Н.А. на условиях социального найма жилого помещения проживали в квартире по адресу: <адрес>. По указанному адресу имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере около 200 000 руб., а также за найм 25 000 руб., указанная задолженность была оплачена Клюевой Н.Н. в полном объеме, в связи с чем требования о выселении были отозваны. После чего было принято решения о признании права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, дальнейшую её продажу и покупку двух комнат с условием расположения на одном этаже. Для реализации указанного она обратилась в агентство недвижимости ООО «Семь слонов», где после продажи указанной квартиры Воронцову Р.В. по документам за 3 600 000 руб., для них были приобретены две комнаты № и № по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес> общей стоимостью 850 000 руб., а также погасили долги за ЖКУ. В комнате № проживает отец с сестрой Власовой, а она с сыном проживает в комнате №, имеют регистрацию по месту жительства. На тему продажи Артемьевой Л.Б. её комнаты, она никогда с ней не говорила (л.д. 20-22 т. 2).
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Семь слонов», Банк ВТБ (ПАО), будучи извещенными надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 95 т. 1, л.д. 25,30,31, 73, 83,84 т. 2), не явились. Директор ООО «Семь слонов» Алексеева Н.В. просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 85 том 2). Ранее участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Семь Слонов» - Алексеева Н.В. против заявленных требований Артемьевой Л.Б. возражала в полном объеме, считала встречные исковые требования Лукояновой О.А., Клюева Н.А. подлежащими удовлетворению. Дополнительно указала, что со слов Лукояновой О.А. ей известно, что в конце лета 2024 года к ним в агентство в телефонном режиме обратилась Артемьева Л.Б. с просьбой продать комнату в общежитии. Риэлтор Лукоянова О.А. съездила в общежитие по адресу: <адрес>, комн. № сфотографировала комнату и выставила на продажу по согласованию с Артемьевой Л.Б., установив цену 900 000 руб. Потенциальных покупателей не было, спустя месяц Артемьева Л.Б. обратилась в её агентство, Алексеева Н.В. проверила все документы, они были в порядке. На вопрос о причинах продажи указанного жилого помещения, Артемьева Л.Б. пояснила, что ей трудно самостоятельно проживать в общежитии, в связи с чем она планирует уехать к детям, куда именно не уточняла, также говорила, что ей нужно ехать на лечение и для этого нужны деньги. Алексеева Н.В. спрашивала у Артемьевой Л.Б. знают ли ее дети о том, что она продает комнату, на что истец ответила, что знают. Поскольку сумма 20 000 руб. для Артемьевой Л.Б. была значительной, Алексеева Н.В. приняла решение договор между ней и агентством не заключать. После этого Артемьева Л.Б. еще приходила в офис, уточняла почему её комната не продается. Спустя время к ней подошла Лукоянова О.А. и пояснила, что истцом стоимость комнаты снижена до 400 000 руб. К ним в агентство также обратилась Клюева Н.Н. с просьбой об обмене двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже дома на мкр. ЮВР, на две комнаты в общежитии площадью не менее 18 кв.м. Клюевых грозились выселить ввиду наличия задолженности по ЖКУ, в связи с чем Клюева Н.Н. просила погасить задолженность за ЖКУ, купить им две комнаты после приватизации их квартиры и ее продажи. Также Новиков выставил на продажу комнату № в общежитии <адрес>, т.к. у него были большие долги по алиментам, комната Артемьевой находилась на одном этаже с комнатой №. Клюевы осмотрели комнаты, они их устроили. В связи с чем Агентством было принято решение о приобретении указанных двух комнат для возможности последующей продажи Клюеву Н.А., поскольку в текущий период времени шло оформление права собственности в порядке приватизации на его квартиру. После чего покупатель Воронцов передал задаток Клюеву за квартиру на <адрес> а Клюев отдал их Лукояновой за приобретение комнат № и №. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено право собственности в порядке приватизации на квартиру Клюева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ совершено три сделки: продажа квартиры по адресу: <адрес>, приобретение комнат № и № по адресу: <адрес> <адрес>. За все время Артемьеву Л.Б. Директор Алексеева Н.В. видела два раза, каких-либо сомнений относительно продажи спорного жилого помещения не возникало, истец пыталась взять кредит под залог недвижимости, что свидетельствовало о её нуждаемости в денежных средствах. В ходе оформления документов было выявлено, что имеются запреты на регистрационные действия ввиду наличия задолженности по ЖКУ у Артемьевой Л.Б., которые были погашены, сделка оформлена. Артемьева Л.Б. собрала свои вещи, вывезла их, получила деньги за квартиру, выписалась с нее, передала комнату покупателю, в связи с чем полагает, что спорная сделка является законной (л.д. 20-22 т. 2).
Третье лицо Андреев А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением, от получения которого уклонился (л.д. 74, 83,89 том 2), в судебное заседание не явился, ходатайств, отзывов по делу не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований Артемьевой Л.Н. отказать, встречные требования Лукояновой О.А., Клюева Н.А. удовлетворить, суд считает исковые требования Артемьевой Л.Б. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 454, ст.549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.
Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.
Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).
При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (п.6 ст.178 ГК РФ).
На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указывается, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и т.д.).
Из материалов дела следует, что на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Артемьевой Л.Б. было признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 22,9 кв.м. (далее спорное жилье, комната) (л.д. 14-15,113 том 1), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 181-183 том 1).
Согласно искового заявления, пояснений истца Артемьевой Л.Б. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец для возможности возврата назад в свою собственность принадлежащей ей спорной комнаты, которая, якобы, была продана мошенниками, по указанию звонивших ей «сотрудников правоохранительных органов» обратилась в агентство недвижимости «Семь слонов» для повторной продажи своего жилья, полагая, что в таком случае сделка будет признана недействительной и спорная комната снова вернется в ее собственность.
Так, выполняя просьбу «сотрудников правоохранительных органов», ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Б. обратилась с письменным заявлением на имя руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, в котором указала, что предоставила смс для входа в свой личный кабинет портала госуслуг под влиянием мошенников, сделала это осознанно, была в трезвом состоянии, думала, что это оператор сотовой связи. Претензий к порталу госуслуг не имеет. Осознает свою невнимательность в этой ситуации. Просит сотрудников Центрального банка РФ помочь ей в решении данной проблемы. Обязуется выполнять все инструкции сотрудников ЦБ РФ на индивидуальных условиях, не заниматься самодеятельностью, действовать согласно законодательства нашей страны (л.д. 42 том 1).
Из представленной истцом в материалы дела ее переписки с «сотрудником ФСБ» в период с сентября по декабрь 2024 года следует, что 02.11.2024 года «сотрудник» пишет: «есть реальные покупатели, но также есть подставные», «у меня подозрения, что Роман просто покупатель. Он не подставной человек», «мы сотрудников направим, чтобы они контролировали», «пускай посмотрят, после наши сотрудники поедут за ним, установим его местонахождение», «мне еще документы не пришли о вещдоках», «надеюсь в течении 2-3 часов будет задержание»; 02.12.2024 «сотрудник»: «они же специально затягивают время, дабы регистрационное время прошло, чтобы сделка закрепилась за ними, а не за вами»; «мы сейчас проверяем все, они явно препятствуют. Это не может длиться так долго. Мы только с одним разберемся, появляется что-то другое. Кто-то целенаправленно тянет время»; 04.12.2024 года «сотрудник» спрашивает: «какая конечная сумма будет на руках?», на что истец ответила: «391т.305р.» (л.д. 131-143 том 1).
В октябре 2024 года на сайте Авито было размещено объявление о продаже комнаты 22,9 кв.м. 4/5 эт. стоимостью 680 000 руб. по адресу: <адрес>, что следует из представленного ответчиком - риелтором ООО «Семь слонов» Лукояновой О.А. скриншота (л.д. 49,148 том 1).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевой Л.Б. (продавец) и Лукояновой О.А. (покупатель), продавец продала, а покупатель купила вышеуказанную комнату, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 18,99 том 1).
В пункте 3 данного договора предусмотрено, что цена объекта составляет 400 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в размере 400 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу после перехода права собственности.
На регистрационном учете зарегистрирована Артемьева Л.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги. Артемьева Л.Б. обязуется сняться с регистрационного учета в день получения полного расчета за вышеуказанный объект (п. 5 договора).
В соответствии с п. 8, 9 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора купли-продажи является полноправным и законным собственником, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц. Стороны заключают договор купли-продажи добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, договор купли-продажи не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.
ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Б. совместно с Лукояновой О.А. обратились в МФЦ г. Ачинска для регистрации перехода права собственности с Артемьевой Л.Б. и регистрации права собственности за Лукояновой О.А., что следует из материалов реестрового дела на спорное жилое помещение и соответствующих заявлений (л.д. 71-118, л.д. 73,74,103, оборот л.д. 103, л.д. 104 том 1).
При этом, ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Б. также обратилась в ПАО Совкомбанк в г. Ачинске и заключила кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем подписания договора УКЭП, в соответствии с которым сумма кредита составила 339 605,63 руб., из которых 293 400 руб. перечисляются на счет Артемьевой Л.Б., 46 205 руб. перечисляются в счет оплаты страхования (л.д. 77-78 том 1). Помимо этого, между Артемьевой Л.Б. и ПАО Совкомбанк заключен договор залога, в соответствии с которым Артемьева Л.Б. в счет обеспечения возврата кредитных денежных средств по кредитному договору№, предоставлена в залог комната по адресу: <адрес>; цель использования заемщиком кредита определена как: неотделимые улучшения объекта недвижимости (л.д. 79-80 том 1).
02.11.2024 года государственная регистрация договора залога, согласно которому Артемьева Л.Б. передает, а ПАО Совкомбанк принимает в залог комнату по адресу: <адрес> была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.08.2023 года по ИП 178356/21/24016-ИП в отношении Артемьевой Л.Б., что следует из уведомления Межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю КУВД-001/2024-53950720/3 (л.д. 89 том 1).
14.11.2024 года Артемьева Л.Б. обратилась в ПАО Совкомбанк с заявлением о расторжении кредитного договора №№11295807210 от 30.10.2024 года (л.д. 81 том 1).
15.11.2024 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю прекращено осуществление государственной регистрации права залога в отношении спорной комнаты (л.д. 90 том 1).
Согласно объяснений истца в ходе рассмотрения дела, после заключения договора купли-продажи с Лукояновой О.А. она действительно обращалась в ПАО Совкомбанк для получения кредитных денежных средств, поскольку так ей говорили «сотрудники» и ей скорее необходимо было получить денежные средства, чтобы погасить якобы взятый на ее имя кредит.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Лукояновой О.А. была приостановлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.08.2023 года по ИП 178356/21/24016-ИП в отношении Артемьевой Л.Б., что подтверждается уведомлением Межмуниципального Ачинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю КУВД-001/2024-53196830 (л.д. 50-51,91 том 1).
13.11.2024 года Артемьева Л.Б. обратилась с письменным заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю через МФЦ г. Ачинска с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации права собственности по уведомлению КУВД-001/2024-53196830 (оборот л.д. 75, оборот л.д. 102 том 1).
В соответствии с данными официального сайта ФССП России по состоянию на 21.11.2024 года в отношении Артемьевой Л.Б. на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности по ЖКУ, а также исполнительского сбора (л.д. 52 том 1).
Из пояснений истца Артемьевой Л.Б. и ответчика Лукояновой О.А. следует, что для погашения имеющейся задолженности ответчиком Лукояновой О.А. 18,ДД.ММ.ГГГГ произведены погашения задолженности на счет приставов по исполнительным производствам Артемьевой Л.Б. на общую сумму 1003,54 руб., 1783,08 руб., 2839,81 руб., 1000 руб., а всего: 6626,46 руб., что следует из чеков по операциям (л.д. 52-54 том 1). Указанная сумма, по договоренности между Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А., зачтена в качестве аванса в счет оплаты за проданную Артемьевой Л.Б. комнату, что подтверждается также распиской между ними от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1), а также следует из скриншота переписки Артемьевой Л.Б. с Лукояновой О.А., в которой истец написала: «да, Оля, деньги, что ты оплачиваешь за меня, вычтешь из суммы за комнату», на что Лукоянова О.А. ответила: «хорошо. Уже все оплатила. Нужно идти к приставам и снимать все аресты» (л.д. 141 том 1).
28 ноября 2024 года Артемьева Л.Б. обратилась в МФЦ г. Ачинска с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении комнаты по адресу: <адрес>, с приложением постановления судебного пристава о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 том 1). Постановление о снятии запрета выдано ДД.ММ.ГГГГ Артемьевой Л.Б., что подтверждается подписью документоведа МФЦ (л.д. 102,106 том 1).
03 декабря 2024 право собственности на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Лукояновой О.А. в УФСГРКиК, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.19-22,60-62 том 1).
03 декабря 2024 года Артемьевой Л.Б. оплачена имеющаяся задолженность по спорной комнате в Региональный фонд КРМДКК в размере 886 руб. (л.д. 56 том 1), получен акт сверки расчетов за обращение с ТКО и электрическую энергию в отношении данного жилого помещения (л.д. 57, 58-59 том 1).
04 декабря 2024 года Артемьева Л.Б. получила от Лукояновой О.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты за проданную ею комнату по адресу: <адрес> что подтверждается распиской (л.д 17 том 1), и не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Б. снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении (л.д. 8-10 том 1), с 15 января 2025 года проживает в комнате по адресу: <адрес> комната 96, на основании договора найма квартиры (л.д. 13 том 1), с 06.08.2025 года имеет регистрацию по месту жительства в комнате по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит матери ее невестки.
Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова О.А. продала Клюеву Н.А. спорную комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из договора купли-продажи (л.д. 63, 100,101 том 1).
Цена объекта составила 400 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Денежные средства в размере 400 000 руб. покупатель передал, а продавец получил до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 3 договора), что также подтверждается распиской о получении Лукояновой О.А. от Клюева Н.А. денежных средств в размере 400 000 руб. (л.д. 64 том 1).
Согласно п. 5 договора продавец передала, а покупатель принял указанный объект до подписания настоящего договора купли-продажи, имеющего по соглашению сторон также силу акта приема-передачи.
05 декабря 2024 года Лукоянова О.А. и Клюев Н.А. обратились в Управление Росреестра через МФЦ г. Ачинска для с заявлениями регистрации перехода права собственности с Лукояновой О.А. и регистрации права собственности за Клюевым Н.А., что следует из материалов реестрового дела на спорное жилое помещение и соответствующих заявлений (л.д. 76, л.д. 105 том 1).
Право собственности за Клюевым Н.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-32,65 том 1).
В указанной комнате Клюев Н.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства (л.д. 70 том 1), совместно с дочерью Клюевой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетним внуком Клюевым А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 176,177 том 1).
Как следует из пояснений ответчика – истца Лукояновой О.А., представителя третьего лица ООО «Семь слонов» Алексеевой Н.В., ответчика – истца Клюева Н.А., третьего лица Клюевой Н.Н., и подтверждается материалами дела, что ранее между Клюевым Н.А., Власовой Е.В. (продавцы) и Воронцовым Р.В. (покупателем) 30 октября 2024 года заключен договор о задатке, по условиям которого Воронцов Р.В. передал продавцам денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате приобретаемой квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (л.д. 157 том 1).
Согласно п. 3, 4 договора о задатке оплата объекта недвижимости будет производиться следующим образом: по соглашению сторон стоимость вышеуказанного объекта состоит из приобретения двух общежитий по 18 кв.м. на 3 микр., погашения всех коммунальных услуг, приватизации за счет Воронцова Р.В. Окончательный расчет по указанному объекту недвижимости, покупатель обязуется произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
29 ноября 2024 года на основании договора, заключенного между администрацией г. Ачинска и Клюевым Н.А., последнему безвозмездно передана в собственность двухкомнатная квартира, расположенная на 1-ом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 158 том 1).
Согласно расписки от 04.12.2024 года Клюев Н.А. получил от Воронцова Р.В. за проданную им квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, 3 600 000 руб. (л.д. 159 том 1).
04 декабря 2024 года Клюев Н.А. продал Воронцову Р.В. квартиру по адресу: <адрес>, за 3 600 000 руб., что следует из договора купли-продажи (л.д. 160 том 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ Лукоянова О.А. продала Власовой Е.В. комнату, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 425 000 руб. (л.д. 151,152 том 1), которая была ранее приобретена Лукояновой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 425 000 руб. у Новикова И.Н. (л.д. 150 том 1).
Право собственности за Власовой Е.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 153-154 том 1).
Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный по делу в качестве свидетеля Воронцов Р.В., который суду пояснил, что в 2024 году обратился в агентство «Семь слонов» для приобретения квартиры. Поскольку квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, у Клюевых, в которой проживали Клюев и его две дочери с внуком, была не приватизирована, они договорились, что он помогает в приватизации квартиры, гасит долги по ЖКУ, и взамен покупает две комнаты на 3 микрорайоне <адрес> с условием, что они будут расположены на одном этаже. С целью покупки комнат он вместе с Клюевым и его дочерью ходили смотреть комнаты, выставленные на продажу, в том числе комнату Артемьевой Л.Б., которая пояснила, что продает комнату за 400 000 руб., т.к. нужны деньги на операцию, жить будет у сына. Клюева Н.А. данная комната устроила, на вопросы свидетеля когда Артемьева Л.Б. освободит комнату, она ответила, что после того как получит деньги за комнату. В процессе покупки данной комнаты, риелтор Лукоянова О. говорила, что снимали обременения с данной комнаты, поскольку у Артемьевой Л.Б. были какие-то долги. После квартира Клюева Н.А. была приватизирована, он ее купил у него, а Клюеву и его дочери были куплены две комнаты в общежитии <адрес>. Риелтор О. сказала, что комнату Артемьева Л.Б. освободит дня через 3 для Клюева Н.А., но она не переехала. Он вместе с Клюевыми приехал к Артемьевой Л.Б. и сказал ей, что если она не желает переезжать с комнаты, то собственники Клюевы заедут к ней и они будут проживать все вместе. Артемьева Л.Б. пояснила, что деньги за проданную комнату отдала мошенникам и поэтому имеет право жить в комнате. Потом Артемьева Л.Б. переехала с комнаты, свидетель помог ей в этом, для чего нанимал грузчиков, после чего в комнату заехал Клюев Н.А.
Истец Артемьева Л.Б. подтвердила сообщенные свидетелем обстоятельства.
Сразу же после получения денежных средств от Лукояновой О.А. за проданную спорную комнату, истец Артемьева Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, с использованием приложения MIR PAY осуществила внесение наличных на карту 220432*7785: в 14:59 (МСК) в сумме 366 300 руб., в 15:02 (МСК) в размере 20 000 руб., в 15:06 (МСК) в сумме 5 000 руб., а всего: 391 300 руб. (л.д. 16 том 1).
Как следует из ответа на запрос суда ООО «Озон Банк», указанный в запросе № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №ХХХХХХ, открытой ДД.ММ.ГГГГ В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счет № физического лица, прошедшего процедуру идентификации – встреча с представителем, с указанными данными Андреев А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 2).
Из представленной выписки по счету№ усматривается зачисление на указанный счет 04.12.2024 по переводу денежных средств по карте 6454 в сумме 366 300 руб. в 14:59, 20 000 руб. в 15:02, 5 000 руб. в 15:06 из VB24 ACHINSK G RU, а также последующее распоряжение 04.12.2024 года поступившими деньгами путем их перевода через СПБ на иной счет Андреева А.П. (л.д. 58-60 том 2).
09 декабря 2024 года истец Артемьева Л.Б. обратилась в МО МВД РФ «Ачинский» с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 22.08.2024 года по 09.12.2024 года путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 400 000 руб. (л.д. 25 том 1).
09.12.2024 г. начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, где указано, что в период времени с 22.08.2024 по 09.12.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Артемьевой Л.Б. похитило денежные средства в сумме 391 300 руб., причинив последней ущерб в крупном размере (л.д. 24 т.1).
Артемьева Л.Б. была признана потерпевшей по уголовному делу постановлением начальника отделения СО МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 т.1).
Согласно протоколу допроса потерпевшей Артемьевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, звонивший представился сотрудником Теле2, сказал, что нужно подтвердить свой номер, если бы она не подтвердила, срок действия ее сим-карты был бы приостановлен. Она назвала код звонившему мужчине. От кого приходило сообщение она уже не помнит и все данные с ее телефона удалены, но ей пришло сообщение от госуслуг, что у нее замечена подозрительная активность. Через день ей поступил входящий вызов, мужчина представился представителем Центрального банка России, и сообщил, что так как она назвала код неизвестному мужчине, были взломаны ее Госуслуги и на нее взяты кредиты. Сотрудник пояснил, что в дальнейшем с ней будут связываться сотрудники банка и называть табельный №. Если сотрудник будет называть данный номер, то она может доверять ему. Дальнейшее общение производили посредством мессенджера Ватсап. С ней стал общаться мужчина, представившийся Рязанцевым П.М., который сообщил, что ее комната, расположенная по адресу: <адрес>, продана мошенниками. Чему она удивилась, однако он пояснил, что это легко сделать имея ее данные и без ее участия. Также П. пояснил, что на ее комнату наложено обременение, чтобы она не досталась мошенникам. Ей необходимо было продать самостоятельно свою комнату, чтобы перевыкупить ее у государства. Также он ей сказал, что нужно обратиться в агентство «Семь слонов» для того, чтобы они продали ее комнату. При этом он пояснил, что если будут спрашивать для чего она продает комнату, она должна пояснить, что ей необходимы средства для проведения операции на больное колено. В октябре 2024 года она позвонила в агентство «Семь слонов» и сообщила, что хочет продать свою комнату. С ней стала работать менеджер агентства Лукоянова О.А. Артемьева Л.Б. сообщила сумму 950 000 руб., комната была выставлена на продажу, она сообщила Лукояновой О.А., что деньги нужны для операции. В течении нескольких дней объявление о продаже комнаты было активно, но покупателей не было, тогда П. сказал ей, что нужно обратиться в агентство и предложить им выкупить комнату за меньшую цену и продать им уже за свою цену. Артемьева Л.Б. позвонила О. и сообщила, что хочет продать комнату агентству за 400 000 руб., на что О. пояснила, что ей необходимо обговорить данное предложение с руководителем агентства. Позже ей перезвонила О. и сказала, что руководитель дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ между ней и О. был составлен договор купли-продажи, она с О. проследовали в МФЦ для переоформления документов, где им пояснили, что на ее комнату наложено обременение в связи с неуплатой коммунальных услуг. О. стала разбираться и выяснила, что Артемьева Л.Б. должна судебным приставам более 6 000 руб. О. оплатила данную сумму, а также снятие обременения. У них был договор, что с продажи комнаты, она вернет О. сумму, которую та внесла за оплату судебным приставам. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила О. и сообщила, что находится в МФЦ и чтобы Артемьева Л.Б. приехала. Она приехала и О. передала ей денежные средства в сумме 400 000 руб., о чем была составлена расписка. В МФЦ они переоформили документы, Артемьева Л.Б. была выписана с комнаты. О. спросила сможет ли она освободить комнату через 4 дня, на что Артемьева Л.Б. ответила, что сможет, если не будет болеть. О. пояснила, что уже продала ее комнату. Артемьева Л.Б. вернула О. денежные средства, которые О. давала на оплату судебным приставам. При этом П. все время был с ней на связи, она должна была сообщить ему, когда деньги будут у нее. ДД.ММ.ГГГГ Артемьева Л.Б. позвонила П. и сообщила, что деньги у нее, по его указанию скачала мобильное приложение «Мир Пэй» и проследовала к банкомату ВТБ по адресу: <адрес>. При этом ввела номер банковской карты, какой именно пояснить не может, т.к. удалила по указанию П., поднесла свой телефон, открылась ячейка для приема денег и осуществила переводы – внесение наличных на сумму 5 000 руб., 366 300 руб., 20 000 руб. Стала ожидать возврата своей комнаты. После чего П. сказал, что скоро приедет в Ачинск и передаст ей документы на комнату с новым кадастровым номером. ДД.ММ.ГГГГ П. позвонил ей и сказал, что нужно проехать на <адрес>, в <адрес> и написать исковое заявление. В полиции нужно было рассказать полностью всю ситуацию о произошедшем, потом преследовать в ФСБ. В полиции она поняла, что ее обманули, совершенным преступлением ей причинен крупный материальный ущерб в сумме 400 000 руб., поскольку она лишена комнаты, а также денежных средств (л.д. 99-101 том 2).
Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновой О.А., работающей риелтором в Агентстве недвижимости ООО "Семь слонов»", она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в агентство обратилась Артемьева Л.Б. с предложением найти покупателя на ее комнату по адресу: <адрес>. При осмотре они договорились о цене в 680 000 руб. с учетом торга, по итогу была согласна продать за 600 000 руб. При ее обращении не вызвала никаких подозрений, была совершенное адекватна, на вопрос о причине продажи поясняла, что нужны денежные средства на операцию. Так как ей был 61 год, то справки о ее дееспособности нам не нужны, т.к. они их заказывают для лиц от 65 лет. После чего они начали собирать документы для отправки в МФЦ для рассмотрения сделки. Спустя две недели, точной даты не помнит, Артемьева Л.Б. попросила снизить цену, т.к. сказала, что ей срочно нужны деньги. После такого предложения Лукоянова О.А. спросила еще раз зачем спускать цену, на что она пояснила, что срочно нужны были деньги на операцию, на что она согласилась и в договоре купли-продажи указали стоимость 400 000 руб. После сдачи документов в МФЦ они долго рассматривались, т.к. у Артемьевой Л.Б. были долги за неоплаченные коммунальные услуги. Также за все это время Артемьева Л.Б. поясняла, что будет жить у родственников. Далее, после того как они оплатили все задолженности и с комнаты, принадлежащей Артемьевой Л.Б., были сняты все обременения, ей с МФЦ сообщили, что она совместно с Артемьевой Л.Б. пришли к ним и закончили сделку по продажи комнаты. После чего она об этом сообщила Артемьевой Л.Б., тогда они встретились в МФЦ, где она передала Артемьевой Л.Б. денежные средства в размере 400 000 руб., они написали расписку о получении денежных средств, каких-либо претензий у Артемьевой Л.Б. к ней не было. После чего Артемьева Л.Б. позвонила и сообщила ей, что сможет освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-103 том 2).
09.12.2024 г. начальником отделения СО МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление о признании Артемьевой Л.Б. гражданским истцом, которой заявлен на возмещение причиненный преступлением имущественный вред в сумме 391 300 руб. (л.д. 101).
Постановлением от 09.02.2025 г. СО МО МВД России «Ачинский» приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 133 том 2).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Артемьев А.А. пояснил, что Артемьева Л.Б. является его матерью, у них родственные, близкие отношения, они часто общаются, созваниваются, когда свидетель находится на работе вахтовым методом, Артемьева Л.Б. приходит к ним в гости. В 2024 году, до отъезда на вахту, Артемьев А.А. стал замечать, что поведение Артемьевой Л.Б. изменилось, она спрашивала у него пароли своих дебетовых карт, на вопрос зачем ей это нужно поясняла, что данная информация была запрошена представителем Банка, на что он матери отказал, сказал, что никому нельзя называть коды и показывать свою карту, так как данные действия запрашивают мошенники. В 2024 году, когда он находился на вахте, ему звонила его супруга и говорила, что у Артемьевой Л.Б. странное поведение, она часто просила денежные средства в размере 5 000 руб., 10 000 руб., ссылаясь на необходимость приобретения дорогостоящих препаратов после проведения эндопротезирования коленного сустава, Артемьев А.А. набирал название препаратов в интернете и видел, что цена действительно была высокой, в связи с чем в телефонном режиме он говорил супруге, чтобы она давала Артемьевой Л.Б. необходимые суммы. Кроме того, мать не здоровалась, перестала с ним общаться, сама не звонила, но на телефонные звонки отвечала, при этом была отстраненной, ссылаясь на состояние здоровья и необходимость реабилитации после проведенного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонила Артемьева Л.Б. и сообщила, что ею под влиянием мошенников была продана спорная комната, которые сообщили ей, что её комната продана и для того, чтобы её вернуть необходимо совершить сделку купли-продажи еще раз, указав, что это предусмотрено действующим законодательством. Ранее у Артемьевой Л.Б. была создана учетная запись на портале Госуслуги, установлено приложение на мобильном телефоне, необходимость этого была для оформления права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в 2022 году, после чего указанное приложение было удалено. При общении с мошенниками, Артемьева Л.Б. указывала коды, приходившие на Госуслуги, после чего у нее отсутствовал доступ к приложению. В период времени, когда Артемьева Л.Б. находилась на операции в <адрес>, мошенники все время находились с ней на связи и направили её в агентство недвижимости ООО «Семь слонов», пояснив, что таким образом они пытаются вернуть Артемьевой Л.Б. утраченную комнату. Риэлтор указанного агентства Лукоянова О.А. выставила на продажу комнату по адресу: <адрес>, по заниженной цене. После завершения сделки, Артемьева Л.Б. получила 392 000 руб. за минусов расходов, понесенных агентством по оплате задолженности по коммунальным платежам, в тот же день Артемьева Л.Б., постоянно находясь на связи с мошенниками, под их руководством перевела полученные денежные средства на указанные ими счета. После чего Артемьева Л.Б. написала заявление в полицию по факту мошеннических действий. Лукоянова О.А., Клюев Н.А., Воронцов Р.В. требовали истца покинуть спорное жилое помещение, Артемьева Л.Б. не выдержала давления с их стороны и покинула жилое помещение. На предложение второго сына Артемьевой Л.Б. урегулировать спор в мирном порядке и вернуть комнату, отдав Клюеву Н.А. денежные средства в размере 400 000 руб., был получен отказ. (л.д. 20-22 т. 2).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Чистякова С.А. пояснила, что в течение десяти лет состоит в фактических брачных отношениях с сыном истца Артемьевым А.А., имеют совместного ребенка, за все время у её семьи и истца сложились дружественные родственные отношения, на протяжении продолжительного времени Артемьева Л.Б. приходит к ним каждый вторник и четверг, иногда и в другое время, она всегда была общительна, поддерживала разговор, обсуждая бытовые вопросы, состояние здоровья, взаимоотношения с соседями. Несмотря на то, что Артемьева Л.Б. являлась пользователем приложений «Одноклассники», «ВКонтакте» посредством мобильного телефона, она часто обращалась к ней и Артемьеву А.А. за помощью в части оплаты жилищно-коммунальных платежей онлайн, установки приложений, просьбы о смене тарифа, а также о получении справки через Госуслуги, на тот момент не казались странными. Ориентировочно с осени 2024 года Артемьева Л.Б. стала замкнутой, молчаливой, ссылаясь на состояние здоровья, при этом сомнений это не вызвало, поскольку Артемьева Л.Б. страдает <данные изъяты>, а также ей было проведено <данные изъяты> в г. Новосибирске, после чего требовалась реабилитация, в связи с чем Артемьевой Л.Б. оказывали материальную помощь для покупки необходимых медицинских препаратов, название которых было указано в выписке из истории болезни, ввиду чего у нее сомнений о назначении врачом приобретаемых препаратов не возникало. О том, что Артемьева Л.Б. в результате мошеннических действий совершила продажу принадлежащей истцу (ответчику) комнаты свидетелю стало известно в декабре 2024 года. На данную тему она с Артемьевой Л.Б. не разговаривала, последняя переживала эмоциональное потрясение и это чувствовалось (л.д. 37-38 том 2).
Разрешая заявленные истцом требования о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.е. совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ), суд исходит из того, что совершение сделки в такой ситуации является пороком воли гражданина.
Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку свои требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной Артемьева Л.Б. основывала на статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление психического состояния Артемьевой Л.Б. на ДД.ММ.ГГГГ, а потому в процессе рассмотрения дела в отношении Артемьевой Л.Б. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ ККПНД № (л.д.41-52 том 2).
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №101 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» следует, что у Артемьевой Л.Б. обнаруживается <данные изъяты> <данные изъяты>
При этом членом комиссии экспертом-психиатром Белогуровым Ю.Ф., заведующим судебно-психиатрическим отделением, со стажем работы 36 лет, психическое состояние Артемьевой Л.Б. <данные изъяты>
Членом комиссии психологом <данные изъяты>70 т. 2).
Оценив представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №101, подготовленное КГБУЗ ККПНД №1, в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что доказательств того, что Артемьева Л.Б. в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ и при получении денежных средств за проданную комнату находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, что также прямо следует из заключения комиссии экспертов – психиатра и психолога.
При этом то обстоятельство, что установленные экспертом-психологом индивидуально-психологические особенности истца способствовали возникновению психологически зависимого состояния от действий звонивших Артемьевой Л.Б. мошенников, которые препятствовали ей понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствуют о неспособности Артемьевой Л.Б. в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ понимать значение своих действий и руководить ими, при этом психологом также установлено, что истец формально понимала характер своих действий.
Оценив указанное заключение в совокупности с иными представленными доказательствами, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах экспертов, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости; дано по всем поставленным вопросам, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в результатах проведенного исследования отсутствуют, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиями статьи 86 ГПК РФ, а также не противоречит иным доказательствам по делу.
При этом судом учитывается, что истец на протяжении длительного периода времени – с августа 2024 года по декабрь 2024 года осуществляла целенаправленные и последовательные действия, направленные именно на продажу принадлежащей ей комнаты: обратилась в агентство недвижимости, попросила выставить на продажу жилье, начала упаковывать свои вещи для переезда, несколько раз сама снижала стоимость комнаты ввиду того, что покупателей не имелось и никто не интересовался покупкой ее жилья, заключила договор купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по цене, которую сама Артемьева Л.Б. установила (400 000 руб.), осуществляла показ жилья потенциальному покупателю Клюеву Н.А., в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении спорного жилья предпринимала меры к погашению задолженности (неоднократно обращалась в ОСП для снятия запретов, просила Лукоянову О.А. погасить задолженность с вычетом указанной суммы из стоимости продаваемого жилья) и предоставляла указанные документы в МФЦ для завершения регистрации права собственности за Лукояновой О.А., накануне продажи спорного жилья потенциальному покупателю – Клюеву Н.А. получила акты-сверок по расчетам за ЖКУ, после получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проданное жилое помещение снялась с регистрационного учета с проданного жилого помещения, а также через 10 дней выехала с него, передав ключи от него новому собственнику.
При этом имея реальную возможность рассказать о случившейся ситуации с «сотрудниками» в рассматриваемый период, Артемьева Л.Б. никому об этом не сообщала, в том числе обоим сыновьям, невестке и ее матери, с которой проживают на одном этаже в общежитии.
Также истцом не предпринято никаких мер на протяжении всего периода времени (с августа по декабрь 2024 года) к проверке тех обстоятельств, которые ей сообщали «сотрудники» о том, что на нее оформлен кредит и ее комната продана мошенниками. При этом в ноябре 2024 года истец неоднократно обращалась в ОСП по г. Ачинску для погашения задолженности, затем в МФЦ, где получала постановление о снятии запретов, вместе с тем не проявила должной осмотрительности и внимательности путем проверки сообщенной ей «сотрудниками» информации о продаже ее жилья в МФЦ г. Ачинска.
При этом как следует из пояснений истца, для регистрации права собственности ранее на основании решения суда, Артемьева Л.Б. обращалась в Управление Росреестра через МФЦ, и с учетом неоднократных обращений в 2024 году при продаже спорного жилья для снятия запретов на регистрационные действия, суд приходит к выводу, что до оспариваемой сделки в 2024 году истцу был известен порядок регистрации перехода права собственности.
На неоднократные вопросы риелтора Лукояновой О.А., директора ООО «Семь слонов» Алексеевой Н.В., а также покупателя Клюева Н.Н., который осматривал комнату совместно с Воронцовым Р.В. для ее покупки, истец поясняла, что деньги нужны для операции и проживать после продажи комнаты она будет у сына.
Между тем, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №г., подготовленному КГБУЗ ККПНД № следует, что наличие у Артемьевой Л.Б. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора купли-продажи. При этом из заключения следует, что у Артемьевой Л.Б. не выявлены нарушения памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно повлиять на нее в момент заключения сделки купли-продажи квартиры.
Судом также принимается во внимание, что на протяжении всего период рассмотрения дела истец Артемьева Л.Б. последовательно и в плане заданного давала пояснения суду по делу, из показаний допрошенных по делу свидетелей – сына и невестки также не следовало наличие каких-либо странностей, нелепостей в ее поведении в 2024 году, о чем также поясняли ответчик Лукоянова О.А., директор ООО «Семь слонов» Алексеева Н.В.
Поскольку сделка, совершенная гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими, характеризуется ненамеренным несоответствием воли и волеизъявления, и основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие воли на предмет сделки, а не отсутствие воли на ее результат, и, юридически значимым, подлежащим установлению, является неосознание лицом, совершающим сделку своих действий или невозможности руководить ими к существу заключаемой сделки, а не к мотивам ее заключения и ее последствиям.
Вместе с тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец самостоятельно выставила на продажу свою комнату, впоследствии снизила стоимость до 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи именно за эту стоимость, получила денежные средства за проданное ею жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности за Лукояновой О.А. и распорядилась ими самостоятельно при помощи приложения «<данные изъяты>» посредством операций через банкомат Банка ВТБ.
Данные обстоятельства истец по существу не оспаривала, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону. Однако, имея возможность сообщить родным, сотрудникам риэлторского агентства, в Банке Совкомбанк при попытке получения денежных средств под залог спорного жилья, при сдаче договора купли-продажи на регистрацию в МФЦ и предоставлении документов для снятия запретов, о мошеннических действиях, совершаемых в отношении нее, не говорила, при этом всегда подтверждала необходимость продажи жилого помещения, указывая причину – для проведения оперативного вмешательства.
Также суд полагает необходимым отметить, что истцу Артемьевой Л.Б. при сдаче совместно с Лукояновой О.А. документов на регистрацию перехода права собственности на Лукоянову О.А. на основании оспариваемого договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, было достоверно известно от сотрудника МФЦ, что на ее жилое помещение имелись запреты на регистрационные действия, связанные с неоплатой коммунальных услуг, о чем истец указывала при допросе ее в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть спорное жилое помещение так и продолжало находиться в собственности Артемьевой Л.Б., но с запретами на регистрационные действия в связи неоплатой ЖКУ, в связи с чем к доводам истца о том, что она действовала по указанию мошенников, которые якобы продали ее комнату, суд относится критически.
С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств этому не представлено.
Оснований для признания оспариваемой сделки под влиянием заблуждения суд также не усматривает исходя из следующего.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заблуждение Артемьевой Л.Б. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.
Из доводов искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела по существу, представленного в материалы дела протокола допроса Артемьевой Л.Б. как потерпевшей по уголовному делу прямо следует, что истец желала совершить именно оспариваемую ею сделку купли-продажи недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы.
Вместе с тем, исходя из природы совершенной истцом сделки - купли-продажи недвижимости, сущность которого и порождаемых им гражданско-правовых последствий (переход права собственности на недвижимое имущество) является общеизвестной.
При этом понижение стандарта понимания природы сделки купли-продажи, в том числе с учетом субъективного критерия, не могло бы являться в рассматриваемом случае разумным. Как следует из буквального толкования условий оспариваемого истцом договора купли-продажи, а также целенаправленные, последовательные действия Артемьевой Л.Б. на протяжении нескольких месяцев свидетельствуют именно о желании продать принадлежащее ей жилое помещение и на тех условиях и за цену, которые указаны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует, в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 ст.178 ГК РФ определено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.10.2024 года, заключенный между Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А., был заключен по волеизъявлению обеих сторон, на согласованных условиях, подписан лично в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные условия, сторонами исполнен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что стороной оспариваемой сделки являлась риелтор Лукоянова О.А., исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, указанных выше в настоящем решении, учитывая, что истец самостоятельно снижала стоимость жилого помещения, настаивая на его продаже и объясняла необходимость продажи нуждаемостью в денежных средствах для проведения операции, при этом риелтором Лукояновой О.А. указанное жилье было приобретено с целью недопущения его продажи Артемьевой Л.Б. иным лицам, и покупалось Лукояновой О.А. с целью последующей продажи данной комнаты Клюеву Н.А. в связи с обращением последнего в агентство для оказания помощи в приватизации и последующей продажи его квартиры с одновременной покупкой двух комнат в общежитии, что не отрицалось истцом, а после регистрации права собственности за Лукояновой О.А. на спорное жилье и получения денежных средств Клюевым Н.А. за приватизированную и проданную им квартиру, денежные средства были переданы Лукояновой О.А. истцу Артемьевой Л.Б., после чего в этот же день Лукоянова О.А. продала спорную комнату Клюеву Н.А. за такую же стоимость, что и ранее продала Артемьева Л.Б., а именно за 400 000 руб., суд приходит к выводу, что у Лукояновой О.А. не имелось оснований усомниться в том, что истец не имеет намерений на продажу спорного жилого помещения и именно за такую стоимость, в связи с чем требование истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в порядке ст. 177, 178 ГК РФ является необоснованным.
Кроме этого, судом не усматривается, что оспариваемая стороной истца сделка совершена Артемьевой Л.Б. под влиянием обмана.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другой стороны сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Однако, Артемьева Л.Б. указывает на ее обман относительно таких обстоятельств, которые связаны не с установлением правоотношений по купле-продажи спорного объекта недвижимости между ней и Лукояновой О.А., а с целью обещания неустановленным лицом вернуть ей в собственность ее же жилое помещение, которое, якобы, было продано мошенниками, в связи с чем необходимо повторно продать жилье, чтобы сделка была признана недействительной.
При этом, судом при рассмотрении дела не установлено недобросовестности в действиях Лукояновой О.А. при заключении спорного договора купли-продажи, напротив, на неоднократные вопросы относительно причин продажи спорного жилья Артемьева Л.Б. сообщала причину – для проведения оперативного вмешательства, об истинных мотивах продажи жилого помещения на протяжении длительного периода времени умалчивала.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным и совершенным под влиянием обмана истца.
Разрешая заявленные истцом требования о признании оспариваемого истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на основании кабальности (пункт 3 ст. 179 ГК РФ) суд исходит из следующего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Из материалов дела не следует, что покупатель квартиры Лукоянова О.А., а впоследствии и Клюев Н.А., имел умысел на обман Артемьевой Л.Б. при заключении договора купли-продажи квартиры, влияли на принятие ею решения о заключении сделки, а также могли распознать, что при совершении договора купли-продажи недвижимости Артемьева Л.Б. находились под влиянием мошенников, поскольку все ее действия по отчуждению жилого помещения являлись последовательными, ее волеизъявление на продажу квартиры было четко выражено, как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, при этом указание Артемьевой Л.Б. на то, что сделка по отчуждению квартиры совершена ею под влиянием обмана со стороны мошенников, которые заверили ее, что квартира в последующем ей будет возвращена, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки Лукоянова О.А., равно как и Клюев Н.А., знала или должна была знать о таком обмане.
При этом из буквального содержания и толкования заключенного между Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А. договора следует, что договор заключен добровольно и не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне не выгодных для себя условиях, договор купли – продажи не является для сторон кабальной сделкой (п. 9 оспариваемого договора).
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Адресат» стоимость одного квадратного метра (общежития) комнат, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на ноябрь 2024 года составляла от 20 000 руб. до 35 000 руб. в зависимости от – состояния, этажа, условий, обременений (л.д. 145 том 2).
Доводы истца о том, что Лукоянова О.А. являясь риелтором агентства ООО «Семь слонов» не может являться добросовестным приобретателем спорной комнаты подлежат отклонению, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств судом установлено, что фактически приобреталось указанное жилье Лукояновой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей покупки в собственность данного жилого помещения Клюевым Н.А. по ранее достигнутому между Клюевым Н.А., Власовой Е.В. и Воронцовым Р.В. соглашению при участии агентства ООО «Семь слонов» риелтора Лукояновой О.А., о чем было достоверно известно Артемьевой Л.Б., а также поскольку Артемьева Л.Б. настаивала на продаже своего жилья, снизив при этом самостоятельно его стоимость до 400 000 руб. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме, при этом приобретение указанной квартиры по цене ниже рыночной на 30% (согласно представленной справки о стоимости 1 кв.м. комнат в общежитии) не свидетельствует о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для продавца Артемьевой Л.Б. условиях, учитывая, что на данной стоимости продаваемого жилого помещения настаивала сама Артемьева Л.Б.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона судом также не усматривается оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукояновой О.А. и Клюевым Н.А., в том числе поскольку не установлено оснований для признания недействительной сделки купли-продажи, заключенной между истцом Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А..
При этом судом учитывается, что заключенная между Лукояновой О.А. и Клюевым Н.А. сделка по купле-продажи спорного жилого помещения является возмездной и реальной, исполненной со стороны обоих сторон по согласованной между ними стоимости, в указанном жилом помещении Клюев Н.А. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает со своей дочерью и внуком, в связи с чем суд приходит к выводу, что Клюев Н.А. является добросовестным покупателем спорного жилого помещения, в том числе поскольку не мог и должен был знать об истинных мотивах продажи жилого помещения Артемьевой Л.Б.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Артемьевой Л.Б. к Лукояновой О.А. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукояновой О.А. и Клюевым Н.А. в отношении комнаты по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме; встречные исковые требования Лукояновой О.А. к Артемьевой Л.Б. о признании добросовестным приобретателем, встречные исковые требования Клюева Н.А. к Артемьевой Л.Б., Лукояновой О.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признав Лукоянову О.А., Клюева Н.А. добросовестными приобретателями комнаты по адресу: <адрес> <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Артемьевой Л. Б. к Лукояновой О. АнатО., Клюеву Н. А. о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевой Л. Б. и Лукояновой О. АнатО.й, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукояновой О. АнатО.й и Клюевым Н. А., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Признать Лукоянову О. АнатО. добросовестным приобретателем комнаты по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевой Л.Б. и Лукояновой О.А.
Признать Клюева Н. А. добросовестным приобретателем комнаты по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукояновой О.А. и Клюевым Н.А.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2026 года.