РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной, с участием истца Козлова А.В., представителя истца Бурчика В.И., ответчика Черепанова И.Н., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к Черепанову И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлов А.В. обратился в суд с иском к Черепанову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2025 в районе перекрестка на ул. Гагарина г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри г/н № под его управлением и автомобиля Опель Астра г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП его автомобилю по вине ответчика были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа по заключению оценщика составляет 254 312 руб. АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика при управлении транспортным средством, ему было произведено страховое возмещение на сумму 97 900 руб. Истец Козлов А.В. полагал, что имеет право на полное возмещение причинного ему ущерба в размере расходов, требуемых на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и произведенным страховым возмещением в размере 156 412 руб. и возмещение судебных расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб., оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 692 руб. и оплату услуг представителя 35 000 руб.
Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 2).
Уменьшив исковые требования, Козлов А.В. с учетом выводов судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 241 000 руб. и произведенным страховым возмещением, т.е. в размере 143 500 руб., взыскать возмещение судебных расходов в ранее заявленном размере (л.д. 112).
В судебном заседании истец Козлов А.В. и его представитель Бурчик В.И., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.55), уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной оценочной экспертизы не оспорили.
Ответчик Черепанов И.Н. ранее по требованиям Козлова А.В. возражал, считая определенную представленным истцом заключением оценщика Умнова М.В. стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № без учета износа завышенной вследствие неверно примененных при расчете недействующих методик и использования стоимости нормо-часа работ, не предусмотренной информационно-методическим справочником автоэксперта на 2025 г. С заключением ИП Доброшевского А.А. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Черепанов И.Н. согласился, свою вину в ДТП 03.10.2025 и факт повреждения в таковом автомобиля Козлова А.В. не оспорил.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания сообщением (л.д. 103,110) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. В поступившем ходатайстве представитель общества И.А. Ермолаева, действующая по доверенности от 22.04.2025, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (л.д. 62-64).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Козлова А.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, Козлову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12, 45).
Козлов А.В. с 2017 года является собственником автомобиля Опель Астра г/н № (л.д. 44).
03 октября 2025 г. в 16-55 ч. на улице Гагарина г. Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Черепанов И.Н., управлявший автомобилем Опель Астра г/н №, при движении прямолинейно допустил столкновение с располагавшимся впереди перед перекрестком автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Козлова А.В. (л.д. 13).
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03 октября 2025 г. Черепанов И.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (л.д. 14).
Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика Черепанова И.Н. в ДТП 03.10.2025, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений Козлова А.В., отобранных на месту происшествия, следует, что 03.10.2025 он двигался со стороны мкр. Авиатор в сторону ул. Гагарина г. Ачинска на автомобиле Тойота Камри г/н № и пропускал автомобили перед въездом на перекресток с круговым движением, когда на его автомобиль сзади совершило наезд другое транспортное средство (л.д. 50).
Черепанов И.Н. в своих объяснениях от 03.10.2025 указал, что при управлении автомобилем Опель Астра г/н № он при движении со стороны мкр. Авиатор в сторону ул. Гагарина допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Тойота Камри г/н №. Свою вину в столкновении транспортных средств Черепанов И.Н. признал, подтвердив, что не соблюдал необходимую дистанцию между автомобилями (л.д. 51).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения в РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, подтверждаются составленной схемой места происшествия, на которой место столкновения отмечено на ул. Гагарина г. Ачинска на полосе движения у перекрестка ул. Гагарина, Свердлова и Чуприянова, а потому суд считает, что действия водителя Черепанова И.Н., при движении не обеспечившего необходимую дистанцию до расположенного впереди транспортного средства, нарушают приведенные требования Правил дорожного движения.
В действиях водителя Козлова А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения и полагает, что он в существовавшей дорожной ситуации, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который согласно схеме обозначен знаком 4.3, в соответствии с п. 13.11(1) Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.
В результате ДТП 03.10.2025 был поврежден принадлежавший Козлову А.В. автомобиль Тойота Камри г/н №, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Черепановым И.Н. Правил дорожного движения, а потому требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными.
Гражданская ответственность лиц при управлении как автомобилем Тойота Камри г/н №, так и Опель Астра г/н № на момент ДТП 03.10.2025 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7070712742 на срок с 30.12.2024 по 29.12.2025 и ТТТ 7068495140 на срок с 17.11.2024 по 16.11.2025 соответственно, сведения об ответчике как лице, допущенном к управлению транспортным средством, включены в полис ОСАГО (л.д.11, 75).
09.10.2025 Козлов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи со страховым случаем 03.10.2025.
Страховым актом от 23.10.2025 ДТП от 03.10.2025 признано страховым случаем и истцу Козлову А.В. произведена выплата страхового возмещения в сумме 96 400 руб., возмещены расходы на оценку ущерба в сумме 1 500 руб. (л.д. 15, 16).
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (часть 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
На основании пп. е ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Тем самым, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.
Следовательно, полученная истцом в страховая выплата по договору ОСАГО не могла быть рассчитана иначе как с применением положений Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
По заключению оценщика Умнова М.В. № Ач320-1025 от 20.10.2025, выполненного по заказу Козлова А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри г/н №, рассчитанная без применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, на дату происшествия 03.10.2025 составляет 254 312 руб. (л.д.18-34).
В связи с возражениями ответчика Черепанова И.Н. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Доброшевскому А.А.
По заключению ИП Доброшевского А.А. № 7584 от 09.02.2026, доаварийная стоимость автомобиля Тойота Камри г/н № по состоянию на 03.10.2025 составляет 1 664 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа рассчитана экспертом в 241 400 руб., с учетом износа – 179 100 руб.
При определении суммы возмещения, подлежащего выплате Козлову А.В., суд считает необходимым исходить из заключения судебной экспертизы, составленного ИП Доброшевским А.А.
Эксперт Доброшевский А.А. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, состоит в Обществе профессиональных экспертов и оценщиков, числится в государственном реестре экспертов-техников.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами не оспорено.
Заключение эксперта составлено с учетом результатов осмотра автомобиля Козлова А.В. в восстановленном состоянии и выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключения видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра и справке о ДТП. При этом в исследовательской части заключения при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость нормо-часа для автомобилей по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
Разрешая требования Козлова А.В., суд также исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В этой связи суд полагает, что в счет возмещения ущерба в пользу истца Козлова А.В. с ответчика Черепанова И.Н. подлежит взысканию сумма в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных требований в 143 500 руб. (241 400 руб. стоимость ремонта без учета износа – 97 900 руб. выплаченного страхового возмещения).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы Козлова А.В. по ходатайству представлял Бурчик В.И. (л.д. 55).
06.11.2025 Козловым А.В. с Бурчиком В.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является поручение по представлению интересов доверителя при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП (включая консультацию, сбор и анализ документов, подачу искового заявления и представительство в суде первой инстанции) (л.д. 10).
Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами договора в 35 000 руб. (п. 1.3 соглашения), договор содержит отметку о получении исполнителем от Козлова А.В. оплаты в полном объеме.
Представитель истца Бурчик В.И. принимал участие в проведении подготовки дела к слушанию 05.12.2025 и в судебных заседаниях 13.01.2026 продолжительностью 42 минуты и 07.04.2026 (л.д. 54, 78-79).
Названные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Козловым А.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба были понесены расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем, эти расходы истца подлежат возмещению ответчиком с учетом объема оказанных услуг, характера иска небольшой сложности и требований разумности в сумме 15 000 руб.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 692 руб. (л.д.4).
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Следовательно, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 143 500 руб. возмещению истцу путем взыскания с ответчика Черепанова И.Н. подлежит государственная пошлина в сумме 5 305 руб.
За услуги оценщика Умнова М.В. по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 7 000 руб. по квитанции от 17.10.2025 (л.д.17,35).
Составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу Козлову А.В. поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В этой связи, принимая во внимание изменение истцом Козловым А.В. исковых требований и удовлетворения таковых в редакции уточненного искового заявления в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика Черепанова И.Н. в пользу Козлова А.В. подлежит взысканию 27 305 руб. (15 000 руб. + 5 305 руб. + 7 000 руб.), в остальной части требований о возмещении судебных расходов суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черепанова И. Н. (паспорт серии №) в пользу Козлова А. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба и судебных расходов 170 805 (сто семьдесят тысяч восемьсот пять) рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.