ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С., при помощнике судьи Истоминой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галухина Н. А. к Евдокимовой А. В., Евдокимову М. О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимовой Я. М., Евдокимовой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Галухин Н.А. обратился в суд с иском к Евдокимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он и Галухина Т.П. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, м-он 9, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, о чем свидетельствует акт по факту затопления, составленный ООО УК «Центр управления МКД», которым установлена причина затопления <адрес> сломана (лопнула) гибкая подводка горячей воды в сан. узле. В результате затопления квартиры были выявлены повреждения имущества в квартире истца. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, м-он 9, <адрес>, поврежденной в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 040,40 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204 040,40 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 121 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика на Евдокимову А.В., привлечен к участию в деле в качестве соответчика Евдокимов М.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимовой Я.М., Евдокимовой Т.М., в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО УК «Сибирский город» (л.д.64-65).
В ходе рассмотрения дела от истца Галухина Н.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны (л.д.90).
В судебное заседание истец Галухин Н.А., его представитель Суворова А.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.89) не явились, истец просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие (л.д.90).
Ответчики Евдокимова А.В., Евдокимов М.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Евдокимовой Я.М., Евдокимовой Т.М., представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город», третье лицо Галухина Т.П., будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении дела (л.д.85,87-88), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца Галухина Н.А. о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Галухина Н.А. от исковых требований к Евдокимовой А.В., Евдокимову М.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних лиц Евдокимовой Я.М., Евдокимовой Т.М., поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, спор о возмещении ущерба разрешен сторонами в добровольном порядке, что подтверждается копией расписки истца о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца Галухина Н.А., прекратив производство по делу.
При подаче иска истцом Галухиным Н.А. была оплачена госпошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 7 121 руб., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ (при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах, истцу Галухину Н.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 984,70 руб. (70%).
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Галухина Н. А. к Евдокимовой А. В., Евдокимову М. О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних лиц Евдокимовой Я. М., Евдокимовой Т. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Галухину Н. А. в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 коп., уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко