ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года г.Ачинск, ул. Назарова, 28 - Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец Г. В. к Глазову Д. И. о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Швец Г.В. обратилась с иском к Глазову Д.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 час. Глазов Д.И. двигался на автомобиле Nissan MARGH г/н № на автодороге Критово - Красный <адрес>. На 1 км дороги на автодороге ответчик допустил наезд по встречной полосе на принадлежащую истцу корову. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» было вынесено определение 240К № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2025г. в отношении Глaзова Д.И. B результате произошедшей аварии с участием ответчика Швец Г.В. был причинен материальный ущерб в размере 83 000 руб. за сбитую им корову и упущенную выгоду за телёнка и молоко. Вина водителя заключается в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Также Глазов Д.И. двигался в зоне действия знака «Дикие животные», основное назначение которого предупредить водителя o потенциальной опасности и побудить его к снижению скорости и повышению внимания, это позволяет водителю своевременно среагировать на появление животных и избежать столкновения. B результате произошедшей по вине ответчика аварии, истцу был причинен материальный ущерб в размере 85 250 руб. за корову (вес коровы 550 руб. х 155 руб. (стоимость 1 кг мяса) и упущенную выгоду за телёнка и молоко. Так ДД.ММ.ГГГГ корова должна была отелиться, в связи с чем потеря телёнка является для истца упущенной выгодой. Поскольку корова должна была отелиться 19 или 20 июля, на день подачи иска теленку было бы 3 месяца и вес его составлял 100 кг., при стоимости 1 кг мяса 155 руб., итого: 15 500 руб. Помимо этого, корова могла бы дать молоко в количестве 15 литров в сутки, начиная с 20 июля и до настоящего времени, которое Швец Г.В. могла бы использовать. Всего за 102 дня истец могла бы надоить 1530 литров и получить 62 730 руб. Постоянно участвуя в сельскохозяйственных ярмарках, истец могла продавать излишки молочной продукции и вследствие того, что корова сбита, у истца отсутствует возможность закупить корма. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать c Глазова Д.И. в пользу Швец Г.В. стоимость ущерба за сбитую им корову в сумме 85 250 руб., упущенную выгоду в размере 78 230 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии для досудебного возмещения ущерба ответчику в размере 480,04 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне истца привлечен Швец В.И. (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела от истца Швец Г.В. и ответчика Глазова Д.И. поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами в целях мирного урегулирования судебного спора, по условиям которого:
«Швец Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> – Истец, с одной стороны, и Глазов Д. И., <данные изъяты> Ответчик, с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу №2-370/2026, рассматриваемому Ачинским городским судом Красноярского края, руководствуясь ст. ст. 39, 54, 101 ГПК РФ в целях разрешения спора, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Глазов Д. И. признает исковые требования Швец Г. В. о взыскании стоимости ущерба за сбитую корову в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего «9» июня 2025 г. в 18ч.40 мин. на 1 км. автодороги Критово-Красный Завод Боготольского района Красноярского края в размере 79444,60 рублей.
2. Швец Г. В. отказывается от оставшихся исковых требований о взыскании стоимости ущерба за сбитую корову в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего «9» июня 2025 г. в 18ч.40 мин. на 1 км. автодороги Критово-Красный Завод Боготольского района Красноярского края в размере 5805,40 рублей, о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере 78230 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5350 рублей, почтовых расходов в размере 480,04 руб.
3. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о взаимозачете исковых требований истца Швец Г.В. к Глазову Д.И., предъявленных по настоящему делу и признанных ответчиком Глазовым Д.И. в общем размере 79444,60 руб., и Обязательства Швец Г.В. перед Глазовым Д.И. по решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Глазова Д. И. к Швец Г. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю NISSAN MARGH г/н № в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 9» июня 2025 г. в 18ч.40 мин. на 1 км. автодороги Критово-Красный <адрес>, которым (решением суда) со Швец Г.В. в пользу Глазова Д.И. взыскан ущерб за автомобиль в размере 69200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 14,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2230 рублей, а всего: 79 444 руб. 60 коп., и Глазову Д.И. Боготольским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №.
4. Судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны» (л.д. 107).
В судебное заседание истец Швец Г.В., ответчик Глазов Д.И., будучи извещенными надлежащим образом путем получения повесток под роспись (л.д. 104,105), не явились, согласно представленному в материалы дела заявлению (л.д. 106), истец Швец Г.В. и ответчик Глазов Д.И. просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, дело рассмотреть без их участия.
Третье лицо Швец В.И., представитель ответчика Ускова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 27), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 93,94).
Частично исследовав материалы дела, суд полагает ходатайства об утверждении мирового соглашения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Как следует из материалов дела, 08.04.2026 между сторонами заключено мировое соглашение, которым ответчик признал часть исковых требований истца в размере 79444,60 руб., от остальной части требований истец отказалась, при этом стороны пришли к соглашению о взаимозачете исковых требований истца Швец Г.В. к Глазову Д.И., предъявленных по настоящему делу и признанных ответчиком Глазовым Д.И. в общем размере 79444,60 руб., и Обязательства Швец Г.В. перед Глазовым Д.И. по решению Боготольского районного суда от 10.11.2025 года по гражданскому делу № на общую сумму 79444,60 руб., что соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ.
Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не ущемляют прав истца Швец Г.В. и ответчика Глазова Д.И., а также третьих лиц.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая право сторон по делу закончить спор путем заключения мирового соглашения, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Швец Г. В. к Глазовым Д. И., согласно которому:
«Швец Г. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> Истец, с одной стороны, и Глазов Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> - Ответчик, с другой стороны, являющиеся Сторонами по гражданскому делу №2-370/2026, рассматриваемому Ачинским городским судом Красноярского края, руководствуясь ст. ст. 39, 54, 101 ГПК РФ в целях разрешения спора, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1. Глазов Д. И. признает исковые требования Швец Г. В. о взыскании стоимости ущерба за сбитую корову в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего «9» июня 2025 г. в 18ч.40 мин. на 1 км. автодороги Критово-Красный <адрес> в размере 79444,60 рублей.
2. Швец Г. В. отказывается от оставшихся исковых требований о взыскании стоимости ущерба за сбитую корову в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего «9» июня 2025 г. в 18ч.40 мин. на 1 км. автодороги Критово-Красный <адрес> в размере 5805,40 рублей, о взыскании стоимости упущенной выгоды в размере 78230 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5350 рублей, почтовых расходов в размере 480,04 руб.
3. В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ стороны договорились о взаимозачете исковых требований истца Швец Г.В. к Глазову Д.И., предъявленных по настоящему делу и признанных ответчиком Глазовым Д.И. в общем размере 79444,60 руб., и Обязательства Швец Г.В. перед Глазовым Д.И. по решению Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Глазова Д. И. к Швец Г. В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю NISSAN MARGH г/н № в результате дорожно -транспортного происшествия, произошедшего 9» июня 2025 г. в 18ч.40 мин. на 1 км. автодороги Критово-Красный <адрес>, которым (решением суда) со Швец Г.В. в пользу Глазова Д.И. взыскан ущерб за автомобиль в размере 69200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 14,60 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2230 рублей, а всего: 79 444 руб. 60 коп., и Глазову Д.И. Боготольским районным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС №.
4. Судебные и иные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются.
5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
6. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.
7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Сторонам разъяснены и понятны».
Производство по настоящему делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Судья А.А. Порядина