РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеева Андрея Леонидовича к акционерному обществу «Альфа-Банк», о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, к нотариусу Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной Веронике Евгеньевне признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Калеев А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа- Банк», банк, ответчик) о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12.05.2025 года неустановленные лица заключили от его имени с АО «Альфа-Банк» кредитный договор – «Индивидуальные условия № INSDAITC2Z2502121924 договор потребительского кредита с лимитом кредитования». Затем преступникам кредитные средства в сумме 45 841 руб. были выведены с его счета на свои счета и они распорядились ими по своему усмотрению. На следующий день ему позвонил сотрудник АО «Альфа-Банк» и сообщила о том, что его счета с денежными средствами заблокированы из-за подозрительной активности. На его счете у ответчика денежных средств не имелось, так как этот счет был закрыт, о чем он сообщил представителю банка. Однако, она пояснила, что счет действующий и на его имя оформлена рассрочка на сумму более 100 000 руб. При этом, часть суммы ужу переведена на счет в ПАО «МТС-Банк». Оставшаяся часть средств, которую неустановленные лица не успели перевести с банковского счета, открытого на его имя, ответчик заблокировал. В тот же день, стало известно, что неустановленные лица, используя его персональные данные, открыли банковский счет в ПАО «МТС-Банк». Одновременно, эти же преступники оформили на его имя два небольших займа в «Юкки» и «Вебзайм». Понимая, что совершено преступление, он обратился с заявлением в МО МВД России «Ачинский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, оформивших на него займ, которое зарегистрировано в КУСП № от 13.02.2025 и на основании которого полицией возбуждено уголовное дело. Ответчику было известно, что он кредитный договор не заключал. Несмотря на это, он обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. По вине ответчика, 29.10.2025 года судебным приставом были арестованы его банковские счета в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОзонБанк». 13.11.2025 года он по вине ответчика не получил часть заработной платы, так как в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.10.2025 с его заработной платы было взыскано 43 106,18 руб. В тот же день было списано еще 7 031,93 руб., а всего 50 138,11 руб. Помимо этого, судебный пристав своим постановлением от 06.11.2025 года взыскал с него исполнительский сбор в сумме 3 317,93 руб. Его кредитная история опорочена только по вине ответчика, который зная, что кредит оформлен с участием преступников, обратился к нотариусу за исполнительной надписью. Кроме того, ответчик уже несколько месяцев направляет ему СМС с требованием погасить задолженность, а его сотрудники звонят каждый день, предлагая погасить долг, фактически угрожая санкциями связанными с неуплатой долгов. В результате чего он испытывает нравственные страдания. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 60 000 руб. На основании изложенного, просит, признать ничтожным кредитный договор «Индивидуальные условия № INSDAITC2Z2502121924 договор потребительского кредита с лимитом кредитования», заключенный 12.02.2025 года между АО «Альфа Банк» и лицом, действующим от его имени; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., денежные средства в сумме 50 133,11 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, которая будет ему присуждена (т.1 л.д. 4-8).
В ходе рассмотрения дела, Калеевым А.Л. подано уточненное исковое заявление к АО «Альфа-Банк», нотариусу Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В.Е. в котором указано, что на основании оспариваемого кредитного договора, нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В.К. была совершена исполнительная надпись № У-00046984891 от 26.10.2025 года, которую он просит признать незаконной и отменить. Кроме того, в рамках исполнительного производства в пользу АО «Альфа-Банк» с него было взыскано 50 716,93 руб. Просит признать ничтожным кредитный договор «Индивидуальные условия №INSDAITC2Z2502121924 договор потребительского кредита с лимитом кредитования», заключенный 12.02.2025 между АО «Альфа Банк» и лицом, действующим от его имени; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., денежные средства в сумме 50 716,93 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, которая будет ему присуждена; признать незаконной и отменить исполнительную надпись № У-00046984891 от 26.10.2025 года совершенную нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В.К., о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № INSDAITC2Z2502121924 договор потребительского кредита с лимитом кредитования, заключенному 12.02.2025 года (т.1 л.д.116-118).
Определением суда от 28 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д. 81).
Определением суда от 05 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ачинский» ( т.1 л.д. 183).
Истец Калеев А.Л., его представитель Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 17.11.2025 года, выданной сроком на один год (л.д. 10), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, от представителя истца Леоновича А.П., поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца Калеева А.Л., в котором он указал, что банковские карты № истцу Калееву А.Л. не принадлежат (л.д. 221).
Ранее участвуя в судебном заседании, истец Калеев А.Л. пояснил, что с 2020 года он являлся клиентом «Альфа-Банка», так как брал кредиты. При оформлении карты указывал свой номер телефона №, данный номер на сегодняшний день действующий, но картой он не пользовался. У него взломали телефон, через какое-то время ему стали приходить сообщения на почту о том, что у него открыта рассрочка. Ему позвонил оператор из АО «Альфа-Банк» и сообщил, что у него списываются денежные средства со счета, но он не поверил. При попытке зайти в свой личный кабинет «Альфа-Банка», он понял, что его счет был заблокирован. По телефону с оператором горячей линии банка, ему сообщили об открытии рассрочки и о переводах с этого счета. Также у него был взломан личный кабинет у оператора МТС, через него вывели 15 000 руб. Утром он написал заявление в полицию. Из его владения телефон и сим – карты не выбывали, всегда ими пользовался он сам. В кредитном договоре указан номер телефона, принадлежащий его бывшей жене, давно указанным номером телефона пользовался он сам, потом номер был переоформлен на его бывшую супругу (т.1 л.д. 110-111).
Представитель ответчика АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( т.1 л.д.186), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился. Представитель Вохмина М.В.. действующая на основании доверенности № 4/1331Д от 22.06.2023 года (т.1 л.д. 55-56) представила письменные возражения на иск, в котом указала, что возражает по существу предъявленных исковых требований в полном объеме. Довод истца о заключении кредитного договора не им № INSDAITC2Z2502121924, а другими лицами не подтвержден доказательствами. Факт заключения оспариваемого кредитного договора именно истцом подтверждается совокупностью представленных доказательств и обстоятельств дела. Обслуживание физических лиц в банке осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Истец 30.05.2023 года в установленном порядке присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в АО «Альфа-Банк», обязался соблюдать его условия.
12.02.2025 года истец подключил услугу «Альфа-Клик» (услуга банка, предоставляющая клиенту по факту верификации и аутентификации, возможность дистанционно проводить банковские и иные операции, предусмотренные п. 7.5 договора), указанием номера телефона №. Согласно ДКБО (п. 7.5) посредством услуги «Альфа-Клик» клиент может осуществлять операции, поименованные в ДКБО. В том числе, оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 12 к ДКБО, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.
12.02.2025 года истцом произведены следующие действия: 12.02.2025 года по московскому времени был осуществлен корректный вход в мобильное приложение «Альфа-Клик» посредством ввода кода, поступившего на номер телефона истца: «Код для входа в Альфа-Онлайн»: № Никому не сообщайте». При этом смены данных при входе в мобильное приложение, не зафиксировано. Указанный факт подтверждаются письменными доказательствами – выпиской из электронного журнала входов в мобильное приложение «Альфа-Клик». Банк установил личность клиента путем верификации в интернет канале способом, установленным ДКБО, после чего, для подтверждения операции оформления договора потребительского кредита с лимитом кредитования на номер телефона истца № в 19:24:05 (мск) был направлен одноразовый пароль: «Код: № для подтверждения заключения рассрочки. Никому его не передавайте.» Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был успешно введен в 19:24:15 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Таким образом, в соответствии с требованием ст. 433 ГК РФ, договор считается заключенным. 12.02.2025 года банком был предоставлен транш в размере 115 600 руб. на счет истца №. Далее, согласно п. 2 дополнительного соглашения, произведен перевод со счета № на счет № денежных средств в сумме 100 000 руб. Оба счета принадлежат истцу. Кредитный договор № INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 оформлен в соответствии с нормами п. 7.5 ДКБО. Ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст. ст. 8 154. 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк «Альфа-Клик». Факт заключения кредитного договора №INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 года именно истцом, подтверждается: совокупностью письменных доказательств: выписка из электронного журнала входов в Альфа-Клик, выписка из электронного журнала операций в Альфа-Клик, выписка из электронного журнала смс-сообщений, выписка из электронного журнала статуса клиента, отчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой электронной подписи, заявление заемщика заявление на получение кредита, индивидуальные условия № INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025, договора потребительского кредита с лимитом кредитования; совокупностью обстоятельств дела: наличие запрета в ДКБО на разглашение средств доступа. 12.02.2025 года истцом со счета № были переведены денежные средства в размере 29 500 руб. Денежные средства были переведены по номеру телефона истца в МТС и переводы с карты на карту (переводы с карты на карту подтверждались кодом, направленным на номер телефона истца). Поскольку при совершении вышеуказанной операции использовался направленный одноразовый пароль, который вводился корректно, операции рассматривались банком, как совершаемая самим клиентом, оснований полагать иного у банка не имелось. Если истец представит доказательства того, что действия по заключению кредитного договора и перевод денежных средств действительно выполнен в результате обмана, а не осознанного волеизъявления истца, то рассматриваемую ситуацию следует квалифицировать по ч.2 ст. 179 ГК РФ. Возбуждение уголовного дела на основании обращения истца свидетельствует о том, что в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом избран неверный способ судебной защиты своего права, поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом, его совершившим и не является основанием для взыскания денежных средств с банка, который надлежащим образом исполнил свое обязательство. Возложение истцом ответственности за совершение операций в интернет банке «Альфа-Клик» на банк, является злоупотреблением правом, так как перечисление денежных средств осуществлено банком на основании надлежащих распоряжений держателя счета – истца и подтверждены одноразовыми паролями. Операции были совершены истцом своей волей и в своем интересе, либо истцом в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, на которых истец ссылается в исковом заявлении. Кроме того, доступ к номеру телефона истца не может предоставить третьему лицу автоматически доступ к «Альфа-Клик» истца, поскольку в соответствии с ДКБО для установки «Альфа-Клик» на мобильное устройство, необходимо использовать номер счета или реквизиты действующей карты клиента (п. 7.3.3). Принимая во внимание, что установка «Альфа-Клик» возможна только при наличии информации о номере счета/карты, известные только истцу, 12.02.2025 года вход в «Альфа-Клик» был осуществлен корректно, верификация клиента была произведена, операция по заключению кредитного договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца, имеются основания полагать, что операции были выполнены непосредственно истцом или по причине разглашения истцом своих данных третьему лицу. Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, а требование истца о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в данной части также исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа-Банк» отказать в полном объеме (т.1 л.д. 51-54).
Ответчик нотариус Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовина В.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.1 л.д.186), а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, по заявленным требования возражает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указала, что 23 октября 2025 года ей поступил от АО «Альфа-Банк» пакет документов, для совершения исполнительной надписи в отношении должника Калеева А. Л., подтверждающий бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: заявление о совершении исполнительной надписи, в котором также заявитель (АО «Альфа-Банк» подтверждает, что на момент подачи настоящего заявления между ним и должником не имеется споров, в том числе в суде; кредитный договор от 12 февраля 2025 года № INSDAITC2Z2502121924 заключенный, подписанный и согласованный Калеевым А.Л. с АО «Альфа-Банк»; расчет задолженности по кредитному договору INSDAITC2Z2502121924, в котором усматривается, что Калеев А.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил и у него имеется задолженность; требование о срочном погашении задолженности по Договору № INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 г., направленное Калееву А.Л. по адресу фактического проживания/места регистрации (указанному лично Калеевым А.Л. в кредитном договоре) - <адрес> а также копия паспорта Калеева А.Л. с указанием адреса места регистрации: край <адрес> Таким образом, Банком были представлены нотариусу все требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Изучив пакет документов, направленных АО «Альфа-Банк» с учетом того, что кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с этим 26 октября 2026 ей была совершена исполнительная надпись. Калеев А.Л. не был лишен возможности представить в банк возражение о намерении в досудебном порядке разрешить спор, а также до принудительного взыскания. Согласно, статьи 91.2. (Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи), о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, в связи с этим, В.Е. Вдовиной, нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края 27 октября 2026 года (в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи) было направлено уведомление Калееву А.Л. по адресу, указанному должником в документах представленных банком. Нотариусом соблюдена вся процедура совершения исполнительной надписи. При совершении нотариального действа нотариусу не были предоставлены сведения о наличии спора возникновении и размере задолженности между взыскателем должником (л.д. 147 оборот листа -149).
Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», МО МВД России «Ачинский», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (т.1 л.д. 186), размещением информации о движении дела на сайте суда, в суд не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Калеева А.Л. подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
На основании ст. 7 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ст. 14 указанного закона).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.
После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Закона о национальной платежной системе).
В силу части 15 статьи 9 Закона о национальной платежной системе в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2023 года Калеев А.Л. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, обязался соблюдать его условия. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора (т.1 л.д. 57), на основании которого, Калееву А.Л. был открыт банковский счет №.
Согласно представленным банком документам, 12 февраля 2025 между АО «Альфа-Банк» и Калеевым А.Л. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования, индивидуальные условия №INSDAITC2Z2502121924, подписанный простой электронной подписью клиента, в котором номер мобильного телефона истца указан №. В соответствии с данными индивидуальными условиями, возобновляемый лимит кредитования 1 000 руб. Возобновляемый лимит кредитования может быть изменен в порядке, предусмотренном в Общих условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования, в том числе на основании волеизъявления заемщика в заявлении о предоставлении рассрочки. Договор кредита действует бессрочно. Кредит погашается в течение платежных периодов. Процентная ставка по кредиту 24,49 %. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном ОУ ( т.1 л.д. 58-59). В связи с заключением указанного договора потребительского кредита с лимитом кредитования, на имя Калеева А.Л. был открыт банковский счет №, на который банком предоставлен транш по договору INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 в сумме 115 600 руб.
Кроме того, из представленных банком документов следует, что в этот же день, 12 февраля 2025 года, между АО «Альфа-Банк» и Калеевым А.Л. было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита с лимитом кредитования №INSDAITC2Z2502121924, подписанное простой электронной подписью клиента, в соответствии с которым, изменены п.1,2,4,6,7,15 индивидуальных условий договора, в частности, согласно п 1.1. возобновляемый лимит кредитования отменен, в п.1.3 установлен невозобновляемый лимит кредитования в размере 115600 рублей, который состоит из желаемой суммы рассрочки, одобренной банком в размере 100 000, комиссии, указанной в п. 15 за предоставление рассрочки в размере 15600 рублей. В разделе 2 дополнительного соглашения, указано, что клиент просит банк осуществить перевод денежных средств со счета рассрочки на счет № в размере желаемой суммы рассрочки, указанной в ДС, 100 000 руб., составлен график погашения задолженности по рассрочке, из которого следует, что с 17.03.2025 по 15.08.2025 (шесть месяцев) необходимо вносить платежи ежемесячно, по 19 270 рублей (л.д. 60, 61).
Согласно выписке по счету, по договору №INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025, банком переведены денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет, открытый на имя Калеева А.Л. №, а также банком за счет кредитных средств удержана комиссия за предоставление рассрочки в сумме 15600 руб. и списана с указанного счета (л.д. 67).
В этот же день, 12.02.2025, со счета № произведен перевод на лицевой абонентский счет Калеева А.Л. оператора ПАО «МТС», № в сумме 15 000 руб., также банком из поступивших на счет денежных средств списана комиссия за пакет услуг за февраль 2024 года, согласно тарифам банка – 145 руб.; комиссия за пакет услуг за март 2024, согласно тарифам банка – 149 руб., комиссия за пакет услуг за апрель 2024, согласно тарифам банка – 149 руб., также произведено списание с указанного счета денежных средств на сумму 7 500 руб. и 7 000 руб. на карту № (т.1 л.д. 67).
Из материалов дела также следует, что 13 февраля 2025 года Калеев А.Л. обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий и оформлении на его имя кредита и быстрозаймов 12 февраля 2025 года (т.1 л.д. 18), в соответствии с которым был заведен материал проверки КУСП № от 13 февраля 2025 года.
В своих показаниях, данных сотруднику полиции при проверке сообщения о преступлении 13.02.2025 Калеев В.Л. пояснил, что 12.02.2025 около 23 час. 50 мин. по местному времени, в мессенджере «Теlegram» ему пришло сообщение от старого клиента Александра с абонентского номера № с текстом «Привет. А.! Это ты выкладывал фотки?» Данное сообщение он увидел в «шторке» уведомлений. Когда нажал на него, то перешел в мессенджер «Теlegram», открылся диалог с Александром. К сообщению был прикреплен какой-то файл, но он не успел увидеть его название. Потому, что в этот момент его телефон сразу перезагрузился сам. Когда его телефон включился, стали приходить уведомления с электронного ящика от различных микрофинансовых организаций, о том, что одобрены займы. 12.02. 2025 в 00 час. 00 мин. ему на электронную посту пришло письмо о том, что на его имя открыта банковская карта «МТС-Банка», на которую поступил денежные средства в сумме 15 000 руб. Позже, приходили оповещения о том, что с карты «МТС-Банка» осуществлялись переводы на карту ПАО «Сбербанк» с последними цифрами «№ на суммы: 5 250 руб., 6 300 руб.. 4 410 руб. Данная карта с последними цифрами № ему не принадлежит. После этого ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, звонила девушка, представилась сотрудницей «Альфа-Банка», которая сообщила, что его счета с денежными средствами в настоящее время заморожены из-за подозрительной активности. Он знал, что денежных средств на открытом ранее счете в «Альфа-Банке» быть не может, так как данный счет он закрывал и в настоящее время номер данного счета он уже не помнит, на что девушка пояснила, что данный счет открыт, оформлена рассрочка на сумму более 100 000 руб. Из указанной суммы часть был переведена на банковскую карту «МТС-Банка», оформленную на его имя. Оставшиеся денежные средства были заморожены. Также на его имя были оформлен договор займа в «Юкки», и «Вебзайм». Также пояснял, что на свое имя кредит в «Альфа-Банке» и займы в микрофинансовых организациях не оформлял. Карту в «МТС-Банке» не оформлял. Свои паспортные данные никому не передавал, смс-коды ему не поступали, иные социальные сети и мессенджеры не взламывались ( т.1 л.д. 21-23). Данные обстоятельства Калеев В.Л. также подтвердил в ходе рассмотрения настоящего дела.
В дальнейшем, в МО МВД России «Ачинский» в ходе проверки по обращению Калеева А.Л., от представителя по доверенности ООО МКК «Стратосфера» в МО МВД России «Ачинский» поступило заявление о совершенном в отношении общества преступлении, в частности указано, что 12.02.2025 в 19 час. 45 мин. (МСК) на имя Калеева А.Л. была осуществлена регистрация на сайте общества для предоставления всех запрашиваемых данных. При регистрации был указан номер телефона № и электронная почта. Регистрация проходила с электронного IP адреса.: 12.02.2025 в 19:50:32 по МСК с определенного IP адреса поступила заявка на получения займа. В это же день заявка была рассмотрения и было вынесено положительное решение. Денежная сумма в размере 3000 рублей была переведена клиенту, был заключен договор, до настоящего времени, займ не погашен (т.1 л.д. 225).
Постановлением дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 24 октября 2025 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Стратосфера» путем обмана злоупотребления доверием (т.1 л.д. 223).
В ходе расследования уголовного дела, на запрос дознавателя от 31 октября 2025 года получен ответ, что IP – адрес, с помощью которого был осуществлен 12 февраля 2025 года в 19 час. 45 мин. ( МСК), вход в личный кабинет и оформлена заявка на займ ООО МКК «Страсфера» от имени Калеева А.Л., были присвоен определенным устройствам, владельцем которых Калеев А.Л. не являлся, которые были зарегистрированы за лицами, проживающими в р. Дагестан и в Ставропольском крае (т.1 л.д. 246).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Ачинский» от 22 декабря 2025 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено (т.1 л.д. 248).
По настоящему делу установлено, что абонентский номер №, указанный в индивидуальных условиях кредита, как номер мобильного телефона для связи и обмена информацией с банком, в период с 29 августа 2024 года по 10 августа 2025 года, не был оформлен на имя истца Калеева А.Л. и как сообщил последний, он им не пользуется в течение длительного времени (т.1 л.д. 42-43, 136).
Согласно сообщению ПАО «МТС-Банк» от 10 апреля 2026 года, Калеев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на обслуживании банка не состоит, открытых (закрытых) счетов, вкладов (депозитов), банковских карт, кредитных и иных договорных обязательств в банке не имеет. Ценные бумаги не приобретались. Валютные операции, наличные/безналичные денежные переводы не совершались (т.1 л.д. 139).
Также согласно информации, представленной по запросу суда ПАО «МТС», установлено, что при авторизации личного кабинета Калеева А.С. с номером № в период с 19 час. 41 мин по 20 час. 42 мин. (МСК), зафиксированы два IP – адреса, в том числе и IP адрес, который был установлен в ходе дознания по уголовному делу и с помощью которого, было осуществлен вход в личный кабинет ООО МКК «Стратосфера» для получения займа и который был присвоен иному устройству, не принадлежащему Калееву А.Л. Также в ответе на запрос суда указано, что 13.02.2025 в период времени с 00:04:29 по 00:11:32 осуществлялось движение денежных средств на лицевом счете абонентского номера Калеева А.Л., в том числе, по поступлению на лицевой счет 13.02.2025 в 00:00:14 денежных средств в сумме 15 000 рублей, а впоследствии, осуществлено списание указанных денежных средств различными суммами на банковские карты № неустановленных лиц (т.1 л.д. 209-210).
В материалы дела представителем ответчика направлен отчет о подписании электронных документов простой электронной подписью заёмщика в целях предоставления услуги «Деньги в рассрочку», а также выписка их электронного журнала смс и пуш – сообщений (т.1 л.д. 62 и 72), из которых следует, что 12 февраля 2025 года 19:23:27 и в 19:54:52 (МСК) были осуществлены входы в личный кабинет «Альфа - клик», в 19:23:40 направлен код пароля и выполнено подключение клиента к каналу в режиме «Онлайн», в 19:24:04 и в 19:24:05 (МСК) направлен код для заключения рассрочки, осуществлена генерация ключа, а в 19:24:15 (МСК) введен ключ и направлено сообщение банком о получении денежных средств в рассрочку в сумме 155600 рублей, включая комиссии, а в дальнейшем направлялись коды для подтверждения переводов на карту в сумме 7000 рублей и 7500 рублей (в 19:27 и 19:30 МСК). При этом текст сообщения о подтверждении переводов 7000 рублей и 7500 рублей, направлены на мобильный телефон, на английском языке. При этом каких- либо сведений о том, что банком направлялись какие- либо коды, необходимые для перевода денежных средств в сумме 15000 рублей на лицевой счет мобильного телефона Калеева А.Л., не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом также была истребована аудиозапись разговора Калеева А.Л. с оператором горячей линии АО «Альфа» банк, в которой Калеев А.Л. после поступления ему по электронной почте сведений о получении от его имени кредита в банке и займов и до обращения 13.02.2025 с заявлением в МО МВД «России», сообщает оператору о том, что кредит он не брал, кредитные карты не оформлял. Оператором горячей линии банка указано Калееву А.Л. о внесении указанной информации (т.1 л.д. 76-77). При этом, представителем банка по телефону Калееву А.Л. указано об оформлении на его имя кредитной карты, которая была заблокирована в это же день..
При обращении в МО МВД России «Ачинский» и по настоящему делу Калеев А.Л. отрицал оформление им 12.02.2025 кредитной карты.
Согласно письменной информации, представленной банком, на имя Калеева А.Л. 12 февраля 2025 года была оформлена кредитная карта №( т.1 л.д. 76), вместе с тем, документов, подтверждающих оформление указанной кредитной карты именно истцом, банком не представлено.
Кроме того, несмотря на сообщение Калеева А.Л. о не оформлении им кредитного договора 12 февраля 2025 года, банком никаких действий по проверке данной информации не произведено, напротив, в счет погашения задолженности, 17 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года, 16 июня 2025 года на счет № вносили денежные средства с кредитного счета и удерживались в счет погашения кредита на общую сумму 69795 рублей (т.1 л.д. 12).
Истец Калеев А.Л. в ходе проверки его заявления в правоохранительные органы, в телефонном режиме оператору горячей линии банка и в ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривал факт оформления им кредитного договора.
В материалы дела им представлены скриншоты сообщений микрофинансовых организаций о получении 12.02.2025 в 23:41 и 23:53 по местному времени ( в 19:41 и в 19:53 по МСК) о получении займов по 3000 рублей( т.1 л.д. 108, 109, 132, 133, 155, 158,, 159, 160).
При этом информация о заключении кредитного договора с Калеевым А.Л., том числе индивидуальные условия кредитного договора, направлены банком на электронный адрес истца 12.02.2025 в 23.34, то есть по истечении десяти минут с даты подписания договора электронной подписью неустановленным лицом (т.1 л.д. 156-157)
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В силу требований части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.
В соответствии с пунктами 3.1.- 3.3. статьи 8 Закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа банка России от 27 сентября 2018 года N ОД-2525", действующими в период возникновения спорных правоотношений и утративших силу с 1 января 2026 года в связи с изданием Приказа Банка России от 05.11.2025 N ОД-2506.
Согласно указанным положениям, банк, как исполнитель услуги, несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие ненадлежащей проверки системой безопасности банка операций по переводу денежных средств.
Из совокупности приведенных норм следует, что на банк возлагается обязанность осуществить проверку распоряжения клиента на перевод денежных средств, в том числе на предмет наличия/отсутствия признаков операции без согласия клиента.
В ходе рассмотрения дела с учетом совокупности всех представленных доказательств установлено, что операции по введению направленных Банком одноразовых паролей совершены с устройства, не принадлежащего истцу на момент совершения сделки, Калеев А.Л. намерений получить кредит не имел, кредитный договор заключен от его имени неизвестным лицом, не имевшим на это полномочий.
Банком не представлено доказательств выдачи именно Калееву А.Л. кредитных средств, хотя в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с последующим списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Банк не удостоверился, что поступившая заявка на оформление кредитного договора исходит от Калеева А.Л. и не предпринял меры к его идентификации. По настоящему делу банк не представил доказательства добросовестности поведения при оформлении данного кредитного договора и наличия достаточных мер для обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг.
Договор был оформлен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи-введением СМС-кода в личном кабинете, направленном на телефон заемщика, а со стороны банка - зачислением денежных средств на счет.
При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что все документы, необходимые для заключения кредитного договора совершены одним действием, путем их подписания электронной подписью единомоментно, что свидетельствует о лишении возможности заемщика выразить согласие или отказ от условий предоставления кредита, повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора. Доказательств того, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, не представлено.
При этом из материалов дела усматривается, что подписание индивидуальных условий кредита по возобновляемому лимиту кредитования от 12 февраля 2025 года, а также дополнительное соглашение, фактически изменяющее первые кредитования в части предоставления невозобновляемого лимита кредитования и в иной сумме, также подписаны одномоментно. Заключение указанных договоров одновременно для заемщика по мнению суда, не имело смысла.
Также суд считает необходимым отметить, что исходя из представленной банком информации, со времени входа в личный кабинет банка до подписания кредитного договора прошло не более одной минуты, списание со счета денежных средств на карту на имя Калеева А.Л., доказательств получения которой последним, не представлено, осуществлено по истечении не более шести минут, с даты оформления кредита, что объективно не может свидетельствовать о том, что кредитные средства непосредственно были предоставлены именно истцу.
Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета, банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, в отношении действий по списанию со счета истца денежных средств 12.02.2025 в 19:27:38 и в 19:30:38 (в отношении сумм 7000 и 7500 рублей), а также на лицевой счет мобильного телефона в сумме 15000 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае, банк при проведении указанных операций, не удостоверился о праве распоряжения денежными средствами в соответствии с требованиями частей 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ, поскольку код подтверждения при списании сумм 7000 и 7500 рублей был направлен текстом не на русском языке, а при осуществлении платежа на лицевой счет мобильного телефон в сумме 15 000 рублей, какой- либо код подтверждения вообще не был направлен банком.
Соответственно, поскольку в нарушение требований законодательства и договора, в отсутствии подтвержденного простой электронной подписью распоряжения Калеева А.Л. о переводе денежных средств, ответчиком было осуществлено денежных средств со счета истца, суд приходит к выводу о незаконности действий банка о проведении указанных операций.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании кредитного договора «Индивидуальные условия № INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 г. договора потребительского кредита с лимитом кредитования», заключенного от имени Калеева А.Л. с АО «Альфа-Банк» не установленным лицом, ничтожным, применении последствий недействительности сделки: освобождения Калеева А.Л. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора «Индивидуальные условия № INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 г. договора потребительского кредита с лимитом кредитования», в том числе, по выплате основного долга, процентов и иных платежей.
По заявлению банка, 26 октября 2025 года нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В.Е. на основании заявления АО «Альфа-Банк» вынесена исполнительная надпись № У-0004698489 в отношении должника Калеева А.Л. о взыскании в пользу ПАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору INSDAITC2Z2502121924 от 12 февраля 2025 года, сумма подлежащая взысканию: сумма основного долга – 45 841 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей, срок, за который производится взыскание: с 16.06.2025 по 15.09.2025 (л.д. 92, 90-103).
28 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0004698489 от 26.10.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Калеева А.Л. о взыскании с него в пользу банка денежных средств в общей сумме 47 399 рублей (т.1 л.д. 26, 198 -199).
06 ноября 2025 года судебным приставом – исполнителем 06 ноября 2025 года вынесено постановление о взыскании с Калеева А.С. исполнительского сбора в размере 3 317 руб. 93 коп. ( т.1 л.д. 29 - 30).
21 ноября 2025 года исполнительное производство в отношении Калеева А.Л. окончено в связи с исполнением требования исполнительных документов (т.1 л.д.200). Согласно сообщению ОСП в пользу АО «Альфа – Банк» перечислено 47 399 рублей, также удержан исполнительский сбор в сумме 3 317 руб. 93 коп. Таким образом, Калеева А.Л. по исполнительному производству удержаны денежные средства в общей сумме 50716 руб. 93 коп.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Совершение нотариальной надписи является одним из нотариальных действий, совершаемых нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. 35).
Пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Поскольку исполнительная надпись нотариуса Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В.Е. № У-0004698489 от 26.10.2025 была выдана на основании кредитного договора, признанного судом недействительным, исполнительная надпись подлежит отмене.
С учетом того, что банком были получены денежные средства, удержанные с Калеева А.Л. в ходе исполнительного производства в сумме 47 399 рублей они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцу действиями ответчика причинены убытки в виде удержания с него исполнительского сбора в размере 3 317 руб. 93 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.
Таким образом, с АО «Альфа – Банк» в пользу Калеева А.Л. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 50716 руб. 93 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, учитывая требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа – Банк» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Калеева А.Л. удовлетворены на сумму 70 716 руб. 93 коп. (50 716 руб. 93 коп. + 20 000 руб.) с ответчика АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 35353 руб. 46 коп.
Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 106 770 руб. 39 коп. (удержанные с Калеева А.Л. по исполнительному производству денежные средств в сумме 50 716 руб. 93 коп. + компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., + штраф в размере 35353 руб. 46 коп.).
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины как потребитель освобожден, при подаче иска ее не оплачивал, то такая обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в бюджет Ачинского муниципального округа, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера +3000 руб. моральный вред).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Калеева А. Л. к акционерному обществу «Альфа-Банк», о защите прав потребителя, признании кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, к нотариусу Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В. Е. признании незаконной и отмене исполнительной надписи совершенной нотариусом, удовлетворить частично.
Признать ничтожным кредитный договор «Индивидуальные условия №INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 г. договора потребительского кредита с лимитом кредитования» между АО «Альфа-Банк» и Калеевым А. Л..
Применить последствия недействительности сделки: освободить Калеева А. Л. от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора «Индивидуальные условия №INSDAITC2Z2502121924 от 12.02.2025 договора потребительского кредита с лимитом кредитования», в том числе, по выплате основного долга, процентов и иных платежей.
Отменить исполнительную надпись №У-0004698489, совершенную 26 октября 2025 года нотариусом Мотыгинского нотариального округа Красноярского края Вдовиной В.Е., о взыскании с Калеева А. Л. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору №INSDAITC2Z2502121924 от 12 февраля 2025 года, суммы основного долга в размере 45 841 рубль, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей, а всего на сумму 47 399 рублей.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) в пользу Калеева А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> удержанные с Калеева А.В. по исполнительному производству №-ИП от 28.10.2025 года денежные средства в сумме 50 716 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35353 руб. 46 коп., а всего 106 770 (сто шесть тысяч семьсот семьдесят рублей) рублей 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа - банк» в бюджет Ачинского муниципального округа государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года