ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной Марии Олеговны к Пуртовой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соломатина М.О. обратилась в суд с иском к Пуртовой Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 15.01.2025 произошло дорожно – транспортного происшествие, в результате которого, нанесен вред её автомобилю <данные изъяты> водителем Пуртовой Ю.С., управляющей автомобилей <данные изъяты>, ответственность которой застрахована в САО «ВСК». 27.01.2025 она обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страховой выплаты, ею получено страховое возмещение в сумме 138 900 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением было установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт её транспортного средства составляет по состоянию на 15.01.2025 без учета износа 419 600 рублей, с учетом износа 226 000 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой её затрат по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в сумме 193 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 408 рублей 00 копеек (л.д. 4-7).
Истец Соломатина М.О. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д. 50).
Ответчик Пуртова Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 62), в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Страховая компания Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 62), в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят судом.
Последствия отказа от иска (заявления) по ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован ч. 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.
При подаче искового заявления Соломатиной М.О. оплачена государственная пошлина в сумме 7408 рублей, что подтверждается платежным поручением №99892 от 17.12.2025, соответственно, подлежит возврату 70 %, то есть 5185 руб. 60 коп.(л.д. 13).
Таким образом, настоящее определение суда о прекращении производства по делу, является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-665/2026 по исковому заявлению Соломатиной М. О. к Пуртовой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины Соломатиной М. О. в общем размере 5185 (пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 60 коп., уплаченной согласно платежному поручению №99892 от 17.12.2025
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.