РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лисичко С.С., при помощнике Истоминой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаенко А. Ю. к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Исаенко А.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Институт Оргэнергострой» (также по тексту – АО ОЭС) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу на должность специалиста по охране труда 1 категории. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в Службу Охраны труда Обособленного подразделения АО «ОЭС» в <адрес> на должность начальника службы. В конце октября 2025 г. трудовой договор с нею был расторгнут. Вместе с тем, с августа 2025 года ответчиком не была выплачена заработная плата за август 2025г. в размере 33 425,01 руб., за сентябрь 2025г.- 177 615,14 руб., всего 211 040,15 руб. За октябрь 2025г. заработная плата не начислена и не выплачена, а также не произведен расчет при увольнении. Просила взыскать с АО «Институт «Оргэнергострой» в свою пользу задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2025 г. в общей сумме 211 040,15 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2025г. и расчет при увольнении, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 564,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Красноярском крае (л.д.131).
Истец Исаенко А.Ю., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.132), в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, выплате денежных средств при увольнении, поскольку ответчиком данные требования были удовлетворены после обращения в суд в добровольном порядке. Требования в части компенсации морального вреда истец поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия прекращения производства по иску по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. На взыскании компенсации морального вреда истец настаивала, поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы (л.д.144).
Представитель ответчика АО «Институт «Оргэнергострой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явился. Поступил письменный отзыв, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате, включая проценты за её задержку, перед Исаенко А.Ю. погашена в полном объеме. Учитывая, что работодателем в полном объеме погашена задолженность по заработной плате, требование о взыскании компенсации морального вреда не имеет оснований для удовлетворения. Кроме того, размер компенсации морального вреда не подтверждается никакими доказательствами. В удовлетворении исковых требований Исаенко А.Ю. просил отказать (л.д.134).
Представитель третьего лица Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте суда, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представил.
Определением суда от 17.02.2026 производство по делу в части требований Исаенко А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расчета при увольнении прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части по причине добровольного удовлетворения заявленных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьями 15,56 ТК РФ предусмотрено, что выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.
В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
По правилам ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статья 116 ТК РФ предусматривает, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
На основании ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, АО «Институт «Оргэнергострой» является юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН 1027739481516 (л.д.104-128).
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Исаенко А.Ю. была принята на работу в АО «Институт «Оргэнергострой» на должность специалиста по охране труда 1 категории Службы охраны труда Обособленного подразделения АО ОЭС в <адрес> с должностным окладом в размере 26 000 руб. ежемесячно с районным коэффициентом 30% и процентной надбавкой за работу в районах Крайнего севера в размере 30%. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 трудового договора истцу установлен режим работы в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (л.д.8-15, 69-70).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Исаенко А.Ю. была установлена доплата за дополнительный объем работ в размере 19 000 рублей пропорционально отработанному времени (л.д.71).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ак Исаенко А.Ю. переведена на должность главного специалиста по охране труда в службу охраны труда Обособленного подразделения АО ОЭС в <адрес> (л.д.30), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Исаенко А.Ю. установлен дополнительный объем работ (исполнение обязанностей начальника службы охраны труда обособленного подразделенич АО ОЭС в <адрес>) в порядке совмещения должностей, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором), установлена доплата за дополнительный объем работ в размере 17 500 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Исаенко А.Ю. была переведена на должность начальника службы охраны труда Обособленного подразделения АО ОЭС в <адрес> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «Институт «Оргэнергострой» и Исаенко А.Ю. прекращены по основаниям п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.30).
На момент обращения истца с настоящими требованиями в суд из расчетных листков Исаенко А.Ю. следовало, что истцу работодателем была выплачена заработная плата за август 2025 г. –75 319,70 руб., задолженность составляет -1 589,27 руб., за сентябрь 2025 г. выплачено – 0,00 руб., задолженность составляет – 179 204,41 руб., за октябрь 2025 г. выплачено – 0,00 руб., задолженность составляет – 238 353,41 руб. (л.д. 28-29).
В ходе рассмотрения дела, работодателем выплачена работнику задолженность по заработной плате в полном объеме. Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № подтверждается выплата заработной платы Исаенко А.Ю. за август 2025 г. (первая половина) в размере 43 483,96 руб.; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № подтверждается выплата заработной платы за август 2025 г. (вторая половина) в размере 31 835,74 руб.; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № подтверждается выплата заработной платы за сентябрь 2025 г. (первую половину) в размере 31 129,82 руб., согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № произведена выплата заработной платы (за отпуск) за сентябрь 2025 г. в размере 81 607,12 руб.; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № произведена выплата заработной платы за сентябрь 2025г. (вторая половина месяца) в размере 64 032 руб.; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № произведена выплата расчета при увольнении за октябрь 2025 г. в размере 59 149 руб.; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № произведена выплата заработной платы за ноябрь 2025 г. в размере 4 539,81 руб.; согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № подтверждается выплата компенсации за задержку заработной платы за январь 2026 г. в размере 2 760,39 руб. (л.д.145-156).
Согласно справки АО «Институт «Оргэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы перед Исаенко А.Ю. отсутствует (л.д.137).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела после обращения Исаенко А.Ю. в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем, от требований в указанной части истец отказался в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд полагает, что выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения работодателем норм действующего законодательства свидетельствуют о нарушении прав работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
С учетом установления нарушения трудовых прав Исаенко А.Ю. работодателем АО «Институт «Оргэнергострой», которые последним не оспорены и впоследствии устранены, суд полагает требования Исаенко А.Ю. о выплате ей компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., учитывая период нарушенного права, а также то, что заработная плата являлась для истца единственным источником средств существования и ее несвоевременное получение, безусловно, отразилось на качестве ее жизни.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3000 руб. как требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228) в пользу Исаенко А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН 1027739481516, ИНН 7705448228) государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья С.С. Лисичко
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 г.