ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Заболотько Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сангинову Юсуфу Иброхимовичу о возмещении выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сангинову Ю.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Клочихина П.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и MERCEDES E240, г/н № под управлением Сангинова Ю.И. Согласно административному материалу ответчик нарушил правила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства TOYOTA CAMRY. Поскольку автомобиль CAMRY, г/н № был застрахован у истца (полис SYS2651658789), во исполнение условия договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 60 391,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 167149 от 31 марта 2025 года. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается.
Просит взыскать с Сангинова Ю.Т. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 391,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда от 26 декабря 2025 года в качестве третьего лица привлечен Коновалов О.А.(л.д.43).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.48).
Ответчик Сангинов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.41), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, на подготовке по делу пояснял, что автомобиль MERCEDES E240, г/н № он купил, вину в ДТП не оспаривал, также не оспаривал сумму ущерба.
Третье лицо Клочихин П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям не возражает, что подтверждается телефонограммой (л.д.49).
Третье лицо Коновалов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.46), отзыв по исковым требованиям не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Клочихина П.Ю., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.32), и Мерседес Бенц E240 Classic, г/н № под управлением Сангинова Ю.И., зарегистрированного на момент ДТП за Коноваловым О.А. (л.д.31).
Определением 24 ОК №868061 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сангинова Ю.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.36-оборот).
Из указанного определения следует, что Сангинов Ю.И. 04 ноября 2025 года в 16 ч. 40 мин. по адресу: в г. Красноярске, ул. Авиаторов, д. 50 управлял транспортным средством Мерседес Бенц E240 Classic, г/н №, при движении вперед допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н №.
Указанное определение Сангиновым Ю.И. не обжаловалось.
Из объяснений водителя Сангинова Ю.И. от 04 ноября 2024 года, находящихся в административном материале, следует, что он 04 ноября 2024 года управлял автомобилем Мерседес Бенц E240 Classic, г/н №, двигался по ул. Авиаторов, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, врезавшись в его заднюю часть (л.д.38-оборот).
Согласно объяснениям водителя Клочихина П.Ю. от 04 ноября 2024 года, находящимся в административном материале, следует, что он 04 ноября 2024 года, примерно в 16.40 часов управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, г/н №, двигался по ул. Авиаторов со стороны ул. Молокова в сторону ул. Алексеева. В районе д. 50 ул. Авиаторов произошел удар, в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Мерседес Бенц E240 Classic, г/н №. В ДТП считает виновным водителя Мерседеса (л.д.38).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой с места ДТП, подписанной его участниками (л.д. 37).
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сангинова Ю.И., который в нарушение ПДД, управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащему Клочихину П.Ю., были причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер.
Транспортное средство TOYOTA CAMRY, г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № SYS2651658789 от 24 июля 2024 года на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 марта 2023 года. Срок действия договора с 05 августа 2024 года до 04 августа 2025 года, застрахованные риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP». Выгодоприобретатель - Клочихин П.Ю.(л.д.9-10).
Риск наступления гражданской ответственности Сангинова Ю.И. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.
Согласно заказу-наряду от 09 марта 2025 года ООО «Медведь Премиум» выполнило ремонт повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 60 391,20 руб. (л.д.21).
На основании заявления Клочихина П.Ю. от 11 ноября 2024 (л.д.17) САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Медведь Премиум» денежные средства в размере 60 391,20 руб. за ремонт автомобиля, принадлежащего Клочихину П.Ю. что подтверждается платежным поручением № 167149 от 31 марта 2025 года и реестром к платежному поручению (л.д.22,23).
В адрес Сангинова Ю.И. 26 июня 2025 года истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 60 391,20 руб. (л.д.24), которая оставлена ответчиком без исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Сагнинова Ю.И. на момент совершения ДТП не была застрахована, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «РЕСО-Гарантия», оплатившему ремонт на СТО автомобиля потерпевшего Клочихина П.Ю. в рамках договора добровольного страхования № SYS2651658789 от 24 июля 2024 года в размере 60 391,20 руб., перешло право требования возмещения этого ущерба с виновного лица Сангинова Ю.И., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «РЕСО-Гарантия » удовлетворить.
Взыскать с Сангинова Юсуфа Иброхимовича (СНИЛС №) в пользу АО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 391 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего 64 391 рубль 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.