РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием представителей истца Бровкина В.Н. - Лауман Т.В., действующая на основании доверенности от 16.09.2021г. сроком действия на 10 лет (л.д.152, т.1), адвоката Казаковой О.А., действующей на основании ордера №682 от 28.07.2025г. (л.д.82, т.1), при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бровкина Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп-Красноярск» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Бровкин В.Н. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Финанс Групп- Красноярск» (далее ООО «ФГ-Красноярск») о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивирует тем, что 28.05.2024г. между Бровкиным В.Н. и ООО «ФГ-Красноярск» заключен договор подряда №-ЛБ, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству жилого дома согласно эскизному проекту, пригодного для круглогодичного проживания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, муниципальный район <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, принадлежащем истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательства создать обществу установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную договором цену. Истцом свои обязательства были выполнены, оплачена общая стоимость договора в размере 4 304 538,07 руб., в том числе 861 338,07 руб. путем передачи ответчику по приходно-кассовому ордеру от 28.05.2024г. за счет собственных средств, и 3 443 200 руб. путем перечисления денежных средств с текущего счета истца на аккредитивный счет ответчика, открытых в ПАО Банк «Левобережный», за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору №ЛБОКР8511-24/ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО). Кроме того, истец предоставил ответчику доступ к строительной площадке, подписав акт о передаче земельного участка под строительство, утвердил Техническое задание. Согласно п. 4.1 договора работы подлежали выполнению в срок с 28.05.2024г. по 28.05.2025г. Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство жилого дома не осуществил. При этом ответчиком выполнена часть подготовительных строительных работ, стоимость которых определена ООО «Независимая оценка» в размере 266 000 руб. Полагает, что с учетом изложенного договор подряда подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки за вычетом фактически понесенных истцом затрат в сумме 4 038 538,07 руб. (4 304 538,07 руб. – 266 000 руб.). 16.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выполнить работы в срок до 28.05.2025г., в случае невыполнения работ в установленный договором срок, вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 304 538,07 руб. данная претензия оставлена без ответа. 10.07.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении в досудебном порядке договора подряда №ЛБ от 28.05.2024г. и возместить истцу убытков, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку при заключении договора подряда истцом были использованы кредитные денежные средства в размере 3 443 200 руб. по кредитному договору №ЛБОКР8511-24/ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 индивидуальных условий которого истцу установлена процентная ставка по кредиту в размере 3%, исходя из которой, за период с 01.07.2024г. по 02.02.2026г. размер процентов за пользование кредитом в соответствии с платежами по графику составил 295 465,03 руб., которые истец расценивает как убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Истец полагает также, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от общей стоимости договора подряда за каждый день просрочки за период времени с 28.05.2025г. (установленный договором срок сдачи результата работ) по дату предъявления претензии о расторжении договора 10.07.2025г., размер которой с учетом положений абз.4 п.5 Закона о защите прав потребителей должен составлять 4 304 538,07 руб. Кроме того, истец, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несущий расходы по содержанию семьи, выплачивающий ежемесячные кредитные платежи банку, размер которых возрастет на 9 процентных пунктов, если заемщик не сможет обеспечить завершение строительства жилого дома в течение 24 месяцев со дня предоставления кредитных средств, что существенно повысит его расходы, в связи с длительным более неисполнением ответчиком своих обязательств, претерпевает моральные страдания. На основании изложенного истец просит признать п.10.2 договора подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., определяющий подсудность споров, незаконным, поскольку он нарушает правила об альтернативной подсудности, гарантированные законом о защите прав потребителей, признать п.9.1. договора подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., определяющий размер неустойки за нарушение конечного срока работ в виде пени в размере 0,1% за нарушение конечного срока работ незаконным, поскольку нарушает право потребителя по закону о защите прав потребителей, расторгнуть договор подряда №-ЛБ от 28.05.2024г, заключенный между Бровкиным В.Н. и ООО «ФГ-Красноярск» в связи с его не исполнением ответчиком в установленный срок, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере, уплаченную по договору подряда за вычетом стоимости фактически проведенных работ и затраченных материалов в размере 4 038 538,07 рублей, взыскать убытки, составляющие проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 205 465,03 рублей, взыскать неустойку за пропуск срока окончания строительных ремонт за период с 29.05.2025г. по 10.07.2025г. в сумме 4 304 538,07 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, госпошлину при подачи иска в суд, госпошлину, уплаченную за принятие судом мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, затраты по оплате услуг оценки ООО «Независимая оценка» № в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей (л.д.7-11, т.1, л.д.200-203, т.2).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Гавриленко О.Н., Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (л.д.151, т.2).
В судебное заседание истец Бровкин В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.210, т.2).
Представители истца Лауман Т.В. и Казакова О.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчиком были выполнены только подготовительные земельные работы при том, что вопреки его ничем не обоснованным доводам в выполнении работ препятствий истец ему не чинил, доступ на участок с целью выполнения работ не перекрывал. При этом ответчик постоянно требовал предоставить ему отсрочку по выполнению работ, вероятно, вкладывая денежные средства в другие проекты, по которым свои обязательства также не выполнял, в связи с чем в его отношении было заведено уголовное дело. Поскольку условиями заключенного с истцом кредитного договора предусмотрено повышение процентной ставки за пользование кредитом, что для истца грозит существенным повышением его расходов, настаивает на расторжении заключенного с ответчиком договора подряда, чтобы у истца была возможность заключить новый договор подряда с другим подрядчиком и завершить строительство дома в установленный срок на тех условиях и с той процентной ставкой по кредиту, что предоставлена ему Банком.
Представитель ответчика ООО «ФГ-Красноярск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.209, т.2), ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.168, т.2). Директором А.П. Юрковым (л.д.75, т.1) направлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец требует возврата денежных средств в сумме 861 338,07 руб., ссылаясь на приходно-кассовый ордер № от 28.05.2024г., однако ответчик заявляет о фальсификации факта передачи указанных денежных средств, поскольку в кассу ответчика фактически они не поступали. Истцом не представлены доказательств реальности обладания данной суммой на дату совершения мнимой операции (банковские выписки о снятии наличных, договоры займа и прочее). В данном контексте требование о взыскании денежных средств квалифицируется ответчиком как попытка неосновательного обогащения путем злоупотребления правом. 18.04.2024г. истец и Гавриленко О.Н. заключили предварительный договор подряда, условия которого (включая объект, цену и сроки) были полностью дублированы в основном договоре подряда №-ЛБ от 28.05.2024г. Это доказывает, что ООО «ФГ-Красноярск» выступило в роли номинального посредника исключительно для упрощения процедур кредитования в ПАО «Банк Левобережный». Реальный выбор исполнителя (ИП Гавриленко О.Н.) был сделан истцом самостоятельно задолго до вступления ответчика в правоотношения. Ответчик не может нести ответственность за недобросовестность контрагента. Вопреки утверждениям истца об отсутствии работ на объекте, ответчик исполнил свои финансовые обязательства в объеме, значительно превышающем объем фактически выполненных работ: прямое авансирование субподрядчика на основании договора субподряда №МХ от 29.05.2024г. ответчик перечислил ИП Гавриленко О.Н. 2 000 000 рублей платежными поручениями: № от 11.06.2024г. (300 000 руб.), № от 13.06.2024г. (350 000), № от 14.06.2024г. (350 000), № от 17.06.2024г. (350 000), № от 20.06.2024г. (330 000), № от 25.06.2024г. (320 000); закупка материалов платежным поручением № от 28.06.2024г. оплачено ООО «АСМ» 1 020 000 руб. за арболитовые блоки, итого вложения составили 3 020 000 руб. Согласно представленному отчету ООО «Независимая оценка» № от 25.12.2025г. стоимость работ на объекте (по состоянию на 16.01.2024г.) составила 266 000 руб. Таким образом, ответчик авансировал строительство в объеме в 11 раз превышающем рыночную стоимость выполненного этапа. Отсутствие дальнейшего прогресса обусловлено действиями истца, заблокировавшего доступ на площадку и препятствовавшего фиксацию этапов работы, что исключает вину ответчика. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соразмерна последствиям предполагаемого нарушения и нарушает принцип справедливости и пропорциональности. Неустойка и штраф также не подлежит взысканию, т.к. ответчик проявил максимальную степень заботливости и осмотрительности, обеспечив полное финансовое покрытие стройки. Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 861 338,07 руб. как фактически не внесенных в кассу ответчика, признать отсутствие задолженности ответчика перед истцом, учитывая произведенные затраты на сумму 3 020 000 рублей, многократно перекрывающие стоимость фактически выполненных работ (266 000 руб.), освободить ответчика от уплаты неустоек, штрафов и компенсации морального вреда в виду отсутствия виновных действий и доказанной добросовестности, просит дело рассматривать без его участия (л.д.155-157,168, т.2).
Третьи лица ИП Гавриленко О.Н., представитель Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО), уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209, 12,13, 214, т.2), в судебное заседание не явились, позиции, относительно заявленных требований не представили.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6).
Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).
Как установлено по делу, ООО «Финанс Групп-Красноярск» является юридическим лицом (ОГРН 1152468055189), его основной вид деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве, среди дополнительных видов деятельности в числе прочего строительство жилых и нежилых зданий (л.д.75-81, т.1).
Индивидуальный предприниматель Гавриленко О.Н. зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРНИП №, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.193-198, т.1).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 761+/-10, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> является Бровкин В.Н. на основании договора купли-продажи от 28.05.2024г. (л.д.203-206, т.1).
18.04.2024г. между ИП Гавриленко О.Н. (подрядчиком) и Бровкиным В.Н. (заказчиком) заключен предварительный договор подряда, предметом которого является заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора подряда (основной договор) на выполнение строительных работ силами подрядчика объекта: строительство индивидуального одноэтажного жилого <адрес> кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> (л.д.171, т.1).
Вопреки доводам представителя ответчика основной договор истца с ИП Гавриленко О.Н. заключен не был, стороны к исполнению предварительного договора не преступили.
Между тем, 28.05.2024г. между Бровкиным В.Н. (заказчиком) и ООО «ФГ-Красноярск» (подрядчиком) заключен договор подряда №-ЛБ, согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с условиями договора выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта согласно эскизному проекту (Приложение № к договору) – индивидуального жилого дома, общей площадью 51,7 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, <данные изъяты> а истец принял на себя обязательства создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную договором цену. В п.2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в размере 4 304 538,07 руб. (л.д.12-22, т.1).
Таким образом, именно между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из заключения договора бытового подряда.
Пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрены сроки выполнения работ в течение 365 рабочих дней с 28.05.2024г., не позднее 28.05.2025г., при условии выполнения заказчиком обязательств по утверждению технического задания и внесения оплаты по договору в соответствии с п.3.1.1 договора, подписания акта о передаче земельного участка под строительство, в случае невыполнения, которых подрядчик имеет право на соответствующее увеличение сроков выполнения работ (п. 4.4 договора).
Общая стоимость договора согласована Сторонами и на момент подписания составляет 4 304 538,07 руб. (п.2.1.).
Согласно п. 3.1.1 договора денежные средства в оплату стоимости договора в размере 861 338,07 руб. переданы заказчиком подрядчику по приходно-кассовому ордеру № от 28.05.2024г. за счет собственных средств.
В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что оригинала квитанции на данную сумму у истца не имеется, поскольку при передаче денежных средств представителем ответчика ему была выдана копия таковой (л.д.179, т.1), в связи с чем в ходе рассмотрения дела ответчик, понимая это, необоснованно ссылается на то, что истцом эти денежные средства ему не передавались. Однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представляет, в связи с чем к данным возражениям следует отнестись критически.
Суд соглашается с доводами стороны истца в данной части, поскольку в рассматриваемом споре ответчик, являясь экономически сильной стороной спора, которая подготавливала договор подряда и вносила в него соответствующее условие о поступлении от истца в кассу предприятия указной суммы, имея ничем не ограниченную возможность представить суду кассовую книгу, подтверждающую отсутствие в ней указаний о внесении денежных средств, а также логичные, последовательные и обоснованные доказательства того, на каком основании в договор в отсутствие самого факта внесения денежных средств при выдаче истцу подтверждающего финансового документа (л.д.179, т.1) было внесено соответствующее условие, никаких доказательств кроме ничем не подтвержденных пояснений не представила, в связи с чем доводы представителя ответчика судом отклоняются,
Также в соответствии с п. 3.1.2 договора 3 443 200 руб. уплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору №ЛБОКР8511-24/ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) о предоставлении кредита в сумме 6 000 000 под 3 % годовых (льготная ставка) с целью приобретения земельного участка стоимостью 3 196 399,55 руб. и жилого дома стоимостью 4 304 538,07 руб. путем заключения договора строительного подряда. Указанная оплата производится в безналичном порядке за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору, перечислением денежным средств с текущего счета заказчика на аккредитивный счет подрядчика в течение трех дней с даты подписания договора (л.д.23-33, т.1).
Приложением № к договору подряда представлен эскизный проект с указанием помещений (л.д.17-21, т.1), приложением № –техническое задание с указанием перечня работ и материалов (л.д.22, т.1).
Указанные обстоятельства подтверждаются также индивидуальными условиями кредитного договора №ЛБОКР8511-24/ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и Бровкиным В.Н. (л.д.12-26, т.2).
Из указанного договора следует, что сумма кредита составляет 6 000 000 рублей сроком с даты его заключения и до полного исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении денежных средств, по льготной ставке 3% годовых. На дату заключения договора о предоставлении денежных средств размер ежемесячного платежа составляет 28 581 руб. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 761+/-10 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу и строящийся жилой дом общей площадью 51,7 кв.м., расположенный на земельном участке.
Указанный кредит взят с целью приобретения земельного участка стоимостью 3 196 399, 55 руб. путем заключения между залогодателем и продавцом (ИП Богдановым С.Г.) договора купли-продажи и жилого дома стоимостью 4 304 538,07 руб. путем заключения договора строительного подряда между залогодателем и подрядчиком. Срок окончания работ по строительству жилого дома в течение 365 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), подрядчик –ООО «ФГ-Красноярск», залогодатель-заемщик.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается раскрытие аккредитива и перечисление денежных средств по оплате договора купли-продажи земельного участка от 28.05.2024г., и по договору подряда от 28.05.2024г. (л.д.4-7, т.2).
Как уже было указано в настоящем решении, 28.05.2024г. Бровкиным В.Н. внесена в кассу ООО «ФГ-Красноярск» сумма в размере 861 308,07 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.179, т.1).
Заключенным между сторонами спора договорам подряда предусмотрена возможность привлечения подрядчиком (при необходимости) специализированных субподрядных организаций либо специалистов (п.1.3 договора подряда, л.д.12, т.1).
Из представленных стороной ответчика копий договоров следует также, что 29.05.2024г. ООО «ФГ-Красноярск» (подрядчик) и ИП Гавриленко О.Н. (субподрядчик) заключили договор субподряда № МХ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> №, кадастровый № (истцом приобретен земельный участок № с аналогичным указанному кадастровым номером-л.д.12,т.1), в соответствии с которым субподрядчик обязуется в установленный договором субподряда срок выполнить по заданию подрядчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень выполняемых работ определяется сметой строительства объекта и/или основными характеристиками (описанием) выполняемых работ по объекту (п.1.1,1.2).
Работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № к договору субподряда, субподрядчик совместно с подрядчиком определяют сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательства по договору субподряда (п.2.1.). Цена договора субподряда составляет 3 443 200 рублей (п.6.1.).
Приложением № к договору строительного субподряда представлена смета на строительство дома по проекту (л.д.174, оборот, т.1)
Платежными поручениями № от 11.06.2024г., № от 13.06.2024г., № от 14.06.2024г., № от 17.06.2024г., № от 20.06.2024г., № от 25.06.2024г., № от 28.06.2024г. подрядчиком ООО «ФГ-Красноярск» внесены денежные средства в общей сумме 2 102 000 рублей на счет субподрядчика ИП Гавриленко О.Н. в счет оплаты по договору субподряда № МХ от 29.05.2024г. (л.д.175-178, т.1).
Как следует из текста искового заявления и объяснений стороны истца, истцом свои обязательства были выполнены, оплачена общая стоимость договора в размере 4 304 538,07 руб., предоставлен ответчику доступ к строительной площадке путем подписания акта о передаче земельного участка под строительство, утверждено Техническое задание.
В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не выполнил, строительство жилого дома в установленный договором срок не позднее 28.05.2025г. не осуществил, согласно пояснениям представителя истца на земельном участке проведены лишь подготовительные земельные работы под фундамент.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом чинились препятствия в допуске строительной бригады на объект, судом отклоняются, поскольку ни материалами дела, ни доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
С целью оценки стоимости фактически понесенных стороной ответчика затрат истцом в материалы дела представлен отчет № от 29.12.2025г. ООО «Независимая оценка» об определении рыночной стоимости работ и затрат, выполненных на спорном земельном участке. Определено, что по состоянию на 25.12.2025г. таковая составляет 266 000 рублей (л.д.172-198, т.2).
Выполнявший оценочные работы специалист имеет необходимые подтверждающие документы, позволяющие выполнять такого рода работы (л.д.184-188, т.1), в связи с чем данный отчет принимается судом как допустимое, достоверное и относимое к делу доказательства.
Стороной ответчика отчет не оспорен, доказательств иной стоимости выполненных работ суду не представлено.
В связи с невыполнением подрядчиком своих обязательств по строительству объекта 16.05.2025г. истцом ответчику вручена письменная претензия с требованием выполнить работы в срок до 28.05.2025г., в случае невыполнения работ в установленный договором срок, вернуть уплаченные денежные средства в размере 4 304 538,07 руб. (л.д.34, т.1).
Поскольку работы ответчиком в установленный договором срок выполнены не были, 10.07.2025г. ответчику также вручена претензия истца с требованием о расторжении в досудебном порядке договора подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 4 304 538,07 руб., а также уплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на 10.07.2025г. составившей 129 136,14 руб. (л.д.35-39, т.1).
Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
10.06.2025г. Бровкиным В.Н. в МУ МВД России «Красноярское» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ИП Гавриленко О.Н. и директора ООО «ФГ-Красноярск» Юркова А.П. по факту хищения денежных средств в сумме 4 304 538,07 рублей (л.д.89-90, т.2), которое приобщено к материалам проверки КУСП № от 09.07.2025г.
В рамках проверки были получены объяснения Бровкина В.Н., аналогичные обстоятельствам, изложенным им в иске (л.д.107, т.2), а также от Гавриленко О.Н., в которых последний об обстоятельствах и причинах неисполнения договора по строительству жилого дома истца пояснений не дает, но не отрицает о наличии иных договорных отношений между ним и Юрковым А.П. по строительству жилых домов и ведению соответствующего бизнеса (л.д.119,130, т.2).
Постановлением от 14.08.2025г. ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Гавриленко О.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.134-135, т.2).
После проведения дополнительной проверки постановлением от 20.10.2025г. ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Гавриленко О.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.138-146, т.2).
С учетом изложенного суд полагает, что требования истца Бровкина В.Н. о расторжении заключенного с ответчиком ООО «ФГ-Красноярск» договора подряда №-ЛБ от 28.05.2024г. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, а уплаченная по договору оплата в общем размере 4 038 538,07 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом доводы стороны ответчика о том, что взыскание следует производить с ИП Гавриленко О.Н., то есть субподрядчика, который был привлечен на объект истца ООО «ФГ-Красноярск», которому истцом и было поручено строительство жилого дома, являются не основанными ни на нормах действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем отклоняются судом. При этом ООО «ФГ-Красноярск» не лишено возможности по обращению в суд за разрешением требований и взысканием денежных средств с ИП Гавриленко О.Н. в рамках заключенного между ними договора субподряда.
Рассматривая требования истца о признании условий договора подряда незаконными, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Так, п. 10.2 заключенного между ООО «ФГ-Красноярск» и Бровкиным В.Н. договора подряда от 28.05.2024г. №-ЛЮ предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, должны, по возможности разрешаться в претензионном порядке (ответ на претензию 10 дней). В случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в соответствующем суде <адрес> по выбору подсудности заказчиком в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.16, т.1).
Кроме того, из п.9.12 договора подряда следует, что в случае нарушения конечного срока сдачи выполненных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки (л.д.15, т.1).
Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При этом п.2 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей прямо указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в числе прочих те, что ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, а также условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
С учетом изложенного требования Бровкина В.Н. о признании незаконными условий договора подряда, содержащихся в п. 9.1 и 10.2 суд полагает недействительными в силу ничтожности и ограничивающими его права как потребителя на выбор подсудности по разрешению спора и определению пределов ответственности исполнителя в объеме меньшем, чем это предусмотрено Законом о защите прав потребителей.
Требования истца о взыскании неустойки и убытков, суд также полагает подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В силу положений п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как уже было отмечено выше в настоящем решении, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В договоре подряда №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день задержки срока сдачи работ (п. 9.1 договора).
Однако выше уже было указано, что исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей договором подряда не может быть установлена неустойка в размере меньшем, чем это предусмотрено Законом, следовательно, положения п. 9.1 договора применению не подлежат как противоречащие действующему законодательству.
С учетом изложенного, при расчете неустойки за нарушение ответчиком срока сдачи результата выполненных работ суд исходит из ставки 3% от общей стоимости договора подряда за каждый день просрочки, что в заявленный в иске период с 28.05.2025г. (установленный договором срок сдачи результата работ) по дату предъявления претензии о расторжении договора 10.07.2025г., равный 43 дням, составляет: 4 038 538,07 руб. ? 43 дня ? 3% = 5 209 714,11 руб.
Учитывая установленное законом ограничение по взысканию неустойки, а также установленную обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств, суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 4 304 538,07 руб.
В силу положений п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом, заключив с ответчиком договор подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., истец оплатил его стоимость в сумме 3 443 200 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ему по кредитному договору №ЛБОКР8511-24/ИЖС от 28.05.2024г. по льготной ставке 3% годовых. Следовательно, расходы истца на уплату по кредитному договору процентов за пользование кредитными денежными средствами, пропорционально оплаченной стоимости работ, следует признать его убытками, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель был лишен возможности заключить договор с другим подрядчиком за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., от исполнения которого он вынужден был отказаться.
Согласно представленной справке, выданной Бровкину В.Н. ПАО Банк «Левобережный», подтверждающей погашение истцом кредита в соответствии с графиком погашения процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно были уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 295 465,03 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные последним убытки.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела. Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности допущенного ответчиком неисполнения своих обязательств, нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.
Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме: (4 038 538,07 руб. + 4 304 538,07 руб.+ 295 465,03 руб. + 20 000 руб.) 50% = 4 329 270,60 руб.
Оснований для снижения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения в срок принятых на себя договорных обязательств и удовлетворения в последующем претензионных писем истца.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 4 038 538,07 руб. произведенной оплаты по договору + 4 304 538,07 руб. неустойки + 295 465,03 руб. убытков + 20 000 руб. компенсации морального вреда + 4 329 270,60 руб. штрафа = 12 987 811,75 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных чеков по операциям от 21.07.2025г. и 28.07.2025г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 57 554 руб., а также за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб. (л.д.3-5, т.1), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 67 554 руб., поскольку предъявленные истцом имущественные требования удовлетворены судом полностью.
Кроме того, истцом за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и затрат, выполненных на спорном земельном участке, подготовленного ООО «Независимая оценка» оплачено 7 000 рублей (л.д.171, т.2), которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данный отчет принят судом в качестве надлежащего и необходимого при рассмотрении дела доказательства и положен судом в основу вынесенного решения.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также истцом понесены расходы за услуги представителя адвоката Казаковой О.А. в суде в сумме 20 000 рублей (л.д.199, т.2).
Данные доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, поскольку они подтверждены представленными и исследованными судом доказательствами. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается его материалами и фактически совершенными им действиями по защите прав и законных интересов доверителя.
Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представитель истца Бровкина В.Н. адвокат Казакова О.А., действующая на основании ордера и соглашения, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104, т.1), а также принимала участие в судебных заседаниях 29.08.2025г. продолжительностью с 12-00 часов до 12-50 часов (л.д.109-110, т.1), которое окончилось вынесением заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 12-00 часов до 12-40 часов по вопросу об отмене заочного решения (л.д.160, т.1), 19.11.2025г. продолжительностью с 16-00 часов до 17-10 часов (л.д.182-183, т.1), которое окончилось вынесением определения об отмене заочного решения от 29.08.2025г., 16.12.2025г. продолжительностью с 11-00 часов до 11-50 часов (л.д.208-209, т.1), ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с 14-40 часов до 15-30 часов (л.д.149-150 т.2), 09.02.2026г. продолжительностью с 16-40 часов до 16-50 часов (л.д.205, т.2), 02.03.2026г. продолжительностью с 15-30 часов до 16-40 часов (л.д.215-216, т.2).
Кроме того, представитель оформляла исковое заявление и уточнение к нему (л.д.7-11, т.1, л.д.200-203, т.2).
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Объём проделанной представителем работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде изложен выше в настоящем определении. Судом установлено, что фактически представителем, принятая на себя работа оказана, судебные заседания являлись продолжительными, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, большой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 20 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 12 987 811,75 руб. + 67 554 руб.+7000 руб.+20 000 руб. = 13 082 365,75 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В тоже время в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
С учетом того, что имущественные требования Бровкина В.Н. были удовлетворены на сумму 8 638 541,17 руб., размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 77 469,80 руб., а также 3000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, т.е. всего 80 469, 80 руб.
Поскольку истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина на сумму 57 554 руб., взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует 22 915,78 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом требований закона, принятые определением суда от 28.07.2025г. меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество ООО «ФГ-Красноярск» (л.д.72, т.1), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бровкина Василия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ФГ-Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать п. 10.2 договора подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., заключенный между Бровкиным Василием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск», в части разрешения спора в соответствующем суде <адрес> недействительным.
Признать п. 9.1 договора подряда №-ЛБ от 28.05.2024г., заключенный между Бровкиным Василием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск», определяющий неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки недействительным.
Расторгнуть договор подряда №-ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бровкиным Василием Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск» (ИНН 2466166990) в пользу Бровкина Василия Николаевича (ИНН 244315114803) 4 038 538 рублей 07 копеек уплаченных по договору подряда, 4 304 538 рублей 07 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 295 465 рублей 03 копейки убытков, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 4 329 270 рублей 60 копейки штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 67 554 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины, 7000 рублей за оплату услуг эксперта, 20 000 рублей за услуги представителя, а всего 13 082 365 (тринадцать миллионов восемьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 75 копеек.
В удовлетворении иной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск» (ИНН 2466166990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 915 (двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ответчика общества с ограниченной ответственностью «Финанс Групп – Красноярск» сохранить до исполнения решения суда, после чего – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.