РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца Зинченко М.А., представителя ответчика адвоката Клыковой Н.В.
при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадниковой Изольды Владимировны к Амирханян Ара Альберти о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кадникова И.В. обратилась в суд с иском к Амирханян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20.01.2024 около 18 час. 35 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>. Геворгян М.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> Решением Ачинского городского суда от 13 мая 2024 года по делу №2-1282/2025 её исковое заявление было удовлетворено, непосредственно с причинителя вреда была взыскана сумма ущерба, однако по состоянию на 14.11.2025 решение суда не исполнено, более того, судебный пристав - исполнитель окончила исполнительное производство за невозможностью взыскания. Геворгян М.В. нигде не работает, имущества никого не имеет, возмещать ничего не намерена. В связи с эти она считает верным заявить иск к Амирханяну А.А., поскольку он является собственником транспортного средства, которым причинен ущерб, при этом в нарушение закона он допустил эксплуатацию транспортного средства в отсутствии действующего договора ОСАГО, передал управление транспортного средства отсутствие договора, а также лицу, не включенному в число лиц, которые могут управлять транспортным средством и полагает, что с учетом правоприменительной практики, собственник транспортного средства должен быть солидарным должником. Просит взыскать с Амирханян А.А. в свою пользу в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 338 877 рублей, а также стоимость юридических услуг ха составление искового заявления в размере 5000 рублей (л.д. 3-5).
Истец Кадникова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 46), вручения судебной повестки представителю Зинченко М.А.(л.д. 40, 41), в судебное заседание не явилась. Представитель истца Зинченко М.А., действующий по доверенности от 06 марта 2024 года (л.д. 36), в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Амирханян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д.46), вручения судебной повестки представителю Клыковой Н.В.(л.д. 43), в судебное заседание не явился. Представитель ответчика адвокат Клыкова Н.В., действующая на основании ордера №006556 от 23 декабря 2026 года (л.д. 35) против исковых требований возражала, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба, причиненного истцу с Геворгян М.В., решение суда в настоящее время исполняется. Автомобиль был передан Амирханян А.А. по доверенности Геворгян М.В., которая в настоящее время не сохранилась.
Третьи лица Геворгян М.В., Картавых А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 46), в судебное заседание не явились.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Как установлено судом, 20.01.2024 в 18 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Геворгян М.В., двигаясь по <адрес> допустила столкновение с двигавшимся в впереди в попутном направлении автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, под управлением Картавых А.П., который остановился на перекрестке, пропуская встречные автомобили, с целью совершить поворот налево, включив при этом сигнал поворота налево. Определением ст. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Геворгян М.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В результате указанного столкновения, автомобилю истца причинены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, скрытые повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Кадникова И.В., собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Амирханян А.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 29, 30).
Из представленного истцом экспертного заключения №Ач038-0124 от 30.01.2024, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 20.01.2024, без учета износа составляет 338 877 руб. (л.д. 12-17).
Указанные обстоятельства установлены по настоящему делу и решением Ачинского городского суда от 13 мая 2024 года (с учетом устранения описки определением суда от 29 мая 2024 года), вступившему в законную силу 21.06.2024, по гражданскому делу №2-1282/2024 года по иску Кадниковой И.В. к Геворгян М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (л.д. 57)
Указанным решением суда с Геворгян М.В. в пользу Кадниковой И.В. взыскан ущерб в размере 338 877 рублей, судебные расходы в размере 17 589 рублей, а всего 356 466 (триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.
На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист № от 25.06.2024 о взыскании с Геворгян М.В. причиненного Кадниковой И.В. ущерба, 12 июля 2024 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Геворгян М.В. возбуждено исполнительное производство( л.д. 25-27), частично в принудительном порядке взыскана задолженности по исполнительному производству, Геворгян М.В. ежемесячно вносятся денежные средства в счет погашения долга( л.д. 52-54).
Согласно указанному решению от 13 мая 2024 года, суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Геворгян М.В. Правил дорожного движения РФ и причиненным истцу материальным ущербом.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 13 мая 2024 года установлено лицо, виновное в причинении истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля в дорожно – транспортном происшествии от 20 января 2024 года, которое привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него причиненного ущерба. Собственник автомобиля Амирхянян М.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Оценивая доводы истца о возможности взыскания с ответчика Амирханян А.А., являющегося собственником транспортного средства <данные изъяты> ущерба в солидарном порядке, суд считает их необоснованными на основании следующего.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1).
Положениями ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом, о совместном характере могут свидетельствовать согласованность лиц, их скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Вопреки позиции истца, передача Амирхянян А.А. автомобиля Геворгян М.В., при отсутствии у неё полиса ОСАГО, не свидетельствует о совместном причинении ущерба истцу.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных, должна быть установлена согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля, право на возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба было реализовано истцом к причинителю вреда Геворгян М.В., с которой вступившим в законную силу решением от 13 мая 2024 года взыскан причиненный ущерб, правовые основания для привлечения Амирханян А.А. к солидарной с Геворгян М.В. ответственности за вред, причиненный Кадниковой И.В. в результате дорожно – транспортного происшествия от 20 января 2024 года отсутствует, а заявленные Кадниковой И.В. исковые требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кадниковой И. В. к Амирханян А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.