РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., с участием представителя истца Асафова В.Г. – Стась Т.М., действующей по доверенности № 24АА 585600 от 19 ноября 2025 года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - Антипиной Н.М., действующей по доверенности № 428-Д от 11 июня 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асафова В. Г. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Асафов В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства, к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Казанцева (Зюнькина) Е.А. похитила у истца сотовый телефон, и используя похищенный сотовый телефон, воспользовавшись установленным в телефоне истца мобильном приложении Сбербанк-онлайн, оформила от его имени потребительский кредит на сумму 200 000 руб., подписав за него онлайн договор. В тот же день деньги обналичила через банкомат. Таким же образом ДД.ММ.ГГГГ Казанцева (Зюнькина) Е.А. оформила от его имени потребительский кредит на сумму 100 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО), после чего через банкомат обналичила полученные деньги. Истец незамедлительно обратился с заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой (Зюнькиной) Е.А. Ачинским городским судом вынесен обвинительный приговор, где подтверждены изложенные истцом обстоятельства. Приговор суда вступил в законную силу. Поскольку истец не брал кредиты в банках, то кредитные платежи не осуществлял. По заявлению ПАО Сбербанк мировой судья вынес судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и с истца удерживают денежные средства. Кроме того, на основании исполнительной надписи нотариуса, судебный пристав-исполнитель заблокировал зарплатную карту истца и удержал по кредиту, заключенному в Банке ВТБ (ПАО), сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты по договору в сумме 73 278,03 руб., всего удержано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 173 278.03 руб. Полагает, что ответчиком незаконно получено неосновательное обогащение, в связи с чем указанные денежные средства должны быть взысканы в его пользу. Полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно 111 639 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.
Просит признать незаключенными кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», Банком ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени истца; возложить обязанность на ПАО «Сбербанк» вернуть, удержанные с него денежные средства в размере 59 254,90 руб.; взыскать в ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 173 278,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 111 639 руб. (т. 1 л.д. 4, 118).
Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Норильского нотариального округа Шлома А.А., МО МВД России «Ачинский», Асафова Е.С. (т. 1 л.д. 48, 209, т. 2 л.д. 61-62).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Асафова В.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, возложении обязанности вернуть удержанные денежные средства прекращено.
Истец Асафов В.Г. извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (т. 2 л.д. 63), в судебное заседание не явился.
Представитель истца - Стась Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования к ПАО «Банк ВТБ» поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк Антипина Н.М. в судебном заседании против
В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк - Антипина Н.М., против исковых требований к ПАО «Банк ВТБ» не возражала.
Представитель ответчика Банк «ВТБ «(ПАО), извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (т. 2 л.д.77), размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (т. 2 л.д.81), в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требования отказать. Указал, что истец самостоятельно оформил кредитный договор, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению и передал их третьим лицам. Все операции по оформлению спорного кредита осуществлены Банком в соответствие с действующим законодательством и условиями договора. Также указывает, что факт самостоятельной передачи истцом своих персональных данных и средств доступа к ВТБ-Онлайн третьему лицу, подтвержден приговором Ачинского городского суда, что исключает ответственность Банка в полном объеме. В оспариваемой ситуации истцом не представлено доказательств нарушения банком условий заключенного договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению достоверной информации об оказываемых услугах по использованию системы дистанционного банковского обслуживания, повлекших несанкционированное списание денежных средств, также не представлено доказательств того, что банк является получателем денежных средств или иным образом сберег денежные средства и получил неосновательное обогащение. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ (т.1 л.д.129-133).
Третьи лица нотариус Норильского нотариального округа Шлома А.А., ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, МО МВД России «Ачинский», Казанцева (Зюнькина) Е.А., Асафова Е.С., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (т. 2 л.д.67, 78-79, 80), размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (т. 2 л.д.81), ходатайств не представили. Третье лицо Казанцева (Зюнькина) Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.213).
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Асафова В.Г. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
На основании ст.ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Асафов В.Г. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Асафовым В.Г. (клиент) заключен договор комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания клиентом заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.134-135).
Клиенту предоставлен доступ к системе ВТБ 24-Онлайн, открыты банковские счета. В период банковского обслуживания истцом был предоставлен контактный номер телефона, предназначенный для получения SMS/PUSH-сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн: +№.
ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, указанного, клиентом, были направлены SMS-коды на вход в систему ВТБ-Онлайн, оформление кредита и перевод денежных средств, что подтверждается Протоколом цифрового подписания Договора предоставления кредитной карты (т.1 л.д.145-151).
В материалы дела представлен кредитный договор между истцом и ответчиком № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный клиентом простой электронной подписью на предоставление кредитной карты с лимитом 100 000 руб. (т. 1 л.д.54-55, 138-139).
Согласно п. 1 Индивидуальных условий договора, размер лимита Овердрафта составляет 100 000 руб.
Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств. Срок возврата Кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок пролонгируется на каждые 60 месяцев без заключения между сторонами дополнительных соглашений и при условии, что ни одна их сторон не заявила о расторжении Договора в установленном правила предоставления и использования банковских карт Банка порядке, при этом максимальный срок возврата кредита не может превышать 360 месяцев с даты заключения договора (п. 2 Индивидуальный условий).
Процентная ставка Кредита 9,90% годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта в течение первый 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операции по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты, 39,90% годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операции по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты, 24,90% годовых, применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита Овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использованием платежной банковской карты (п. 3 Индивидуальный условий).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрена дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за Отчетным месяцем.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
При подписании кредитного договора заемщик согласился с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (Общие условия) (п. 14 Индивидуальных условий).
В п. 17 Индивидуальных условий кредитных договоров указан банковский счет для предоставления кредита - №.
Указанный кредитный договор оформлен дистанционно, через приложение мобильного банка.
Согласно выписке по счету Асафова В.Г. № денежные средства в размере 100 000 руб. зачислены банком клиенту ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:43 час. и в это же время переведены Туч А.Е. через систему быстрых платежей на счет №, что также подтверждается чеком (т.1 л.д. 227-234, т. 2 л.д. 25).
Согласно выписке по счету, открытому на имя Туч А.Е. №, в 09:21:45 час. ДД.ММ.ГГГГ из Банка «ВТБ» (ПАО) ей на счет поступило 100 000 руб., которые в 09:32:06 час. ДД.ММ.ГГГГ были сняты со счета через банкомат № в <адрес> (т. 1 л.д.219-221).
Также из материалов дела следует, что приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева (Зюнькина) Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.6-12, 201-203а, т.2 л.д. 27-29).
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. Казанцева (Зюнькина) Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в неустановленном автомобиле такси, передвигалась в неустановленном месте <адрес> края, где по личной договоренности, под предлогом временного использования, получила от знакомого Асафова В.Г., находящегося вместе с ней в указанном автомобиле такси, сотовый телефон «VIVO №» имей 1 – №, имей 2 – №, принадлежащий Асафову В.Г., которым пользовалась с разрешения Асафова В.Г., приехав на участок местности, расположенный в гаражном кооперативе №, на расстоянии 800 метров от 2й проходной Ачинского Глиноземного комбината в <адрес> края, вышла из автомобиля такси, в котором оставался Асафов В.Г., с которым совместно распивали спиртные напитки, который ранее передал Казанцевой (Зюнькиной) Е.А. во временное пользование в его присутствии принадлежащий ему вышеуказанный сотовый телефон. Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, у Казанцевой (Зюнькиной) Е.А., внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества Асафова В.Г., который на тот момент остался сидеть в автомобиле такси. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что Асафов В.Г., находящийся в автомобиле такси, за ее преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «VIVО №» имей 1 – №, имей 2 – №, принадлежащий Асафову В.Г., стоимостью 3 500 руб.
С похищенным имуществом с места совершения преступления Казанцева (Зюнькина) Е.А., скрылась, обратила его в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Асафову В.Г. материальный ущерб в размере 3 500 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 21 мин. (09:21 МСК), Казанцева (Зюнькина) Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигалась в неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, совместно с ранее знакомым Туч Д.А., по городу <адрес>, где у Казанцевой (Зюнькиной) Е.А. внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «БАНК ВТБ» путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при дистанционной подаче заявки на получение потребительского кредита в ПАО «Банк ВТБ», используя приложение банка «ВТБ Онлайн», установленное на ранее похищенном у Асафова В.Г. сотовом телефоне «VIVO №» («Вива) имей 1 – №, имей 2 – №.
Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Казанцева (Зюнькина) Е.А., двигалась в неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, совместно с ранее знакомым Туч Д.А., по городу <адрес>, используя похищенный ранее у Асафова В.Г. сотовый телефон «VIVO №» («Вива) имей 1 – №, имей 2 – №, и имея навыки управления банковским счетом при помощи приложения банка «ВТБ Онлайн» и достоверно зная от него пароль, в личном кабинете приложения «ВТБ Онлайн», осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение имущества ПАО «БАНК ВТБ» путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерения в дальнейшем вносить платежи по кредиту, оформила от имени Асафова В.Г. заявку на потребительский кредит посредством сети «Интернет», через вышеуказанное приложение «ВТБ Онлайн», подписав от имени Асафова В.Г. электронный договор на получение потребительского кредита, без ведома и согласия последнего, заявку на получение потребительского кредита, которую дистанционно направила на рассмотрение, тем самым намеренно обманула ПАО «Банк ВТБ».
ПАО «Банк ВТБ», не зная и не догадываясь о преступных намерениях Казанцевой (Зюнькиной) Е.А., направленная заявка была рассмотрена, по результатам рассмотрения которой было принято решение о предоставлении потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Казанцева (Зюнькина) Е.А., двигалась в неустановленном автомобиле под управлением неустановленного лица, совместно с ранее знакомым Туч Д.А., по городу <адрес>, продолжая свои преступные действия, и получив согласие ПАО «БАНК ВТБ» на оформление потребительского кредита, заключила от имени Асафова В.Г. договор потребительского кредита в размере 100 000 руб.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 21 минут (09:21 МСК), денежные средства в сумме 100 000 руб. были перечислены на расчетный счет №, открытый на имя Асафова В.Г. в филиале банка ПАО «БАНК ВТБ» в <адрес> края. Продолжая реализовывать свой умысел, Казанцева (Зюнькина) Е.А., используя похищенный ранее у Асафова В.Г. сотовый телефон «VIVO 1906» («Вива) имей 1 – №, имей 2 – №, и имея навыки управления банковским счетом при помощи приложения банка «ВТБ Онлайн» в 13 часов 21 минуту (09:21 МСК) при помощи услуги «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 100 000 руб., похищенных с расчетного счета №, открытого на имя Асафова В.Г, посредством ввода абонентского номера +№, находящегося в собственности у Туч Д.А. на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Туч Д.А. не осведомленного о преступных действиях Казанцевой (Зюнькиной) Е.А.
В тот же день, но не ранее 13 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ Туч Д.А., добросовестно заблуждающийся об истинных намерениях Казанцевой (Зюнькиной) Е.А., посредством терминала АТМ ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 22, по просьбе последней, снял с расчетного счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Туч Д.А., не осведомленного о преступных действиях Казанцевой (Зюнькиной) Е.А., денежные средства в сумме 100 000 руб. и передал Казанцевой (Зюнькиной) Е.А., которая обратила их в свою собственность и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ПАО «Банк ВТБ» ущерб на вышеуказанную сумму.
Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ПАО «Банку ВТБ» подтверждается совокупностью следующих доказательств:
показаниями представителя потерпевшего ПАО «ВТБ» Кудиной Н.Л., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием ВТБ онлайн от имени Асафова В.Г. поступила заявка на получение кредита на сумму 100 тысяч рублей, заявка была удовлетворена, денежные средства были переведены на счет Асафова;
показаниями свидетеля Асафова В.Г., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел из магазина и проходил мимо автобусной остановки в <адрес>. На автобусной остановке он увидел Зюнькину Е.А., та сидела на остановке и плакала. Он подошел к ней, познакомился, пригласил ее к себе. В ходе распития Зюнькина предложила поехать вместе в сауну к ее друзьям, на что он согласился. С его сотового телефона они вызвали автомобиль такси. Он передавал Зюнькиной Е.А. телефон с открытым банковским приложением, чтобы та оплатила такси и потом оплатила за сауну. Пароли от банковских приложений он Зюнькиной Е.А. не сообщал. На телефоне также был установлен пароль, но Зюнькина Е.А. могла увидеть пароль от телефона, так как он сам разблокировал телефон и передавал его ей по ее просьбе. После сауны собрались ехать обратно в <адрес> на такси, с ними в машине такси находился еще один молодой человек. По дороге Зюнькина Е.А. попросила заехать в гаражное общество в районе АГК, хотела набрать картошки. Когда приехали в гаражное общество, Зюнькина Е.А. вышла из машины и сказала таксисту развернуться. Когда они развернулись, Зюнькиной уже не было, также он обнаружил отсутствие своего телефона Вива №. Он побежал искать Зюнькину, но не нашел ее. Когда вернулся к месту, где стояло такси, то автомобиля такси также не было. Он попросил прохожего вызвать ему такси и приехал на такси домой. Вставил новую сим карту в старый телефон и начал звонить в банки. От сотрудников банков узнал, что от его имени оформлены два кредита. После чего он обратился с заявлением в полицию.
Таким образом, данным приговором установлено, что предметом хищения по преступлению, в том числе по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется Казанцева (Зюнькина) Е.А. являются полученные по кредитам денежные средства, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО). Умысел подсудимой был направлен на хищение этих денежных средств путем обмана банковской организации, с которой она заключила кредитный договор от имени Асафова В.Г. без его ведома. Оформление кредита на истца явилось способом хищения денежных средств банка. Асафов В.Г. эти деньги не принадлежали, он фактически их в свою собственность не обращал, волеизъявление на получение кредита исходило не от него. Кредитный договор был заключен в связи с тем, что его телефоном завладела Казанцева (Зюнькина) Е.А., имея прямой корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Статьёй 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.
Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.
Приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцевой (Зюнькиной) Е.А. установлено, что она, используя принадлежащий истцу Асафову В.Г. похищенный телефон, посредством мобильного приложения «ВТБ-онлайн», действуя от имени истца, заключила дистанционный кредитный договор на получение кредитной карты с лимитом 100 000 руб. и похитила перечисленные банком денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку волеизъявление Асафова В.Г. на заключение спорного кредитного договора отсутствовало, условия кредитного договора с банком он не согласовывал, кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, в связи с чем, требования о признании кредитного договора незаключенным являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) о виновных действиях самого истца, который передал третьему лицу Казанцевой (Зюнькиной) Е.А. доступ к приложению ВТБ-Онлайн не могут быть приняты во внимание, поскольку из приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Асафов В.Г. сообщал третьему лицу пароли от банковских приложений. Телефон Асафов В.Г. также не передавал Казанцевой (Зюнькиной) Е.А., он ею был похищен. Из показаний подсудимой следует, что она видела и запомнила пароль от телефона, при этом доступ к мобильным приложениям она восстанавливала самостоятельно (т.1 л.д.8, т.2 л.д.13-13-оборот).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Спорный кредитный договор был оформлен дистанционным способом с использованием простой электронной подписи-введением СМС-кода в личном кабинете, направленном на телефон заемщика, а со стороны банка - зачислением денежных средств на счет.
Согласно протоколу операции цифрового подписания, представленному ответчиком, оформление кредитного договора № КК-№ ДД.ММ.ГГГГ началось в 09:06 час., перечисление кредитных средств на счет истца было произведено уже в 09:24 час. (т.1 л.д.146, 227-234). Суд считает, что такой непродолжительный промежуток времени оформления заявки на получение кредита объективно свидетельствует о недостаточности времени для ознакомления потребителя с условиями кредитного договора, при этом ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически сторонами согласовывались индивидуальные условия договора и что заемщик согласился со всеми условиями кредитного договора. Более того, из установленных обстоятельств дела следует, что представленные кредитные средства были тут же переведены на счет третьего лица.
Действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, в данном случае нельзя признать добросовестными, осуществленными с надлежащей разумностью и осмотрительностью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг нашел свое подтверждение, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Асафова В.Г. удовлетворены на сумму 10 000 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 5 000 руб. (50% от суммы 10 000 руб.).
Возражая против исковых требований, ответчиком Банком «ВТБ» (ПАО) заявлено о применении судом срока исковой давности, предусмотренной ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из искового заявления следует, что истец обратился с требованиями о признании кредитного договора незаключенным, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года. О заключении кредитного договора от его имени последний узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, при этом с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий либо от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц, в том числе с использованием мобильных приложений банка, является ничтожным, срок исковой давности при оспаривании которого, составляет 3 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
В исковом заявлении Асафов В.Г. указывает, что по исполнительной надписи нотариуса с его зарплатной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 173 278,03 руб., которые он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с Банка ВТБ (ПАО).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Асафова В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Норильского нотариального округа Шлома А.А. о взыскании с должника 78 711,59 руб. по договору № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) (т. 1 л.д. 90).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 10 964,56 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 704,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 121,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 884,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 426,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 110 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 463,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36,83 руб., а всего 78 711,59 руб., которые распределены на исполнительное производство №-ИП и перечислены взыскателю Асафовой Е.С. (т.1 л.д.91-94, т.2 л.д.44-59).
Указанные удержания, подтверждаются выпиской по счету №, открытому на имя Асафова В.Г. в Банке «ВТБ» (ПАО) (т.1 л.д.101-117). Иные удержания с Асафова В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены по исполнительному производству №-ИП, по которому взыскателем является ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.36).
Таким образом, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, с Асафова В.Г. удержано 78 711,59 руб. Однако, указанные денежные средства перечислены не ответчику, а иному взыскателю в счет погашения задолженности по алиментам.
При таком положении, учитывая, что удержаний по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса Норильского нотариального округа Шлома А.А. о взыскании с должника 78 711,59 руб. по договору № КК-7775861658637 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), не производилось, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в сумме 173 278,03 руб. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асафова В. Г. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № КК-№ от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Асафовым В. Г. незаключенным.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН) № в пользу Асафова В. Г. (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 226 года.