РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Занько Н.В., истца Булдакова В.И., при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдакова Владимира Ивановича к КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на оплату лечения,
УСТАНОВИЛ:
Булдаков В.И. обратился в суд к КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» (далее по тексту также – КГБУЗ «ККБ») с иском о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на оплату лечения. Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2022г. он поступил в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты> Была проведена операция – ТАРР 25.11.2022г. Истец полагает, что при проведении операции была нарушена техника выполнения указанной выше операции, приведшей к рецидиву, вследствие чего Булдакову В.И. пришлось обратиться в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. с основным диагнозом <данные изъяты> в ГУ «Республиканский клинический медицинский центр» управления делами Президента Республики Беларусь, где ему 15.11.2025г. была проведена операция – <данные изъяты> (ТАРР) за что истцом были оплачены денежные средства в размере 90 088,70 руб. Полагая, что медицинская помощь ответчиком истцу была оказана некачественно, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы на восстановительную операцию в размере 90 088,70 руб., а также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-6, т.1).
Определениями суда к участию в деле привлечены ООО СК «Ингосстрах-М», а также ТФОМС <адрес>, врач-хирург КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Блау И.В. (л.д.38-39, 74-75, 84-85, т.1).
Истец Булдаков В.И. в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что одна из грыж была у него диагностирована примерно в 2010г., вторая - в 2022г. В мае 2022г. он обратился в КГБУЗ «Ачинская МРБ» с тем, что бы его направили на <данные изъяты> операцию в КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница». Ему отказывали, однако после его жалоб, в том числе в Министерство здравоохранения <адрес> в августе 2022г. его заявку удовлетворили и выдали необходимое направление. После этого 25.11.2025г. ему была проведена операция, по итогам которой проводивший ее хирург пояснил, что ему пришлось «повозиться» с Булдаковым В.И. 19.04.2023г. ему на приеме у врача был диагностирован рецидив <данные изъяты>, хотя он соблюдал все рекомендации после проведенной операции – носил бандаж, не поднимал тяжести. Очевидно, что проведение повторной операции явилось необходимостью. Хирург Блау И.В. при проведении консультации ему пояснил, что устранение <данные изъяты> в таком случае возможно только путем проведения операции по отрытому типу - <данные изъяты>. Однако истец был категорически против проведения операции таким способом и требовал, что ему была проведена только <данные изъяты> операция. Также в ноябре 2023г. ему была диагностирован <данные изъяты>, которую он вылечил сам путем самомассажа, <данные изъяты> не обращался. Изучая материалы в сети Интернет, узнал, что <данные изъяты> операция по удалению <данные изъяты> может быть проведена ему в ГУ «Республиканский клинический медицинский центр» управления делами Президента Республики Беларусь. 15.11.2025г. ему была проведена именно та операция, что необходима, устранившая все негативные последствия предыдущей проведенной операции. Учитывая, что ответчиком медицинская помощь была оказана ему ненадлежащим образом, обратился в суд с настоящим иском. С заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не согласен, полагает, что ее результаты не могут быть приняты, поскольку она назначена и проведена в одном регионе.
Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещения почтовой связью и электронной почтой (л.д.78-79, т.2), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.79, т.2), в судебное заседание не явился, представив отзыв относительно предъявленных требований, из которого следует, что предъявленные требования не признает, оснований для их удовлетворения не усматривает. Поясняет, что Булдаков В.И. находился на стационарном лечении в КГБУЗ ККБ с 24 по ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом «<данные изъяты> Послеоперационный период протекал без осложнений, пациенту проводились стандартные реабилитационные мероприятия: противовоспалительная терапия и перевязки. При выписке 30.11.2022г. даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, ношение бандажа, исключение физических нагрузок и осмотр в КГБУЗ «ККБ» через два месяца. В ходе служебной проверки на основании имеющихся медицинских документов установлено, что пациенту была оказана медицинская помощь в полном объеме с соблюдением клинических рекомендаций. Следующий раз пациент обратился в консультативно-диагностическую поликлинику КГБУЗ «ККБ» только 18.04.2023г. с диагнозом «<данные изъяты> Проведение Булдакову В.И. оперативного лечения открытым способом с использованием сетчатого трансплантата было предложено за счет средств ТФОМС, однако пациент настаивал на проведении операции <данные изъяты> способом как и ранее. Обращает внимание также, что действующим законодательством предусмотрено право гражданина на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг. Булдаков В.И. получил медицинскую помощь за пределами РФ, воспользовавшись своим правом на выбор источника и условий получения медицинской помощи, включая платные медицинские услуги. Таким образом, размер оплаченных средств не подлежит возмещению, поскольку такая оплата явилась личным выбором истца. Также сторона ответчика просит учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие некачественной медицинской помощи, возмещении расходов на лечение необходима совокупность условий и, прежде всего, наличие вреда со стороны медицинского персонала, причинно-следственной связи между именно противоправным поведением конкретных медицинских работников и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Противоправность предполагает нарушение конкретных норм права, требований закона, а при оценке деятельности врача, среднего медперсонала нарушение с их стороны конкретных инструкций, методик, стандартов, установленных для диагностики и лечения. В рассматриваемом деле данные обстоятельства отсутствуют. Одновременно при рассмотрении искового заявления просит учесть, что страховой компанией дважды проведена независимая экспертиза качества медицинской помощи. Экспертиза проводилась врачами-экспертами из реестра ФФОМС с целью проверки соответствия оказанной медицинской помощи клиническим рекомендациям и утвержденным порядкам оказания медицинской помощи, выявления возможных нарушений, оценки своевременности, правильности методов лечения. Результаты указанных экспертиз свидетельствуют о правильном и своевременном оказании медицинской помощи пациенту отсутствии выявленных дефектов (экспертные заключения от 26.06.2023г. и 26.01.2024г.) (л.д.50-52).
Представители третьих лиц страховой компании ООО «СК «Ингосстрах-М», а также ТФОМС <адрес>, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.78, т.2), а также размещения информации на официальном сайте суда (л.д.79, т.2), в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемых требований не представили.
Третье лицо врач-хирург КГБУЗ «<адрес>вая клиническая больница» Блау И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.78, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемого дела суду не представил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные требования, не подлежащими удовлетворению, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Булдакова В.И. не имеется на основании следующего.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено по делу, в период с 24.11.2022г. по 30.11.2022г. Булдаков В.И. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с диагнозом «<данные изъяты> После проведения оперативного лечения был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства (л.д.13, т.1).
Впоследствии в связи с рецидивом Булдаков В.И. вновь обратился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>). Представитель ответчика в направленном в суд отзыве указывает, что проведение операции открытым доступом полностью соответствует клиническим рекомендациям «<данные изъяты>», в соответствии с которыми «<данные изъяты>». Проведение Булдакову В.И. оперативного лечения открытым способом с использованием сетчатого трансплантата было предложено за счет средств ТФОМС (л.д.55, т.1).
Однако Булдаков В.И. от проведения операции таким способом отказался, настаивал на проведении операции <данные изъяты> способом, полагая его соответствующим медицинским рекомендациям и единственно возможным в его случае.
Буцлдаков В.И. обращался с жалобами в КГБУЗ «ККБ», в ООО СК «Иногосстрах-М» в связи с некачественно проведенной операцией и <данные изъяты>.
В ходе служебной проверки КГБУЗ «ККБ», а также при рассмотрении жалобы пациента ООО СК «Иногосстрах-М» на основании имеющихся медицинских документов, экспертных заключений было установлено, что Булдакову В.И. была оказана медицинская помощь в полном объеме с соблюдением клинических рекомендаций, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, тактика лечения выбрана верно, применена современная хирургическая методика, дополнительных методов обследований не требовалось. Применены сертифицированные медицинские изделия. Было предложено оперативное лечение за счет средств ТФОМС (л.д.55,91, т.1).
Не согласившись с предложенным вариантом лечения, Булдаков В.И. в период с 14.11.2025г. по 18.11.2025г. обратился в ГУ «Республиканский клинический медицинский центр» Управления делами президента Республики Беларусь, где ему 15.11.2025г. была проведена операция желаемым им способом: <данные изъяты> (ТАРР) (л.д.16,32, т.1).
В выписном эпикризе указано также, что ему применялась медикаментозная терапия, выписан с улучшением в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства и др. (л.д.13 оборот, т.1).
Согласно договору № от 14.11.2025г. на возмездное оказание медицинских услуг в условиях стационара, а также дополнительного счета к договору стоимость медицинских услуг составляет 308,07 белорусских рублей и 2932,49 белорусских рублей (л.д.18-19,20, т.1).
По состоянию на момент проведения операции соотношение белорусского к российскому рублю составило 1/27,1622 (л.д.45, 70, т.1).
Указанные суммы оплачены Булдаковым В.И. 14.11.2025г. в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.17, т.1).
Истец Булдаков В.И., обращаясь в суд о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на некачественное оказание медицинских услуг КГБУЗ «Краевая клиническая больница», вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.
С учетом позиции сторон, определением суда от 12.02.2026г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.193-197, т.1).
По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение №-МЭ от 05.05.2026г. (л.д.11-76, т.2), из которого следует, что Во время оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты>
Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, основано на обстоятельствах дела и всем объеме медицинской документации в отношении Булдакова В.И., эксперты предупреждены об уголовной ответственность по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем принимается как надлежащее доказательство.
При этом доводы истца о том, что результаты данной экспертизы не могут быть приняты судом и положены в основу решения только на том основании, что экспертное учреждение и реквизируемое медицинское учреждение находятся в одном регионе, судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах права.
Исходя из данного экспертного заключения, согласующегося с материалами дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Булдакова В.И. не имеется, поскольку его доводы в части ненадлежащей и несвоевременно оказанной ему медицинской помощи не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с учетом изложенного также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Булдакову Владимиру Ивановичу в удовлетворении предъявленных требований к КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на оплату лечения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.
Судья
Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.