РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка И. В. к администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романюк И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2025 в 23:55 час. по адресу г. Ачинск, пер. Новосибирский, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля SUBARU LEVORG г/н № под его управлением, при котором в результате наезда на препятствие автомобиль получил повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определен в 629 000 руб. При этом, на месте происшествия 24.10.2025 было выявлено повреждение проезжей части в виде выбоины глубиной 12 см, шириной 1 м. 23 см,. длиной 170 см. Полагая, что состояние проезжей части на момент ДТП нарушало требования ГОСТ Р 50597-2017, а ответчиками не была выполнена обязанность по надлежащему содержанию дороги, Романюк И.В. просил взыскать в его пользу с администрации г. Ачинска Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в счет возмещения ущерба 629 000 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., услуг на оплату услуг по подготовке искового заявления 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 17 580 руб. (л.д. 7-8).
Определением суда от 20.01.2026 в связи с созданием Ачинского муниципального округа и передачей полномочий администрации г. Ачинска произведена замена ответчика на администрацию Ачинского муниципального округа (л.д. 158 т. 1).
Уточнив исковые требования, в связи с выводами заключения судебной оценочной экспертизы, составленного ООО ЦАЭ «Авто-Мобил», Романюк И.В. просил взыскать в его пользу с администрации Ачинского муниципального округа Красноярского края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 674 100 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., услуг на оплату услуг по подготовке искового заявления 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 17 580 руб. (л.д. 7-8 т. 1, л.д. 11 т. 2).
В судебное заседание истец Романюк И.В., надлежащим образом уведомленный о его назначении судебным сообщением (л.д. 18 т. 2), не явился. В поступившем заявлении представитель истца Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 12.12.2025 (л.д. 24 т. 2), дело просила рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддержала (л.д. 23 т. 2).
Представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа, уведомленный о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 18 т. 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился.
В отзыве и дополнении к нему представитель ответчика администрации Ачинского муниципального округа Козлова Т.Н., действующая по доверенности от 12.01.2026, дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям Романюка И.В. возражала, указав, что 08.02.2017 года создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечению безопасности дорожного движения на них, осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. Тем самым полагала, что лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог города, на момент ДТП являлось МКУ «ЦОЖ». Представитель считала, что состояние дороги не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения и указала, что проезжая часть дороги в месте происшествия позволяла истцу объезд препятствия, в то время как водитель при движении был в состоянии обнаружить неровность дорожного покрытия и при обнаружении опасности для движения обязан был предпринять предписанные Правилами дорожного движения меры для предотвращения наезда на выбоину. По мнению представителя, водитель Романюк И.В., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивавшей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, состояние проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину), т.е. ДТП было обусловлено действиями водителя, тогда как повреждение дорожного полотна не было причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению. Представитель ответчика указала, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия, так как результаты измерения повреждений дорожного полотна, надлежащим образом оформленные в виде протокола, отсутствуют. Также, представитель ответчика считала, что поскольку по выводам эксперта, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы, все спорные повреждения принадлежащего Романюку И.В. автомобиля Subaru Levorg, г/н № с технической точки зрения являются следствием наезда на препятствие в виде ямы/выбоины в дорожном покрытии в результате ДТП от 23.10.2025 года и при этом имеется возможность ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении или контрактных запасных частей, продающихся в г. Красноярске, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей в размере 313 700 руб. как более разумного способа восстановления имущества. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы по составлению искового заявления представитель ответчика полагала завышенными и не соответствующими сложности дела (л.д. 116-118 т. 1, л.д. 20, 21 т. 2).
Представители ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», уведомленные о дате, месте и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 118 т. 2), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.
В направленном отзыве представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности от 13.01.2026 (л.д. 46 т.1), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, по требованиям Романюка В.И. возражала, ссылаясь на то, что причиной ДТП с участием истца является нарушение истцом Романюком В.И. п.10.1 ПДД РФ, так как истец при управлении автомобилем не принял должных мер для недопущения ДТП, хотя при должной осмотрительности с учетом дорожных и метеорологических условий имел для этого техническую возможность и должен был двигаться с минимальной скоростью (л.д. 74 т. 1).
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Романюка И.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела, Романюку И.В. с 18.06.2025 на праве собственности принадлежит автомобиль SUBARU LEVORG, г/н №, что подтверждается СТС (л.д. 11 т. 1).
23.10.2025 в 23:55 часов по адресу: г. Ачинск, пер. Новосибирский, 71 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU LEVORG, г/н № под управлением Романюка И.В., при котором автомобиль совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину) (л.д. 13 т. 1).
В действиях водителя Романюк И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12 т. 1).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой по ул. Новосибирской в районе стр. 71 на проезжей части имеется повреждение дорожного полотна в виде выбоины, длиной 1,7 м, шириной 1,23 см, глубиной 12 см., о чем сотрудником ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» составлен рапорт (л.д. 181, 182- оборот т. 1).
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, а также рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как рапорт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" фиксация причины и условий, способствовавших совершению ДТП (в том числе относящихся к техническому состоянию транспортных средств, эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, дорожным условиям).
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Суд полагает, что несоставление должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский» протокола инструментального обследования не исключает возможности оценки судом иных представленных истцом доказательств ненадлежащего состояния дороги, о недостоверности которых и изложенных в них сведений ответчиками суду не заявлено.
Кроме того, факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд в выбоину на проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», а наличие на проезжей части выбоины в дорожном полотне подтверждается выполненными и исследованными в судебном заседании фотоснимками и видеозаписью с места происшествия (л.д. 47-50 т. 1).
Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда 23.10.2025 автомобиля Романюк И.В. на неровность на проезжей части в виде выбоины в районе стр. 71 по ул. Новосибирской г. Ачинска им были получены повреждения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д. 145-оборот-152 т.1).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 03.02.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д. 138-144 т. 1).
На имеющихся в деле фотоснимках визуально усматривается, что яма (выбоина) на проезжей части в районе стр. 71 по ул. Новосибирской г. Ачинска частично заполнена водой, имеет длину 1,7 м, ширину 1,23 см, глубину 12 см.
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» с АО «САТП» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 75-94 т. 1).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта следует, что контракт своим предметом имеет работы по содержанию улично-дорожной сети Ачинска со сроком выполнения работ с 01.01.2025 по 31.12.2025.
Техническое задание на выполнение работ как приложение № 1 к муниципальному контракту работ по ремонту дорожного покрытия в себя не включает.
При этом, муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение ямочного ремонта автомобильных дорог общего пользования, включая пер.Новосибирский, МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» на дату ДТП не был заключен.
Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм дорожно-транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание, что ДТП 23.10.2025 имело место при наличии грубой неосторожности со стороны водителя Романюка В.И.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Судом достоверно установлено неисполнение МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» г. Ачинска возложенных обязанностей по содержанию дорожных объектов в надлежащем состоянии, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба Романюку В.И.
В своих объяснениях от 24.10.2025 Романюк В.И. указал, что 23.10.2025 в 23:55 двигался по ул. Дружбы народов со стороны АТНГ в направлении НПЗ больницы. В районе перекрестка ул. Дружбы народов-пер. Новосибирский около строения 73 совершил наезд на препятствие в виде ямы глубиной 10-12 см., которую не увидел из-за погодных условий (снег с дождем, темное время суток) (л.д. 180-оборот т. 1).
Однако с учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии многочисленных недостатков дороги в виде повреждения дорожного покрытия пер. Новосибирский Романюк В.И. должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный Романюком В.И. скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие с повреждением элементов транспортного средства при незначительной глубине выбоины.
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о наличии исключительно вины истца Романюка И.В. в повреждении имущества, поскольку в установленных дорожных условиях у водителя отсутствовала возможность избрать иную траекторию движения.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Романюк В.И. представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. № 1-7491 об определении размера расходов на восстановительный ремонт для автомобиля SUBARU LEVORG, г/н №, составленное 17.11.2025, которым стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП 23.10.2025, по состоянию на 23.10.2025 без учета износа определена округленно в 629 000 руб. (л.д. 17-30 т. 1).
На основании определения Ачинского городского суда от 04.02.2026 по ходатайству представителя ответчика администрации Ачинского муниципального округа была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» (л.д. 168-169 т. 1).
Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» все повреждения автомобиля SUBARU LEVORG, г/н №, перечисленные в акте осмотра ИП Доброшевского А.А. от 17.11.2025, с технической точки зрения являются следствием наезда на препятствие виде ямы/выбоины в дорожном покрытии в результате ДТП от 23.10.2025. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным 23.10.2025 повреждений автомобиля SUBARU LEVORG, г/н №, принадлежащего Романюк И.В., по состоянию на 23.10.2025 без учета износа составляет 674 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта относимых к причиненным в ДТП 23.10.2025 повреждений автомобиля SUBARU LEVORG, г/н №, принадлежащего Романюк И.В., по состоянию на 23.10.2025 с учетом применения бывших в употреблении/контрактных автозапчастей составляет 313 700 руб. (л.д. 190-146 т.1).
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, основана на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.
Из заключения об оценке видно, что перечень необходимых работ и поврежденных деталей соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра, при определении стоимости поврежденных деталей запасных частей используются соответствующие цены товарного рынка, а также стоимость часа по видам работ для технического обслуживания и ремонта с учетом цен региона.
Также в соответствии с п. 7.14. названных Методических рекомендаций, для целей оценки, отличных от ОСАГО, применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизированных исполнителей ремонта определенной марки ТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.
В связи с этим, заключение экспертов ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» не опровергнутое ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля SUBARU LEVORG на новые не является неосновательным обогащением, поскольку таковая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Соответственно, поскольку подлежащий замене при ремонте диск правого переднего колеса как новая запасная часть в торговых предложениях поставляется в комплекте из 4 штук, то включение в стоимость ремонта комплекта представляется обоснованным и не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, в пользу Романюк В.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения по правилам ст. 1083 ГК РФ в размере 600 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска Романюком В.И. оплачена госпошлина в 17 580 руб. (л.д. 9 т. 1).
За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта Романюк В.И. по квитанции от 17.11.2025 оплачено 10 000 руб. (л.д. 15,16 т. 1).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ г.Ачинска», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
18.11.2025 между Романюк В.И. и ООО «АвтоТрансГрупп» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 32-33 т. 1), п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, направленные на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2025, а заказчик обязуется их оплатить.
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 6 000 руб. (л.д. 35 т. 1).
За оказанные юридические услуги Романюк В.И. оплачено в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» 6 000 руб. 18.11.2025 (л.д. 31 т. 1).
Представленные квитанции суд полагает достаточным доказательством того, что Романюк В.И. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг и услуг эксперта на общую сумму 33 580 руб., в связи с чем, перечисленные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» пропорционально удовлетворенным на 89% исковым требованиям в общей сумме 29 886,20 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Романюк И.В. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Романюка В.И. в счет возмещения ущерба 600 000 руб., судебных расходов 29 886,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романюка И. В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Романюка И. В. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 600 000 рублей, судебных расходов 29 886,20 рублей, всего взыскать 629 886 (шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Романюка И. В. к администрации Ачинского муниципального округа, акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 г.