РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием ответчика Ширшова А.В., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ширшову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», общество) обратилось в суд с иском к Ширшову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2012 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Ширшовым А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №114, после чего 11.06.2019 между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав № 14. На дату уступки прав по кредитному договору 11.06.2019 задолженность Ширшова А.В. составила 199 885,57 руб., из которых задолженность по основному долгу - 160 173,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 39 712,00 руб., погашение долга с даты приобретения прав цессионарием не производилось. Из указанной суммы задолженность по основному долгу за период с 02.10.2013 по 06.08.2015 составляет 140 173,57 руб., по процентам - 39 712 руб. В этой связи общество просило взыскать с Ширшова А.В. задолженность по кредитному договору № 12/0904/00000/400142 от 02.02.2012 в сумме 179 885,57 руб., взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 397,00 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Национальная служба взыскания» (л.д. 2).
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 86), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда. В исковом заявлении и поданном ходатайстве представитель общества Кострыкин В.В., действующий по доверенности от 25.11.2024 (л.д. 10), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 7).
Ответчик Ширшов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, факт заключения им с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитного договора от 02.02.2012 подтвердил, настаивая на погашении им задолженности перед банком и надлежащем исполнении обязательств перед кредитором. Также ответчик сообщил суду, что за давностью лет документы, подтверждающие внесение им платежей по кредитному договору, не сохранились и просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск кредиторами срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО ПКО «Национальная служба взыскания», в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 86), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, отзыва либо возражений по иску не представили.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО ПКО «Профессиональная коллекторская организация» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2012 года на основании заявления Ширшова А.В. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ширшовым А.В. был заключен кредитный договор №12/0904/00000/400142, в соответствии с которым Ширшову А.В. был предоставлен кредит в сумме 200 900 руб. на срок 60 месяцев под 23,5 % годовых (л.д. 17-18).
В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, договора банковского счета в соответствии со ст. 435 ГК РФ
Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.
В заявлении на получение кредита №12/0904/00000/400142 стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов должно производиться 2 числа каждого месяца платежами по 6 521,60 руб. до 02.02.2017. За ненадлежащее исполнение обязательства по внесению ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.
Также сторонами составлен и подписан график платежей, по которому ответчику Ширшов А.В. надлежало в счет уплаты долга по кредитному договору и процентов производить ежемесячные платежи с 03.02.2012 по 02.02.2017 в сумме 6 521,60 руб. каждый, последний платеж - в сумме 6 598,72 руб. (л.д. 18-оборот-19).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен Ширшовым А.В. 02.09.2013 (л.д. 11).
Из внесенных заемщиком денежных средств 40 726,43 руб. направлены на погашение основного долга, остаток которого составил 160 173,57 руб. (200 900 – 40 726,43).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске от 21.06.2019 по заявлению ООО «Национальная Служба Взыскания» с Ширшова А.В. взыскана часть основного долга по кредитному договору от 02.02.2012 в размере 20 000 руб., невзысканная и непогашенная сумма долга составляет 140 173,57 руб.
Также за период с 02.02.2012 по 13.11.2014 на сумму задолженности начислены проценты по ставке 23,5% годовых всего 107 667,17 руб., из которых погашено 67 955,17 руб., остаток неуплаченных процентов составил 39 712 руб.
06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор № 114 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал ООО «Национальная служба взыскания» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, согласно приложению №1, являющему неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения №1 к договору (л.д. 25-27).
11.06.2019 между ООО «Национальная служба взыскания» (цедент) и НАО «ПКБ» был заключен договор № 14 уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал НАО «ПКБ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении №1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, которые существуют на дату перехода прав требований.
Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав № 14 от 11.06.2019 подтверждается уступка ООО «Национальная служба взыскания» цессионарию НАО «ПКБ» прав требования по кредитному договору №12/0904/00000/400142, заключенному 02.02.2012 с Ширшовым А.В., на общую сумму задолженности 199 885,57 руб., из которых основной долг – 160 173,57 руб., проценты – 39 712 руб. (л.д. 31).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона 353-ФЗ "О потребительском кредите", на основании которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).
Пунктом 12 данного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Подписанное Ширшовым А.В. заявление на получение кредита от 02.02.2012 содержит согласие заемщика на уступку полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам (л.д. 17-оборот).
Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.
Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.
Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).
Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическом фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о коллекторской деятельности.
По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов (код ОКВЭД 82.91)
При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, договоры уступки права заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, не были оспорены в установленном законом порядке.
В соответствии с названным договором уступки НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приобрело право требования по кредитному договору № 12/0904/00000/400142 от 02.02.2012, заключенному с должником Ширшовым А.В., в общей сумме 199 885,57 руб.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком Ширшовым А.В. не представлено.
Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
По условиям кредитного договора № №12/0904/00000/400142 от 02.02.2013 Ширшов В.В. обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком согласно графику, которым предусмотрена оплата кредита по частям ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске №2-6533/4/2023 от 29.12.2023 с должника Ширшова А.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана образовавшаяся за период с 02.10.2013 по 11.06.2019 задолженность по кредитному договору в сумме 179 885,57 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 руб. (л.д. 56).
Определением мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 22.05.2024 судебный приказ № 2-6533/2023 от 29.12.2023 отменен на основании поступивших возражений должника Ширшова А.В. (л.д. 58).
По данным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании судебного приказа №2-6533/2023 от 23.12.2023 в отношении должника Ширшова А.В. 15.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № 125596/24/24016-ИП о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по договору кредитования в сумме 182 284,57 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем удержаний не производилось и 30.05.2024 исполнительное производство было прекращено (л.д. 70).
Исковое заявление направлено НАО ПКО «ПКБ» в Ачинский городской суд почтой 18.11.2025 по истечении 1 года 5 месяцев 27 дней с даты отмены судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае заявление о выдаче судебного приказа в отношении ранее невзысканной части долга и процентов было направлено НАО ПКО «ПКБ» 14.12.2023 и, следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по основному долгу, по графику подлежавших внесению Ширшовым А.В. 02.02.2017 и ранее, а также процентов в объеме начислений, уступленных 11.06.2019, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитором был пропущен.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении требований о взыскании части долга и процентов должно быть отказано.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к Ширшову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №12/0904/00000/400142 от 02.02.2012 отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Ширшову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 г.
<данные изъяты>