ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова Артема Валерьевича к Комарову Вячеславу Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Привалов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Комарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 19.02.2025г. в 10-46 час. на <адрес> в районе стр. 30 у бассейна «Нептун» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, гос.номер <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему и застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Тойота Карина под управлением ответчика Комарова В.В., застрахованного по договору ОСАГО АО ГСК «Югория». Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ Привалов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП за то, что нарушил пункт 13.4 ПДД, состоящий в том, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора он обязан был предоставить преимущество транспортному средству, движущимся прямолинейно во встречном направлении на равнозначный сигнал светофора. Данное постановление было обжаловано Приваловым А.В. и решением Ачинского городского суда <адрес> от 22.04.2025г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что виновником ДТП является ответчик, который проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для его восстановления. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 946 308 руб. плюс реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 76 500 руб., итого размер ущерба составляет 1 622 808 руб. (1 946 308+76 500-400 000). Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 622 808 рублей, расходы за проведение экспертизы - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 120 000 рублей, убытки, понесенные им при рассмотрении административного дела в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину- 31 228 руб., почтовые расходы- 1525,40 рублей (л.д.4-8, т.1).
После проведения по делу судебной оценочной экспертизы истцом уточнены исковые требования. В уточненной редакции искового заявления истец Привалов А.В. просит взыскать с Комарова В.В. материальный ущерб в размере 1 700 900 рублей, который определяет как разницу суммы восстановления по методике ОСАГО в размере 2 100 900 руб. по состоянию на 19.02.2025г. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб., также расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, понесенные им при оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, госпошлину в размере 31 228 руб. и почтовые расходы 2 099,16 руб. (л.д.30-33, т.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Политех» (л.д. 122-123, т.1).
Истец Привалов А.В., его представитель Яковлева О.А., действующая на основании доверенности от 25.02.2025г., сроком действия на 10 лет (л.д.101, т.1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки корреспонденции электронной заказной почтой и простой электронной почтой (л.д.29,42, т.2), в судебное заседание не явились.
Ответчик Комаров В.В., его представитель Мигина А.В., действующая на основании доверенности от 16.12.2025г., сроком действия до 15.12.2030г. (л.д.177, т.1), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки корреспонденции электронной заказной почтой и простой электронной почтой (л.д.29,42, т.2), в судебное заседание не явились.
Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Мигина А.В. против предъявленных требований возражала. Не оспаривала время, место и обстоятельства совершенного ДТП. При этом выражала несогласие с размером суммы восстановительного ремонта предъявленного истцом к возмещению. Также указывала на то, что судебные расходы истца чрезмерно завышены и при удовлетворении исковых требований подлежат снижению (л.д.228, оборот, т.1).
Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», ООО «Политех», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела посредством отправки корреспонденции электронной заказной почтой и простой электронной почтой (л.д. 29,42, т.2), в судебное заседание не явились, позиции, относительно заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Привалова А.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. в <адрес> края на <адрес>, стр. 30, в районе бассейна Нептун произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити QX55, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Привалова А.В. (на момент ДТП собственник он же, л.д.141, т.1), и автомобиля Тайота Карина, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Комарова В.В. (собственник он же, л.д.112, т.1).
Из объяснений Привалова А.В., данных им сотруднику полиции 18.02.2025г., непосредственно сразу же после ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Инфинити QX55, гос.номер <данные изъяты>, по <адрес> и совершал поворот налево через трамвайные пути на <адрес>, что сигнал светофора начал мигать, хотел завершить маневр – поворот на <адрес>. В это время по встречному направлению двигалась машина Тайота Карина. Видя, что светофор мигает, Привалов А.В. продолжил маневр и машина, двигающаяся во встречном направлении, совершила удар в правый бок его автомобиля. ДТП произошло в районе 10-50 час. ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Привалова А.В. водитель автомобиля Тайота Карина был трезвый. В автомобиле находились только водители. Пострадавших нет. Замеры проводились в присутствии Привалова А.В. За медицинской помощью никто не обращался (л.д.184, т.1).
Из объяснений Комарова В.В., также данных непосредственно сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 час. он двигался на автомобиле Тайота Карина, гос.номер <данные изъяты>, по <адрес> в прямом направлении со скоростью 30 км/ч. При приближении к перекрестку увидел автомобиль, который применил экстренное торможение и звуковой сигнал. Произошло столкновение. В ДТП никто не пострадал. За медицинской помощью никто не обращался. Замеры производились в присутствии Комарова В.В. (л.д.185, т.1).
После столкновения автомобили участников ДТП остановились. Вызванный наряд ДПС зафиксировал место их расположения на схеме, с которой ознакомились без замечаний оба участника ДТП (л.д.186, т.1).
Механизм столкновения транспортных средств отчетливо просматривается на представленной в материалы дела видеозаписи с места ДТП, сделанной с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, двигающимся за автомобилем истца Инфинити QX55 (л.д.188, т.1).
Причиненные автомобилям сторон повреждения отражены в справке с места ДТП (л.д.11, т.1) и соответствуют описанному выше механизму. Их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ответчик выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.
В отношении Привалова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которое предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, состоящего в обязанности водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д. 12, т.1).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ Привалов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что 19.02.2025г. в 10 час. 46 мин. на <адрес> в районе бассейна «Нептун» в нарушении п. 13.4 ПДД, не выполнил требование ПДД РФ при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении движущемуся прямолинейно во встречном направлении автомобилю на равнозначный сигнал светофора (л.д.12, т.1).
Решением судьи Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-16, т.1).
При вынесении решения суд указал, что в данной дорожной ситуации автомобиль Тайота Карина, г/н №, под управлением водителя Комарова В.В., не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в связи с чем, у водителя автомобиля Инфинити QX55, г/н № Привалова А.В. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2025г.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Указанные разъяснения ВС РФ даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле.
При таких обстоятельствах постановления по делу об административном правонарушении не создают преюдиции для определения вины участников ДТП в наступивших последствиях, выраженных в причинении вреда каждому из автомобилей, в связи с чем данные обстоятельства должны быть установлены судом, разрешающим вопрос о гражданско-правовых последствиях действий водителей в рассматриваемой дорожной ситуации.
С учетом изложенного, исходя из всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина именно водителя Комарова В.В., который въехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнала светофора и не имел преимущественного права проезда перекрестка, однако приступил его проезду и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Привалова А.В., то есть нарушил положения п.6.2 ПДД, в соответствии с которым запрещается движение на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, суд полагает, что в действиях водителя Комарова В.В. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Нарушение ответчиков указанных положений ПДД стало причиной рассматриваемого ДТП, то есть именно действия водителя Комарова В.В. состоят с ним в причинно-следственной связи.
Как уже было отмечено выше в настоящем решении, собственником транспортного средства Инфинити QX55, гос.номер <данные изъяты>) на момент ДТП 19.02.2025г. является Привалов А.В. (л.д.141,171-172, 196-197, т.1), собственником транспортного средства Тайота Карина, гос.номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 14.022025г. (л.д.116,т.1) - Комаров В.В. (л.д.112, т.1).
15.12.2025г. принадлежащий Привалову А.В. автомобиль был им продан за 3 000 000 руб. (л.д.168-170, т.1)
На момент ДТП у Привалова А.В. имелся страховой полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Комарова В.В. имелся страховой полис ОСАГО, выданный АО «ГСК «Югория» (л.д. 192, т.1).
11.06.2025г. в порядке прямого возмещения убытков истец Привалов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.205-209, т.1).
На основании акта о страховом случае от 30.06.2025г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Привалову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.192, т.1), что подтверждается платежным поручением № от 01.07.2025г. (л.д.103, т.1).
Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Приваловым А.В. представлено экспертное заключение ООО «Гранит» № от 17.11.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом и без учета износа для автомобиля Инфинити QX55, гос.номер <данные изъяты>/124, которым стоимость ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 1 946 308 руб., с учетом износа – 1 500 933 руб. (л.д. 18-55, т.1), а также экспертное заключение ООО «Гранит» № УТС от 17.11.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которым стоимость утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 17 500 руб. (л.д. 56-72, т.1).
Не согласившись с указанными заключениями, ответчиком Комаровым В.В. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 143, т.1).
С учетом установленных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Комарова В.В. определением суда от 20.01.2026г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Доброшевскому А.А. (л.д.230-233, т.1).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, последний пришел к выводам о том, что все повреждения ТС марки Инфинити, <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 14.06.2025г., относятся к ДТП, имевшего место 19.02.2025г. около 10-46 часов по адресу: <адрес>, стр. 30 в районе бассейна «Нептун», результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, <данные изъяты>, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 19.02.2025г., без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П и справочника РСА, по состоянию на 19.02.2025г., составляет округленно без учёта износа 1 934 000 рублей, с учётом износа 1 934 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, <данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П и справочника РСА, по состоянию на 15.12.2025г., составляет округлённо без учёта износа 1 701 500 рублей, с учётом износа 1 701 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, <данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П и справочником РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо без учёта износа 2 100 900 рублей, с учётом износа 1 679 900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, <данные изъяты> в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утверждённой Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-П и справочником РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо без учёта износа 1952 800 рублей, с учётом износа 1 490 500 рублей.
Менее затратный способ исправления повреждений автомобиля Инфинити, <данные изъяты>, посредством использования запчастей, бывших в употреблении (контрактных) и аналогов - заменителей не возможен, так как рынок бывших в употреблении (контрактных) запасных частей ограничен, нет предложений по таким запасным частям как подушки безопасности, ремни безопасности; аналоги-заменители отсутствуют. Средняя рыночная стоимость автомобиля Инфинити, H280TX124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до указанного выше ДТП составляет округленно 5 074 300 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля Инфинити, H280TX124, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии составляет округлённо 2 323 800 рублей.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП Доброшевского А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии требованиями закона, сторонами в установленном порядке не оспорено. В ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении повторной судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено. Эксперт при выполнении данного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за его достоверность и располагал всей необходимой совокупностью доказательств для его выполнения.
В связи с этим заключение № от 28.01.2026г. ИП Доброшевского А.А., не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что автомобиль истца был им продан 15.12.2025г., суд полагает возможным взыскать с Комарова В.В. в пользу Привалова А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 301 500 рублей (1 701 500 руб. стоимость ремонта без учета износа - 400 000 руб. страховое возмещение), то разницы между стоимостью восстановительно ремонта, определенной без применения Единой методики и выплаченной страховой компанией суммы.
Определение размера взыскания исходя из суммы восстановительного ремонта рассчитанного с применением Единой методики без учета износа, как того просит истец в уточненном иске, не является верным, поскольку страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам, о чем непосредственно указывает п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Суд полагает также требования истца Привалова А.В. о взыскании расходов, понесенных им на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении (убытков по оплате юридических услуг) подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
27.02.2025г. между ИП Яковлевой О.А. и Приваловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.83, т.1), стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.4.1.), оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от 27.02.2025г. (л.д.89, т.1).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем проделана работа по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.90, т.1).
Судом установлено, что впоследствии данная жалоба подана в суд (л.д.80-81, т.2.), доводы изложенный в ней нашли свое подтверждение, оспариваемое Приваловым А.В. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.54 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15-16, т.).
Таким образом, суд относит расходы за подготовку жалобы по делу об административном правонарушении к убыткам истца, понесенным в связи с совершением ответчиком дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.
Вместе с тем, исходя из правовой природы данных требований, учитывая требования разумности и справедливости, а также объем защищенного права по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по изготовлению экспертных заключений в ООО «Гранит» сумме 50 000 (л.д. 73,74, т.1).
Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд Привалов А.В. должен был обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков и мотивировать свои требования к ответчику Комарову В.В., в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.
Кроме того, в силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
24.02.2025г. между ИП Яковлевой О.А. и Приваловым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входит: представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по обстоятельствам ДТП, в том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя путем составления и подачи документов (л.д.75, т.1). Стоимость услуг, предусмотренных договоров, составляет 120 000 рублей (п.4.1).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация по телефону-6000 рублей, подготовка иска (отзыва на иск)-60 000 рублей, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе дистанционно без посещения суда по усмотрению исполнителя путем составления и подачи документов -54 000 рублей (л.д.82, т.1).
Факт несения расходов в сумме 120 000 рублей Приваловым А.В. подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025г. (л.д.81, т.1).
Определяя объем взыскания, суд исходит из того, что представитель истца Яковлева О.А. участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях не принимала, фактически ею были оказаны услуги по консультации истца, составлению искового и уточненного заявлений, оформлено ходатайство о постановке вопросов в случае назначения экспертизы (л.д.158-159, т.1), ходатайство о направлении запроса в ГИБДД (л.д.166-167, т.1).
При этом при рассмотрении данного требования в части проделанной представителем истца работы следует учесть, что подача ходатайств и ознакомление с материалами дела не может представлять собой самостоятельной услуги, а является частью услуги по представлению интересов, о чем указано также и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Объём проделанной представителем работы в рамках участия в ходе рассмотрения дела в суде изложен выше. Судом установлено, что фактически представителем, принятая на себя работа оказана, юридической сложности такие действия представителя как написание исковых заявлений и оказание консультативных услуг не представляло, в связи с чем исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, небольшой сложности дела, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в размере 15 000 руб.
Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 31 228 руб. (л.д.9, т.1), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (1 301 500 руб.+10 000) – 28 115 рублей.
Помимо изложенного истцом понесены расходы по направлению искового заявления в суд (л.д.91, т.1), по направлению первоначального и уточненного иска ответчику и третьим лицам в общей сумме 3 099,16 рублей (л.д.93,95-97, т.1, л.д.34, т.2).
Данные расходы суд также полагает обоснованными и необходимыми для защиты нарушенного права истца, поэтому взыскивает их с Комарова В.В. в полном объеме.
Таким образом, с ответчика Комарова В.В. в пользу истца Привалова А.В. суд взыскивает материальный ущерб в размере 1 301 500 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину 28 115 рублей, почтовые расходы 3 099,16 рублей, всего 1 407 714,16 руб.
В удовлетворении иной части предъявленных требований суд отказывает по изложенным в решении обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Привалова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Привалова Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 301 500 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., государственную пошлину 28 115 рублей, почтовые расходы 3 099,16 рублей, а всего 1 407 714 (один миллион четыреста семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.