ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., с участием прокурора Малиновской Р.А., истца Ивановой К.И., представителя истца Зинченко М.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К. И. к Клеметьеву В. С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова К.И. обратилась в суд с иском к Клементьеву В.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2024 в 13:50 час. водитель такси Клементьев В.С., двигаясь на автомобиле по ул. Декабристов г. Ачинска, в районе д. 44 не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия она как пассажир автомобиля получила травму и скорой помощью была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей был выставлен диагноз <данные изъяты> оснований для ее госпитализации не было установлено. 28.12.2024 она повторно поступила по скорой в приемный покой КГБУЗ «Ачинская МРБ» с жалобами и ей был поставлен диагноз <данные изъяты>. Однако при проведении судебно-медицинской экспертизы диагноз «<данные изъяты>» не был подтвержден, прочие телесные повреждения в виде ушибов расценены как не причинившие вреда ее здоровью и постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинсий» от 30.03.2025 производство по делу об административном происшествии в отношении Клементьева В.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие полученной травмы она ощущала физическую боль, не могла осуществлять прежнюю трудовую деятельность, вести активную социальную жизнь, стала метеозависимой, в связи с чем Иванова К.И. просила взыскать с Клементьева В.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 4-5).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 58-59).
В судебном заседании истец Иванова К.И. и ее представитель Зинченко М.А., действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 66), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Клементьев В.С., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела по известному адресу регистрации и проживания (л.д. 110, 111-114), в зал суда не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом писем Почтой России по истечении срока хранения (л.д. 117), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не являющийся причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д. 110), в суд не явился, возражений по требованиям Ивановой К.И. не представил.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Ивановой К.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, автомобиль Nissan Sunny, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Клементьеву В.С., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 85).
23.12.2024 в 13:50 час. по адресу: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 44 произошло ДТП, при котором ответчик Клементьев В.А., управляя автомобилем Nissan Sunny, г/н №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие в виде дерева, в результате чего была травмирована пассажир автомобиля Иванова К.С.
Определением 24 ОК № 779444 от 23.12.2024 ст. инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» в отношении Клементьева В.С. возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 31).
Согласно пояснениям истца Ивановой К.С. 23.12.2024 около 13:36 час. она через приложение «Максим» вызвала такси от магазина «Командор» на ул. Декабристов г. Ачинска и села в автомобиль Nissan Sunny, г/н № для того, чтобы доехать до мкр. 1 г. Ачинска. В автомобиле она размещалась на заднем сиденье с левой стороны, ремнем безопасности пристегнуться не успела, водитель начал движение и через некоторое расстояние произошел удар в дерево. Как произошло столкновение, она не видела. При столкновении ударилась обо что-то головой, с места ДТП ее увезла скорая помощь (л.д. 43-оборот-44).
Из объяснений Клементьева В.С., отобранных на месте ДТП 23.12.2024, следует, что он двигался по ул. Декабристов в сторону ул. Кравченко, на встречной полосе стоял автобус, который начали объезжать автомобили, а он сместил автомобиль вправо, наехал правыми колесами на колею, из-за чего автомобиль развернуло и отбросило в дерево у дома № 44. На заднем сиденье его автомобиля находилась пассажир, не пристегнутая ремнем безопасности, которую увезла скорая помощь (л.д. 45).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 23.12.2024 была составлена схема происшествия, согласно которой в районе дома 44 по ул. Декабристов 4 г. Ачинска дорожное покрытие проезжей части имеет снежный накат (л.д. 46).
Наличие на дорожном полотне в районе <адрес> снежного наката глубиной 6 см. зафиксировано рапортом, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 45-оборот).
Постановлением №18810024240002931759 от 30.03.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева В.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-оборот).
Оценивая доводы истца о том, что ДТП 23.12.2024 произошло по вине водителя Клементьева В.С., который не выполнил требования Правил дорожного движения, суд полагает возможным с ними согласиться.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствие с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик Клементьев В.С. в суд не явился, доказательств в подтверждение доводов, изложенных в объяснениях от 23.12.2024, не представил.
При таких обстоятельствах представляется, что водитель Клементьев В.С., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности ответчика и соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать потери им управления автомобилем Nissan Sunny, г/н №, в том числе при совершении перестроения.
В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Клементьева В.С., избранным им способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Ивановой К.И.
По заключению эксперта Ачинского отделения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №90 от 12.02.2025, составленному в ходе производства по делу об административном правонарушении, у Ивановой К.И. при обращении за медицинской помощью имелась автодорожная травма в виде <данные изъяты>. В соответствии с п. 27 приказа МЗиСР №194-Н определить степень тяжести вреда здоровью истца для эксперта не представилось возможным по причине отсутствия МСКТ шейного отдела позвоночника, данных динамического наблюдения за повреждением врачом-неврологом (л.д. 50-оборот-51).
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения Ивановой К.И. перечисленных телесных повреждений в результате ДТП 23.12.2024 не оспаривался.
В связи с заявлениями истца о наличии у нее возникших в связи с ДТП 23.12.2024 телесных повреждений, выявленных впоследствии и неучтенных заключением СМЭ от 12.02.2025, однако требующих дополнительного лечения, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Согласно заключению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» № 62, по данным копии карты вызова скорой медицинской помощи ф. 110/у КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» от 23.12.2024 после дорожно-транспортного происшествия Иванова К.И. была осмотрена медицинскими работниками скорой медицинской помощи и ей выставлен диагноз: <данные изъяты> По данным медицинской карты № КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» диагноз <данные изъяты> у Ивановой К.И. не подтвержден, выставлен диагноз <данные изъяты> По выводам экспертов, данные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека на 23.12.2024.
Также комиссией экспертов дан ответ на вопрос и сделан вывод о том, что, исходя из зафиксированных у Ивановой К.И. 23.12.2024 симптомов и данных осмотра, по данным предоставленной медицинской документации у Ивановой К.И. убедительных клинических признаков сотрясения головного мозга после дорожно-транспортного происшествия 23.12.2024 не обнаружено. В отсутствие объективного подтверждения диагноз <данные изъяты> экспертами с точки зрения вреда здоровью не оценивался (л.д.96-105).
Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» у суда не имеется, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и медицинской документации, выводы комиссии оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
В связи с этим, заключение экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» не опровергнутое сторонами, может быть принято судом как достоверное доказательство характера и объема вреда, причиненного Ивановой К.И. вследствие ДТП 23.12.2024.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате воздействия источника повышенной опасности – транспортного средства Nissan Sunny, г/н № под управлением Клементьева В.С. истцу Ивановой К.И. были причинены нравственные и физические страдания, обусловленные получением ею телесных повреждений, исковые требования Ивановой К.И. о взыскании с ответчика Клементьева В.С. как с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Однако суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ не может согласиться с заявленным Ивановой К.И. размером компенсации морального вреда 300 000 руб.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе причинение истцу травмы в результате нарушения Клементьевым В.С. Правил дорожного движения, степень ее физических и нравственных страданий, испытанных из-за полученной травмы головы, повлекших повторное обращение за медицинской помощью, а также неисполнение истцом как пассажиром предписанной п. 5.1 Правил дорожного движения обязанности при движении на автомобиле быть пристегнутой ремнем безопасности.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу в пользу Ивановой К.И. 60 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
За услуги по составлению искового заявления Ивановой К.И. 24.11.2025 внесено в кассу ООО ЮА «Городской правовой центр» 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6).
Указанную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что Ивановой К.И. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, были понесены судебные расходы на сумму 5 000 руб. и данные расходы истца подлежат возмещению путем взыскания с ответчика Клементьева В.С.
Кроме того, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» заявлено о возмещении затрат на производство судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу.
В силу с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Часть 1 ст. 96 ГПК РФ устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Ивановой К.И. определением Ачинского городского суда от 05.02.2026 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (л.д. 81-83)
Расходы по проведению экспертизы были возложены на Иванову К.И.
Платежным поручением №237639 от 05.02.2026 Иванова К.И. внесла на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае 30 000 руб. (л.д. 78).
ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в суд представлено заключение экспертов № 62 (л.д. 96-105), которое исследовано судом в ходе рассмотрения дела, принято как допустимое доказательство при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой К.И.
При этом согласно счету стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 41 880 руб. (л.д. 95) и до настоящего времени расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возмещены.
В данном случае судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с предъявлением Ивановой К.И. требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда для определения характера телесных повреждений, полученных ею в ДТП 23.12.2024, в том числе в виде сотрясения головного мозга, а также для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В связи с этим возмещение затрат экспертного учреждения за проведение судебно-медицинской экспертизы подлежит взысканию с ответчика Клементьева В.С. в размере 11 880 руб. (41 880 руб. - 30 000 руб.).
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит перечислить с депозитного счета сумму в размере 30 000 руб., внесенную Ивановой К.И. по платежному поручению от 05 февраля 2026 года №, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Клементьева В. С. в пользу Ивановой К. И. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5 000 руб., всего взыскать 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Клементьева В. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяч) рублей.
Взыскать с Клементьева В. С. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета сумму в размере 30 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную Ивановой К. И. по платежному поручению от 05 февраля 2026 года №237639, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», расположенной по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 26, по следующим реквизитам: №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Ирбеткина
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2026 г.