РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко О. А. к Каспирович В. Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Попенко О.А. обратился в суд с иском к Каспирович В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, гос.номер №, под управлением Каспировича В.Г. и автомобиля Ниссан Блюберд, гос.номер №, под управлением Попенко О.А. Указанное ДТП произошло по вине Ответчика, который в нарушение раздела 9 ПДД РФ заснул за рулем, в связи с чем допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: крыла переднего левого, двери передней левой, накладки декоративной передней левой двери, двери задней левой, накладки декоративной задней левой двери, шины задней левой, зеркала левого наружного, стекла переднего левого двери и другие. ДТП имело место в ночное время (около 4-х часов), истец связалась с ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», но поскольку сотрудники госавтоинспекции долгое время не приезжали на место ДТП, истец и ответчик покинули место ДТП, поскольку ответчик вину в совершении ДТП признал в полном объеме и обязался возместить истцу причиненный ущерб в течение шести месяцев. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 439 820 руб.
На основании вышеизложенного (с учетом уточнения), просит взыскать ответчиков в долевом соотношении, либо с надлежащего ответчика, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 323 021 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 496 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 378 517 руб. (т. 1 л.д. 6-7, 10-13, 105-106, 140-142, 222-225).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Прокопьева Н.В. (т. 1 л.д. 93), определением от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Н.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д. 116).
Истец Попенко О.А., ее представитель Сибер К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 16), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 9, 10), в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 13). Ранее в судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, истец Попенко О.А. поясняла, что ДТП произошло в ночное время, по причине выезда ответчика на полосу встречного движения. Она вызвала сотрудников ДПС для оформления ДТП, однако пришлось очень долго ждать. Ответчик признал свою вину, составил расписку, в которой обязался возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем ими было принято решение покинуть место ДТП. Ответчик ущерб ей не возместил, поэтому она обратилась в суд.
Ответчик Каспирович В.Г., его представитель Поляков С.В., действующий на основании письменного ходатайства (т. 1 л.д. 147), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, направления почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 11), в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, где просили с учетом разумности и справедливости снизить судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку считают их завышенными, дело просят рассмотреть в их отсутствие (т. 2 л.д. 8).
Ранее в судебном заседании ответчик Каспирович В.Г. пояснил, что он признает свою вину в спорном ДТП.
Ответчик Прокопьева Н.В., о времени и месте извещена надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 12), в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Попенко О.А. подлежат удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что собственником транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер № является Попенко О.А. (т. 1 л.д. 86).
Транспортное средство Lada 217230 Priora, гос.номер № на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя Прокопьевой Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.85).
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Lada 217230 Priora, гос.номер №, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевой Н.В. и Каспировичем В.Г. (л.д.133-134), однако Каспирович В.Г. до даты ДТП не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на его имя.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Поскольку, договор купли-продажи исполнен, заключен в надлежащей форме, не оспорен, соответственно собственником транспортного средства Lada 217230 Priora, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ является Каспирович В.Г.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada 217230 Priora, гос.номер №, под управлением Каспировича В.Г., и Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, под управлением Попенко О.А.
На дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Lada 217230 Priora, гос.номер №, Каспирович В.Г. застрахована не была (т. 1 л.д. 74).
Судом установлено, что управляя транспортным средством Lada 217230 Priora, гос.номер № ответчик допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каспирович В.Г., который в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле Lada 217230 Priora, гос.номер №, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, под управлением Попенко О.А. В ходе судебного разбирательства ответчик Каспирович В.Г. вину в ДТП не оспаривал.
В результате столкновения автомобиль Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер № получил технические повреждения, что также усматривается из фотографий с места ДТП (л.д.62-67, 155-156).
ДД.ММ.ГГГГ Каспирович В.Г. составлена расписка о том, что он признает себя виновным в совершенном ДТП и обязуется выплатить Попенко О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в течение 6 месяцев (т. 1 л.д. 59).
Как следует из искового заявления и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло в ночное время (около 4-х часов), истец связалась с ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», но поскольку сотрудники госавтоинспекции долгое время не приезжали на место ДТП, истец и ответчик покинули место ДТП, так как ответчик вину в совершении ДТП признал в полном объеме и обязался возместить истцу причиненный ущерб в течение шести месяцев.
Согласно сведениям МО МВД России «Назаровский» спорное ДТП не оформлялось, так как, прибыв на место ДТП сотрудниками ДПС было установлено, что требования п. 2.6.1 ПДД РФ к самостоятельному оформлению ДТП соблюдены (л.д.90).
Из рапорта МО МВД России «Назаровский» следует, что в 04-26 ч. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от оператора системы 112 поступило сообщение о том, что в <адрес>, произошло ДТП – столкновение 2 участников ДТП. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю причинены только механические повреждения, пострадавших нет, сумма ущерба составляет менее 100 000 рублей, спорных вопросов, претензий и разногласий у участников ДТП друг к другу не возникло, иные требования п. 2.6.1 ПДД к самостоятельному оформлению ДТП соблюдены. Таким образом установлено, что в данном материале проверки не усматривается какое-либо преступление либо правонарушение (л.д. 91).
В течение шести месяцев ответчик не возместил истцу причиненный в результате ДТП, ущерб, в связи с чем Попенко О.А. обратилась в суд.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер № составляет 439 820 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 307 066 руб., стоимость годных остатков – 59 605 руб. (л.д. 22-57).
Не согласившись с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов эксперта о рыночной стоимости транспортного средства истца, по ходатайству ответчика Каспирович В.Г. ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «Профи» (т. 1 л.д. 149, 159-160).
Из экспертного заключения №, подготовленного ООО ЦНЭ «Профи» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, 2002 года выпуска, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 382 626 руб. (л.д. 166-211).
Не доверять заключению экспертов ООО ЦНЭ «Профи» у суда оснований не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Попенко О.А. превышает его рыночную стоимость, с Каспировича В.Г. подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 323 021 руб. из расчета: 382 626 руб. (стоимость автомобиля) – 59 605 руб. (годные остатки).
Поскольку законным владельцем автомобиля Nissan Bluebird Sylphy, гос.номер №, 2002 года выпуска на дату ДТП являлся Каспирович В.Г., оснований для удовлетворения требований к Прокофьевой Н.В. не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб. за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях (т. 1 л.д. 229-230).
В пункте 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание степень сложности, категорию дела, объем оказанных представителем заявителя услуг, возражения ответчика Каспировича В.Г., полагавшего заявленные расходы завышенными, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с Каспировича В.Г. в пользу Попенко О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (подготовка искового заявления 8 000 руб., участие двух судебных заседаниях 12 000 руб. (6 000 руб. х 2).
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 75), по оплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. (т. 1 л.д. 14, 112), которые подлежат взысканию с ответчика.
Всего с Каспировича В.Г. в пользу Попенко О.А. подлежит взысканию 363 517 руб. (323 021 руб. + 20 000 руб. + 13 496 руб. +7 000 руб.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» об определении Управлению судебного департамента перечислить сумму в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», расходы по проведению которой возложены на ответчика Каспировича В.Г., которым внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет ее оплаты на счет Управления Судебного департамента в <адрес> (т. 1 л.д. 148). В связи с чем, суд полагает необходимым определить Управлению судебного департамента в <адрес> к перечислению на расчетный счет ООО ЦНЭ «ПРОФИ», размещённые на депозите денежные средства в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в размере 10 000 руб., внесенные Каспировичем В.Г. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования Попенко О. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Каспировича В. Г. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Попенко О. А. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 323 021 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496 рублей, всего 363 517 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Прокопьевой Н. В. отказать.
Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» (адрес: <адрес>) ИНН №, КПП №, банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), БИК №, к/с №, расчетный счет №, размещенных на депозите указанного учреждения Каспировичем В.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд <адрес>.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.