РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре судебного заседания Заболотько Т.В., с участием истца Архипова С.В., представителя ответчика АО «АНПЗ ВНК» – Антропова Н.Н. действующего по доверенности № 14/202 от 01 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Сергея Валерьевича к АО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Архипов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Требования мотивированы тем, что истец работает на АО «АНПЗ ВНК» в должности <данные изъяты>. Приказом № 4436-к от 09 сентября 2025 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований п.п. 3.11, 3.14, 3.32 должностной инструкции № 222-155Д, выразившееся ненадлежащем сопровождении по поручению линейного руководителя договоров, заключенных в целях обеспечения выполнения работ по ремонту клапанов в период капитального ремонта Общества в мае- июне 2025 года, что привело к необходимости рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору № 2990925/0501Д от 07 мая 2025 года с ООО «Компания Арго» об увеличении цены договора на 19 016 291,94 руб., подписание которого привело бы к причинению значительного экономического ущерба Обществу. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене в виду следующего. Как следует из приказа дисциплинарное взыскание к истцу применяется за период выполнения ремонта клапанов в мае-июне 2025 года. При этом приказ издан 09 сентября 2025 года, то есть за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Формулировка причин привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора указанная в рекомендациях Заключения по результатам внутреннего расследования и направленном ему 20 августа 2025 года Уведомлении о предоставлении объяснения, а именно: по факту некачественного сопровождения заключения дополнительного соглашения, в части не проведения контроля расчета стоимости оборудования и материалов, представленных подрядчиком в разделительной ведомости, не соответствует формулировке причин приказа № 4436-К от 09 сентября 2025 года. Объяснение по причинам, указанным в приказе с истца не запрашивалось, что является нарушением ст. 193 ТК РФ. В соответствии с полученным истцом 20 августа 2025 года уведомлением, истцом были подготовлены объяснения касательно его обязанностей при заключении дополнительного соглашения в соответствии с действующими локально-нормативными документами АО «АНПЗ ВНК». Проверку стоимости материально-технических ресурсов подрядчиков, отраженных в разделительных ведомостях, осуществляет сектор материально-технических ресурсов поставки подрядчика ОЦЭ. Проведение контроля расчета стоимости оборудования и материалов, представленных подрядчиком в разделительной ведомости в обязанности технических специалистов ОАТП не входит. Касательно причин вынесения выговора, указанных в приказе № 4436-к от 09 сентября 2025 года, а именно: «в ненадлежащем сопровождении по поручению линейного руководителя договоров, заключенных в целях обеспечения выполнения работ по ремонту клапанов в период капитального ремонта Общества в мае-июне 2025 года, что привело к необходимости рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору № 2990925/0501Д», в соответствии с материалами заключения по результатам внутреннего расследования решение по инициированию дополнительного соглашения, с передачей части позиций ремкомплектов на поставку подрядчика ООО «Компания Арго» по данному договору принято 28 мая 2025 года, в связи с поздней поставкой третьей партии ремкомплектов поставщика ООО «Провайдер-24». Нарушений со стороны истца при сопровождении данного договора, приведших к необходимости заключения дополнительного соглашения в рамках внутреннего расследования не выявлено.
Просит признать приказ № 4436-к от 09 сентября 2025 года, которым истец был привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора незаконным и подлежащим отмене (л.д.5-6).
Определениями суда от 16 января 2026 года, от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Красноярском крае, ППО АО «АНПЗ ВНК» Нефтегазстройпрофсоюз России (л.д.61, 92).
Истец Архипов С.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АНПЗ ВНК» Антропов Н.Н. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что учитывая, что Архипову С.В. было поручено внести в имеющуюся разделительную ведомость информацию о МТР из спецификации к договору поставки с ООО «Провайдер 24», он имел возможность и в силу должностного функционала, был обязан проанализировать имеющуюся РВ и спецификацию к договору поставки с ООО «Провайдер 24» и выявить значительное увеличение цены МТР (увеличение на 10 млн.рублей) для АО «АНПЗ ВНК» за короткий промежуток времени поставки, и принять меры по воспрепятствованию заключения необоснованного дополнительного соглашения с ООО «Компания Арго» с увеличением цены договора на 19 млн. рублей и пресечь попытку причинения материального ущерба работодателю. Фактически Архипов С.В. на свое усмотрение и самостоятельно ограничил объем своих обязанностей, необоснованно перекладывая ответственность за ошибочное формирование цены исключительно на иные службы АО «АНПЗ ВНК», сотрудники которых, также были привлечены к ответственности по результатам проведения внутреннего расследования. Кроме того, в дальнейшем после внутреннего расследования и проработки вопроса по определению стоимости вовлеченных ЗИП (МТР) ООО «Компания Арго», с указанным подрядчиком было заключено дополнительное соглашение на общую стоимость около 3 млн. рублей, при этом, ряд МТР были исключены в связи с необоснованным их включением в РВ, что дополнительно подтверждает неисполнение Архиповым С.В. своих прямых функциональных должностных обязанностей по надлежащему контролю за выполнением работ. Учитывая, что формирование завышенной стоимости МТР проводилось в период мая 2025 года, а лица участвующие в формировании цены МТР были установлены только 13 августа 2025 года, то сроки привлечения Архипова к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ не нарушены (л.д.63-69).
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.160), поскольку надлежащим образом был извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д.62 извещение направлено на электронный адрес), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица ППО АО «АНПЗ ВНК» Нефтегазстройпрофсоюз России, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 157 расписка в получении извещения), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Архипова С.В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года на основании трудового договора № 216/360 от 04 сентября 2019 года и приказа № 3078-К от 04 сентября 2019 года Архипов С.В. принят на работу в АО «АНПЗ ВНК» на должность <данные изъяты> (л.д.48, 52-56).
Приказом № 3161-К от 05 сентября 2019 года Архипов С.В. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.49).
Приказом № 64-К от 10 января 2025 года Архипов С.В. переведен на должность <данные изъяты> (л.д.47).
С Архиповым С.В. 05 сентября 2019 года, 10 января 2025 года заключены дополнительные соглашения к трудовому договору 04 сентября 2019 года (л.д.50, 51).
В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора, Архипов С.В. обязан: выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № 22-155Д, утвержденной распоряжением АО «АНПЗ ВНК» от 16 сентября 2024 года, в обязанности <данные изъяты> входит в том числе участие в закупочной деятельности в качестве инициатора закупки (формирование технических заданий, участие в выборе исполнителя услуг/поставщиков товара, формирование НМЦ начальная (максимальная) цена) (п. 3.11 должностной инструкции); осуществление сопровождения договоров, дополнительных соглашений (п. 3.14 должностной инструкции); выполнение служебных поручений своего линейного и функционального руководителя (п. 3.32 должностной инструкции). Ведущий специалист несет ответственность: за обязательное соблюдение локальных нормативных актов (п. 6.6 должностной инструкции); за расчет начальных (максимальных) цен при проведении закупок на выполнение работ по капитальному строительству, поставку материально-технических ресурсов, невыполнение прочих работ и оказание услуг (п. 6.8 должностной инструкции). С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен 16 сентября 2024 года (л.д.36-46).
Судом установлено и следует из объяснений Архипова С.В., данных 06 августа 2025 года <данные изъяты> П.А. при проведении внутреннего расследования, что он осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту приводов и навесного оборудования клапанов, а также решал с подрядчиком организационные вопросы, то есть был техническим куратором договоров по ремонту оборудования Общества (л.д.88).
07 мая 2025 года между АО «АНПЗ ВНК» (заказчик) и ООО «Компания Арго» (исполнитель) заключен договор № 2990925/0501Д, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы/оказать услуги по ремонту и диагностике запорно-регулирующей арматуры с пневматическим исполнительным механизмом на объектах АО «АНПЗ ВНК», в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ/оказания услуг, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ/оказанных услуг (л.д.114-120).
Согласно п. 4.1 договора распределение обязанностей между Заказчиком и Исполнителем по приобретению МТР, используемых при производстве работ/услуг, регламентируется Разделительной ведомостью поставки МТР между Заказчиком и Исполнителем (Приложение № 7). МТР, которые согласно Разделительной ведомости поставки МТР между Заказчиком и Исполнителем приобретутся Заказчиком, передаются Заказчиком Исполнителю на давальческой основе для ведения работ/оказания услуг по настоящему договору. Остальную часть МТР, необходимую для выполнения работ/оказания услуг по настоящему договору, Исполнитель приобретает самостоятельно.
Приложением к договору № 7 является разделительная ведомость поставки МТР между Заказчиком и Исполнителем по ремонту и диагностике ЗРА с указанием наименования ТМЦ, количества и их стоимости (л.д.121-127, 137-142).
Согласно скриншотам рабочей переписки между сотрудниками отделов АО «АНПЗ ВНК» Архипов С.В. 30 апреля 2025 года направил письмо ведущему инженеру Т.В. следующего содержания «вставил в форму РВ, стоимость частично взята из заявок, частично по закупке». Привел положения Методических указаний Компании № П2-08 М-0003 «Расчет начальных (максимальных) цен при проведении закупок на выполнение работ по капитальному строительству, на поставку материально-технических ресурсов, на выполнение прочих работ и оказание услуг», № П2-02 М-0031 ЮЛ-101 «По проведению мониторинга, формированию лимитных цен на материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технических ресурсов подрядчиков, отраженных в разделительных ведомостях» (л.д.149).
Таким образом, Архипов С.В. при формировании первоначальной разделительной ведомости указал стоимость МТР.
Согласно договору № 2992025/0271Д поставки материально-технических ресурсов от 18 апреля 2025 года, заключенному между АО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО «Провайдер 24» (поставщик) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (л.д.128-134).
Как следует из пояснений сторон поставщик не мог осуществить своевременно поставку товара на завод, в связи с чем ООО «Компания Арго» (подрядчик) предложило поставить недостающие МТР в сжатые сроки своими силами. Вследствие чего начальник ОАТП Д.В. дал поручение Архипову С.В. подготовить разделительную ведомость для передачи поставки ЗИП в зону ответственности подрядчика – ООО «Компания Арго».
Архипов С.В. подготовил разделительную ведомость поставки подрядчика без указания стоимости МТР, которую направил в Службу снабжения для расценки позиций МТР. В дальнейшем расценённые позиции были получены в обратном порядке, и по указанию Д.В. перенаправлены в ООО «Компания Арго». В судебном заседании истец пояснил, что на стоимость МТР он не обратил внимания, поскольку это не его зона ответственности. Формированием стоимости МТР он не занимается, что также подтверждается Методическими указаниями АО «АНПЗ ВНК» № П2-02 М-0031 ЮЛ-101 «По проведению мониторинга, формированию лимитных цен на материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технических ресурсов подрядчиков, отраженных в разделительных ведомостях».
В материалы дела представлена разделительная ведомость к договору подряда № 2990925/0501Д с ООО «Компания Арго» с указанием МТР, которая согласована, в том числе и истцом Архиповым С.В. (л.д.135-136).
Судом установлено, что 25 июня 2025 года в АО «АНПЗ ВНК» проведено заседание закупочной комиссии с вопросом: «О заключении дополнительного соглашения в части увеличения стоимости договора № 2990925/0501Д от 07 мая 2025 года, заключенного с ООО «Компания Арго» на 19 016 291,94 руб. за счет передачи поставки МТР с обязанностями Заказчика, в обязанность Подрядчика», в ходе заседания которой стало известно о необоснованном завышении стоимости МТР. Закупка была приостановлена, Управлению экономической безопасности поручено провести проверку формирования цены МТР по данной закупке (л.д.83-85).
02 июля 2025 года заместитель Генерального директора – начальник Управления по экономической безопасности О.П. составил Генеральному директору служебную записку О назначении внутреннего расследования (л.д. 173).
Приказом от 10 июля 2025 года № 01744-25 назначено проведение внутреннего расследования в течение 30 календарных дней, с целью правомерности заключения дополнительного соглашения (с увеличением суммы договора) к договору № 2990925/0501Д от 07 мая 2025 года, заключенного с ООО «Компания Арго» на оказание услуг по ремонту и диагностике запорно-регулирующей арматуры (л.д.175).
20 августа 2025 года Архипов С.В. получил уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушений, указанных в Заключении о результатах внутреннего расследования от 13 августа 2025 года (л.д.58).
В своих объяснениях от 22 августа 2025 года Архипов С.В. привел положения должностной инструкции и методических указаний АО «АНПЗ ВНК» № П2-02 М-0031 ЮЛ-101 «По проведению мониторинга, формированию лимитных цен на материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технических ресурсов подрядчиков, отраженных в разделительных ведомостях». Указал, что согласно информации, указанной в заключении о результатах внутреннего расследования, расчет разделительной ведомости проводится дважды специалистами отдела ценовой экспертизы. Полученные расчеты стоимости дважды проверялись и согласовывались начальниками отделов ценовой экспертизы при том, что при выполнении расчетов не учтена стоимость ремонтных комплектов, закупаемых по действующему договору у ООО «Провайдер-24», а учет расценок из данной спецификации при расчете разделительной ведомости (РВ) позволил бы значительно снизить стоимость. В соответствии с п.п. 3.11, 3.14 должностной инструкции 222-155Д от 16 сентября 2024 года и МУ П2-02 М-0031 ЮЛ-101 в его обязанности как сотрудника ОАТП (инициатор закупки) при формировании РВ входит выполнение п.п. 4.2, 4.9, 4.18, 4.20 П2-02 М-0031 ЮЛ-101. В требованиях должностной инструкции и действующих ЛНД расценка РВ, контроль выполнения данной расценки, проводимой специалистами ОЦЭ Службы снабжения, анализ стоимости МТР поставки подрядчика и его сравнение со стоимостью, указанной в первоначальной версии разделительной ведомости в обязанности технических специалистов ОАТП УМиПА не входит. Указанные требования, в соответствии с должностной инструкцией 263-14Д от 24 октября 2019 года (п. 3.4 «контроль за достоверностью расценки позиций МТР») относятся к обязанностям начальника отдела ценовой экспертизы службы снабжения. По указанной разделительной ведомости и подготовке дополнительного соглашения он выполнял работы в соответствии с действующими ЛНД, должностной инструкцией, указаниями линейного и функционального руководителей. Ответы на запросы дополнительной информации от ОЦЭ, ПДО по разделительной ведомости и дополнительному соглашению направлялись своевременно. Нарушений ЛНД, должностной инструкции и указаний руководителей не допускал (л.д.10-11, 58а-59).
13 августа 2025 года составлено заключение о результатах внутреннего расследования, в результате которого установлено, что 25 июня 2025 года на рассмотрение закупочной комиссии Общества вынесен вопрос об утверждении условий заключения дополнительного соглашения (ДС) к договору № 2990925/0501Д от 07 мая 2025 года, заключенному между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «Компания Арго» по итогам проведения закупочных процедур № КР/27-2025 «Проведение ремонта и диагностики запорно-регулирующей арматуры (ЗРА) с пневматическим исполнительным механизмом (ПИМ)». Согласно представленной начальником Планово-договорного отдела Сударкиной Е.М. служебной записки, принимая во внимание письмо ООО «Компания Арго», в соответствии с п. 4.3 Положения Компании «Порядок управления обязательствами по договорам поставки материально-технических ресурсов, выполнения работ, оказания услуг», предлагается заключить ДС к договору № 2990925/0501Д от 07 мая 2025 года, в части увеличения стоимости договора на 19 016 291,94 руб. с НДС за счет поставки МТР с Заказчика в зону ответственности Подрядчика. В обоснование заключения ДС к договору, причиной передачи поставки МТР с Заказчика на Подрядчика является отсутствие своевременной поставки ЗИП в рамках закупочной процедуры № 2600086497 «Ремкомплекты к клапанам». Подрядчик – ООО «Компания Арго» выразила готовность осуществить поставку требуемых материалов для возможности выполнить весь перечень работ в срок, предусмотренный договором.
Первичные заявки по проекту закупки № 2600086497 «Ремкомплекты к клапанам» сформированы и заведены в систему SAP R/3 инженером Отдела автоматизации технологических процессов (ОАТП) УИТиМ Егоршиным А.А. в период с 17 декабря 2023 года по 31 января 2024 года. 26 июля 2024 года пакет документов сформирован, анонс размещен на ЭТП «ТЭК-Торг» до 31 июля 2024 года. 20 августа 2024 года прием ТКП для формирования НМЦ завершен, получено 7 предложений. 05 сентября расчет НМЦ направлен на согласование в ОЦЭ, НМЦ лота составила 129 764 157,37 руб. с НДС. Закупка инициирована 26 сентября 2024 года с плановым сроком подведения итогов в соответствии с извещением о закупке 09 декабря 2024 года. Формой Оферты, размещенной в составе ДоЗ, определен срок поставки в 120 дней с момента подписания отгрузочной разнарядки. Следовательно, плановый срок поставки составляет 08 мая 2025 года. По пояснениям специалистов Общества, демонтаж клапанов для ремонта возможен только в период капитальных ремонтов. В соответствии с Графиком остановки, ремонта и пуска в эксплуатацию технологических объектов АО «АНПЗ ВНК» в капитальный ремонт 2025 года, срок начала ремонтов 3-х установок определен с 09-10 мая 2025 года. Следовательно 100% МТР к ремонту должны быть обеспечены до 08 мая 2025 года, то есть уже на этапе инициирования закупки был заложен срыв срока комплектации МТР к капитальному ремонту на 1 мес. Согласно данным, полученным от начальника сектора администрирования договоров ОАД МТР Неупокоевой И.А. фактически поставки произведены: ООО «Компания Арго», ООО «Паритет-р», ООО «Завод Саттелит», ООО «Провайдер24». Критика о сроках поставки ЗИП и передачи их в подрядную организацию неоднократно озвучивалась со стороны Генерального директора, Главного инженера и начальников цехов. Кроме того, со стороны и.о. Главного метролога – начальника УМиПА Соколова А.В. и начальника ОАТП Грищенко Д.В. неоднократно заявлялось о готовности исполнителя по ремонту клапанов в кратчайшие сроки обеспечить поставку позиций ЗИП, по которым поставщики не могли своевременно осуществить поставку на площадку завода. На основании данных заявлений, принимая во внимание, что 3-я и 4-я поставка ООО «Провайдер24» выходят за рамки, отведенные на ремонт клапанов, ведущему специалисту ОАТП Архипову С.В. от начальника ОАТП Грищенко Д.В. было выдано поручение подготовить разделительную ведомость для передачи поставки ЗИП в зону ответственности подрядчика – ООО «Компания Арго». В своем объяснении ведущий специалист ОАТП Архипов С.В. пояснил, что 28 мая 2025 года начальник ОАТП Грищенко Д.В. посредством эл. почты дал указание отработать вопрос о составлении разделительной ведомости поставки подрядчиков и направил ему перечень позиций без цен в формате Excel. Данный файл он переслал в Службу снабжения для расценки позиций МТР. 30 мая 2025 года расцененные позиции были получены в обратном порядке, и по указанию Грищенко Д.В. перенаправлены в ООО «Компания Арго» на предмет готовности выполнения поставки МТР по указанным расценкам. В своем объяснении Архипов С.В. указывает, что в соответствии с Методическими указаниями получил от Грищенко Д.В. задание осуществлять контроль над выполнением работ по ремонту приводов и навесного оборудования клапанов, а также решать с Подрядчиком возникающие организационные вопросы. Фактически Архипов С.В. самоустранился от возложенных на него обязанностей, ввоз РК на территорию АО «АНПЗ ВНК» не контролировал, входной контроль МТР не проводил, контроль выполнения работ не осуществлял. В настоящий момент, каких-либо доказательств использования РК, поставленных Подрядчиком по разделительной ведомости от 19 июня 2025 года, в обществе не имеется.
В ходе проверки формирования разделительной ведомости (РВ) установлено: 29 мая 2025 года заместитель Генерального директора по снабжению Виноградов А.В. в рабочем порядке (по эл. почте) дал указание и.о. начальника Отдела ценовой экспертизы (ОЦЭ) Васильковой Н.И. произвести срочную расценку позиций рем.комплектов к клапанам методом ретроспективы/КСЦ, поступивших в рабочем порядке от ведущего специалиста ОАТП Архипова С.В. В свою очередь Василькова Н.И. выдала поручение (по эл.почте) инженеру сектора МТР поставки подрядчика ОЦЭ Полоник Е.В. расценить указанные позиции на основании тех.документации, представленной Архиповым С.В. По мнению Полоник Е.В. расценка позиций РК проводилась не официально, а только для информации в рабочем порядке, в ограниченные сроки. Задачи о сопоставлении цен поставщиков между собой и итоговой полученной стоимостью, а также рассмотрения минимальной или максимальной цены, от руководства не ставились. Согласно проведенным Полоник Е.В. расценкам стоимость 24 позиций РК составила 15 846 909,95 руб. без НДС (19 016 291,94 руб. с НДС). В расчете были использованы оферты ООО «Компания Арго», ООО «Русвэлв», ООО «Паритет-Р», представленные поставщиками в 2024 году для расчета ПБС в рамках закупочной процедуры № 260 0086497 «Ремкомплекты к клапанам». При этом Полоник Е.В. не приняла во внимание стоимость позиций Аналитической справки № 86497 от 28 декабря 2024 года, сформированной инженером ОСиУЗ МТР Ермак А.А. по технико-коммерческим предложениям участников закупки № 2600086497. Анализ расцененных Полоник Е.В. позиций РК показал, что по ряду позиций стоимость МТР значительно отличается от стоимости тех же позиций Аналитической справки № 86497. Стоимость 24 позиций РК, расцененных ОЦЭ и планируемых передать в поставку Подрядчику, составила 19 016 291,94 руб. с НДС. Таким образом, общая стоимость расценки позиций, проведенная инженером ОЦЭ Полоник Е.В., в 2 раза превысила общую стоимость предложений по выигранным позициям участников закупочной процедуры № 2600086497. 16 июня 2025 года по Служебной записке № 254/275 начальника ОПКР Акулича Н.А. в ОЦЭ поступила разделительная ведомость на 24 позиции РК по ремонту и диагностике ЗРА для проверки стоимости МТР поставки подрядчика ООО «Компания Арго». Проверка стоимости позиций РВ была поручена ведущему инженеру сектора МТР поставки подрядчика ОЦЭ Мануиловой О.А. При проверке стоимости позиций РВ Мануилова О.А. руководствовалась ценовой информацией из официальных ответов, полученных 18 июня 2025 года от поставщиков по запросам, что не противоречит пп. «г» п. 4.4 МУ № П2-02 М-0031 ЮЛ-101 «Проведение мониторинга, формирование цен…». В тоже время п. 4.4 этих же МУ предусматривает использование исходных данных из технико-коммерческих предложений. Учитывая, что на момент проверки РВ в подразделениях Службы снабжения (в т.ч. ОЦЭ) имелись ТКП поставщиков РК к клапанам по лоту № 2600086497 «Ремкомплекты к клапанам», имеющие актуальный период действия опускной цены – до шести месяце от даты получения ценового предложения, а также подписанные спецификации к договорам поставки РК по указанному лоту, необходимость направления дополнительных запросов отсутствовала. Имеющаяся в ОЦЭ предварительная расценка позиций РК, а также ТКП поставщиков и спецификации позволяли Мануиловой О.А. произвести сверку с ценами РВ, представленной Подрядчиком и сделать соответствующие выводы о корректности расчетов. Указанный подход согласуется с порядком определения цены ЗИП, указанным в п. 4.4 МУ Компании № П2-08 М-0003 «Расчет начальных (максимальных) цен при проведении закупок на выполнение работ по капитальному строительству, на поставку МТР, на выполнение прочих работ и оказание услуг». В свою очередь начальник Отдела по ценовой экспертизе Перекрестова Е.В. подтвердила, что Мануилова О.А. в своих действиях руководствовалась МУ № П2-02 М-0031 ЮЛ-101 «Проведение мониторинга, формирование лимитных цен…», т.к. других ЛНД по формированию и проверке стоимости МТР, отраженных в РВ, не имеется. Также Перекрестова Е.В. пояснила, что специалисты ОЦЭ в повседневной работе при формировании РВ руководствуются МУК № П2-О2 М-0009 «Проведение мониторинга отпускных цен и определение сметной цены на материалы, изделия, конструкции и серийное оборудование, используемых при строительстве на объектах компании», и вопрос о легитимности применения данного ЛНД ни разу не ставился. После проверки РВ была подписана начальником ОАТП Грищенко Д.В., и.о. начальника УАиРИ Рыжиковой Е.Г., начальником ОЦЭ Перекрестовой Е.В, ведущим специалистом ОАТП Архипоавым С.В., ведущим инженером ОЦЭ Мануиловой О.А. и согласована ЗГД по снабжению Виноградовым А.В. и и.о. Главного метролога – начальника УМиПА Соколовым А.В. Согласно утвержденной РВ от 19 июня 2025 года ООО «Комания Арго» обязалась поставить МТР по 24 позициям на сумму 19 016 291,94 руб. с НДС. При сопоставлении данных предварительной расценки позиций ЗИП сделанной Полоник Е.В. и РВ поставки МТР между заказчиком и подрядчиком от 16 июня 2025 года установлено, что цены всех 24 позиций ЗИП абсолютно идентичны. То есть исполнитель по договору ООО «Компания Арго» при составлении РВ использовал расценки позиций ЗИП, сделанные работниками ОЦЭ Заказчика. В ходе опроса работников ОЦЭ, на вопрос «Каким образом данные расценки оказались в распоряжении ООО «Компания Арго», достоверного ответа не получено. Согласно выводам проведенного расследования: При предварительной расценке позиций МТР для разделительной ведомости и проверке РВ поставки Подрядчика, работники ОЦЭ руководствуются МУ Компании № П2-02 М-009 версия 3. В связи с тем, что в разделе 1 Вводные положения в п. «Назначение» указано: «Действие настоящих Методических указаний не распространяется на следующие объекты: морские трубопроводы, бурение скважин, шельфовые объекты, арктические объекты, объекты зарубежных активов Компании, объекты культурного наследия, ремонт оборудования» легитимность применения указанных МУ для расценки МТР со стороны начальника ОЦЭ Перескоковой Е.В. не подтверждается. Применение в работе ОЦЭ указанных выше МУ ставит под сомнение достоверность проведенных расчетов стоимости позиций РВ, в части выбора методики расчета.
Проверка расчетов стоимости РК, сформированных специалистами ОЦЭ показала, что в результате неправильного выбора метода определения стоимости МТР для РВ, и некорректного расчета стоимости РК, возникли риски удорожания передаваемых в поставку подрядчика РК на сумму 10 607 243,94 руб. с НДС. В РВ заказчика стоимость МТР соответствует стоимости КП ООО «Провайдер 24» по выигрышным позициям Аналитической справки №, приложенной к договору №Д на выполнение ремонта и диагностики клапанов. В случае заключения ДС и передаче в поставку ООО «Компания Арго» 24 позиций ЗИП, предполагаемый экономический ущерб предприятию мог составить – 10 607 243,94 руб.
Анализ материалов, представленных для заключения ДС и полученных от структурных подразделений в процессе расследования, свидетельствует о том, что в работе бывшего начальника ОАТП Грищенко Д.В. имеются признаки преднамеренных противоправных действий, выраженных в предоставлении преференций ООО «Компания Арго». На основании и.о. Главного метролога – начальника УМиПА Соколова А.В., ведущих инженеров ОАТП Архипова С.В. и Омарова И.М., следует вывод о доминирующей позиции Грищенко Д.В. в вопросе передачи позиций РК в поставку ООО «Компания Арго». На этапе проверки и согласования РВ, технические специалисты ОАТП в нарушение должностных обязанностей, беспрекословно выполняли указания Грищенко Д.В., при этом, не обращая внимания на существенную разницу в стоимости позиций РК, передаваемых в поставку ООО «Компания Арго», со стоимостью этих же позиций РК в первоначальной версии РВ.
Рекомендовано ведущего инженера ОАТП УМиПА Архипова С.В. за нарушение п.п. 3.11, 3.14 Должностной инструкции № 222-155Д от 16 сентября выразившееся в некачественном сопровождении заключения дополнительного соглашения, в части не проведения контроля расчета стоимости оборудования и материалов, представленных Подрядчиком в разделительной ведомости, что способствовало возникновению рисков причинения экономического ущерба Обществу в размере 10 607 243,94 руб., привлечь дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.70-81, 202-212).
Приказом АО «АНПЗ ВНК» № 4436-к от 09 сентября 2025 года за нарушение требований п. 3.11, п. 3.14, п. 3.32 должностной инструкции № 222-155Д, выразившееся в ненадлежащем сопровождении по поручению линейного руководителя договоров, заключенных в целях обеспечения выполнения работ по ремонту клапанов в период капитального ремонта Общества в мае-июне 2025 года, что привело к необходимости рассмотрения вопроса о заключении дополнительного соглашения к договору № 2990925/0501Д от 07 мая 2025 года с ООО «Компания Арго» об увеличении цены договора на 19 016 291,94 руб., подписание которого привело бы к причинению значительного экономического ущерба Обществу, <данные изъяты> Архипову С.В. объявлен выговор. С приказом Архипов С.В. ознакомлен 09 сентября 2025 года (л.д.9, 57).
Согласно пояснениям свидетеля П.А., данных в судебном заседании, он работает главным специалистом отдела экономической безопасности Управления экономической безопасности в АО «АНПЗ ВНК» с 2002 года. Основанием для проведения внутреннего расследования явилась попытка подписания дополнительного соглашения с ООО «Компания Арго» на увеличение стоимости договора на 19 млн. рублей. Данный вопрос был вынесен на заседание закупочной комиссии Общества, на котором было установлено, что стоимость запасных частей, предлагаемых ООО «Компания Арго» намного превышает стоимость этих же запасных частей, которые указаны в разделительной ведомости, составленной АО «АНПЗ ВНК». При проведении внутреннего расследования он выяснил, что при составлении дополнительной разделительной ведомости были нарушены расчеты, то есть ОЦЭ не были учтены коммерческие предложения участников закупки материалов для ремонтных работ. Большинство позиций ЗИП было от ООО «Провайдер 24». Он провел анализ 24-х позиций в разделительной ведомости, изучил цены, которые были предложены поставщиками, цены аналитической справки и сравнил их со стоимостью в разделительной ведомости. 24 позиции, это те МТР, которые не успевал поставить в срок ООО «Провайдер 24». Как узнало о них ООО «Компания Арго» выяснить не удалось. Когда ООО «Компания Арго» узнала, что имеется дефицит этих ЗИП, она сразу предложила их поставить в короткие сроки. Когда он сравнил стоимости, она отличалась со стоимостью при участии ООО «Компания Арго» в аукционе на поставку ЗИП. Разница была колоссальной. Архипову С.В. был поручен определенный процесс заключения дополнительного соглашения, имея на руках договор с подрядной организацией с ООО «Компания Арго» и приложение к нему в виде разделительной ведомости, составленной заводом, он мог видеть первоначальную стоимость и ту стоимость, которую предложила ООО «Компания Арго». Если Архипову С.В. было поручено внести изменения в разделительную ведомость, как можно было упустить этот вопрос. Увеличение стоимости это был основной вопрос при заключении дополнительного соглашения, его нужно было проконтролировать. Ссылка Архипова С.В. на Методические указания, не состоятельны, поскольку Архипова С.В. никто не просил проводить анализ стоимости ЗИП, он должен был проконтролировать уже готовый анализ цен, то есть не определять цену, а сравнить. О стоимости МТР в первоначальной ведомости Архипов С.В. не мог не знать.
Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что он работал начальником ОАТП в ОА «АНПЗ ВНК», был непосредственным руководителем у Архипова С.В. Дополнительное соглашение к договору ремонта ООО «Компания Арго» заключалось ввиду того, что был срыв сроков поставки МТР поставщиком. Подрядчик ООО «Компания Арго» предложило поставить МТР. Предложение о заключении с ООО «Компания Арго» дополнительного соглашения поступило от начальника отдела снабжения Виноградова. Необходимо было составить разделительную ведомость. Составить разделительную ведомость было поручено Архипову С.В. Он ее составил и направил в ОЦЭ. ОЦЭ определило стоимость МТР и направило разделительную ведомость обратно на согласование и подписание. На стоимость сотрудники ОАТП не смотрят. Определение стоимости это не зона ответственности ОАТП. Анализируя пункт 6.8 должностной инструкции он понимает, что расчет – это подготовка перечня МТР. Это и есть участие в расчете НМЦ. Технический специалист не в состоянии посчитать стоимость оборудования. Архипову С.В. поручалось контролировать ремонт клапанов, производимого ООО «Компания Арго», он должен был выходить в ремонтную зону, получать последнюю информацию от компании, при необходимости обеспечивать организационные мероприятия, контролировать вовлечение ЗИП, и ежедневно готовить отчет по ремонту клапанов.
Согласно пояснениям свидетеля А.В., данных в судебном заседании, он работает главным метрологом АО «АНПЗ ВНК» с 24 сентября 2025 года, с 12 июля 2025 года был и.о. При подготовке разделительной ведомости Архипов С.В. должен был направлять ее в отдел ОЦЭ для расчета стоимости МТР, также направлять в иные отделы для ее согласования. Архипов С.В. мог бы проверить цены МТР, что им сделано не было. Цены он мог увидеть в первоначальной разделительной ведомости. Архипов С.В. мог сопоставить цены МТР, увидеть разницу и доложить об этом непосредственному руководителю. Непосредственно указаний на проведение проверки стоимости МТР не было, но это можно было сделать. Договор поставки был уже заключен, сотрудники ОАТП знали по какой цене должны быть поставлены МТР и когда они заключали дополнительное соглашение и составляли разделительную ведомость, стоимость они могли все-таки сравнить.
В материалы дела представлены Методические указания АО «АНПЗ ВНК» № П2-02 М-0031 ЮЛ-101 «По проведению мониторинга, формированию лимитных цен на материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технические ресурсы, согласованию стоимости материально-технических ресурсов подрядчиков, отраженных в разделительных ведомостях» (период действия с 25 сентября 2024 года по 05 декабря 2025 года) (МУ), согласно п. 3.1 которого процесс проведения мониторинга и формирования лимитных цен на материально-технические ресурсы, проверки стоимости материально-технических ресурсов Подрядчиков, отраженных в разделительных ведомостях, осуществляет сектор материально-технических ресурсов поставки Подрядчика ОЦЭ (л.д.96-110).
Согласно п.4.2 МУ СДО УЦТПиУКВ, ОКОиМ, ОЭР, а также структурные подразделения Общества, курирующие договоры подряда, направляют в сектор материально-технических ресурсов поставки Подрядчика ОЦЭ посредством ИС «КСЭД» и (или) электронной почты служебную записку и разделительные ведомости с корректным разделением поставки между АО «АНПЗ ВНК» и Подрядчиком, с исходными данными (количество и состав МТР, по которым должен осуществляться мониторинг, согласно сметной документации). Данные по ценам МТР для ответа СП определяются в зависимости от целей, задач, сроков мониторинга, а также требований по трудоемкости и точности расчетов.
Для уточнения дополнительной информации, по техническим характеристикам, при мониторинге цен работники сектора материально-технических ресурсов поставки Подрядчика ОЦЭ в рабочем порядке, посредством электронной почты, обращаются в СДО УЦТПиУКВ, ОКОиМ, ОЭР, а также иные СП Общества, курирующие договоры подряда (п. 4.9 МУ).
В случае, если при определении цены сложного/специфического оборудования у работника ОЦЭ появляется необходимость согласования предложений Поставщиков с Заявителем, осуществляется запрос в адрес последнего о подтверждении соответствия техническим требованиям (п. 4.18 МУ).
СДО УЦТПиУКВ, ОКОиМ, ОЭР или иные СП Общества, курирующие договоры подряда, в течение 1-2 рабочих дней с момента получения замечаний должны проработать полученные замечания с Подрядчиком и направить в сектор материально-технических ресурсов поставки Подрядчика ОЦЭ уточненную разделительную ведомость (п. 4.20 МУ).
Из анализа данных Методических указаний следует, что определение стоимости МТР относится к обязанностям специалистов отдела ценовой экспертизы (ОЦЭ).
Однако из трудового договора между истцом и ответчиком, следует, что Архипов С.В. обязан обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба. В должностной инструкции Архипова С.В. указано, что в обязанности ведущего специалиста входит в том числе участие в закупочной деятельности в качестве инициатора закупки (формирование технических заданий, участие в выборе исполнителя услуг/поставщиков товара, формирование НМЦ начальная (максимальная) цена). Также должностной инструкцией предусмотрено, что ведущий специалист несет ответственность за расчет начальных (максимальных) цен при проведении закупок на выполнение работ по капитальному строительству, поставку материально-технических ресурсов, невыполнение прочих работ и оказание услуг.
Таким образом, истец не должен определять стоимость МТР, вместе с тем изучить и оценить, имеющуюся в его распоряжении информацию о стоимости МТР он обязан.
При таком положении, суд считает, что Архипов С.В. как участник процесса формирования изменений в разделительную ведомость поставки МТР имел возможность и в силу должностного функционала, был обязан проанализировать имеющуюся разделительную ведомость и спецификацию к договору поставки с ООО «Провайдер 24», выявить значительное увеличение цены МТР для работодателя за короткий промежуток времени поставки, и принять меры по воспрепятствованию заключению необоснованного дополнительного соглашения с ООО «Компания Арго» с увеличением цены договора на 19 млн. руб. и пресечь попытку причинения материального ущерба работодателю.
Доводы истца о том, что при подготовке разделительной ведомости он не должен обращать внимание на стоимость ЗИП, опровергаются положениями его должностной инструкции. Более того, Архипов С.В. составлял первоначальную разделительную ведомость к договору подряда с ООО «Компания Арго», указывал стоимость МТР, работал с данным договором, являлся его куратором, соответственно был знаком со стоимостью МТР. При этом, в нарушение своих должностных обязанностей, при составлении дополнительной разделительной ведомости, на стоимость МТР он не обратил внимание.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в не проведении анализа имеющейся в его распоряжении информации о стоимости МТР, подлежащих включению в новую редакцию разделительной ведомости. При этом примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде выговора избрана с учетом тяжести допущенного истцом нарушения, его безответственного, невнимательного отношения к своим должностным обязанностям, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку, поскольку допущенные истцом нарушения напрямую связаны с его должностными обязанностями, установленными должностной инструкцией.
Также суд, приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности Архипова С.В.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно п. 7.6 Методических указаний АО «АНПЗ ВНК» «Организация и проведение внутренних расследований» № ПЗ-11 М-0002 ЮЛ-101 внутреннее расследование проводится в течение 30 календарных дней, с даты утверждения распорядительного документа Общества о назначении расследования, если иной срок не установлен распорядительным документом о назначении расследования (л.д.188).
Согласно приказа № 6373-О от 25 июня 2025 года, № 9236-О от 15 августа 2025 года Архипову С.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 19 календарных дней с 14 июля 2025 года по 01 августа 2025 года и на 3 календарных дня с 01 сентября 2025 года по 03 сентября 2025 года (л.д.200).
Судом установлено, что 25 июня 2025 года в АО «АНПЗ ВНК» проведено заседание закупочной комиссии, в ходе которого стало известно о необоснованном завышении стоимости МТР.
02 июля 2025 года заместитель Генерального директора – начальник Управления по экономической безопасности О.П. составил Генеральному директору служебную записку О назначении внутреннего расследования (л.д. 173).
Приказом от 10 июля 2025 года № 01744-25 назначено проведение внутреннего расследования, которым установлен срок проведения внутреннего расследования 30 календарных дней, срок составления заключения – 5 рабочих дней, срок утверждения заключения – 7 рабочих дней (л.д.175).
13 августа 2025 года составлено заключение о результатах внутреннего расследования, после чего работодателю достоверно стало известно о совершении Архиповым С.В. дисциплинарного проступка, затем в течение месяц 09 сентября 2025 года издан оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания, до издания которого, от истца было затребовано письменное объяснение
Таким образом, Архипов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности 09 сентября 2025 года, то есть в установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. В связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности подлежат отклонению.
Доводы истца о том, что формулировка причин привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора в рекомендациях заключения по результатам внутреннего расследования не соответствует формулировке причин в оспариваемом приказе подлежат отклонению, поскольку некачественное сопровождение заключения дополнительного соглашения, в части не проведения контроля расчета стоимости оборудования и материалов, представленных Подрядчиком в разделительной ведомости, что способствовало возникновению рисков причинения экономического ущерба Обществу в размере 10 607 243,94 руб., по своей сути является ненадлежащим сопровождением договоров, заключенных в целях обеспечения работ по ремонту клапанов в период капитального ремонта Общества, так как дополнительное соглашение и разделительная ведомость являются неотъемлемыми частями основного договора.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Архипова Сергея Валерьевича к АО «АНПЗ ВНК» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья Кончакова М.Г.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.