ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Ачинск Красноярский край, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилова Максима Николаевича к Трофимову Алексею Юрьевичу, Трофимовой Ольге Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Шилов М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Трофимову А.Ю., Трофимовой О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору ответственного хранения от 05.03.2025г., заключенного между Трофимовым А.Ю. и Трофимовой О.А., признав договор незаключенным (л.д.4-7).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен СПИ ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Климова Е.В. (л.д.47).
Истец Шилов М.Н., его представитель Зинченко М.А., уведомленные дважды о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ и с перерывом судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчики Трофимов А.Ю., Трофимова О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122), в судебное заседание не явился, позиции, относительно заявленных требований не представили.
Третьи лица представитель ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, СПИ Климова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.104,121), в судебное заседание не явились, позиции, относительно заявленных требований не представили.
В силу ст.222 ГПК РФ, судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, учитывая, что истец дважды не явился по вызову в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление Шилова М. Н. к Трофимову А. Ю., Трофимовой О. АнатО. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Исходя из того, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить Шилову М.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4000 рублей по чеку ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шилова Максима Николаевича к Трофимову Алексею Юрьевичу, Трофимовой Ольге Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления истцом сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них, суд вправе рассмотреть ходатайство об отмене данного определения.
Казначейству России (ФНС России) произвести Шилову Максиму Николаевичу возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 4000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Большевых