РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., при секретаре Сарбаевой В.В., с участием представителя истца Быкова В.В. – Русаковой Е.В., действующей на основании письменного заявления (л.д.159 т.1), ответчика Югова С.А., его представителя Обухова В.Г., действующего на основании письменного заявления (л.д.158 т.1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Вадима Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Быков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Югову С.А., ОСФР по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что постановлением ГИБДД №№ от 13.08.2025 Югов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 13.08.2025 в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Ford Kuga, г/н № принадлежащим ОСФР по Красноярскому краю, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении для совершения поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось слева в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП с автомобилем LADA 210740, г/н №, принадлежащем истцу. Гражданская ответственность истца зарегистрирована по полису ОСАГО № ТТТ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика зарегистрирована по полису ОСАГО № № в САО «ВСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением. Выплата страхового возмещения составила 90 100 руб. В соответствии с экспертным заключением №1-7493 от 12.11.2025 ИП Доброшевского А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 13.08.2025, составляет без учета износа 191 000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, составляет 100 900 руб. (191 000 руб. – 90 100 руб.). Стоимость производства экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №236 от 11.11.2025. Также истец понес расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом выполненных работ. Просил взыскать с ответчиков Югова С.А. и ОСФР по Красноярскому краю в пользу истца Быкова В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 100 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб. (л.д.4-6 т.1). Уточнив исковые требования указал, что в ходе судебного заседания установлено, что ответчик Югов С.А. состоит в трудовых отношениях с ОСФР по Красноярскому краю, работает водителем, в момент ДТП осуществлял трудовую функцию, в связи с чем, просил взыскать с ОСФР по Красноярскому краю в пользу истца Быкова В.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 100 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 327 руб. (л.д.222 т.1).
Определением суда от 03.07.2026 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику Югову С.А. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
Определениями суда от 30.01.2026, 03.03.2026, 07.05.2026 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.147,199,242 т.1).
Представитель истца Русакова Е.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ОСФР по Красноярскому краю, поддержала по изложенным в иске основаниям. Истец Быков В.В. после объявления перерыва в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что 13.08.2025 двигался на своем автомобиле LADA 210740, г/н №, по <адрес>. Дорога с двухсторонним движением, имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении. Он начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, включив сигнал поворота, двигаясь со скоростью около 60 км/ч. Югов С.А. двигался на автомобиле Ford Kuga, г/н №, в попутном направлении. Впереди по ходу движения был пешеходный переход, но поскольку шел поток автомобилей, занять свою полосу движения до пешеходного перехода он уже не имел возможности. В это время, когда он уже совершал опережение автомобиля Ford Kuga Югов С.А. начал совершать маневр поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ГИБДД от 13.08.2026 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Столкновение произошло на полосе встречного движения за пешеходным переходом. Полагает, что несмотря на наличие пешеходного перехода, он начал обгон заблаговременно, включив указатель поворота, завершал маневр обгона, при этом Югов С.А. препятствовал завершению обгона, совершив поворот налево и не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем, виновным в ДТП считает водителя Югова С.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика была застрахована в САО «ВСК». Быков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, проведена экспертиза и была осуществлена страховая выплата в размере 90 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Быков В.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 160 000 руб., в удовлетворении претензии страховой организацией было отказано. К финансовому уполномоченному в связи с отказом страховой компании осуществить доплату страхового возмещения не обращался. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 191 000 руб. Полагает именно ответчик, как виновник ДТП, должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба 191 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 90 100 руб., который составляет 100 900 руб. При этом с исковыми требованиями к страховой организации АО «АльфаСтрахование» обращаться не намерен. В ходе рассмотрения дела Быков В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, рассмотрение обращения было прекращено, в связи с наличием настоящего спора (л.д.14-18 т.2). Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Югов С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОСФР по Красноярскому краю и осуществлял трудовые обязанности, о чем при подаче иска стороне истца не было известно, исковые требования заявляет к ОСФР по Красноярскому краю, от заявленных исковых требований к Югову С.А. отказывается.
Ответчик Югов С.А. и его представитель Обухов В.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав представленные письменные возражения (л.д.127-132 т.1), согласно которым истцом не верно квалифицируются действия Югова С.А. с указанием на нарушение им п. 8.4 ПДД РФ, регламентирующих правила перестроения в параллельном ряду с последующим движением прямо. Согласно установленным обстоятельствам, Югов С.А. совершал поворот налево, таким образом, при повороте налево для определения приоритета и обязанности уступить дорогу применяется специальная норма – пункт 8.8 ПДД РФ, согласно которому водитель при повороте налево должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, указания в Правилах на необходимость предоставления приоритета участникам, двигающимся в нарушение правил дорожного движения в попутном направлении отсутствует. При выполнении Быковым В.В. маневра обгона были грубо нарушены нормы п. 11.4 ПДД РФ, согласно которой обгон на пешеходном переходе запрещен, при этом, независимо от наличия или отсутствия на нем пешеходов. Также нарушен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку водитель LADA приступил к обгону в условиях, когда транспортное средство Ford Kuga, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Кроме того, Быковым В.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не выбрал безопасный скоростной режим и не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки, когда возникновение опасности для движения (левый поворот автомобиля Ford Kuga) стало очевидным. Запрещенный обгон на пешеходном переходе при наличии сигнала поворота у впереди идущего автомобиля создал очевидную опасность для движения и помехи иным участникам, в частности, водителю Ford Kuga, совершавшему разрешенный маневр поворота. Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились противоправные и виновные действия водителя LADA, нарушившего п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ, а также не принявшего мер к безопасному снижению скорости и отказу от обгона в опасных дорожных условиях. Действия водителя Ford Kuga не противоречат ПДД РФ. Кроме того, истцом не в полном объеме исчерпан механизм правовой защиты в рамках Закона об ОСАГО. Истец реализовал свое право, обратившись к страховщику АО «АльфаСтрахование», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90 100 руб. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Предметом доказывания для стороны истца является размер полученного надлежащего страхового возмещения, однако, из представленных в материалы дела документов видно, что по Единой методике учтено 11 запасных частей, а по расчету рыночной стоимости ремонта 17 запасных частей, что в свою очередь приводит к ненадлежащему определению как стоимости страхового возмещения, так и к неправильному определению предмета исковых требований. Помимо этого, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку истец в досудебном порядке обращался к страховщику, страховое возмещение должно осуществляться в виде выдачи направления на ремонт, а в случае отказа выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения без оснований, изложенных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость убытков взыскивается со страховой компании (л.д.127-132 т.1). В обоснование своих доводов, дополнительно представлено экспертное заключение «СНАП Эксперт» № 06-170-02/26 от 09.02.2026, согласно выводам которого размер убытков необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по средней стоимости без учета износа составляет 152 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на основании Единой методики от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа составляет 123 400 руб. (л.д.168-195 т.1), а также письменные пояснения по механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.135-139,160-167 т.1). В судебном заседании Югов С.А. пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ОСФР по Красноярскому краю в должности водителя. 13.08.2025 в момент ДТП управлял автомобилем Ford Kuga, г/н №, принадлежавшем ОСФР по Красноярскому краю, исполняя свои должностные обязанности. Двигался по пр. Авиаторов в г. Ачинске, дорога с двухсторонним движением, имеющая две полосы движения по одной в каждом направлении, разметка на дороге отсутствует. Было светлое время суток, дорога сухая, видимость движения хорошая. После проезда нерегулируемого пешеходного перехода он осуществил маневр поворота налево на парковку автосервиса «Авторитет», включив перед маневром сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль Быкова В.В. не было видно. Маневр поворота им почти был завершен, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. ДТП произошло на полосе встречного движения непосредственно после пешеходного перехода. Полагает виновным в ДТП второго водителя Быкова В.В., который в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, осуществлял обгон его автомобиля на пешеходном переходе. Постановление ГИБДД о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, своевременно не обжаловал, обратившись с ходатайством о восстановлении срока обжалования, определением судьи Ачинского городского суда, оставленным без изменения судьей Красноярского краевого суда, ему было отказано в восстановлении пропущенного срока.
Представитель ответчика ОСФР по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.244 т.1), в суд не явился, согласно телефонограмме, представитель Трухина И.М., действующая на основании доверенности от 11.12.2025 сроком по 31.12.2026 (л.д.157 т.1), просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.21 т.2). Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.100,116-117 т.1), согласно которым в исковом заявлении Быков В.В. указывает, что за возмещением причиненного ему ущерба он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая выплатила страховое возмещение в размере 90 100 руб. Вместе с тем, истец утверждает, что фактический размер ущерба, причиненный ДТП, составляет 191 000 руб. Данная сумма входит в максимальный размер страховой суммы, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, а именно 400 000 руб. Таким образом, за возмещением разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным ДТП, истцу необходимо обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, проезд Авиаторов в г. Ачинске является дорогой с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, разметка на дороге не была нанесена. Автомобиль Ford Kuga, г/н №, двигался по <адрес> от кольца с круговым движением в сторону автомагазина «Авторитет». После пешеходного перехода повернул налево на парковку к автомагазину. Автомобиль истца двигался в попутном направлении по встречной полосе и не обратил внимание на расположенный впереди пешеходный переход. Водитель автомобиля Ford Kuga, г/н М045НА124, Югов С.А. был привлечен ГИБДД к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем, полагает, что данный пункт Правил дорожного движения РФ Югов С.А. нарушить не мог, поскольку не перестраивался налево, а совершал поворот налево, то есть выполнял требования п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Соответственно, отсутствует событие и состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, примененное к Югову С.А. Водитель автомобиля LADA 210740, г/н №, Быков В.В. совершал обгон. Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах. Водитель Быков В.В. начал обгон от кругового движения и все время двигался по встречной полосе, продолжая обгон на пешеходном переходе. На видеозаписи ДТП видно, что водитель Быков В.В. не собирался возвращаться в свою полосу движения, хотя такая возможность имелась, то есть двигался с нарушением п.п. 11.1 – 11.4 ПДД РФ. Вина Югова С.А. во вмененном правонарушении материалами дела не подтверждена, каких-либо нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ им не допущено, в связи с чем, полагает виновным в ДТП полностью на 100% является водитель Быков В.В. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что Югов С.А. пропустил срок обжалования постановления ГИБДД от 13.08.2025, которым был привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в восстановлении пропущенного срока определением судьи Ачинского городского суда от 29.12.2025, оставленным без изменения судьей Красноярского краевого суда от 04.02.2026, было отказано.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены (л.д.248 т.1, л.д.1-2 т.2), в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 13.08.2025 в 10 часов 25 минут в районе стр. 29 проезда Авиаторов в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, г/н №, под управлением водителя Югова С.А. и автомобиля LADA 210740, г/н №, под управлением водителя Быкова В.В.
Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля LADA 210740, г/н №, является Быков В.В. Собственником автомобиля Ford Kuga, г/н №, является ОСФР по Красноярскому краю (л.д.50,51 т.1).
Из представленного трудового договора №369 от 25.07.2002 и приказа о приеме на работу, следует, что Югов С.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОСФР по Красноярскому краю в должности водителя, в момент ДТП 13.08.2025 управлял транспортным средством Ford Kuga, г/н № осуществляя свои должностные обязанности, в подтверждение представлен путевой лист (л.д.102-111,232-233 т.1).
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ford Kuga, г/н №, являлся ответчик ОСФР по Красноярскому краю.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» №№ от 13.08.2025 водитель Югов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что 13.08.2025 в 10 час. 25 мин. по адресу<адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем Ford Kuga, г/н № при перестроении совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству LADA 210740, г/н №, которое двигалось прямолинейно слева в попутном направлении, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.91 т.1).
Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного-транспортного происшествия, указанным транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.86-оборот т.1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 210740, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ №, сроком с 31.07.2025 по 30.07.2026, страхователем является Быков В.В., который допущен к числу лиц по управлению транспортным средством (л.д.61-оборот т.1).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Kuga, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ № №, сроком с 19.11.2024 по 18.11.2025, страхователем является ОСФР по Красноярскому краю, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д.53 т.1).
Согласно материалам выплатного дела (л.д.56-73 т.1), 25.08.2025 Быков В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.
АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр автомобиля Быкова В.В. LADA 210740, г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 25.08.2025. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №№ от 27.08.2025, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 90 100 руб.
Страховая выплата Быкову В.В. в размере 90 100 руб. произведена АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению №140686 от 12.09.2025 (л.д.71 т.1).
АО «АльфаСтрахование» сообщило Быкову В.В. о рассмотрении заявления о прямом возмещении убытков, указав, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (СТОА), страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной Быковым В.В. СТОА, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной им СТОА означает, в том числе, и согласие доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Страховщик уведомил, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной СТОА произведена выплата в размере 90 100 руб. на предоставленные реквизиты, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена Быковым В.В. непосредственно СТОА.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Быков В.В. 29.09.2025 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 160 000 руб. На данную претензию страховая компания предоставила Быкову В.В. ответ аналогичный вышеизложенному, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из ответа АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» следует, что Быков В.В. по факту ДТП, произошедшему 13.08.2025, к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ не обращался (л.д.216 т.1).
Согласно представленному истцом Быковым В.В. в материалы дела экспертному заключению № 1-7493 от 12.11.2025 независимой технической экспертизы, проведенной ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 210740 поврежденного в ДТП 13.08.2025, по состоянию на 13.08.2025 составляет округленно без учета износа 191 000 руб., с учетом износа 157 400 руб. (л.д.22-41 т.1).
Полагая, что разница между фактическим размером причиненного в результате ДТП ущерба в размере 191 000 руб. и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 90 100 руб., которая составляет 100 900 руб., подлежит взысканию с виновника ДТП - владельца транспортного средства Ford Kuga, г/н № истец обратился с настоящим иском. При этом, указав, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» предъявлять не намерен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители Быков В.В. и Югов С.А. (л.д.92 т.1), а также имеющейся в материалах дела видеофиксации ДТП (л.д.140 т.1), усматривается, что проезжая часть состоит из двух полос, по одной в каждом направлении, разметка дороги, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, отсутствует. По ходу движения транспортных средств имеется пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1. Местом столкновения транспортных средств является полоса встречного движения, непосредственно после пешеходного перехода, исходя из размера дорожного полотна - 10,6 м. и места столкновения – 3,05 м. от левого края проезжей части.
Из объяснений водителя Быкова В.В., содержащихся в материале ДТП, следует, что 13.08.2025, двигаясь по <адрес> в районе автосервиса «Авторитет», включил левый поворот на автомобиле ВАЗ 2107, г/н №, для маневра объезда автомобиля Ford Kuga, г/н №, который не убедившись, что сзади двигается автомобиль, начал маневр поворота налево, вследствие чего произошло ДТП. В его автомобиле никто не пострадал (л.д.86 т.1).
Из объяснений водителя Югова С.А. следует, что он двигался на автомобиле Ford Kuga, г/н №, по <адрес>, поворачивал на парковку с включенным указателем поворота налево, в это время второй участник ДТП на автомобиле ВАЗ 2107, г/н №, совершил столкновение с его автомобилем в заднюю часть. На момент ДТП было светлое время суток, состояние дорожного покрытия сухое, пассажиров не было. До момента приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль не убирал с места ДТП. В его автомобиле никто не пострадал (л.д.87 т.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобили двигались в попутном направлении, впереди двигался автомобиль Ford Kuga, г/н №, под управлением Югова С.А., позади автомобиль LADA 210740, г/н №, под управлением Быкова В.В. Водитель Ford Kuga Югов С.А. после пешеходного перехода осуществлял поворот налево на парковку автосервиса, тогда как, водитель автомобиля LADA 210740 Быков В.В. в процессе движения производил маневр обгона автомобиля Ford Kuga, выехав на встречную полосу движения, продолжая движение прямолинейно на участке дороге, где расположен пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу положений пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу пункта 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на пешеходных переходах.
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, «пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
При маневре обгона водитель должен убедиться в его безопасности, обязан рассчитать возможность совершения маневра обгона автомобиля в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, а также дорожных знаков и разметки.
В данной дорожной ситуации, водитель Быков В.В., начав выполнение маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства под управлением Югова С.А., на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, не завершил его до зоны действия пешеходного перехода, непосредственно после которого произошло столкновение транспортных средств.
Наличие пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1 и 5.19.2, подтверждено материалами дела, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан руководствоваться знаками и дорожной разметкой, обозначающими пешеходный переход, который он должен был увидеть, выбрав скорость своего движения, согласно положений пункта 10.1 ПДД РФ.
Принимая во внимание горизонтальный профиль дороги и то, что по ходу движения автомобилей имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1 и 5.19.2, Быков В.В. осуществляя обгон на полосе встречного движения, при проявлении необходимой внимательности и осмотрительности должен был увидеть наличие данного пешеходного перехода и возвратиться на свою сторону дороги до начала пешеходного перехода, поскольку в силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон на пешеходных переходах запрещен.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения.
Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 210740 Быков В.В. не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству Ford Kuga под управлением Югова С.А., а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству LADA 210740, поскольку Быков В.В. двигался по встречной полосе в попутном направлении в нарушение требований ПДД РФ.
Водитель Югов С.А., осуществляя поворот налево, не мог и не должен был предполагать совершение автомобилем LADA 210740 под управлением Быкова В.В. маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 210740 Быков В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.4 ПДД РФ, при обнаружении пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и знаками 5.19.1 и 5.19.2, прекратить движение по встречной полосе до начала пешеходного перехода. При этом, при выполнении поворота налево у Югова С.А. не возникла обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю Быкова В.В., двигавшемуся по полосе встречного движения в нарушении требований Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Ford Kuga Югова С.А. соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля LADA 210740 под управлением Быкова В.В. в случае соблюдения последним правил дорожного движения при движении на данном участке дороги. Действия водителя автомобиля Ford Kuga Югова С.А. при совершении им поворота налево по отношению к автомобилю LADA 210740 под управлением Быкова В.В., правилами дорожного движения не регламентировались и ему не предписывалось уступать дорогу попутно движущемуся автомобилю LADA 210740, находившемуся на полосе встречного движения, при наличии на ней пешеходного перехода, где он не должен был двигаться в силу требований п. 11.4 ПДД РФ.
Если бы Быков В.В. не осуществлял обгон по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия пешеходного перехода, то и не создал бы своими действиями препятствия для совершения Юговым С.А. поворота налево, и как следствие не было бы дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы Быкова В.В. относительно отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, поскольку доказательствами по делу объективно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем Быковым В.В. нарушениями Правил дорожного движения РФ и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, поскольку он дорожную обстановку надлежащим образом не оценил, не убедился в том, что обгон будет завершен в пределах разрешенного для этого участка дороги, при обнаружении пешеходного перехода, обгон на котором запрещен, не предпринял мер для возвращения в свою полосу движения. Однако, при должной степени осторожности и осмотрительности Быков В.В. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать нарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем автомобиля LADA 210740 Быковым В.В. пунктов 1.5, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Быков В.В., при этом в действиях водителя Югова С.А. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.
Тот факт, что постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» №№ от 13.08.2025 водитель Югов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ такое значение имеют лишь обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения такого дела судом. Между тем, как следует из материалов дела, определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29.12.2025, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 04.02.2026, Югову С.А. было отказано в восстановлении срока обжалования постановлением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» №№ от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.98,208-210 т.1).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии водителя Быкова В.В., при этом виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Югова С.А., состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу Быкову В.В. материальным ущербом не нашли своего подтверждения на основании исследованных доказательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Быкова В.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быкова Вадима Викторовича (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому Краю (ИНН 2466001885) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2026 года