ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., при секретаре Смолевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Николаеву В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Николаеву В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2022 был поврежден автомобиль Toyota Rav4, г/н № и при осмотре места происшествия по адресу г. Ачинск, 6-й мкр., д. 19 установлено, что причиной повреждений стало падение осколков стекла из оконной рамы <адрес>, расположенной на 4 этаже, собственником которой является ответчик. Названный автомобиль был застрахован АО «СОГАЗ» (полис страхования № S SGZA0000100115), в связи с чем на основании страхового акта от 18.05.2023 общество перечислило СТОА ООО «ТОР» страховое возмещение в размере 323 314 руб. 73 коп. в счет оплаты ремонта автомобиля. Считая, что причиной причинения ущерба послужила халатность ответчика и в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к причинителю вреда, АО «СОГАЗ» просило взыскать в свою пользу с Николаева В.А. в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения 323 314,73 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 583 руб.
Определениями суда от 03.12.2025, 22.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Савенков Р.С., Савенкова Н.С., Николаев П.А. (л.д. 2-3, 59-60).
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», уведомленный о рассмотрении дела сообщением, врученным 15.01.2026, не явился, в исковом заявлении представитель общества Монахов Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11,12), дело просил рассмотреть без участия представителя истца.
Ответчик Николаев В.А. в суд не явился, согласно полученным данным умер ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица Савенков Р.С., Савенкова Н.С., Николаев П.А., уведомленные о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания, в зал суда не явились, отзыва по заявленным требованиям не представили.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым производство по гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик Николаев В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ачинским территориальным отделом ЗАГС составлена актовая запись о смерти № (л.д. 53).
При этом, по данным ЕГРН <адрес> на основании договора от 03.10.2018 принадлежит Николаеву П.А., право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д.51).
По данным наследственного дела №, открытого нотариусом Максимовой Н.Л. по заявлению наследников Николаева В.А., указанная квартира по адресу <адрес> состав наследственного имущества Николаева В.А. не включена.
В данном случае, принимая во внимание факт смерти ответчика Николаева В.А. до предъявления АО «СОГАЗ» 28.11.2025 иска, суд считает необходимым производство по иску АО «СОГАЗ» к Николаеву В.А. прекратить.
При подаче искового заявления представителем АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в сумме 10 583 руб., что подтверждается платежным поручением №3277 от 02.12.2024 года (л.д. 43).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, настоящее определение суда является основанием для возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 10 583 руб.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-490/2026 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Николаеву В. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Казначейству России (ФНС России) произвести возврат акционерному обществу «СОГАЗ» государственной пошлины, уплаченной за истца ООО ПКО «А. СТОРМ» на основании платёжного поручения №3277 от 02 декабря 2024 года в размере 10 583 (десять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Судья Ирбеткина Е.А.