РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Михасову Николаю Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК Югория») обратилось в суд с иском к Михасову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2025 года между Михасовым Н.И. и обществом заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> Права и обязанности сторон определены условиями вышеуказанного договора страхования и указанными Правилами страхования и обязательны для обоих сторон договора. Плательщиком страховой премии и выгодоприобретателем является сам страхователь Михасов Н.И. Срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 25.08.2025 по 23 час. 59 мин. 24.08.2026. 23.10.2025 Михасов Н.И. обратился с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба застрахованному транспортному средству по указанному договору, полученному в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2025 по адресу: <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> по управлением Михасова Н.И. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Соколова Р.М. Из представленного в АО «ГСК Югория» заявителем административного материала по делу об административном правонарушении, следовало, что виновником дорожно – транспортного происшествия являлся Соколов Р.М., управлявший транспортным средством <данные изъяты> который согласно постановлению, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Проверив представленные заявителем документы и обстоятельства заявленного события, АО «ГСК «Югория» признало случай страховым и 07.11.2025 произвело выплату страхового возмещения на счету Михасова Н.И. в размере 309200 рублей, что подтверждается платежным поручением. Однако, позднее, в АО «ГСК «Югория» обратился Соколов Р.М. и сообщил, что не является виновником дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 17.10.2025, решением начальника Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от 30.10.2025 по жалобе Соколова Р.М. постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2025, вынесенное в отношении Соколова Р.М. отменено. Из текста решения следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2025 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении от 17.10.2025 прекращению, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 Михасов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1. КоАП РФ. О данном обстоятельстве не могло быть известно АО «ГСК Югория» на момент выплаты страхового возмещения Михасову Н.И. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО «Помощь» 04 от 20 августа 2025 года заявителем не был предоставлен административный материал в отношении вины Михасова Н.П. При этом в п. 11 особых условий полиса КАСКО (программа страхования «Помощь») серия № от 20.08.2925 установлено, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, если одним из виновников дорожно – транспортного происшествия (лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. В случае, если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т.ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным транспортным средством, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика. Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования событие, имевшее место 17.10.2025 страховым случаем не является и выплата страхового возмещения в отношении этого события не производится. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в отсутствии обязательств по договору, при этом отсутствие обязательств ей стало известно уже после выплаты, после обращения Соколова Р.М. В случае, если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 309 200 рублей (л.д. 4-6).
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК Югория», уведомленный о времени о месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 71), размещением информации о движении дела на сайте суда, не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).
Ответчик Михасов Н.И., извещенный о дате и времени судебного заседания путем вручения судебной повестки (л.д. 117), в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, так как считает виновным в дорожно – транспортном происшествии второго участника дорожно – транспортного происшествия (л.д. 148).
Третье лицо Соколов Р.М., представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», Немыкина Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 93, 119), в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании Соколов Р.В. против иска не возражал, что Михасов Н.И. является виновным в дорожно – транспортном происшествии.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования АО «ГСК Югория» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является то обстоятельство, что приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено по настоящему делу, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Михасову Н.И. на праве собственности, на основании договора купли – продажи транспортного средства от 23 августа 2023 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).
Гражданская ответственность Михасова Н.И. при управлении указанным транспортным средством была застрахована в АО «ГСК Югория», согласно полису ОСАГО №, срок страхования установлен с 25.08.2024 по 24.08.2025 (л.д. 114).
Кроме того, между Михасовым Н.И. и АО «ГСК Югория», в отношении указанного транспортного средства 20 августа 2025 года был заключен договор страхования 04 (7-2) 60323778 по программе страхования «Помощь», Михасову Н.И. выдан страховой полис (л.д. 147).
Страховым риском согласно указанному договору является «ДТП с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего с участием иного (ых) транспортных средств или иными участниками дорожного движения при условии наступления у иного транспортного средства/иного участника дорожного движения, гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству».
Страховая сумма по данному риску составила 400 000 рублей, размер страховой премии - 2 490 рублей.
17 октября 2025 года в 13 час. 30 мин. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Михасова Н.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова Р.М., в результате которого оба транспортные средства были повреждены (л.д. 26)
В этот же день, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года Соколов Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил с ним столкновение, причинив материальный ущерб (л.д. 25).
23 октября 2025 года Михасов Н.И. обратился с заявлением в АО «ГСК Югория» о страховом событии и страховой выплате (л.д. 31).
27 октября 2025 года транспортное средство, принадлежащее Михасову Н.И. осмотрено, в этот же день ООО «Автограф» составлено экспертное заключение, в соответствии с которым, размер стоимости восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно – транспортного происшествия от 17 октября 2025 года с учетом износа составляет 309200 рублей( л.д. 13-22).
Платежным поручением № от 07 ноября 2025 года страховой компанией Михасову Н.И. выплачено страховое возмещение (л.д. 23). В назначении платежа указано, что страховое возмещение выплачено на основании страхового акта № от 31.10.2025 по договору №(7-2) 60323778.
Вместе с тем, 30 октября 2025 года решением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2025 в отношении Соколова Р.М. отменено (л.д. 88-89, 108-109).
Решением Ачинского городского суда от 23 декабря 2025 года, в удовлетворении жалобы Михасова Н.И. на решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 30 октября 2025 года отказано. Решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 30 октября 2025 года, оставлено без изменения (л.д.90).
Решением судьи Красноярского краевого суда от 04 февраля 2025 года, решение начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 30 октября 2025 года и решение судьи Ачинского городского суда от 23 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Соколова Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ изменено, исключено из них указания на совершение Михасовым Н.И. маневра поворота налево, не заняв крайнее левое положение в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>( л.д. 85-87).
Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от 30 октября 2025 года, Михасов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 24), за то, что нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Решением с Ачинского городского суда от 19 января 2026 года, оставленное бз изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 18.02.2026, постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст. 12.14 КАП РФ в отношении Михасова Н.И. изменено, уточнены в резолютивной части постановления сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело – Михасов Н.И., в остальной части постановление оставлено без изменения жалоба Михасова Н.И. без удовлетворения (л.д. 82-84).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пунктах 33, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что при разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ). При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в статье 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.
Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Согласно представленному истцом информационному документу «об условиях добровольного страхования по программе страхования «Помощь» (л.д. 29), для получения страховой выплаты (страхового возмещения), требуется представить документы, указанные в п. 15.1., 15.2.1.1, 15.2.1.9, 15.3. Правил страхования.
Страховая выплата (страховое возмещение) по риску «ДТП с иным участником» в денежной форме осуществляется в течение 25 рабочих дней со дня предоставления указанных документов (п.п.14.2.6, 14.2.8,16.2.1, 16.2.2., 14.2.9 Правил страхования).
Условия продления (приостановления, отсрочки) вышеуказанных сроков предусмотрены в п. 12.3.6, 12.3.7, 14.1.4, 14.2.2., 14.2.3.1, 14.2.3.1.2., 14.2.3.1.2., 14.2.3.1.3., 14.2.3.3.,14.2.8., 15.3.1., 15.4 Правил страхования.
Согласно условиям, отраженным в п. 15.1., 15.2.1.1, 15.2.1.9, 15.3., 15.3.1., Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом №182 от 01 июля 2024 года (л.д. 130-136), страхователь или иное лицо, в пользу которого осуществлено страхование, предоставляет, помимо прочего, оригиналы или копии договора страхования, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также иные документы, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении имущества, документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, с указанием даты, времени, места, обстоятельств, количества участников ДТП, наличия пострадавших в ДТП, фамилий, имен, отчество и адресов всех участников дорожно – транспортного происшествия, существо нарушения пункт «Правил дорожного движения», нарушенный участниками ДТП наличие у них удостоверений соответствующей категории, номера страхового полиса ОСАГО, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения. А также с указанием полного перечня повреждений транспортного средства и/или ДО, полученных при этом дорожно – транспортного происшествия; заверенную ГИБДД копию постановления об административном правонарушении, в случае, если протокол не составлялся или постановление не выносилось, предоставляется заверенная копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и т.д., документы, подтверждающие расходы по доставке транспортного средства от места дорожно – транспортного происшествия до места ремонта или стоянки, если таковая производилась.
При этом страховщик имеет право отсрочить принятие решения о выплате страхового возмещения (составление распоряжение на выплату или мотивированного отказа) помимо прочего, до получения ответов компетентных органов на запросы по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, в случае обжалования (опротестования) судебного решения в установленном действующим законодательством РФ порядке – до момента вступления в законную силу решения суда, а также продлить (приостановить) срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования, в случае не предоставления сведений, необходимых для получения страховой выплаты – до получения указанных сведений/ документов, оформленных надлежащим образом.
В случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных страхователем документах, страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства и происшествия. Запросы должны быть направлены страховщиком не позднее 10 рабочих дней после получения им документов. Страховщик должен информировать страхователя о прохождении своих запросов. В этом случае решение о признании происшествия страховым или не страховым случаем должно быть принято страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих сведений. Страховщик приостанавливает выплату страхового возмещения до выполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами ( п. 15.4.). В отдельных случаях Страховщик вправе принять решение о признании события страховым случаем и о выплате страхового возмещения без предоставления части документов, указанных в разделе 15.
Кроме того, исходя из применимых по аналогии разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции. В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховщик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере страхования (и неразрывно связанных с ними деликтных правоотношений), самостоятельно на основе представленных документов, составленных сотрудниками полиции, определяет, какие участники ДТП ответственны за причиненный вред.
Из представленного заявления о возмещении ущерба с приложениями следует, что Михасов Н.И., при обращении за страховой выплатой представил требуемый страховщиком пакет документов. Истец рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату. При этом, при этом истец АО «ГСК «Югория» до принятия решения 31.10.2025 года о признании страховым случаем указанного Михасовым Н.И. дорожно – транспортного происшествия и повреждение его автомобиля, вправе был запросить с Госавтоинспекции дополнительные материалы и соответственно, получить информацию об обжаловании вторым участником Соколовым Р.С. вынесенного в отношении него постановления и сведения о последующем привлечении Михасова Н.И. к административной ответственности.
Таким образом, страховая компания, оценив представленные потерпевшим документы, имела возможность изначально усмотреть вину Михасова Н.И. в дорожно – транспортном происшествии, дать мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения, не установив факт наступления страхового случая, что сделано не было.
Учитывая то, что обращение в страховую организацию являлось правом Михасова Н.И. и при этом, представив заявление 23.10.2025, он добросовестно полагал, что имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, с которым заключен соответствующий договор страхования, представил информацию, которая не была признана недостоверной, выплата была произведена страховой компанией добровольно после изучения документов без истребования дополнительных доказательств и предоставления со стороны ответчика каких-либо дополнительных документов, доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставления им ложных сведений или подложных документов в целях получения страхового возмещения отсутствуют, равно как не имеется и счетной ошибки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с Михасова Н.И. в качестве неосновательного обогащения произведенной страховой выплаты в размере 309200 рублей.
При этом указание п. 11 страхового Полиса об обязанности страхователя возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты, основанием для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с установленными по настоящему делу обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Михасову Н. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2026 года.