№ 24RS0№-75
РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года <адрес>
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А. В. к ООО «Земтек-Менеджмент» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае на производстве и обратиться для проведения МСЭ, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Земтек-Менеджмент» признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, возложении обязанности составить новый акт о несчастном случае на производстве и обратиться для проведения МСЭ, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земтек Промсервис» и Орловым А. В. заключен трудовой договор. Орлов А.В. принят на работу в должности слесаря по ремонту автомобилей в подразделение ОП Элькон. Место работы определено: Месторождение северное 40 км. к югу от <адрес> (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке произошел несчастный случай - опрокидывание на Орлова А.В. защиты решетки радиатора бульдозера LibherrPR 764 №. В результате производственной травмы истцу были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформирован акт№ о несчастном случае на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Ачинской МРБ. <данные изъяты>. Госпитализирован в Краевую клиническую больницу в отделение торакальной хирургии для обследования и лечения. В <адрес>вой больнице в результате биопсии установлено <данные изъяты> Установлена полная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция - резекция левого главного бронха. ДД.ММ.ГГГГ выписан из Ачинской МРБ в связи с выздоровлением. У истца наступило существенное и длительное ухудшение здоровья. На момент работы у ответчика он был здоров, полон сил, энергичен. В последствие травмы его мучает отдышка даже в состоянии покоя, преследует боль в грудной клетке, наблюдается общий упадок сил. С момента получения травмы до оперативной помощи в Алданской ЦРБ он испытывал боль на грани с агонией, не мог нормально дышать. За два месяца он перенес несколько операций, в том числе под наркозом, что также в худшую сторону повлияло на его здоровье. На момент травмы ему было 23 года. У него на иждивении находилась жена и двое маленьких детей, одной из дочерей на момент травмы не исполнилось даже полтора года. ДД.ММ.ГГГГ Ачинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Орлова А.В. к ООО «Земтек-Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены, в пользу Орлова Л.В. взыскано 500 000 рублей морального вреда. В рамках гражданского дела № проводилась экспертиза, выводами которой установлен вред здоровью Орлова А.В. как тяжкий. Данные выводы противоречат выводам акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в настоящий момент Орлов А.В. столкнулся с невозможностью устроится на работу в тех же условиях, в которых работал до травмы. Полагает, что у него имеется утрата профессиональной трудоспособности. Размер утраты работодателем не установлен, на освидетельствование его не направляли. Он дважды пытался сам записаться на МСЭ, писал обращение в ОСФР по <адрес>, однако не получил ответа. В связи с чем, просит признать незаконным акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ в части тяжести вреда. Обязать ООО «Земтек-Менеджмент» составить новый акт о несчастном случае по форме Н-1, отражающий тяжкий характер вреда, и обратиться для проведения МСЭ Орлову А.В. для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д 6,7).
В судебное заседание истец Орлов А.В., его представитель Суворова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Земтек-Менеджмент», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60), в суд не явился, отзыв не представил.
Представители третьих лиц: Государственной инспекции труда в <адрес>, Фонда социального страхования РФ, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, отзыв не представили.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса РФ).
В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).
Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.
Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н утверждено Положение "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗемтекПромСервис» (изменено наименование на ООО «Земтек-Менеджмент») и Орловым А.В. был заключен трудовой договор № ПС00-000015, в соответствии с которым Орлов А.В. принят на работу к ответчику слесарем по ремонту автомобилей вахтовым методом в подразделении ОП Элькон, место работы определено: месторождение Северное 40 км. к югу от <адрес> Республики Саха (Якутия) по срочному трудовому договору (л.д.8-9).
Согласно условиям трудового договора, работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовых договоров, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым договором, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (раздел 2.3 договора).
В свою очередь, согласно п. 2.1 Трудового договора, работник обязуется соблюдать условия настоящего договора, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, строго исполнять правила внутреннего трудового распорядка, регламентов, приказов, правил и прочил локальных нормативных актов компании, соблюдать правила противопожарной безопасности, производственной санитарии, охраны труда (л.д.28).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с Орловым А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошел несчастный случай на производстве, а именно, произошло падение защиты радиатора бульдозера Liebherr PR 764 № массой 855 кг. на истца Орлова А.В.
Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Формы Н-1), утвержденному представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в ОП «Элькон» на площадке РММ АО «Эльконский ГМК» произошел несчастный случай со слесарем по ремонту автомобилей Орловым А.В.
Орлов А.В. был допущен к работе, в 07-55 час. прибыл на площадку РММ, где от старшего механика сервисной службы Тупик А.Ю. получил наряд на зачистку сварочных швов защиты радиатора бульдозера Liebherr PR 764 №. Орлову А.В. предстояло зачистить сварочные швы и места трещин корпуса защиты. Во время работы защита радиатора была установлена на левом боку, под защиту, поперек корпуса, был подложен деревянный брус. После обеденного перерыва в 13-00 час. Орлов А.В. приехал на РММ и приступил к дальнейшей работе по зачистке сварочных швов и трещин корпуса защиты, для чего требовалось переместить защиту радиатора на другую сторону. Примерно в 14-00 час., обходив стоящую на земле защиту радиатора бульдозера Liebherr PR 764 №, Орлов А.В. поскользнулся, при падении ухватился за корпус защиты потянув ее на себя, в результате чего Орлов А.В. упал на землю на спину. Находящийся рядом слесарь по ремонту автомобилей Риттер В.А. увидел, как защита прижала Орлова А.В. к земле, понимая, что не сможет поднять защиту в одиночку, начал звать на помощь. На крик о помощи прибежали сервисный инженер Логинов А.О., старший сервисный механик Тупик А.Ю., сварщики Мальцев С.В. и Мягков М.Н. и начали поднимать защиту вручную. Приподняв немного защиту, они вытащили Орлова А.В. за ноги, положили на деревянный щит и повезли в медпункт. После осмотра фельдшер вызвала скорую помощь Томмотской больницы. На служебном автомобиле Орлова А.В. повезли навстречу врачам скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час. Орлов А.В. был доставлен в отделении хирургии ГБУ Республики Саха (Якутия) «Алданская центральная районная больница.
В ходе проведения расследования было установлено, что при проведении работ по зачистке сварочных швов и трещин корпуса защиты радиатора бульдозера Liebherr PR 764 № не использовалась инструкция по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, а также отсутствовал технологический регламент на проведение ремонта бульдозера Liebherr PR 764 № (технологические карты, порядок организации ремонта и т.д.), содержащий конкретные меры безопасности при проведении ремонта; инструкция по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Земтек ПромСервис» отсутствовала; слесарь по ремонту автомобилей Орлов А.В. не был ознакомлен с нормативной документацией, определяющий порядок проведения работ по зачистке сварочных швов и трещин корпуса защиты радиатора бульдозера Liebherr PR 764; проведение работ по перемещению защиты радиатора бульдозера Liebherr PR 764 следовало выполнять бригадой не менее 2-х человек.
Основной причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу, чем нарушены ч. 2 ст. 22, ч. 3 ст. 23, ст. 212 ТК РФ, п. 4 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.п. 1.3, 1.4, 2.1, 2.3., 2.5, 3.1, 3.7, 3.8 ГОСТ 3.11.-83 «Единая система технологической документации (ЕСТД). Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации».
Сопутствующими причинами указаны: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются механик сервисной службы ООО «Земтек Промсервис» Тупик А.Ю., который не обеспечил безопасные условия труда, не осуществил контроль за выполнением работ по зачистке сварочных швов защиты радиатора бульдозера, а также допустил выполнение работы по зачистке сварочных швов в отсутствие организационно-технологической документации;
Орлов А.В. слесарь по ремонту автомобилей ООО «Земтек Промсервис», который после обеденного перерыва неправильно оценил обстановку на рабочем мете, проявил поспешность и невнимательность при подготовке к перемещению защиты радиатора бульдозера Liebherr PR 764 №, чем нарушил ст.ст. 21,215 ТК РФ, п. 1.6 инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей ООО «Земтек ПромСервис».
Комиссия в действиях пострадавшего Орлова А.В. факт грубой неосторожности не установила. Степень вины пострадавшего 0% (л.д. 9-11).
Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Общества с ограниченной ответственностью «Земтек-Менеджмент» (ИНН 9703069531) в пользу Орлова А. В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 19-22).
Как установлено актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, характер полученных повреждений Орлова А.В. – <данные изъяты>. Актом установлена степень тяжести травмы как легкая.
В рамках гражданского дела 2-112/2025, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (комиссионная экспертиза по материалом дела) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям из представленных медицинских документов, в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.В. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
Лечение, оказанное Орлову А.В. в медицинских учреждениях Алданской ЦРБ, Ачинской МРБ, <адрес>вой клинической больницей в период с апреля по июнь 2023 года, состоит в прямой причинно-следственной связи с травмой полученной им ДД.ММ.ГГГГ и ее последствиями.
<данные изъяты>, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, несет в себе клинические признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека. Телесные повреждения, полученные Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, возникли в результате короткого промежутка времени, взаимно отягощали друг друга. В соответствии с п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определение тяжести вреда, причиненного здоровью, в случае, если множественные повреждения взаимно отягощали друг друга, производится по их совокупности; в соответствии с п. 5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. Таким образом, в результате полученной Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы (<данные изъяты>), в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, его здоровью причинен тяжкий вред.
Решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным, что Орлову А.В. в результате несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, требования Орлова А.В. в части признания незаконным акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения тяжести вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что Орлову А.В. в результате несчастного случая на производстве был причинен тяжкий вред здоровью, суд считает необходимым возложить на ООО «Земтек-Менеджмент» обязанность внести изменения в п.9.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с указанием степени тяжести – «тяжкая».
При этом оснований для составления нового акта о несчастном случае по форме Н-1 суд не усматривает, поскольку иные пункты Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не оспаривались.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" функции по установлению инвалидности, группы, причины инвалидности, мер социальной поддержки, связанных с наличием инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности возложены на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы и осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - 323-ФЗ) медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.
Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.
В соответствии с р. II п. 7 Постановления Правительства РФ N 789 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится по обращению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (страховщик), работодателя (страхователя) или пострадавшего (его представителя) при наличии документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются:
акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании;
решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;
заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Из материалов дела следует, что истец Орлов А.В. обращался в Отделение социального фонда России по <адрес> и <адрес> с просьбой выдать направление на МСЭ.
Из ответа ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделение Фонда поступило извещение о несчастном случае, произошедшем с Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Земтек Промсервис», однако работодателем не представлены материалы расследования несчастного случая, тогда как отделением Фонда неоднократно направлялись письма о предоставлении необходимых документов. После получения акта по форме Н-1 и материалов расследования, Отделение Фонда проведет экспертизу для проверки наступления страхового случая в соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ и о результатах сообщит дополнительно.
При таких обстоятельствах, поскольку заключением КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен тяжкий вред здоровью Орлова А.В., полученный вследствие производственной травмы, работодателем в ОСФР по <адрес> и <адрес> запрашиваемый пакет документов не предоставлен, суд считает необходимым возложить на ООО «Земтек-Менеджмент» обязанность обратиться в МСЭ для установления Орлову А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения истцом расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в сумме 6 000 руб. Требования истца в остальной части о взыскании почтовых расходов (сумма к возмещению не заявлена) удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением в материалы дела доказательств их несения.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой освобожден истец, в размере 20 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Орлова А. В. удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 9.2 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тяжести вреда, причиненного Орлову А. В..
Возложить на ООО «Земтек-Менеджмент» (<данные изъяты>) обязанность внести изменения в п. 9.2 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, указав, степень тяжести травмы – «Тяжкая» и обратиться в МСЭ для установления Олову А.В. степени утраты профессиональной трудоспособности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» (<данные изъяты> в пользу Орлова А. В. судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Земтек-Менеджмент» (<данные изъяты>) в доход бюджета Ачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.