РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Ачинск Красноярский край, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О., представителя ответчика Волкова Д.А. – Страздиньш Т.Г., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, сроком действия по 28 декабря 2028 года, при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Федоровой Акилины Леонидовны к Волкову Даниилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Федоровой А.Л. к Волкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в производстве 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску находится уголовное дело №, возбужденное 19.09.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что 18.09.2024 в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащие Федоровой А.Л., причини последней ущерб в сумме 240 000 рублей. По данному уголовному делу последняя признана потерпевшей, допрошена в данном статусе. В ходе допроса Федоровой А.Л. было установлено, что 18.09.2024 потерпевшей поступил телефонный звонок от женщины, которая представилась медсестрой поликлиники №7, в ходе разговора женщина пояснила о том, что для того, чтобы взять электронное направление на запись к врачу, необходимо иметь приложение «ЕМИАС», в последующем перевела звонок на Кирилла Степановича, который в телефонном режиме диктовал указания, по результатам которых, на смартфоне Федоровой А.Л. должно было появиться приложением «ЕМИАС». В этот же день, вечером, потерпевшая обнаружила, что с её счета № произошло списание денежных средств в размере 240 000 рублей и переведены на имя Волкова Д.А. Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшей денежные средства на общую сумму 240 000 рублей, 18.09.2024 поступили на банковский счет №, принадлежащий Волкову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, Волков Д.А., без каких – либо на то законных оснований, приобрел денежные средства Федоровой А.Л. на общую сумму 240 000 рублей. Полученные в результате незаконный действий в отношении потерпевшей денежные средства в размере 240 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. Таким образом, с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Центральный банком РФ на соответствующий период. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июня 2025 года в размере 37 204 руб. 57 коп., за период с 18.09.2025 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя их размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (л.д. 4-6).
Определением суда от 03 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк ВТБ (л.д. 79).
Определением от 18 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление министерства внутренних дел РФ по г. Новосибирску (л.д. 103).
Помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О., действующая на основании поручения Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Федорова А.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 94), в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места жительства.
Ответчик Волков Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 105), в судебное заседание не явился, направил своего представителя Страздиньш Т.Г., которая в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указала о том, что Волков Д.А. факт получения денежных средств не оспаривает, при этом поясняет, что принадлежащим им банковский счета в ПАО ВТБ используется для осуществления покупки и продажи криптовалюты на криптобирже «Carantex», которая является официально зарегистрированным юридическим лицом в Эстонии. Посредством своей учетной записи «Krud01», Волков Д.А. 18.09.2024 осуществил сделку № на сумму 230 991 руб. 34 коп., к оплате/ получению 240 000 рулей. В результате сделки на представленные Волковым Д.А. банковские реквизиты был осуществлен перевод денежных средств в размере 240 000 рублей. После получения банковского перевода, ответчиком был осуществлен перевод оговоренного объема криптовалюты. Волков Д.А. не отрицает, что перевод денежной суммы в размере 240 000 рублей был получен с банковского счета Федоровой А.Л. Платформа криптобиржи не позволяет установить реальную личность покупателя на заявку Волкова Д.А. о продаже криптовалюты откликнулся пользователь «Mixgan_merch». Сам по себе факт несанкционированного списания со счета банковской карты Федоровой А.Л. на счет Волкова Д.А. вследствие действий третьих лиц, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения последнего. Передав своё имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Каких – либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделки по продаже криптовалюты, в материалах дела не содержится. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме( л.д. 82-85).
Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), УМВД РФ по г. Новосибирску, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления почтового извещения ( л.д. 94), в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Федоровой А.Л., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено по делу, ст. следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Новосибирска СУ Управления МВД России по г. Новосибирску от 19 сентября 2024 года по заявлению Федоровой А.Л. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 8).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 18.09.2024 в вечернее время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета ПАО ВТБ, принадлежащего Федоровой А.Л., причинив последней ущерб в сумме 240 000 рублей.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе, в заявлении потерпевшей Федоровой А.Л., в протоколе его допроса от 18.09.2024, следует, что в указанный день, около 13 час. 50 мин. истец находилась дома, когда ей на мобильный телефонный звонок, женщина представилась медсестрой из поликлиники. Так как она была 17.09.2024 в поликлинике и говорила с врачом, ждала звонок. Женщина пояснила, что для того чтобы взять электронное направление, ей необходимо иметь приложение «ЕМИАС», которое легко установить, соединила её с мужчиной, который представился и начал говорить, что ей делать. На экране её телефона появилась заставка во весь экран красного креста. Мужчина диктовал, что ей необходимо сделать, в том числе, нажать на данный значок, после чего, появился перечень функций, мужчина вновь ей диктовал, куда необходимо нажимать. Все время мужчина был на связи, она на связи, потом сообщил, что данные медицинской карты будут закачиваться в ей телефон и отключился. В 19 час. 30 мин. 18.09.2024 она стала проверять онлайн банк, где у неё имеется вклад, он был закрыт, а денежные средства были переведены на её текущий счет, с которого осуществлено списание денежные средств в сумме 240 000 рублей на имя Волкова Д.А. Данного гражданина она не знает, никакие денежные средства она никому не передавала. Просила привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д. 9-11, 18-22).
Согласно выписки по счету ПАО «Банк ВТБ», на текущий банковский счет №, открытый на имя Волкова Д.А., 18.09.2024 в 12 час. 06 мин. от Федоровой А.Л. поступили денежные средства в сумме 240 000 рублей (л.д. 73), которые в этот же день были сняты со счета (л.д. 71-76).
Факт поступления денежных средств от Федоровой А.Л. на счет Волкова Д.А. также подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» №, открытый на имя Федоровой А.Л. (л.д. 66-68).
Факт поступления денежных средств на счет ответчика в указанной сумме и в указанную дату не оспаривается ответчиком.
10 ноября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д. 107 оборот).
Таким образом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, а также, как следует из текста искового заявления и подтверждается материалами дела, намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в общей сумме 240 000 рублей она не имела, каких-либо договорных или иных отношений между ним и ответчиками не было.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом спорных денежных сумм на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неустановленными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим и поскольку денежные средства получены на счета ответчиков от Федоровой А.Л. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. При этом факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений судом не установлен.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у Волкова Д.А. неосновательного обогащения и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает необоснованными.
Доводы представителя ответчика Волкова Д.А. о том, что он совершил сделку купли-продажи на криптовалютной бирже, и поэтому 240 000 рублей получил на законных основаниях, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).
Ответчик Волков Д.А. представил ответ компании, зарегистрированной за пределами РФ о том, что на криптоплатформе он совершил сделку с цифровыми знаками, то есть заключил договор купли-продажи криптовалюты (л.д. 87-88), вместе с тем, данные о лице, выступавшим на криптовалютной бирже не представил, по запросу суда данные сведения также не представлены.
Доказательств, подтверждающие получение Федоровой А.Л. встречного предоставления со стороны Волкова Д.А по указанному договору купли-продажи криптовалюты, не имеется, как и какие - либо данных реальности исполнения ответчиком в пользу истца договора купли-продажи криптовалюты. Более того, сведений о том, что ответчик Волков Д.А. убедился в правомерности действий покупателя криптовалюты, также не имеется.
Таким образом, ответчиком Волковым Д.А. доказательств наличия законных оснований для получения от истца Федоровой А.Л. денежных средств не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с даты поступления денежных средств на счет ответчика (когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по указанную в иске дату окончания расчета 12.05.2026, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно приведенному ниже расчету составляет 73214 руб. 77 коп.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Проценты с по дней
240 000
19.09.2024
27.10.2024
39
19,0%
4859,02 р.
240 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21,0%
8950,82 р.
240 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21,0%
21955,07 р.
240 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20,0%
6443,84р.
240 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18,0%
5799,45 р.
240 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17,0%
4694,79 р.
240 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
6075,62 р.
240 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16,0%
5891,51 р.
240 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
3567,12 р.
240 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15,0%
3452, 05 р.
240 000
27.04.2026
12.05.2026
16
14,5%
1525, 48 р.
73214, 77 р.
Таким образом, с ответчика Волкова Д.А. в пользу Федоровой А.Л. подлежит взысканию основной долг в сумме 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73214 руб. 77 коп., а всего 313 214 руб. 77 коп.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Волкова Д.А. в пользу Федоровой А.К проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с 13 мая 2026 года и по день исполнения решения суда, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением суда от 10 декабря 2025 года в обеспечение исковых требований прокурора Октябрьского района г. Новосибирска в интересах Федоровой А.Л. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на текущий счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Волкова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах исковых требований 240 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с Волкова Д.А в доход местного бюджета муниципального образования Ачинский муниципальный округ в сумме 10 330 руб. 35 коп.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 10 декабря 2025 года до исполнения решения суда в полном объеме, после чего отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ачинского городского прокурора, действующего в интересах Федоровой А. Л. удовлетворить.
Взыскать с Волкова Д. А. в пользу Федоровой А. Л. сумму неосновательного обогащения 240 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73214 руб. 77 коп., а всего 313 214 (триста тринадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 77 коп.
Взыскать Волкова Д. А. в пользу Федоровой А. Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 13 мая 2026 года, до дня полного погашения суммы задолженности, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Взыскать с Волкова Д. А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска госпошлину в сумме 10 330 (десять тысяч триста тридцать) руб. 35 коп.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 10 декабря 2025 года в виде наложения ареста на текущий счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Волкова Д. А. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры – отменить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года.