РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием истца Кулигина А.С. и его представителей Суворовой А.В. и Корепановой А.В., допущенных на основании письменных ходатайств (л.д.89, т.1, 129, т.2), ответчика Звозникова А.С., его представителя Блохниной Ю.С., допущенной на основании письменного ходатайства (л.д.217, т.1), третьего лица Трофимова Д.Е., при секретаре Рябцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина Александра Сергеевича к АО «АльфаСтрахование», Звозникову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кулигин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к АО «АльфаСтрахование» и Звозникову А.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 459 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов за услуги эксперта в сумме 20 000 рублей, госпошлины в сумме 25 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки, расходов за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, судебных расходов за подготовку иска 8000 рублей, а также о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.07.2025г. по 27.11.2025г., штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов за подготовку претензии в размере 5000 рублей, за подготовку заявления к АН «СОДФЦ» в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 14.06.2025г. в 10-40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Probox, без гос.номера, под управлением Звозникова А.С. и Toyota Noan Hybrid, гос.номер <данные изъяты>, 124 под управлением Кулигина А.С. В результате ДТП автомобилю Toyota Noan Hybrid причинены технические повреждения. Истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора для доставки транспортного средства с места ДТП до места хранения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Звозниковым А.С. п.13.9 ПДД, состоящее в том, что он не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Постановлением по делу об административном правонарушении Звозников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось. Гражданская ответственность Кулигина А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ №, гражданская ответственность Звозникова А.С. была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ХХХ №. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что договор причинителя вреда ХХХ № не действовал на момент ДТП, ответственность ответчика в АО «Астро-Волга» не была застрахована. Однако, согласно данным официального сайта «Национальная страховая информационная система» полис ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № на момент ДТП 14.06.2025г. действовал. Согласно экспертному заключению № ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составил 2 672 600 рублей, рыночная стоимость -1 821 500 рублей, стоимость годных остатков-362 000 рублей, размер материального ущерба на момент ДТП округленно составил 1 459 500 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 20 000 рублей. Таким образом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, при наступлении страхового случая, подлежит выплате лимит страховой суммы в размере 400 000 рублей. 19.09.2025г. истец обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения по случаю ДТП, на которое был получен повторный отказ. 14.10.2025г. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. Поскольку решением отказано в удовлетворении требований Кулигина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, последовало обращение истца с рассматриваемым иском в суд (л.д.4-7, 166-167, т.1).
После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил требования и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», Звозникова А.С. в солидарном порядке в пользу Кулигина А.С. размер материального ущерба 1 583 323 рубля, расходы за услуги эксперта 20 000 рублей, госпошлину при подаче иска 25 595 руб., расходы за услуги эвакуатора 6000 рублей, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50%, неустойку за период с 14.07.2025г. по 27.11.2025г., а также продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 20 000 рублей, расходы за подготовку претензии 5000 рублей, расходы за подготовку заявления к АНО «СОДФУ» 5000 рублей (л.д.4-7,166-167 т.1, л.д.118-119, т.2).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Трофимов Д.Е. (л.д.108, т.2).
Истец Кулигин А.С. и его представители Суворова А.В. и Корепанова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержали в последней уточненной редакции. В ходе рассмотрения дела истец Кулигин А.С. пояснял суду, что 14.06.2026г. около 10-40 час. он ехал по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло ДТП. Когда автомобили остановились, второй участник сообщил ему, что имеет полис ОСАГО и он действующий. После остановки он кому-то звонил, писал что-то в телефоне, но истец не слышал разговоров и их содержания не знает. Когда ему отказали в возмещении по мотивам отсутствия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО, он вынужден был обратиться в суд с рассматриваемым иском. Сторона истца полагает, что заключение судебного эксперта является надлежащим, в связи с чем истцом и были увеличены исковые требования. Оно мотивировано, использовавшийся при его оформлении сравнительный подход при анализе рынка цен на автомобили обоснованы и снабжены ссылками эксперта на Интернет-ресурсы, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что данное заключение не может быть принято во внимание при рассмотрении дела, являются необоснованными.
Ответчик Звозников А.С. и его представитель Блохнина Ю.С. (полномочия проверены) исковые требования признали частично, пояснив суду, что время, место и обстоятельства рассматриваемого ДТП ответчик не оспаривает. Однако на момент ДТП у него полис был и он действовал. Он приобрел автомобиль, на котором передвигался из <адрес> и двигался до <адрес> трое суток действительно без оформления полиса ОСАГО. Остановившись в <адрес> на улице, близкой к месту ДТП, он решил, что полис ОСАГО следует оформить и сделал это через своего агента ИП Трофимова в краснодарском крае, где проживает ответчик, через которого страховал свои автомобили неоднократно. После этого он начал движение и попал в ДТП. Полагает, что ссылки страховой компании на отсутствие у него страхового полиса на момент ДТП, являются необоснованными. Ни с заключением истца о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ни к заключением судебной экспертизы сторона ответчика не согласна, поскольку при указании на сравнительный подход, не указаны источники, которыми пользовался эксперт, автомобиль он не осматривал, а воспользовался ранее сделанными фотографиями, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда. Позиция изложена также в письменных возражениях (л.д.192-193, т.1).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», уведомленный надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д.141, т.2), не явился, в представленных отзывах просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Указывает, что АО «АльфаСтрахование» получено заявление от истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Сотрудниками СЭБ Красноярского филиала совместно с СЭБ АО «Астро Волга» проведена проверка по факту данного ДТП. Был получен материал из ГИБДД. Согласно которому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края имело место, но до начала действия полиса у виновника. Согласно рапорту сотрудников полиции, сообщение о ДТП от участников поступило 14.06.2025г. в 10 часов 27 минут. На момент сообщения действующий полис ОСАГО у виновника отсутствовал, и пока участники ждали наряд ИДПС, был оформлен в электронном виде с началом действия с 07:31 (время московское + 4 часа), т.е. с 11 часов 31 минуты красноярского времени. В последующем по прибытию наряда на место ДТП оно было оформлено временем 10:40, осмотр начат в 10:50 14.06.2025г. Впоследствии 10.11.2025г. финансовым уполномоченным был направлен запрос в АО «СК «Астро-Волга» с просьбой представить сведения и копии документов, устанавливающих дату и время оформления договора ОСАГО серии XXX № в отношении транспортного средства Toyota Probox, номер VIN: <данные изъяты>, а также сведения о методе подачи заявления на страхования и времени его подачи. 13.11.2025г. поступил ответ от АО «СК «Астро-Волга» с приложением документов, согласно которым установлено, что договор ОСАГО серии XXX № был заключен в электронном виде 14.06.2025г. Согласно предоставленной копии договора ОСАГО серии XXX № следует, что срок действия договора с 07 часов 31 минуты 14.06.2025г. по 13.06.2026г. по Московскому времени. Разница в часовых поясах с Москвой составляет 4 часа. Таким образом, срок страхования по договору ОСАГО серии XXX № начинает течь с 07 часов 31 минуты 14.06.2024г. по Московскому времени, что соответствует 11 часам 31 минуте Красноярского времени. Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданская ответственность Звозникова А.С. на момент ДТП не застрахована, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае рассмотрения в отношении АО «АльфаСтрахование» гражданского дела по существу, просит учитывать позицию, изложенную 26.05.2026г. Конституционным судом РФ Постановлением №-П (л.д.95-96, т.1, л.д.124-125, т.2).
Третье лицо ИП Трофимов Д.Е. в судебном заседании относительно предъявленных требований пояснил суду, что Звозников А.С. страхует у него давно свои транспортные средства. В мессенджере Ватсап в июне 2025г. он наблюдал за фотографиями, которые размещал в своем статусе ответчик, из которых он и узнал о приобретении им автомобиля, предлагал ему застраховать несколько раз. Потом ответчик все-таки это сделал и сообщил о ДТП. Он действительно писал ему смс о том, что теперь у него как у страхового агента будут проблемы, но лишь потому, что службой безопасности такие случае отслеживаются. В полисе АО «Астро-Волга» действительно указано московское время начала его действия.
Представители третьих лиц АО «СК «Астро-Волга», АНО «СОДФУ», уведомленные надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания посредством размещения информации на официальном сайте суда (л.д.141, т.2), не явились, позиции относительно заявленного спора не представили.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кулигина А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства Toyota Noah Hybrid, гос.номер У 506 ОС 124, является Кулигин А.С. (л.д.10,88, т.1), транспортное средство Toyota Probox, VIN <данные изъяты> на государственном регистрационном учете не числится (л.д.87, т.1).
14.06.2025г. в 10-40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, без гос.номера, под управлением Звозникова А.С. и автомобиля Toyota Noah Hybrid, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Кулигина А.С.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после его совершения, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12,-13,14,15, 95-97, т.1).
Так, из объяснений водителя Кулигина А.С. следует, что 14.06.2025г. в 10-40 часов он управлял автомобилем Toyota Noah Hybrid, гос.номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге. На пересечении с <адрес> слева по ходу движения в него въехал автомобиль Toyota Probox, без гос.номера. После столкновения его машину отбросило вправо по ходе движения на тротуар (л.д.14, т.1).
Водитель Звозников А.С. в своих объяснениях указывает, что 14.06.2025г. он управлял автомобилем Toyota Probox, без гос.номера, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> не заметил знак «уступи дорогу», из-за чего произошло столкновение с автомобилем Toyota, который двигался по главной дороге (л.д.15, т.1).
Причиненные автомобилям сторон повреждения отражены в справке с места ДТП и соответствуют описанному выше механизму. Их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Постановлением по делу об административном правонарушении № Звозников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.13.9 ПДД РФ (л.д.12 т.1). Данное постановление не обжаловалось.
Согласно требований п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные требования Правил водителем Звозниковым А.С. соблюдены не были, в связи с чем, суд полагает, что указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным Кулигину А.С. ущербом.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № сроком действия с 00-00 часов 09.03.2025г. до 23-59 часов 08.03.2026г. (л.д.11, т.1).
В результате совершенных ответчиком виновных действий, автомобилю истца Toyota Noah Hybrid, гос.номер У 506 ОС 124, причинены механические повреждения.
Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).
Руководствуясь указанными выше положениями действующего законодательства, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Ответом от 11.07.2025г. АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по информации АО СК «Астро-Волга» не подтверждено право АО «АльфаСтрахование» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (по причине отсутствия договора страхования), ответственность Звозникова А.С. в АО «СК «Астро-Волга» не была застрахована (л.д.48,133, т.1).
19.09.2025г. Кулигиным А.С. была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения и понесенных расходов (л.д.51-52,53, т.1). АО «АльфаСтрахование» ответом на претензию от 03.10.2025г. повторно отказало в удовлетворении требований (л.д.55, т.1).
14.10.2025г. истцом было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование».
Решением от 17.11.2025г. №У-25-131130/5010-004 финансового уполномоченного в удовлетворении требований Кулигина А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату услуг эвакуатора и юриста отказано (л.д.61-63, 134-139, т.1).
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Звозников А.С. на основании заявления от 14.06.2025г. в электронном виде заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО СК «Астро-Волга» на срок действия с 14.06.2025г. по 13.06.2026г. в отношении транспортного средства Toyota Probox, VIN <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера (л.д.143 т.1), выдан страховой полис ХХХ № сроком действия страхования с 07 час. 31 мин. 14.06.2025г. по 24 час. 00 мин.13.06.2026г. (л.д.145, т.1), который был заключен в электронном виде.
Как следует из страхового полиса, время начала его действия отражено в 07 часов 31 мин. 14.06.2025г. и исчисляется по московскому времени.
Оплата за страховой полис произведена ответчиков в страховую компанию в 06-32 час по московскому времени (д.<адрес>, т.1), время начала действия страхового полиса в системе страховой компании отмечено с 07-31 14.06.2025г. (л.д.188, т.1), оформление состоялось в подразделении Краснодара.
Копия договора страхования направлена страховым агентом ИП Трофимовым Д.Е. ответчику посредством мессенджера Ватсап в 06-39 час. по краснодарскому, совпадающим со временем <адрес> (л.д.170, т.), то есть в 10-39 час. по времени места столкновения в <адрес> края.
Учитывая разницу в часовых поясах с Москвой, которая составляет 4 часа, в <адрес> полис ОСАГО XXX № начал действовать в 11 часов 31 минуты 14.06.2025г.
Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что сообщение о произошедшем ДТП поступило от аварийного комиссара Коробейников в 10-27 час. 14.06.2025г. (л.д.233, т.1), после чего на место прибыли сотрудники полиции и началось его оформление, в частности, схема места ДТП оформлена в 10-50 час. (л.д.232, т.1).
Безусловно, что с учетом изложенного фактическое столкновение имело место еще раньше звонка в дежурную часть.
При таких обстоятельствах очевидно, что непосредственно в момент столкновения у ответчика страхового полиса не имелось и его оформлением он занялся через своего агента в <адрес> только после того, как ДТП уже было совершено им с целью минимизации своей ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Кулигина А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к Звозникову А.С. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО к АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом Кулигиным А.С. представлено экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. № от 04.08.2025г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт для поврежденного автомобиля Noah Hybrid, гос.номер <данные изъяты>, которым размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 14.06.2025г. составляет округленно 2 672 600 рублей, рыночная стоимость составляет 1 821 500 рублей, стоимость годных остатков 362 000 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составляет 1 459 500 рублей (л.д.19-45, т.1).
Не согласившись с указанным заключением, ответчиком Звозниковым А.С. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 9, т.2).
С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 24.02.2026г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.4-8, т.2).
В представленном заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ от 12.05.2026г. указаны следующие выводы относительно механизма ДТП. 14.06.2025г. в <адрес> автомобиль Toyota Noah Hybrid двигался по главной дороге в зоне действия дорожного знака 2.1, а автомобиль Toyota Probox двигался по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Партизанская и В. Тухачевского, произошло эксцентричное столкновение указанных автомобилей под углом около 90 градусов со взаимным перекрытием около 50-100 см между передней правой угловой частью автомобиля Toyota Probox и передней левой угловой частью автомобиля Toyota Noah Hybrid, в процессе контактирования части транспортных средств внедрялись друг в друга, образовывая при этом как динамические следы, так и следы блокирующего характера, одновременно, возникал крутящий момент и продольные оси ТС поворачивались, автомобиль Toyota Probox против часовой стрелки, автомобиль Toyota Noah Hybrid по часовой стрелке, после достижения пиковых нагрузок и максимальных деформаций, а также поворота продольных осей в непосредственном контакте находились задняя правая угловая часть автомобиля Toyota Probox и левая боковая часть автомобиля Toyota Noah Hybrid, то есть произошло вторичное контактирование, после чего автомобили вышли из непосредственного контакта, автомобиль Toyota Probox продолжил движение с отклонением влево до полной остановки за пределами проезжей части, а автомобиль Toyota Noah Hybrid продолжил движение с отклонением вправо, выехал за пределы дороги и произошел наезд на неподвижный объект - здание, расположенное вблизи перекрестка.
Определить, какие конкретные действия предпринимались водителями непосредственно перед и в момент ДТП, а также определить точные траектории движения экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится объективных сведений, отражающих действия водителей (таковыми могут являться следы торможения, заноса, качения, ускорения и т.д.).
Водитель автомобиля Toyota Noah Hybrid не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Probox, при указанных параметрах.
Предотвращение ДТП водителем автомобиля Toyota Probox зависело не от наличия технической возможности у водителя предотвратить столкновение, а от его субъективной возможности действовать в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, то есть уступить дорогу водителю автомобиля Toyota Noah Hybrid, в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП 14.06.2025г., с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 2 791 200 руб. с учетом износа 1 342 800 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю Toyota Noah Hybrid государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, составляет 1 923 323 руб., стоимость годных остатков составляет 340 000 рублей (л.д.29-105, т.2).
Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями сторон спора, исследованными в ходе рассмотрения дела и иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком не представлено. Эксперт, оформивший заключение, имеет необходимую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем данные заключения принимаются судом.
Доводы стороны ответчика о том, что экспертом непосредственно осмотр транспортного средства не производился, а были использованы только материалы дела и фотографии как с места ДТП, так из ранее оформленного экспертного заключения, с которым истец обратился в суд, вследствие чего, представленное в материалы дела экспертное заключение является порочным, суд полагает возможным отклонить, поскольку осмотр транспортного средства через год после рассматриваемого ДТП очевидно будет менее информативен, чем тот, что произведен в ближайшее от этого события время. Более того, и в определении суда о назначении экспертизы, указано на возможность такового в случае его необходимости для эксперта.
С позицией стороны ответчика о том, что при указании об использовании при производстве экспертизы метода сравнительного исследования без приведения скрин-шотов Интернет-страниц, где указана стоимость автомобилей, суд также согласиться не может, поскольку непосредственно в самом экспертном заключении имеется ссылка на то, что при производстве экспертизы был использован онлайн справочник «Вестник авторынка» (л.д.32, т.2).
Указание на используемое экспертом программное обеспечение, которым он пользовался для того, что осуществить вход на Интернет-источники, при производстве экспертизы не требуется, а ссылка на наличие такого со стороны представителя ответчика ничем не мотивирована, в связи с чем также не может быть принято судом во внимание.
Поскольку конкретных, четких и ясных замечаний со стороны ответчика относительно невозможности при рассмотрении дела использовать результаты судебной экспертизы не поступило, а имеющиеся доводы судом во внимание не приняты, замечаний со стороны суда к экспертному заключению не имеется, оно принимается в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.
Из экспертного заключения с очевидностью усматривается, что в данном случае соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
С учетом установленных обстоятельств, а также выводов экспертов, с ответчика Звозникова А.С. в пользу истца Кулигина А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 583 323 руб. (1 923 323 руб. (рыночная стоимость)- 340 000 руб. (стоимость годных остатков).
На основании изложенного выше суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб. (л.д.46, т.1), поскольку транспортное средство Кулигина А.С. после полученных повреждений не могло быть перемещено с места ДТП иным образом, следовательно, несение данных расходов как убытков, связанных с ним, являлось разумным и обоснованным.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта истца по квитанции № от 04.08.2025г. оплачено 20 000 руб. (л.д.16 т.1).
Несение данных расходов было необходимым для подачи искового заявления в суд с целью обоснования размера взыскиваемых сумм, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
27.11.2025г. между Кулигиным А.С. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65, т.1).
Приказом от 15.01.2026г. №-Ю исполнителями по договору назначены Студенко Т.М., Суворова А.В. (л.д.66, т.1).
Из акта выполненных работ следует, что исполнителем оказаны услуги по досудебной подготовке, куда входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска стоимостью 8 000 руб. (л.д.68, т.1).
За оказанные юридические услуги истцом оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» 8 000 руб. по квитанции от 27.11.2025г. (л.д.67, т.1).
В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В связи с чем, исходя из баланса прав и интересов сторон, с учетом объема защищенного права, суд полагает, что за проделанную представителем работу разумной при оплате за данные услуги следует определить сумму в заявленном размере 8 000 руб.
Также при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 595 рублей согласно чеку от 28.11.2025г. (л.д.8, т.1), которая подлежат взысканию с ответчика Звозникова А.С. в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
При таких обстоятельствах, с ответчика Звозникова А.С. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.
Таким образом, в пользу истца Кулигина А.С. с ответчика Звозникова А.С. подлежит взысканию 1 642 918 рублей (1 583 323 + 20 000 + 6 000+8 000+25 595).
В удовлетворении иной части требований, требований к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает по изложенным в настоящем решении суда основаниям.
Следует учесть и то, что при рассмотрении дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» было заявлено ходатайство о возмещении расходов в счет проведенной экспертизы в размере 34 000 рублей (л.д.2,5 т.2) и взыскании указанной суммы с надлежащего ответчика.
Учитывая удовлетворение требований истца, исходя из того, что представленное заключение эксперта было положено судом в основу принятого решения по делу, суд полагает, что ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению и взыскивает со Звозникова А.С. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в счет проведенной по делу экспертизы 34 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Звозникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кулигина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 583 323 рубля, расходы за услуги эвакуатора в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 53 595 рублей, всего 1 642 918 (один миллион шестьсот сорок две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.
Взыскать со Звозникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Кулигина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда на взысканную сумму в размере 1 642 918 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения за каждый день просрочки.
В удовлетворении иной части требований, требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать со Звозникова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» денежные средства в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей в счет проведенной по делу судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.