ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Е. А. к Администрации Ачинского муниципального округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Грязнова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Ачинского муниципального округа о признании права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что она совместно со своими родителями Морозовой М.А. и Морозовым А.Д. являлась собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании Постановления Администрации гАчинска от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ее родители продали ? долю в праве собственности Голованову Д.А., в связи с чем, она осталась собственником ? доли указанного домовладения. Морозова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Морозов А.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, жилой дом, состоит из трех квартир. <адрес>ю 39,7 кв.м. принадлежит Самотесовой Т.М. и Ковалеву А.М., <адрес> площадью 23,1 кв.м. принадлежит Грязновой Е.А., <адрес> площадью 22,5 кв.м. принадлежит Головину Д.А. Согласно технического плана, площадь ее <адрес> составляет 53,5 кв.м., в связи с чем, просит признать за ней прав собственности на <адрес> в <адрес>. (л.д.3,4).
В судебное заседание истец Грязнова Е.А., ее представитель по доверенности Лычковская Н.П., будучи извещены надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,3 кв.м., стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. Квартира № с кадастровым номером: <данные изъяты> имеет общую площадь 23,1 кв.м. Истцом не представлено документов, подтверждающих принятие наследства от родителей. Кроме того, испрашиваемая в собственность квартира превышает площадь <адрес> согласно кадастровому учету на 30,4 кв.м., что подтверждается выводами кадастрового инженера в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Самотесова Т.М., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что она на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время она и ее брат - Ковалев А.М., который тоже является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оформляют наследственные права после смерти Ковалевой Е.Г. (их матери, которая являлась собственником еще 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом) в судебном порядке, в связи с тем, что право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано своевременно не было, а Ковалева Е.Г. умерла. Ранее в доме по адресу: <адрес> было две квартиры, одна из которых была предоставлена ее матери, ей и брату - <адрес>,2 (предоставлена по месту работы отца Ковалева М.А., который умер в 1983 году). Вторая квартира числилась под номером 3,4 и была предоставлена семье Морозовых. Далее Морозова М. А. и Морозов А. Д. продали одну из квартир Голованову Д.А. Жилой дом по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь 85,3 кв.м. Фактически жилой дом состоит из трех квартир. Квартиры состоят на государственном кадастровом учете. Она и Ковалев А.М. занимают <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 39,7 кв.м. (раннее это были <адрес>). Анисимова С.В. занимает <адрес>, Грязнова Е.А. занимает <адрес>. Каждая семья живет отдельно, пользуется своим земельным участком. Против иска Грязновой Е.А. не возражает.
Третье лицо Ковалев М.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, согласно которому он на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически проживает в <адрес>. Против иска Грязновой Е.А. не возражает.
Третье лицо Анисимова С.В. извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, согласно которому она на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет площадь 85,3 кв.м. Фактически жилой дом состоит из трех квартир. Квартиры сотоят на государственном кадастровом учете. Она занимает <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,5 кв.м. Самотесова Т.М. и Ковалев А.М. занимают <адрес>, Грязнова Е.А. занимает <адрес>. Каждая семья живет отдельно, пользуется своим земельным участком. Против иска Грязновой Е.А. не возражает.
Третье лицо Голованов Д.А., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3).
Правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, как указано в постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.п. 6,7 данного постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Из материалов дела следует, что Грязновой (Морозовой) Е.А. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства и удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39).
Фактически, жилой <адрес> в <адрес> состоит из трех квартир, квартирой 1 общей площадью 39,7 кв.м. владеют и пользуются третьи лица Ковалев А.М. и Самотесова Т.М., собственником <адрес> общей площадью 22,5 кв.м. является третье лицо Анисимова С.В., право собственности которой (1/8 доля) зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).
Из представленного Ачинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и поэтажных планов к нему следует, что жилой дом (домовладение), общей площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит из трех изолированных жилых помещений (<адрес>, 3, 4), расположенных в одном одноэтажном здании (лит. А), а также холодных пристроек (л.д.52-59).
Согласно предоставленного технического плана <адрес> в <адрес>, жилое помещение представляет собой имеющую отдельный вход квартиру, состоящую из трех жилых комнат, кухни, коридора, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. общая площадь квартиры увеличилась на 30,4 кв.м. за счет реконструкции, произведенной в 2020 году (утепление холодного пристроя - веранды). (л.д.19-23).
Обстоятельства фактического владения и пользования истцом данным жилым помещением сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что истец, является долевым собственником ? доли спорного домовладения, фактически владеет и пользуется изолированным жилым помещением – квартирой 4, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. Спора о порядке пользования общей долевой собственностью не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что удовлетворением заявленных исковых требований не нарушаются права и законные интересы иных лиц, равно как не нарушаются право самого истца, и удовлетворение искового требования направлено на соблюдение и реализацию фактических прав собственника, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признать за Грязновой Е. А. право собственности на квартиру, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Грязновой Е. А. право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м., расположенную, по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.