РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026г. г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А., при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видилина Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Карат» с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Видилин Е.В. обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Карат» (далее – ООО НПК «Карат») с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что 31.10.2025г. он был уволен из ООО НПК «Карат» в связи с окончанием срока действия трудового договора, который был заключен на период действия договора подряда между ООО НПК «Карат» и АО «АНПЗ ВНК». Однако на период его увольнения работы по договору между указанными юридическими лицами велись, договор не расторгался, в связи с чем он полагает, что его увольнение законным не являлось, следовательно, он должен быть восстановлен на работе, а время вынужденного прогула оплачено (л.д.4, т.1).
Определением суда от 24.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено АО «АНПЗ ВНК» (л.д.164-165, т.1).
Истец Видилин Е.В., уведомленный времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.166, т.1), в судебное заседание не явился (л.д.82, 91-93, т.2), указав в иске ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д.4, т.1).
Представитель ответчика ООО НПК «Карат», уведомленные о времени месте рассмотрения дела (л.д.166, т.1, л.д.94, т.2), в судебное заседание не явился, представив отзывы и пояснения относительно рассматриваемых требований, из которых следует, что трудовой договор, заключенный с Видилиным Е.В., являлся срочным. Его срок был определен сроком действия договора подряда, заключенного между ООО НПК «Карат» и АО «АНПЗ ВНК» 23.05.2025г., и с учетом этого 24.10.2025г. был издан приказ № об увольнении истца с 31.10.2025г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом приказ об увольнении был направлен истцу заказным письмом с уведомлением 30.10.2025г., 01.11.2025г. письмо прибыло в место вручения, 15.11.2025г. покинуло его, поскольку Видилин Е.В. его не забрал. В связи с состоявшимся увольнением с истцом был произведен полный расчет, в связи с чем основания для удовлетворения предъявленных требований отсутствуют. Представитель ответчика отмечает также, что дополнительное соглашение к договору подряда от 23.05.2025г, заключенному между АО «АНПЗ ВНК» и ОО НПК «Карат», было подписано сторонами 06.11.2025г., то есть уже после увольнения Видилина Е.В. и никаких правовых последствий для него не порождало. В том же случае, если суд признает уведомление истца ответчиком о расторжении срочного трудового договора незаконным, следует исходит из того, что такой договор не трансформируется в бессрочный и не делает увольнение по истечении срока незаконным, а лишь влечет материальную ответственность за задержку в выдаче расчета (л.д.44-46, 134-136, т.1, 63-64, тю.2)
Представитель третьего лица АО «АНПЗ ВНК», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166, т.1, л.д.94, т.2), в судебное заседание не явился, представив суду пояснения относительно рассматриваемых требований, из которых следует, что в 2025г. между АО «АНПЗ ВНК» и ООО НПК «Карат» был заключен договор от 23.05.2025г. на оказание слуг по организации перемещения грузов вручную и с применением грузоподъемных механизмов, срок оказания услуг по которому продлен сторонами до 31.12.2025г. АО «АНПЗ ВНК» является субъектом топливно-энергетического комплекса, владеющим на праве собственности объектами, которым присвоена высокая категория опасности, в связи с чем общество обязано обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность производственных объектов в соответствии с требованиями ФЗ от 31.07.2011г. №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Одним из таких мероприятий по организации защищенности объекта ТЭК является организация пропускного режима на территорию общества, порядок которого определен локальным актом АО «АНПЗ ВНК» №ПЗ-11.01 РГБП-0003 ЮЛ-101 «Пропускной и внутриобъектовый режимы в административных зданиях и на объектах». Согласно указанному ЛНД общество в лице управления по экономической безопасности вправе отказать в согласовании заявки на выдачу/продление пропуска без разъяснения инициатору заявки причин несогласования. Для прохождения на территорию АО «АНПЗ ВНК» Видилину Е.В. на основании заявок ООО НПК «Карат» выдавался временный личный пропуск на период с 29.05.2025г. по 31.07.2025г. с последующим его продлением до 31.08.2025г. В дальнейшем АО «АНПЗ ВНК» в отношении Видилина Е.В. не планирует согласование заявок НПК «Карат» и продление срока действия пропуска по причине отсутствия согласования управления экономической безопасности, а также в силу отсутствия трудовых отношений между обществом и Видилиным Е.В. (л.д.172-173, т.1).
Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего предъявленные Видилиным Е.В. требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает, что иск надлежит удовлетворить в следующем объеме и на основании следующего.
Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
В силу абзацев третьего и четвертого части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.
Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.
Пункт 12 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации определяет порядок прекращения срочного трудового договора.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать.
К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Как установлено по делу, ООО НПК «Карат» является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ за ОГРН 1082468009128 с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д.25-40, т.1). в соответствии с уставом единоличным исполнительным органом общества является директор (л.д.97-111, т.1)
Приказом от 16.05.2025г. Видилин Е.В. был принят на работу в ООО НПК «Карат» (л.д.59, т.1), на условиях заключенного между ним и работодателем трудового договора (л.д.51-57, т.1), которым предусмотрено, что Видилин Е.В. принимается на работу на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ на срок действия договора с АО «АНПЗ ВНК».
Оплата труда в соответствии с трудовым договором состоит из оклада в размере 21 562,50 руб., районного коэффициента в размере 6468,75 руб. и процентной надбавки в сумме 6468,75 руб. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 08-00 до 17-00 час. (л.д.14, т.1).
При трудоустройстве с Видилиным Е.В. заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.58, т.1).
Приказом от 23.10.2025г. трудовой договор с Видилиным Е.В. был прекращен на основании его личного заявления, мотивированного невыплатой заработной платы, по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.60, 129, т.1), однако впоследствии данный приказ был отменен (л.д.63, т.1), трудовые отношения продолжены.
Приказом от 31.10.2025г. трудовые отношения Видилина Е.В. и ООО НПК «Карат» были прекращена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании дополнительного соглашения с АО «АНПЗ ВНК» (л.д.61, т.1).
С данным приказом Видилин Е.В. ознакомлен не был, равно как и с уведомлением об его увольнении от 24.10.2025г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (л.д.137, т.1)
В направленном в суд отзыве представитель работодателя пояснил, что приказ об увольнении от 31.10.2025г., а также уведомление об увольнении от 24.10.2025г. были направлены Видилину Е.В. заказным письмом с уведомлением 30.10.2025г. почтой (л.д.113, т.1), последним не получены (неудачная попытка вручения 01.11.2025г.) и возвращены отправителю (л.д.138, т.1).
С учетом изложенного, представляется очевидным, что процедура ознакомления Видилина Е.В. с уведомлением об увольнении, датированным работодателем 24.10.2025г. и приказом о прекращении срочного трудового договора от 31.10.2025г. не соблюдены, поскольку нарушен предусмотренный положениями ч.1 ст. 79 ТК РФ трехдневный срок, исчисляемый в календарных днях, об уведомлении работника о прекращении с ним срочного трудового договора.
Более того, судом установлено также, что вопреки доводам стороны ответчика договор, заключенный ООО НПК «Карат» и АО «АНПЗ ВНК», на время действия которого был заключен срочный трудовой договор с Видилиным Е.В., был прекращен 31.10.2025г., когда состоялось увольнение Видилина Е.В., являются не основанными на фактически установленных судом обстоятельствах.
Так, из представленного суду ответа на запрос со стороны АО «АНПЗ ВНК» следует, что первоначально договор на оказание услуг по организации перемещения грузов вручную с применением грузоподъемных механизмов между АО «АНПЗ ВНК» (заказчиком) и ООО НПК «Карат» (подрядчиком) был заключен 23.05.2025г. на срок до 31.07.2025г. (л.д.174-227, т.1, л.д.1-42, т.2).
Дополнительным соглашением от 29.07.2025г. указанный выше договор от 23.05.2025г. был продлен на срок до 31.10.2025г. (л.д.42-43, т.2).
29.09.2025г. сторонами заключенного договора подряда было оформлено уведомление об уступке ООО НПК «Карат» денежных требований в пользу АО «Альфа-Банк» как финансовому агенту (л.д.44-46, т.2).
После этого уже 06.11.2025г. АО «АНПЗ ВНК» и ООО НПК «Карат» заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 23.05.2025г. с указанием на то, что периодом оказания услуг является период с 01.05.2025г. по 31.12.2025г. (л.д.47-48, т.2), когда отношения подряда были прекращены в связи с истечением срока действия договора (л.д.172, т.1).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нарушении ответчиком порядка уведомления истца об истечении срока действия заключенного между ними срочного трудового договора, оснований для его расторжения 31.10.2025г. фактически не имелось, поскольку работодателем Видилина Е.В. взаимоотношения с АО «АНПЗ ВНК» как контрагентом по договору оказания услуг были продолжены. Фактической датой окончания договора на оказание услуг от 23.05.2025г. явилось 31.12.2025г., а не 31.10.2025г., когда был уволен истец.
Указанные выше обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Швайковский В.И., являвшийся непосредственным руководителем истца и работающий в ООО НПК «Карат» на должности заместителя директора по строительству (л.д.147, 148-154, т.1), который пояснил в судебном заседании, что с Видилиным Е.В. действительно заключался срочный трудовой договор, только на период действия договора подряда между ООО НПК «Карат» и АО «АНПЗ ВНК», когда на период ремонта завода требовалось выполнение такелажных работ. В какой-то период времени АО «АНПЗ ВНК» перестало выполнять свою обязанность по оплате по договору подряда и просило предоставить отсрочку на 70 дней, что было неприемлемо. Рабочим стали выплачивать заработную плату с задержками, Видилин Е.В. очень возмущался этому факту. Все работники и истец в том числе написали разом заявления на увольнение. Впоследствии был оформлен договор факторинга между АО «АНПЗ ВНК» и ООО НПК «Карат», Видилин Е.В. об этом знал и остался работать дальше. Была собрана новая бригада, поданы АО «АНПЗ ВНК» заявления о продлении пропуска Видилину Е.В. и оформлении пропусков новым рабочим. Истцу пропуск не продлили без объяснения причин, что стало препятствием для работы с ним. Свидетель лично приезжал к истцу дважды по домашнему адресу и объяснял, что его будут увольнять, поскольку работать мастером при невозможности входа на объект невозможно. Видилин Е.В. просил его не увольнять, объясняя это тем, что желает судиться с заводом, а всю информацию размещать в своем блоге, как это он обычно делает, поскольку у него есть такое хобби. Видилина Е.В. в результате уволили, свидетель по представлению прокуратуры был наказан за несвоевременное вручение работнику уведомления об увольнении, польку такое уведомление он ему как ответственное лицо не вручил, а впоследствии с опозданием оно было направлено из офиса, который расположен в <адрес>, куда Видилин Е.В. для ознакомления с уведомлением и приказом об увольнении также не вызывался (л.д.163, т.1).
Тот факт, что Видилин Е.В. обращался к работодателю 31.10.2025г. с заявлением, в котором содержалась его просьба произвести с ним расчет в связи с прекращением действия с ним трудового договора 31.10.2025г., а также в полном объеме произвести оплату труда и выплатить ранее недоплаченные суммы (л.д.62, т.1), сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца о расторжении с ним срочного трудового договора, поскольку оснований для такового не имелось в принципе.
Доводы стороны ответчика о том, что АО «АНПЗ ВНК» был заблокирован пропуск Видилина Е.В. на территорию завода и это стало причиной невозможности продолжения осуществления с ним трудовых отношений также отклоняется судом как несостоятельные, поскольку трудовой договор был заключен между сторонами спора и именно на ответчике как на работодателе истца лежала обязанность обеспечения его работой до окончания срока действия договора подряда, тем более, что по условиям трудового договора местом исполнения трудовых обязанностей работника явилось место расположения работодателя в <адрес>, где работник непосредственно мог осуществлять свои трудовые обязанности 9л.д.11, т.1).
Суд учитывает также, что на обращение Видилина Е.В. в Государственную инспекцию труда в <адрес> 31.10.2025г. был получен ответ, в котором указано на нарушение его трудовых прав при увольнении из ООО НПК «Карат», состоявших в том, что он надлежащим образом не ознакомлен с приказом об увольнении, а о самом увольнение не уведомлен за три дня, как это предусмотрено ч.1 ст. 79 ТК РФ, разъяснено его право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.6-9, т.1).
Более того, 18.11.2025г. Видилин Е.В. направил директору НПК «Карат» заявление о восстановлении его на работе со дня увольнения, так как увольнение было произведено с нарушениями ТК РФ, поскольку п.6 трудового договора срок его действия определялся сроком действия договора между АО «АНПЗ ВНК» и ООО НПК «Карат», а также работник должен быть уведомлен о расторжении с ним срочного трудового договора за три дня (л.д.54, т.1), однако ответа не получил.
С учетом изложенного выше суд полагает, что процедура расторжения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, была грубо нарушена со стороны работодателя, который не уведомил надлежащим образом работника о прекращении срочного трудового договора, заключенного с ним, не ознакомил с приказом об увольнении и прекратил трудовые отношения раньше на два месяца, чем это фактически было предусмотрено условиями заключенного срочного трудового договора, что позволяет суду удовлетворить требования истца.
При этом фактически на момент рассмотрения дела срок действия заключенного между сторонами спора трудового договора истек 31.12.2025г. в связи с истечением срока действия договора подряда, на время выполнения работ по которому он и заключался.
С учетом изложенного к рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из которой следует, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.25г. о расторжении 31.10.2025г. трудового договора, заключенного ООО НПК «Карат» и Видилиным Е.В., незаконным. Полагает необходимым также признать незаконной запись в трудовой книжке Видилина Е.В. об увольнении 31.10.2025г. и изменить дату прекращения трудового договора с Видилиным Е.В. с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно табелям учета рабочего времени (л.д.65-70 т.2), расчетным листкам (л.д.71-72, т.2), начисленная заработная плата Видилину Е.В. за время работы, предшествующее увольнению с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., составляет 193 583,32 руб., средний заработок составляет 1713,13 руб. в день из расчета: (21 083,32 руб.+34 500 руб.+ 34 500 руб.+ 34 500 руб.+ 34 500 руб. + 34 500 руб.) : 113 раб. дн. (май 2025г. – 11 р.д., июнь 2025г. – 19 р.д., июль 2025 – 23 р.д., август 20254г. – 21 р.д., сентябрь 2025г. – 22 р.д.) = 1713,13 руб. в день, где 193 583,32 руб. - начисленная заработная плата с мая 2025г. по октябрь 2025г. включительно;
113 р.д. – фактически отработанные дни за указанный период;
1713,13 руб. – среднедневной заработок
41 день - количество дней вынужденного прогула с 01.11.2025г. по 31.12.2025г.,
1713,13 руб. х 41 дн. = 70 238,33 руб. сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула Видилина Е.В., подлежащая взысканию в его пользу.
Кроме того, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать приказ №16 от 24.10.20.25г. о расторжении 31.10.2025г. трудового договора, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Карат» и Видилиным Евгением Викторовичем, незаконным.
Признать незаконной запись в трудовой книжке Видилина Евгения Викторовича об увольнении 31.10.2025г. и изменить дату прекращения трудового договора, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания с Видилиным Евгением Викторовичем, с 31 октября 2025г. на 31 декабря 2025г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Карат» в пользу Видилина Евгения Викторовича в счет оплаты времени вынужденного прогула 70 238 (семьдесят тысяч двести тридцать восемь) рублей 33 копейки.
В удовлетворении иной части предъявленных требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Карат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.