ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Ачинск
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Самотесову С. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Самотесову С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 92 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Wingroad», госномер <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Самотесов С.А. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Belta», госномер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Nissan Wingroad», госномер <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 92 900 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 92 900 руб. Ответчик виновный в ДТП не был включен в полис ОСАГО. В силу нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО (л.д.4-6,121-122).
Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела судебным извещением (л.д.126) в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Самотесов С.А. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации (л.д.126), в зал суда не явился, возражений не представил.
Третьи лица: Лукьянова В.П., Тарасенко А.О., представитель ООО «Зетта Страхование», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании, неявка ответчика в суд является его собственным волеизъявлением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> СО им.Тимирязева, 94 произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan Wingroad», госномер <данные изъяты> и «Toyota Belta», госномер <данные изъяты>.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участниками ДТП, путем оформления европротокола, с использованием программного обеспечения, без участия сотрудников ГИБДД.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Belta» госномер <данные изъяты> Самотесова С.А., который свою вину в указанном ДТП признал, разногласия относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств у участников ДТП отсутствуют, что подтверждается их подписями в извещении о ДТП (л.д.68).
Собственником транспортного средства «Nissan Wingroad», госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся Худоногов В.С. (л.д.113), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.66).
Собственником транспортного средства «Toyota Belta», глсномер <данные изъяты> на момент ДТП являлась Тарасенко А.О. (л.д.32). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Belta», госномер <данные изъяты>, которым управлял ответчик Самотесов С.А., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7,8).
Из страхового полиса серии <данные изъяты> следует, что договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик Самотесов С.А. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Худоногов В.С. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.62-64), в соответствии с которым ООО «Зетта Страхование» выплатило Худоногову В.С. страховое возмещение в размере 92 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.83).
СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 92900 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Тарасенко А.О. передала в пользование Лукьянова Р.Н. с последующим выкупом автомобиль марки «Toyota Belta», госномер <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой В.П. вышеуказанный автомобиль передан в пользование Самотесову С.А. с последующим выкупом на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 85-86, 94-98).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в момент ДТП Самотесов С.А. являлся лицом, эксплуатирующим источник повышенной опасности автомобиль «Toyota Belta» госномер <данные изъяты> по договору аренды транспортного средства, то есть являлся его законным владельцем, следовательно на нем лежит обязанность по возмещению вреда причиненного данным ДТП.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Самотесова С.А. в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в размере 92 900 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Самотесова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 96 900 (девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2026 года.