РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Ачинск Красноярского края, ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норотовой Инны Александровны к Администрации Ачинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Норотова И.А. обратилась в суд к Администрации Ачинского муниципального округа с исковыми требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество: гараж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора дарения нежилого здания от 20.12.2021г. она является собственником нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из трех этажей, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный под этим зданием является собственностью муниципального образования. Также на данном земельном участке расположено два спорных гаража. Из технического плана следует, что гараж <данные изъяты> Установить право собственности на созданные объекты во внесудебном порядке не представляется возможным (л.д.4-5).
Истец Норотова И.А., её представитель Казаков Е.В., действующий по доверенности от 23.06.2022г. сроком действия по 22.06.2032г. (л.д.63-64), уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.224), в судебное заседание не явились, ходатайствуя об его рассмотрении в свое отсутствие (л.д.5).
Представитель ответчика Администрации Ачинского муниципального округа, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.224), в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания не выдавалось, земельный участок, на котором расположено спорное строение, на каком-либо праве истцу не предоставлялся. Дело просит рассмотреть дело без его участия (л.д.85-92).
Определением суда произведена замена ответчика Администрации <адрес> на правопреемника Администрацию Ачинского муниципального округа (л.д.153-154).
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты (ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено по делу, на основании договора дарения от 20.12.2021г., заключенного между Герасименко А.И. и Норотовой И.А., последняя является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, состоящего из трех этажей, в том числе подземных 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.10-11).
Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.20-27).
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> находится в собственности муниципального образования <адрес> (л.д.12-19).
Истцом Норотовой И.А. на указанном земельном участке выстроены два гаража в 2020 году.
Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гараж № следует, что год завершения его строительства-2020, общая площадь объекта недвижимости составляет <данные изъяты> кв.м., технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания (л.д.33-47).
Из технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гараж № следует, что год завершения его строительства-2020, общая площадь объекта недвижимости - <данные изъяты> кв.м., технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания (л.д.48-62).
Норотова И.А. обратилась в Администрацию Ачинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 03.10.2025г. №, однако получила отказ по причине отсутствия документов, предусмотренных п.2.3., 2.4. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администрации <адрес> от 20.06.2025г. №-п. из данного ответа следует также, что поскольку технические планы зданий подготовлены в связи с завершением строительством объектов без получения разрешения на строительство и предоставления полного пакета документов в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, данные объекты являются самовольным строительством, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию не представляется возможным (л.д.30-31), после чего и последовало обращение истца с рассматриваемым иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» (л.д.157-159).
Согласно заключению эксперта № от 03.02.2026г. объекты недвижимости-гараж № <данные изъяты> <адрес> соответствуют действующим градостроительным нормам и требованиям по безопасности в части механической, пожарной безопасности санитарно-эпидемиологической безопасности. Основные конструктивные элементы сооружений имеют признаки работоспособного технического состояния. Выполненные на момент строительно-монтажные, отделочные, инженерные работы по исследуемым зданиям соответствуют требованиям СП 45.13330.2017, 22.133390.2016,70.13330.2012, 71.13330.2017, 28.13330.2017, 50.13330.2024, 17.1333.2017. Помещения, расположенные в нежилом здании –гараже, обладают всеми требованиями безопасности нахождения граждан в соответствии с СП ДД.ММ.ГГГГ-20, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и ГОСТ 30494-2011.
Кроме того, исследованные сооружения соответствуют техническим регламентам (в части распространяющихся на подобные объекты требований) требованиям пожарной безопасности и противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обладают допустимыми показателями пожаробезопасного нахождения граждан в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3; СП 364.1311500.2018, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013; СП 8.13130.2020, при соблюдении обязательных противопожарных требований и требовании по эксплуатации электрических сетей в соответствии ПУЭ-7 в ходе эксплуатации здания.
Также ас заключении указано, что нежилые здания – гаражи построены в соответствии с действующими нормативно-правовыми требованиями, в целом имеют признаки исправного технического состояния, следовательно не создают угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не нарушают права и законные интересы граждан и третьих лиц.
Помимо изложенного из заключения следует, что произведен осмотр нежилых зданий: гаража №, <данные изъяты> адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> Дана оценка технического состояния основных конструктивных элементов, строительных узлов нежилого здания, определено выполнение предусмотренных противопожарных и санитарных требований. Выявлено, что нежилое здание - гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, назначение здания - гараж для хранения личного автотранспорта, не несет угрозу жизни граждан, имеет признаки работоспособного (исправного) состояния, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.
Также и нежилое здание - гараж № площадью <данные изъяты>.м., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, назначение здания- гараж для хранения личного автотранспорта, не несет угрозу жизни граждан, имеет признаки работоспособного (исправного) состояния, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Для поддержания зафиксированных механических, пожарных и санитарно- эпидемиологической показателей безопасности необходимо соблюдать правила эксплуатации в соответствии с требованиями строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических требований, в том числе соблюдение правил и требований по эксплуатации электрических сетей в соответствии ПУЭ-7 (л.д.167-223).
Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. Органами местного самоуправления к истцу никаких требований о сносе строений не предъявлялось. Доказательств грубого нарушения градостроительных норм и правил при его возведении в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не нарушают права и законные интересы иных лиц, объекты соответствует техническим требованиям, созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объекты не представляют опасности жизнедеятельности, не создают угрозы жизни и здоровью людей, не нарушают права третьих лиц, размещение объектов соответствует разрешенному использованию земельного участка. Учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гаражи у истца отсутствует, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как выше указано, определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» (л.д.157-159).
Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Норотову И.А., которой внесены на счет Управления судебного департамента в <адрес> 20 000 рублей. Разъяснено также, что оплату в полном объеме за производство экспертизы, возможно, осуществить путем передачи денежных на основании платежных документов непосредственно в экспертное учреждение либо путем зачисления денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента в <адрес>.
Норотовой И.А. внесены денежные средства в размере 20000 рублей на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>) чеком от 16.12.2025г. с назначением платежа «на депозит суда, по номеру дела 2-3774/2025» (л.д.84).
16.02.2026г. от КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» поступило заключение № от 03.02.2026г., стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (л.д.163).
На основании изложенного с учетом необходимости своевременной оплаты работы экспертов, суд полагает необходимым по рассмотренному гражданскому делу № поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления на счет КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» в счет проведенной судебной экспертизы по рассматриваемому делу 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Норотовой И.А. удовлетворить.
Признать за Норотовой Инной Александровной право собственности на <данные изъяты>
Признать за Норотовой Инной Александровной право собственности на гараж № <данные изъяты>
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета на счет КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» в счет проведения судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу перечислить 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные истцом Норотовой И.А. по чеку от 16.12.2025г. с назначением платежей «на депозит суда, по номеру дела 2-3774/2025» на следующие реквизиты: И./КПП 2466302836/246601001, ОГРН 1252400011291, ОКПО <адрес> (КГБУ «РЦЭС» л/с 75192А93051) ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес> счет 03№ Единый казначейский счет 40№ КБК 00№ БИК 010407105.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Е.В.Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
24RS0№-56
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,
<адрес>Б
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В., при секретаре Диль А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Норотовой И. А. к Администрации Ачинского муниципального округа о признании права собственности на недвижимое имущество,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Норотовой И.А. удовлетворить.
Признать за Норотовой И. А. право собственности на гараж № общей площадью 65,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Авиатор, 39.
Признать за Норотовой И. А. право собственности на гараж № общей площадью 215,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Авиатор, 39.
Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить с лицевого (депозитного) счета на счет КГБУ «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» в счет проведения судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу перечислить 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные истцом Норотовой И.А. по чеку от 16.12.2025г. с назначением платежей «на депозит суда, по номеру дела 2-3774/2025» на следующие реквизиты: И./КПП 2466302836/246601001, ОГРН 1252400011291, ОКПО <адрес> (КГБУ «РЦЭС» л/с 75192А93051) ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес> счет 03№ Единый казначейский счет 40№ КБК 00№ БИК 010407105.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых