ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года <адрес>
Ачинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семака А. В. к Демидову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семак А.В. обратился в суд с иском к Демидову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 59 км. автодороги Старая Еловка – Мендельский, <адрес>, водитель Демидов А.А., управляя автомобилем «TOYOTA Vista Ardeo», госномер <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты>, под управлением Семака А.В. Гражданская ответственность водителя Семака А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Демидова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. Семак А.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» вышеуказанное ДТП признало страховым случаем произведя перечисление денежных средств в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Семак А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автолайф» для определения действительного размера ущерба, причинённого автомобилю «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учёта износа составила 1 348 500 руб., с учетом износа 1 113 900 руб. Поскольку общий размер ущерба, причиненный автомобилю «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составил 1 348 500 руб., а страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер убытков в связи с произошедшим ДТП составил 948 500 руб. из расчёта: 1 348 500,00 руб. (стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», <данные изъяты>) минус 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. Просит взыскать с Демидова А.А. стоимость ущерба в размере 948500 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 370 руб. (л.д. 5-6).
Истец Семак А.В., его представитель Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Демидов А.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил (л.д. 50).
Третьи лица: Кузюков Е.В., представитель АО «Альфа-Страхование», АО «ГМК «Югория», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.
Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).
В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Демидов А.А. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.3 ст.12.1 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании истец Семак В.С. является собственником автомобиля «TOYOTA HIACE», госномер M700ЕР/124 (л.д.15).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 59 км. автодороги Старая Еловка - <адрес>, водитель Демидов А.А. управляя автомобилем «TOYOTA Vista Ardeo», госномер <данные изъяты>, не выбрав безопасную скорость, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты>, под управлением Семака А.В., который двигался во встречном направлении.
Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Демидова А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Семака А.В. «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, капота, передней левой двери, переднего левого колеса, решетки радиатора, левого порога, левой задней двери, передней левой стойки, и т.д., скрытые повреждения.
Как следует из объяснений, данных сотрудникам ДПС МО МВД России «Большеулуйское» Демидовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 19 час.50 минут он двигался со стороны г Ачинска в <адрес> по автодороге «Старая Еловка – Мендельский» на своем автомобиле TOYOTA Vista Ardeo госномер <данные изъяты>. По ходу движения, из-за наезда на выбоину и повреждения колеса он потерял управление автомобилем и совершил наезд на автомобиль, движущийся во встречном направлении с последующим съездом в кювет. Виновным в данном ДТП считает себя, так как не справился с управлением.
Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является водитель, управляющий автомобилем «TOYOTA Vista Ardeo» госномер <данные изъяты> Демидов А.А. нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, что ответчиком не оспаривалось.
На момент ДТП автомобиль «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты> был застрахован в АО «Альфа-Страхование», автомобиль «TOYOTA Vista Ardeo», госномер <данные изъяты> под управлением Демидова А.А. был застрахован в АО ГСК «Югория».
Семак А.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по указанному договору страхования. АО «Альфа-Страхование» произвело Семаку А.В. выплату в сумме 400 000 руб.
Считая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA HIACE», госномер <данные изъяты> без учета износа составила – 1348500 руб. (л.д.16-30).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Автолайф» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено, в ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной оценочной либо автотехнической экспертиз для установления объема и стоимости работ, необходимых для восстановления транспортного средства, не заявлено.
В связи с изложенным, заключение ООО «Автолайф», не опровергнутое ответчиком, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Разрешая требования Семака А.В. суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время, исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В данном случае в соответствии с составленным ООО «Автолайф» экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил 1348500 руб. (л.д.16-30).
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составит 948500 руб. (1348500 – 400000) и подлежит возмещению Демидовым А.А.
Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, на проведение оценки.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также, при подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24370 руб. (л.д.10), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Всего с Демидова А.В. в пользу Семака А.В. подлежит взысканию 992 870 руб. (948 500 + 20 000 + 24 370).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семака А. В. удовлетворить.
Взыскать с Демидова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Семака А. В. в возмещение материального ущерба 948 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24370 рублей, а всего 992 870 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Королева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.