РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Ачинск Красноярского края ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю., с участием представителя истца Хайрулиной И.В., представителя ответчика Сидоренко Е.Н. – адвоката Леоновича А.П., при секретаре Рыбаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Геннадия Анатольевича к Вершинской Анне Геннадьевне, Сидоренко Елене Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Г.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Вершинской А.Г., Сидоренко Е.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются правообладателями по 1/3 доли каждая в указанном жилом помещении. Он не имеет иного жилья, однако воспользоваться законным правом пользования своей долей не может, ввиду того, что ответчики чинят препятствия в этом. В связи с чем, у него вынужденный характер неиспользования спорной квартиры для личного проживания. Ответчики, проживая в спорном жилом помещении, получали выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе и его доли. Просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с 10.01.2023 по 14.04.2025 в размере 151 078 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 05.12.2025 в сумме 38 248 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8080 рублей ( л.д. 3-4).
Определением суда от 10 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Макарова А.Г. (л.д. 42).
Истец Макаров Г.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 174), в судебное заседание не явился, направил своего представителя ХайрулИ. И.В., действующую на основании доверенности от 12 февраля 2025 года (л.д. 11), которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что истец в настоящее время проживает в <адрес>, в собственности своего жилья не имеет, квартиру снимает в аренду. Лишен права пользования принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире, в связи с чем, нарушаются его права. Решением суда во вселении в указанную квартиру ему было отказано, в связи с чем, он обращается с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.
Ответчики Вершинская А.Г., Сидоренко Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 174), в судебное заседание не явились.
Представитель Сидоренко Е.Н. – адвокат Леонович А.П., действующий на основании удостоверения и ордера №7 от 19 января 2026 года ( л.д. 24), в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что оснований для взыскания компенсации не имеется. Истец выехал из жилого помещения добровольно, не проживает в квартире длительное время, живет в другом населенном пункте. В квартире проживает не только бывшая супруга, но и их совместные дочери. Действиями ответчиков права и интересы истца не нарушаются.
Третье лицо Макарова А.Г., извещенная надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения (л.д. 174), в судебное заседание не явилась.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.
Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. N 16-КГ23-26-К4).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. N 45-КГ23-8-К7).
Как установлено по делу, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.06.2010 года, являются ответчики Вершинская А.Г., Сидоренко Е.Н., а также истец Макаров Г.А., за каждым зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2025 года, выданной ФППК «Роскадастр» по Красноярскому краю( л.д. 13-14).
Указанное жилое помещение расположено на 5 этаже, общая площадь данной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Фактически данное жилое помещение состоит из трех раздельных жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., туалета и ванной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 52-53).
Истец в указанном жилом помещении не проживает, согласно пояснений его представителя, а также данных, указанных в исковом заявлении, в течение нескольких лет проживает в квартире по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., снимая указанное жилье в аренду.
В материалы дела представлен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: по адресу: <адрес> от 16 ноября 2021 года, заключенный Макаровым Г.А. и наймодателем, в п. 1.4. которого указано, что данный договор заключен на срок с 16 ноября 2021 года по 15 октября 2022 года, размер платы за один месяц составляет 18 000 рублей (л.д. 55 – 60).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.
Решением Ачинского городского суда от 28.10.2025 года, вступившим в законную силу 04.02.2026, рассмотрены исковые требования Макарова Г.А. к Вершинской А.Г., Сидоренко Е.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в праве пользования квартирой, передачи ключей от квартиры, определении порядка пользования квартирой. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Макарова Г.А. отказано в полном объеме( л.д. 191-192).
Указанным решением суда установлено, что Макаров Г.А. и Сидоренко (до вступления брак с Сидоренко А.Н. - Макарова Е.Н.) являются бывшими супругами. Их брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Вершинская (Макарова) А.Г. и третье лицо Макарова А.Г. являются детьми Макарова Г.А. и Макаровой Е.Н.
В указанном жилом помещении на регистрационном учете с 03.08.2010 года состоят истец Макаров Г.А., ответчик Сидоренко Е.Н. их дочери - Вершинская А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Макарова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела и исходя из обстоятельств, установленных решением суда от 28 октября 2025 года, установлено, что бывшие супруги - истец Макаров Г.А. и ответчик Сидоренко Е.Н., членами одной семьи не являются, более десяти лет проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, какой – либо порядок пользования спорным жилым помещением после распада семьи между ними не определен. Ответчик Сидоренко Е.Н. вступила в новый брак, создала новую семью. Дочери истца и ответчика Вершинская А.Г. и Макарова А.Г. на протяжении длительного времени, более десяти лет, со своим отцом Макаровым Г.А. не общаются, родственные связи не поддерживают. Напротив, с матерью Сидоренко Е.Н., её супругом Сидоренко А.Н. проживают в квартире одной семьей, используют для проживания по раздельной комнате каждая, занимая все жилые комнаты в квартире. При этом третье лицо Макарова А.Г. вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем на законных основаниях, еще в несовершеннолетнем возрасте. В настоящее время в указанной квартире постоянно проживают ответчики и третье лицо, пользуются всеми комнатами в жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении Макарова Г.А. в спорную квартиру, суд указал, что между Макаровым Г.А. и Сидоренко Е.Н. на протяжении многих лет имеются неприязненные отношения, пришел к выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, а также третьего лица Макаровой А.Г., поскольку совместное пользование спорной квартирой указанными лицами, невозможно. При этом доля истца не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/3 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца Макарова Г.А. жилой площади в квартире. Жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчиков, являющихся правообладателями иных 2/3 долей в праве собственности на квартиру и, а также лиц, фактически проживающих на данной жилой площади. Приезжая в г. Ачинск, Макаров Г.А. проживает у своей матери, которой принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также истец обращался к ответчикам о выкупе у него доли в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии доказательств его нуждаемости в использовании спорного жилого помещения.
Заявляя настоящие исковые требования, Макаров Г.А. указывает, что спорной квартирой, 1/3 доли в которой ему принадлежит на праве собственности, он не имеет возможности пользоваться по вине ответчиков, в связи с чем, последние, должны выплатить ему за пользование его частью квартиры, денежную компенсацию. Какого – либо соглашения о порядке пользования квартирой, о выплате за пользование 1/3 принадлежащей Макарову Г.А. доли в квартире, между сторонами отсутствует.
Первоначально истцом в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости, выданная 01 декабря 2025 года ООО «СП – Ачинск» (л.д. 19), в соответствии с которой, рыночная стоимость аренды объекта жилого недвижимого имущества на дату оценки составляет 35 000 рублей в месяц (л.д. 19).
По ходатайству ответчика Сидоренко Е.Н. в лице её представителя Леоновича А.П. определением суда от 06 марта 2026 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости платы за пользование долей в жилом помещении, производство которой было поручено экспертам оценщикам ООО «Правовое бюро оценки» (л.д. 104-105).
Согласно экспертному заключению №56/04.2026 от 14.04.2026 ООО «Правовое бюро оценки», итоговая величина рыночной стоимости платы за пользование долями в квартире по адресу: <адрес> размере 1/3, за период с 10.10.2023 по 14.05.2025, обремененной правом проживающих в ней собственников составляет в общей сумме 151 078 руб. 13 коп. (л.д. 110-172).
Вместе с тем, разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что истец проживает в другом жилом помещении, находящемся в другом населенном пункте, в течение нескольких лет. Доказательств того, что Макаров Г.А., несмотря на подачу иска о вселении, фактически намерен был проживать в квартире, сдавать в аренду какую- либо комнату и получать в результате этого соответствующую прибыль и фактически рассчитывал продать принадлежащую ему долю.
Более того, порядок пользования жилым помещением ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлены, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и ответчиков и, соответственно, какая часть помещения, выделенного в пользование истца, используется ответчиками и соответственно, установить противоправность их виновного поведения и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Также истец и его представитель, не обосновали и не представили доказательств того, что в спорный период по вине ответчиков он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования ответчиками спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие, что ответчики получили доход от его использования, а также нуждаемости истца в его использовании и несения истцом каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиками. Представленный истцом договор найма иного жилого помещения в ином населенном пункте об этом не свидетельствует.
При этом, использование ответчиками, имеющими определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями статей 209, 244, 247 ГК РФ и не является достаточным основанием для взыскания с них денежной компенсации в его пользу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Макарова Г.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Макарова Г. А. к Вершинской А. Г., Сидоренко Е. Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.