ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцевой Анны Евгеньевны к Погонченковой Надежде Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Юдинцева А.Е. обратилась в суд с иском к Погонченковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.3-4).
В процессе рассмотрения дела от истца Юдинцевой А.Е. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и добровольным удовлетворением требований о возмещении ущерба страховой компанией АО «Альфа Страхование», где застрахована ответственность ответчика и добровольным возмещением ответчиком судебных расходов по оплате экспертизы, о чем имеется расписка (л.д.79,81).
Определением суда от 16.01.2026 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица АО «Альфа Страхование», ООО УК «Центр управления МКД» (л.д.48).
В судебное заседание истец Юдинцева А.Е., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д.60), не явилась, в заявлении вопрос о прекращении производства по делу просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.79).
Ответчик Погонченкова Н.А., ее представитель Погонченков В.А., действующий на основании ходатайства (л.д.42), извещённые о рассмотрении дела судебными повестками под роспись (л.д.61,62), в суд не явились, в заявлении против прекращения производства по делу не возражали, просили рассмотреть в их отсутствие (л.д.80).
В судебное заседание представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО УК «Центр управления МКД», будучи надлежащим образом уведомлённые о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.63), не явились, заявлений, ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд считает заявление истца о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд полагает возможным принять отказ истца Юдинцевой А.Е. от исковых требований к Погонченковой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав ответчика и третьих лиц, и поскольку последствия прекращения производства по иску в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, представляется возможным удовлетворить заявление, прекратив производство по делу.
При подаче искового заявления истцом Юдинцевой А.Е. уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., согласно чеку по операции от 10.12.2025 года (л.д.8).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Следовательно, исходя из требований закона, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит уплаченная госпошлина в размере 70%, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу Юдинцевой А.Е. уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 2 800 руб.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-552/2026 по иску Юдинцевой Анны Евгеньевны к Погонченковой Надежде Александровне о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула (Казначейство России (ФНС России)) произвести возврат государственной пошлины Юдинцевой Анне Евгеньевне в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, уплаченной по чеку операции 10 декабря 2025 года 11:06:27 мск (для ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Тульской области, г. Тула (Казначейство России (ФНС России)).
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В Панченко