РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Панченко Н.В., при секретаре Антиповой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Александра Леонидовича, Яковенко Марии Николаевны к Павлову Денису Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко А.Л., Яковенко М.Н. обратились в суд с иском к Павлову Д.И. о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по ? доле каждый квартиры 53, д. 25, 5-го мкр. г. Ачинска, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Многоквартирный дом находится под управлением ООО УК «Центр управления МКД». 30.08.2025 года в 02-00 час. по причине лопнувшего смывного бочка унитаза в вышерасположенной квартире №55, принадлежащей Павлову Д.И., была залита их квартира, что подтверждается актов аварийной службы управляющей компании по факту затопления. В результате затопления пришло в негодность покрытие пола из ламината, на площади 57 кв.м., частично повреждены стены, дверной проем, о чем также составлен акт управляющей компании. За оценкой ущерба они обратились к оценщику Шестопаловой Н.Е., предварительно направив телеграмму ответчику о предстоящем осмотре квартиры оценщиком, стоимость телеграммы составила 633,24 руб. Однако ответчик не явился на осмотр. В отчете оценщика определена стоимость ущерба в сумме 189 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке составили 10 000 руб. 07.11.2025 года в адрес Павлова Д.И. ими направлена досудебная претензия, почтовые расходы составили 352,20 руб., которая получена Павловым Д.И., но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать в равных долях в их пользу сумму ущерба в размере 189 000 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 985, 44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 500 руб. (л.д.5).
Определением Ачинского городского суда от 05.02.2026 года прекращено производство по гражданскому делу №-595/2026 по иску Яковенко А.Л., Яковенко М.Н. к Павлову Д.И., в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание истцы Яковенко А.Л., Яковенко М.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела судебными повесткам под роспись (л.д.98,99), не явились, ранее исковые требования поддержали в части по аналогичным основаниям, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113).
Ответчик Павлов Д.И., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой (л.д.97), в суд не явился, в заявлении исковые требования признал, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, объем повреждений жилого помещения истцов и размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы заявлять не желал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.114).
Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКД», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом судебным извещением (л.д.104), в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яковенко А.Л., Яковенко М.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчик Павлов Д.И. в письменном отзыве иск признал, нормы ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.
Как установлено по делу, Яковенко М.Н., Яковенко А.Л. являются собственниками квартиры по адресу: Красноярский край г. Ачинск, <адрес> <адрес>, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27, 24-26).
Павлов Д.И. является собственником квартиры по адресу: г. Ачинск, <адрес>., <адрес>, согласно сведениям ЕГРН (л.д.19-20).
По заявке собственников <адрес>, <адрес>. г. Ачинска управляющей компанией ООО УК «Центр управления МКД» составлен акт по факту затопления квартиры Яковенко с вышерасположенной <адрес>. На выполнение заявки в 2-15 час. 30.08.2025 г. выехал монтажник Пшеничников О.Ю., которым выявлена течь воды в санузле, коридоре и зале в <адрес>. <адрес> г. Ачинска. Причиной затопления явился лопнувший бачок унитаза в <адрес>. Монтажник отключил воду на смывной бачок (л.д.7).
12 сентября 2025 года собственники Яковенко обратились в управляющую компанию для установления повреждений после затопления в их квартире, где комиссия в результате осмотра квартиры, расположенной на четвертом этаже, установили, что квартира имеет четыре комнаты. Осмотр коридора: стены обшиты панелями МДФ, наблюдается деформация в районе дверного блока 1,2х2,5м; в зале: потолок натяжного покрытия повреждений не имеет. Арка обшита гипсокартоном, наблюдаются сухие, желтые потеки и деформация гипсокартона 6мх0,4м; пол- настил ламината на подложке по бетонным заливным полам. Наблюдается деформация и вспучивание ламината по всему периметру комнаты; спальня с балконом: пол ламинат на подложке по бетонным заливным полам, наблюдается вспучивание в районе стыков 6 кв.м. Других повреждений внутренней отделки нет. Затопление произошло из квартиры выше под №55 (л.д.8).
Кроме этого, 12 сентября 2025 года составлен акт комиссией из трех человек из ООО УК «Центр управления МКД», из которого следует, что собственники <адрес>. <адрес> г. Ачинска, 30.08.2025 года обратились в аварийную службу в 02-15 час., где из вышерасположенной <адрес> было затопление их квартиры по санузлу, как выяснилось в <адрес> лопнул бачок компакт-унитаза, аварийная служба отключила воду на гребёнке водоразборочной по ХВС. Согласно постановлению Правительства РФ№491 от 13.08.2006 года данное оборудование (унитаз с компакт бачком) является собственностью жильца. Ремонт и устранение дефектов, возмещение ущерба от затопления квартиры производится собственными силами и на собственные средства собственником квартиры или нанимателями квартиры. Затопление произошло по вине собственника <адрес> по санузлу в <адрес>. Возмещение ущерба по затоплению <адрес> должен произвести собственник вышерасположенной <адрес> (л.д.9).
Для определения стоимости ремонтных работ на устранение ущерба, причиненного затоплением Яковенко А.Л. и Яковенко М.Н. обратились к частнопрактикующему оценщику Шестопаловой Н.Е., при этом направили ответчику телеграмму об осмотре квартиры оценщиком (л.д.14), однако ответчик на осмотр квартиры не явился.
Отчетом №52ЧПО/2025 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причинённого <адрес>. <адрес> <адрес>, в результате затопления, размер ущерба установлен в 189 000 руб. (л.д.28-89).
Рыночная стоимость работ и материалов, объем повреждений ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами Яковенко А.Л., Яковенко М.Н. понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченные на основании договора на оказание услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.10.2025 года (л.д.94,95), при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 8 500 руб. (л.д.15).
Также истцами понесены почтовые расходы при направлении телеграммы ответчику на осмотр квартиры, а также при направлении искового заявления, которые составили в общей сумме 985,44 руб. (л.д.11,12).
Указанные судебные расходы по оценке в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 985,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670 руб. подлежат возмещению в равных долях Яковенко М.Н., Яковенко А.Л. путем взыскания с Павлова Д.И.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Яковенко А.Л., Яковенко М.Н. удовлетворить, взыскать с Павлова Д.И. в равных долях в пользу Яковенко А.Л., Яковенко М.Н. в счет возмещения ущерба 189 000 руб., почтовые расходы в сумме 985,44 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 670 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковенко Александра Леонидовича, Яковенко Марии Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Павлова Дениса Ивановича в пользу Яковенко Александра Леонидовича в счет возмещения ущерба 94 500 руб., почтовые расходы в сумме 492,72 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб., всего 103 327 (сто три тысячи триста двадцать семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с Павлова Дениса Ивановича в пользу Яковенко Марии Николаевны в счет возмещения ущерба 94 500 руб., почтовые расходы в сумме 492,72 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб., всего 103 327 (сто три тысячи триста двадцать семь) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Н.В. Панченко