РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А., при секретаре Ротштейн А.А., с участием истца Усачевой О.А. и ее представителя Шадрова И.А., представителя ответчика Мельник Д.А., представителя третьего лица Козловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой О. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усачева О.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (МКУ «ЦОЖ г. Ачинска») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 24.07.2025 года на ул. Дзержинского, д. 17, г. Ачинска (перекресток ул. Дзержинского – ул. Красного Октября) произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лапшина Д.С. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено сотрудниками ГАИ, были произведены замеры, зафиксирован факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № к ПДД. Был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому выявлены нарушения п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. В отношении истца сотрудником ГАИ вынесено постановление, в котором указано, что Усачева О.А. нарушила п. 13.9 ПДД управляла ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге. На указанном перекрестке отсутствовала дорожно-знаковая информация как по ходу движения Усачевой О.А., так и по ходу движения Лапшина Д.С., дорожное покрытие на пересекающихся проезжих частях имеет одинаковое покрытие – асфальт. Помимо прочего, на перекрестке отсутствовало наружное уличное освещение. Видимость на перекрестке ограничена разросшейся растительностью в виде кустарника и деревьев, которые своими ветвями нависают над проезжей частью дороги и мешают обзору участников дорожного движения, что нарушает требования п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017. С учетом изложенного, видимость на перекрестке ул. Дзержинского – ул. Красного Октября г. Ачинска не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения на пересечении улиц Дзержинского и Красного Октября в г. Ачинске предусмотрены знаки, при этом ул. Красного Октября является главной по отношению к ул. Дзержинского, с соответствующей установкой дорожных знаков 2.1 и 2.4, соответственно. При этом, согласно схеме ДТП, знаки приоритета на перекрестке в момент ДТП отсутствовали. Поскольку функции по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорожных знаков возложены на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», полагает, что отсутствие контроля за выполнением работ по содержанию зеленых насаждений на момент ДТП, а также эксплуатацией дорожных знаков 2.4 и 2.1 на перекрестке <адрес>, явилось причиной ДТП с участием истца. По заявлению истца в отношении МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» старшим госинспектором отдела ГАИ МО МВД РФ «Ачинский» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе. В данном ДТП автомобилю истца Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 2 006 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 144 600 руб., в связи с чем имеет место полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет 211 500 руб., размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 933 100 руб. (1 144 600 – 211 500). В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 933 100 руб., расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 662 руб. (л.д. 7-12 том 1).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», администрация Ачинского муниципального округа, Лапшина Т.А., ООО «Электросила» (л.д. 14, 77, 91 том 2).
В судебном заседании истец Усачева О.А., участвуя посредством ВКС-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что проживает в г. Новый Уренгой, ДД.ММ.ГГГГ была впервые проездом в г. Ачинске. Двигалась на своем автомобиле со стороны понтонного моста по ул. Дзержинского со скоростью около 40 км/час. примерно в 22.00 час., уже были сумерки. Впереди по ходу движения истца автомобилей не было, движения на перекрестке ул. Дзержинского – ул. Красного Октября также не было. Освещения на этом перекрёстке не было, до перекрёстка слева был магазин - там было яркое освещение на фонарном столбе, а после перекрестка - около автобусной остановки также было освещение от столба. Когда истец приближалась к перекрёстку, то не видела, что это был перекрёсток, поскольку ей казалось, что это узкая улица и по обе стороны улицы росли зелёные кусты. Разметка перед перекрёстком была прерывистая. Когда истец управляла автомобилем, справа выехал автомобиль, у которого свет фар был не слишком яркий, поскольку, как оказалось позднее, водитель Лапшин Д.С. двигался по ул. Красного Октября на подъем и поэтому свет фар его автомобиля был направлен вверх. Истец не успела нажать на тормоз, и когда уже выехала на середину перекрестка, то поняла, что находится именно на перекрестке. Свет фар от автомобиля Лапшина Д.С. истец увидела боковым зрением справа, ничего не успела разглядеть, подумала, что нужно затормозить, но не успела нажать на педаль тормоза и произошло столкновение. Удар пришёлся в автомобиль Лапшина Д.С. посередине, в автомобиле истца повреждена передняя часть. От удара автомобиль истца развернуло в обратную сторону, а автомобиль Лапшина Д.С. развернуло и откинуло задней частью на столб. Согласна, что в ее действиях имеются нарушения «помеха справа» и п. 13.9 ПДД, за что она привлечена к административной ответственности, также полагает, что водитель Лапшин Д.С. нарушил скоростной режим, поскольку по ходу его движения имеется знак ограничения скорости 40 км/час, тогда как у Лапшина Д.С. скорость была значительно выше. Вместе с тем, полагает, что данное ДТП произошло из-за необрезанных кустов на перекрестке, отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу», что является прямой причинно-следственной связью данного ДТП. Считает, что в действиях ответчика усматривается 80% ответственности за рассматриваемое ДТП, а в ее действиях – 20%. Просила требования удовлетворить.
Представитель истца Шадров И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец не видела перекресток из-за наличия кустов, а также отсутствия знака «Уступите дорогу», следов торможения на месте ДТП нет, с учетом мнения истца о наличии в ее действиях вины в рассматриваемом ДТП в части, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» Мельник Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 том 1), в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Правило «помеха справа» (правило правой руки) действует, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена специальными знаками или светофорами, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. То есть при соблюдении истцом указанного правила, возможность ДТП исключается. Проанализировав полученные повреждения на ТС, можно сделать вывод, что истец действовала без должной осмотрительности, поскольку передней частью автомобиля допустила столкновение в середину автомобиля Лапшина Д.С. На перекрестке ул. Дзержинского-ул. Красного Октября г. Ачинска действует существующее уличное освещение, также на выезде отсутствуют кустарники. По ул. Красного Октября на момент ДТП знак «Главная дорога» имелся, также как и ул. Дзержинского со стороны движения истца знак был установлен. Истец должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, и полагает, что истец не приняла должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности (л.д. 142 том 1). Дополнительно пояснила, что после выдачи предписания сотрудником ГИБДД, знак 2.4 «Уступите дорогу» был установлен по ул. Дзержинского в г. Ачинске, а также произведена обрезка кустов по ул. Дзержинского в г. Ачинске.
Представитель третьего лица администрации Ачинского муниципального округа Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пунктом 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 определено понятие дорожного знака, п. 5.3.2, 5.3.6 данного ГОСТ закреплены правила и места установок знака 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу». В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. По смыслу п. 13.9, 13.11, 13.13 ПДД обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения. На лицо, осуществляющее управление ТС, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление ТС таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда. При управлении транспортным средством, истец должна была руководствоваться действующими ПДД, в связи с чем отсутствие знаков приоритета на момент ДТП на перекрестке столкновения, не состоит в прямой причинно-следственной связью с ДТП и причинением истцу материального ущерба (л.д. 86-87 том 2).
Третьи лица Лапшин Д.С., Лапшина Т.А., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Специализированное автотранспортное предприятие», ООО «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», ООО «Электросила» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (л.д. 49 том 1, л.д. 79, 96, 97, 98, 101, 102, 106-107 том 2). Лапшин Д.С. и Лапшина Т.А. просили рассмотреть дело без из участия (л.д. 101,102 том 2). Согласно отзыва представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 том 1) просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 146 том 1).
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.
При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 12 пункта 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с пунктом 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог; вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст, дорожный знак (знак): техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях, и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектах.
Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).
Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).
Согласно п. 6.2.1 ГОСТ «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В силу п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах:
- треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах;
- срезки видимости на внутренней стороне кривых в плане дорог и улиц.
Треугольник видимости:
- для условий "транспорт-транспорт" размеры сторон равнобедренного треугольника для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч должны быть, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м;
- для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7х85 и 10x175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8x40 и 10x50 м.
По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Усачевой О.А., и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лапшина Д.С., что следует из административного материала по факту ДТП (л.д. 18 том 1, л.д. 43-70 том 2).
Автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Усачевой О.А. (л.д. 15 том 1, л.д. 3-4 том 2).
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 18 том 1).
Из объяснений водителя Усачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, следует, что она управляла автомобилем Skoda Yeti г/н № по <адрес> со скоростью 50 км/час., выехала на пересеченную улицу, столкнулась с автомобилем белая Toyota Corolla, т.к. не увидела помехи справа. На ее пути не было никаких знаков дорожного движения, выехав на перекресток автомобиль Toyota Corolla столкнулся с ее автомобилем (оборот л.д. 57 том 2).
Согласно объяснений водителя Лапшина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. управлял автомобилем Toyota Corolla г/н № по главной дороге. По адресу <адрес>, со второстепенной дороги вылетел автомобиль г/н №, не уступив ему дорогу и врезался в автомобиль Лапшина Д.С. В его ТС на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир Лапшина Т.А., которая пострадала в результате ДТП. Было темное время суток, асфальт был сухой (л.д. 58 том 2).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Усачева О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 час. управляя ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушила п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 17 том 1).
В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» Числавцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП по адресу: <адрес>, выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 Уступи дорогу, что является нарушением п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 19 том 1, л.д. 52 том 2).
Согласно проекту организации дорожного движения в <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, является Т-образным пересечением проезжих частей. На данном перекрестке предусмотрены знаки приоритета, так со стороны ул. Красного Октября предусмотрен дорожный знак 2.1 Главная дорога, со стороны <адрес> дорожный знак 2.4 Уступите дорогу (л.д. 71,72 том 1, оборот л.д. 52 том 2).
Как следует из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП водитель автомобиля Skoda Yeti Усачева О.А. двигалась по ул. Дзержинского со стороны улицы Партизанская г. Ачинска и выехала на перекресток с улицей Красного Октября, при этом водитель автомобиля Toyota Corolla Лапшин Д.С. двигался по ул. Красного Октября со стороны улицы Комсомольская по направлению к улице Воеводы Тухачевского (л.д. 55 том 2).
Согласно расположения автомобилей после рассматриваемого ДТП, место столкновения транспортных средств находится за серединой перекрестка по ходу движения водителя Лапшина Д.С.
Также из схемы ДТП усматривается наличие знака 2.1 Главная дорога по направлению движения с ул. Воеводы Тухачевского в сторону ул. Комсомольская, при этом с обеих сторон перекрестка отсутствует знак 2.4. Уступи дорогу на дату 24 июля 2025 года.
Согласно акта о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля и протокола осмотра, составленных ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Ачинский», выявлено, что по адресу: <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> утрачен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что является нарушением п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017. В нарушение п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 зеленые насаждения в треугольнике видимости, закрывающие обзор (л.д. 21, 22 том 1).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МКУ «ЦОЖ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 000 руб. Нарушения выразились в отсутствии тротуаров в <адрес> (вдоль проезжей части <адрес> до стр. 46 <адрес>; <адрес>, от <адрес>-на ЮВР до <адрес>), в отсутствии дорожного знака 1.23 «Дети» вдоль КГБОУ «Ачинская школа №3», а также в отсутствии стационарного электрического освещения по адресу: <адрес> до <адрес> (л.д. 34-37, 38-41 том 2).
При этом мировым судьей исключена часть нарушений из общего объема нарушений, вмененных МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», а именно: в нарушение требований п. 7.1 ГОСТ 50597-2017 в треугольнике видимости деревья и кустарники высотой от 200 сантиметров и более в <адрес>, в том числе перекресток <адрес> – <адрес> мировым судьей признаны недопустимыми доказательствами протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не могут содержать достоверную информацию, отражающую фактические обстоятельства на день проведения указанных действий – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в них были внесены изменения должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений. Также мировой судья пришел к выводу, что МКУ «ЦОЖ Г. Ачинска» вменяется нарушение требований п. 5.3.1, 7.1 ГОСТ 50597-2017, которые зафиксированы в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, после чего повторно зафиксированы протоколами инструментальных обследований от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, помимо содержания самого государственного стандарта, конкретные фактические обстоятельства совершения правонарушения в данной части должностным лицом не приведены, а именно, из протокола не представляется возможным прийти к выводу о том, что именно нарушает безопасность дорожного движения в соответствии с вышеуказанной нормой: высота деревьев и кустарников, либо габариты сторон треугольников улиц, поскольку никакие инструментальные измерения в указанных документах не зафиксированы. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих обвинение МКУ «ЦОЖ <адрес>» в части нарушений п. 5.3.1, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, а потому указанные нарушения исключил из объема предъявленных нарушений.
Стороной ответчика оспаривался факт отсутствия знака 2.4. Уступи дорогу на дату ДД.ММ.ГГГГ, что судом не может быть принято, поскольку доказательств наличия данного знака на момент ДТП ответчиком не представлено.
При этом, из совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений истца, рапорта, акта и протокола осмотра сотрудника ГИБДД следует его отсутствие, что также подтверждается представленным ответом на запрос суда с ООО «СМЭП» (л.д. 78 том 2).
Так, генеральный директор ООО «СМЭП» сообщил, что 09.07.2025 года в день выезда бригады по обслуживанию с целью проверки видимости дорожного знака согласно установленной муниципальным контрактом периодичности, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» присутствовал на пересечении улиц Дзержинского – <адрес>. По истечении времени представителю ООО «СМЭП» посредством телефонной связи поступило сообщение от инспектора ГИБДД по безопасности дорожного движения Барабошина Ю.В. об отсутствии знака 2.4 «Уступите дорогу» по вышеуказанному адресу, после чего данный знак был установлен безвозмездно силами и средствами ООО «СМЭП» (л.д. 78 том 2).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Так, принадлежащий истцу автомобиль Skoda Yeti: передний бампер, капот, передняя левая и правая фара, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая и правая противотуманные фары, решетка радиатора, скрытые повреждения.
Автомобиль Лапшина Д.С.: передняя левая дверь, задняя левая дверь, капот, заднее левое крыло, переднее левое стекло, заднее левое стекло, крыша, переднее левое колесо, заднее левое колесо, левая стойка, левый порог, задний бампер, задняя левая и правая фара, крыша багажника, заднее стекло, задний левый литой диск, передняя правая дверь, задняя правая дверь, скрытые повреждения, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.47 том 2).
Из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СОГАЗ» следует, что стоимость ремонта ТС Toyota Corolla г/н № составит 3 752 743 руб., размер расходов на восстановительный ремонт составит 2 041 300 руб. Стоимость ремонта ТС составит 464 943 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит 279 500 руб. в соответствии с Единой методикой. Рыночная стоимость ТС составит 1 098 770 руб., стоимость годных остатков 158 212,10 руб. На основании соглашения АО «СОГАЗ» произвело страховое возмещение Лапшину Д.С. в размере 400 000 руб. (л.д. 172 - 248 том 1).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Доброшевского А.А. размер расходов на восстановительный ремонт Skoda Yeti составляет 2 006 800 руб., рыночная стоимость автомобиля 1 144 600 руб., стоимость годных остатков составляет 211 500 руб., размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 933 100 руб. (л.д. 24-42 том 1). За составление данного экспертного заключения истцом Усачевой О.А. оплачено 20 000 руб. (л.д. 23 том 1).
Из имеющихся в материалах выплатного дела фототаблиц следует, что повреждения автомобиля Toyota Corolla приходятся на середину автомобиля слева, а также в заднюю левую часть (л.д. 242 - 242а том 1), тогда как повреждения автомобиля истца пришлись в большей степени на переднюю левую часть автомобиля (л.д. 32-35 том 1).
Истец полагает, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее исполнение МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» требований ГОСТ в части обеспечения наличия знака «Уступите дорогу», несвоевременной обрезке зеленых насаждений на перекрестке и отсутствии уличного освещения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что 08.02.2017 года создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска; организация выполнения работ по содержанию и текущему обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения; организация выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения; организация и контроль выполнения работ по содержанию зеленых насаждений (п.п. 2.2.1 Устава). Исполнение функций органов местного самоуправления по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (п. 2.2.3 Устава). Пунктом 1.6, 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.16, 64-69 том 1).
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий (л.д. 58-63 том 1), передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 4, 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.
В силу пунктов 1.3 - 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения закреплено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
По смыслу приведенных выше нормативных положений обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения распределены между всеми участниками дорожного движения.
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена Обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и не причинять вреда.
Исполнение данной обязанности обеспечивается участниками дорожного движения, в частности, при соблюдении правил пересечения перекрестков, установленных для пересечения неравнозначных дорог.
Соответственно, обязанность по определению подлежащего применению в соответствующем случае правила возложена непосредственно на участника дорожного движения.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, Он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Когда затруднительно определить покрытие дорог с целью определения правила пересечения равнозначных и неравнозначных дорог, водитель обязан действовать так, как если он находится на второстепенной дороге, то есть руководствоваться правилом о предоставлении преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, Правила дорожного движения с достаточной определенностью устанавливают действия водителя, подлежащие обязательному выполнению в ситуации пересечения перекрестка.
Из совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе пояснений истца в судебном заседании следует, что в действиях водителя автомобиля Skoda Yeti Усачевой О.А. имеются нарушения п. 13.9 ПДД (при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущества в движении ТС Toyota Corolla г/н №, двигающемуся по главной дороге), что также подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
При этом судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что на перекрестке по ходу движения автомобиля истца по ул. Дзержинского отсутствовал знак 2.4 Уступи дорогу со стороны ул. Партизанская, и знаки приоритета, следовательно, исходя из сложившейся дорожной ситуации указанный перекресток являлся для водителей нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и в соответствии с характеристикой данного перекрестка в данной дорожной ситуации третье лицо Лапшин Д.С. также имел преимущественное право движения при пересечении проезжих частей.
Таким образом, местом ДТП является нерегулируемый равнозначный Т-образный перекресток, поскольку дороги, по которым двигались автомобили, имеют одинаковое твердое покрытие (асфальт), какие-либо знаки приоритета на перекрестке не установлены.
Истец в ходе рассмотрения дела также подтвердила наличие в ее действиях нарушений п. 13.11 ПДД (не уступила дорогу автомобилю Лапшина Д.С., приближающемуся справа).
В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Таким образом, оценив представленные доказательства по делу и с учетом требований законодательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Усачевой О.А. вследствие нарушения требований п.п. 13.9 ПДД, поскольку судом установлено, что истец выехала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги и не предоставила преимущества в движении транспортному средству Toyota Corolla, который двигался по главной дороге, что состоит в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, при этом нарушений ПДД в действиях водителя Лапшина Д.С. судом не установлено.
Доводы истца о том, что водитель Лапшин Д.С. управлял автомобилем с превышением скоростного режима ничем объективно не подтверждаются, доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, а судом не установлено.
При этом, суд также приходит к выводу, что отсутствие дорожных знаков "Уступи дорогу", "Главная дорога" в месте выезда автомобиля Skoda Yeti под управлением Усачевой О.А. не свидетельствует об ответственности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» за причиненный истцу ущерб, а также о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем Усачевой О.А., поскольку отсутствие дорожных знаков не снимало с водителя обязанности соблюдать требования ПДД РФ, в том числе о том, что при отсутствии дорожных знаков и наличии равнозначного покрытия (асфальт), водитель Усачева О.А. должна была руководствоваться 13.11 ПДД РФ и предоставить преимущество в движении автомобилю Toyota Corolla, приближающемуся справа, что водителем Усачевой О.А. также выполнено не было.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что в действиях истца также имеются нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД Усачева О.А. и с учетом нахождения истца в г. Ачинске впервые, при должной осмотрительности и внимательности не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям и видимости по направлению ее движения (летнее время, сумерки, наличие зеленых насаждений по ходу движения по ул. Дзержинского), который бы обеспечил истцу возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения.
Доводы истца о том, что она не видела перекресток ввиду отсутствия дорожного знака «Уступите дорогу» и наличия разросшихся кустов на перекрестке, судом не могут быть приняты, поскольку отсутствие знаков и наличие зеленых насаждений не снимало с водителя Усачевой О.А. обязанности соблюдать ПДД.
Помимо этого, из представленных представителем истца фототаблиц на следующий после ДТП день визуально просматривается наличие пересечения асфальтированных проезжих частей по направлению движения Усачевой О.А. по <адрес>, несмотря на наличие деревьев по обеим сторонам <адрес>, которые, вопреки доводам истца, не нависают над проезжей частью и не загораживают направление движения (л.д. 10-11 том 2), что также следует из фототаблиц, представленных ответчиком (л.д. 144-145 том 1), что, по мнению суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для неверной оценки дорожной ситуации водителем Усачевой О.А. и при соблюдении истцом скоростного режима, обеспечивающего ей возможность контроля за движением собственного ТС, позволило бы избежать рассматриваемого ДТП.
Также судом принимается во внимание расположение автомобилей на проезжей части после ДТП и характер полученных ими повреждений, из которых следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Лапшина Д.С. уже фактически завершал проезд перекрестка, поскольку находился на полосе движения, предназначенной для движения по <адрес> в сторону <адрес>, за серединой перекрестка по ходу движения водителя Лапшина Д.С., и на встречной полосе движения относительно направления движения водителя Усачевой О.А. (по <адрес>). При этом повреждения автомобиля Toyota Corolla в большей части пришлись на середину автомобиля и на левую заднюю часть автомобиля Лапшина Д.С., а у автомобиля истца повреждена передняя часть машины и левая передняя часть автомобиля.
В связи с чем доводы истца о том, что она не видела перекресток ввиду отсутствия знака и наличия зеленой растительности, а потому не видела и автомобиль Toyota Corolla под управлением Лапшина Д.С. и только когда выехала на перекресток, то боковым зрением справа увидела свет фар автомобиля Toyota Corolla, судом отклоняются, т.к. не соответствуют сложившейся дорожной ситуации, месту столкновения автомобилей и характеру полученных повреждений, поскольку при сообщенных истцом обстоятельствах удар в автомобиль истца со стороны автомобиля третьего лица Лапшина Д.С. пришелся бы на правую сторону автомобиля, а не в переднюю часть ТС Skoda Yeti.
Помимо этого, нарушений п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия зеленых насаждений на перекрестке <адрес> – <адрес> в действиях МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» судом не установлено, в том числе поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края указанные нарушения исключены из объема нарушений, вмененных МКУ «ЦОЖ г. Ачинска».
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ указанное постановление судьи по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий (бездействий) МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», в отношении которого вынесено это постановление.
Исходя из этого, оснований для признания нарушений в действиях МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия зеленых насаждений, закрывающих обзор по ходу движения истца, у суда не имеется.
При этом то обстоятельство, что после рассматриваемого ДТП на перекрестке <адрес> – <адрес> был установлен знак 2.4 Уступите дорогу, а также по предписанию инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» (л.д. 27-30 том 2) ДД.ММ.ГГГГ произведена обрезка и формирование крон деревьев, стрижка кустарников на пересечении улиц Дзержинского и Красного Октября <адрес> около <адрес>, что следует из ответа АО «САТП» на запрос суда (л.д. 104-105 том 2), не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствие данного знака и наличие зеленых насаждений на перекрестке не состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, и не освобождают водителя Усачеву О.А. от соблюдения требований п. 10.1, 13.9, 13.11 ПДД.
Утверждения истца об отсутствии уличного освещения в месте ДТП опровергаются ее же пояснениями в судебном заседании из которых следует, что до перекрёстка ул. Дзержинского – ул. Красного Октября слева расположен магазин, где имелось яркое освещение на фонарном столбе, а после перекрестка - около автобусной остановки также присутствовало освещение от фонарного столба.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и ООО «Электросила» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту освещения на территории г. Ачинска (л.д. 92-108 том 1).
В приложении № 2 к Техническому заданию (л.д. 101-104 том 1) установлен перечень линий уличного освещения <адрес> на 2025 год: ТП-16-15-4, ТП-9-4-8, ТП-16-12-7, ТП-16-12-5, ТП-16-12-19 (<адрес>, Дзержинского и др.)
Как следует из ответа на запрос суда с ООО «Электросила», которым во исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась линия освещения в районе <адрес>, и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ работала исправно, каких-либо нарушений в работе линии не фиксировалось, поскольку накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ производился вечерний осмотр линий освещения <адрес>. Согласно журнала регистрации аварийных заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в работе линии освещения в районе <адрес> не зафиксировано (л.д. 71,72 том 2).
Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии освещения в месте ДТП судом отклоняются.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, в том числе положений Правил дорожного движения, суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связи между бездействием МКУ «ЦОЖ <адрес>», выразившимся в необеспечении установки знаков приоритета на перекрестке и не обрезке зеленых насаждений на перекрестке <адрес> и <адрес>, и произошедшим ДТП, поскольку суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения водителем Усачевой О.А. п. 1.3, 1.5, 10,1, 13.9, 13.11 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связью с рассматриваемым ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании причиненного повреждением в результате ДТП автомобиля истца в размере 933 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также на оплату госпошлины в размере 23 662 руб. с ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» у суда не имеется, а потому в требованиях надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Усачевой О. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено судом 12 мая 2026 года.